In hohem Tempo lief ich die Ringstraße entlang Richtung Ballhausplatz. Vor mir drängten sich Hunderte junge Menschen durch die kalte Jännerluft, hinter mir rückten immer mehr Menschen nach. Auf Höhe des Eingangs zum Volksgarten geriet die Menschenmenge ins Stocken. Einzelne schoben sich noch in die letzten Lücken, dann ging nichts mehr. Ich stand eingekeilt in der Menge und bekam kaum Luft.

Tausende waren gekommen, um gegen die neue Regierung zu protestieren. Alfred Gusenbauer hatte im Wahlkampf versprochen, er würde die Studiengebühren abschaffen. Nun wurde er gleich in der Hofburg zum Bundeskanzler angelobt, die Studiengebühren aber blieben.

“Gusenbauer, Bildungsklauer”, skandierte die Menge. Als der künftige Regierungschef hinter Polizeiabsperrungen Richtung Hofburg ging, erklang ein schrilles Pfeifkonzert. So laut, dass ich mir die Ohren zuhielt. Ich war damals ÖH-Vorsitzende und sicher, dass unser Protest nichts bewirken würde. Niemand, davon war ich überzeugt, würde wegen ein paar Tausend wütender Studierender die gerade ausgehandelte Regierung sprengen. Warum ging ich trotzdem auf die Straße?

Für mich war es der letzte Protest vor Social Media. Allein Zeitpunkt und Ort der Demo möglichst breit bekannt zu machen, war damals bereits ein Kraftakt. Eine Organisation im Rücken zu haben, machte dabei einen gewaltigen Unterschied. Heute können sich Aufrufe innerhalb weniger Stunden verbreiten. Viele Menschen zusammenzubringen, ist leichter geworden. Ob es auch leichter geworden ist, gemeinsam etwas zu verändern, ist eine andere Frage.

Wofür gehen Menschen heute auf die Straße?

In Frankreich demonstrieren Hunderttausende gegen hohe Lebenshaltungskosten und marode Schulen. Am letzten Oktoberwochenende gingen auch in mehr als 30 deutschen Städten vor allem junge Menschen auf die Straße. Sie verlangen bessere Zukunftschancen. Wie angespannt die Lage in Europa ist, zeigt eine Auswertung des European Correspondent. In keinem anderen Monat wurde in den letzten Jahren so viel Tränengas eingesetzt wie diesen Oktober. (Das allermeiste davon in Frankreich.)

Und doch haben die klassischen Organisationen mit diesen Protesten wenig zu tun, Gewerkschaften und NGOs haben Mühe Schritt zu halten. Wer über Social Media zur Demo aufruft, muss sich nicht mehr mit altgedienten Organisationen abstimmen. Die kurzfristige politische Affekterleichterung steht damit aber der längerfristigen politischen Organisierungsarbeit im Weg.  

Der Politikwissenschaftler Anton Jäger hat dafür den Begriff „Hyperpolitik“ geprägt. Er beschreibt eine Gesellschaft, in der ständig politisch gestritten wird, während dauerhafte politische Bindungen schwächer werden. Er greift dafür ein Bild des Soziologen Paolo Gerbaudo auf. Protestbewegungen als Körper ohne Organe. Sie können enorme Kraft entfalten, doch ihnen fehlt der innere Stoffwechsel, um dauerhaft Bestand zu haben. Was hält die Bewegung zusammen, wenn die Aufmerksamkeit weiterzieht?

Waren früher Massenorganisationen nötig, um riesige Protestbewegungen anzuschieben, genügt heute ausreichend vernetzte Social-Media-Präsenz. Die Gesellschaft ist wieder viel stärker politisiert als früher, doch es fehlten die vertrauten Werkzeuge der Vergangenheit, etwa starke Gewerkschaften oder Volksparteien, meint Jäger. Politische Konflikte ohne eine organisierte Massenbasis lassen ihm zufolge aber keine kollektiven Kämpfe mehr zu. 

Eine große Studie aus den USA scheint ihm recht zu geben. Sie untersuchte Protestwellen zwischen 2017 und 2021. Das Ergebnis fällt ernüchternd aus. Die Proteste erhöhen die Online-Aktivität. Aber politische Einstellungen, Wahlverhalten oder die Gesetzgebung veränderten sich kaum.¹ 

Ein Wahlsieg ohne Parteichef

Aber dann ist da Serbien. Die studentische Bewegung hat bei der Parlamentswahl im Oktober die Mehrheit gewonnen. Ihr ist der Übergang von der Straße in die Institution gelungen. Ihr Wahlsieg katapultiert sie ins Zentrum institutioneller Macht. Dabei setzten sie, um in Gerbaudos Bild zu bleiben, sehr wohl auf einen Körper, aber den Stoffwechsel haben sie anders gebaut, als wir das von vertrauten Parteien kennen. 

Die Studierenden verzichteten darauf, eine Person zum Gesicht ihrer Bewegung zu machen. Entscheidungen treffen sie in Vollversammlungen, ergänzt durch Arbeitsgruppen und die Abstimmung zwischen Universitäten. Wer vor die Mikrofone tritt, wechselt. Selbst die Kandidatinnen und Kandidaten ihrer Wahlliste wurden über gemeinsame Verfahren ausgewählt. Die Studierenden nominierten Unterstützerinnen und Unterstützer von außerhalb der eigenen Bewegung, verzichteten gleichzeitig selbst auf Listenplätze.

Keinen Parteichef zu haben, ersparte ihnen also keineswegs die Arbeit, eine Organisation aufzubauen. Sie mussten klären, wer entscheiden darf und wie gemeinsame Entscheidungen zustande kommen. Wie sich diese Form der Zusammenarbeit in Regierungsverantwortung bewährt, wird sich zeigen. Auch eine dezentral organisierte Liste muss sich auf eine Regierungsspitze einigen. Der Wahlsieg beantwortet diese Fragen noch nicht. Er zeigt aber, dass sich Bewegungsmacht auch heute in parlamentarische Macht übersetzen lässt.

Wer bleibt nach der Demo?

Was also muss zwischen einer vollen Straße und einer politischen Entscheidung passieren? Protest kann auf verschiedenen Ebenen wirken. Vier davon scheinen mir besonders wichtig. Zunächst verschiebt Protest öffentliche Aufmerksamkeit. Er macht einen Konflikt sichtbar, den Verantwortliche vielleicht lieber kleinhalten würden. Diese Aufmerksamkeit kann politischen Druck erzeugen. 

Wenn ein Konflikt Wählerstimmen kostet oder den Alltag empfindlich stört, wird es - zweitens - für Verantwortliche schwieriger, ihn auszusitzen. In Serbien kündigte Ministerpräsident Miloš Vučević im Jänner 2025 nach monatelangen Protesten seinen Rücktritt an. Als unmittelbaren Anlass nannte er einen Angriff auf Studierende in Novi Sad. Die Protestbewegung bestand zu diesem Zeitpunkt längst landesweit.

Drittens können aus Protest dauerhafte Bündnisse und Organisationen entstehen. Sie müssen nicht selbst bei Wahlen antreten. Sie können verhandeln, bestehende Parteien unter Druck setzen oder vor Gericht ziehen. Entscheidend ist, ob Menschen auch dann noch gemeinsam handeln können, wenn die nächste Demonstration vorbei ist. Ein Beispiel dafür sind die NoKings-Proteste in den USA. Heuer hatte sie vor allem ein Ziel: So viele Menschen wie möglich zu den Midterm-Wahlen zu bringen.

Früher erforderte eine große Demo monatelange gemeinsame Arbeit. Dabei lernt eine Bewegung, Entscheidungen zu treffen und Konflikte auszutragen. Digitale Mobilisierung kann diesen Vorlauf abkürzen. Eine Bewegung wird riesig, bevor sie gelernt hat, auch bei Uneinigkeit handlungsfähig zu bleiben. Genau das kann ihr später fehlen, wenn sie ihre Strategie ändern oder verhandeln muss.

Wie diese gemeinsame Arbeit aussehen kann, zeigt eine Untersuchung der serbischen Vollversammlungen. Die Befragten schildern einen jahrelangen Lernprozess. Anfangs verliefen Treffen teils chaotisch. Nach und nach entstanden Regeln, die zwischen den Fakultäten weitergegeben und angepasst wurden. Tägliche Vollversammlungen erwiesen sich vielerorts als zu erschöpfend, also änderten die Beteiligten den Rhythmus. Es steckt eine Menge harter und unspektakulärer Arbeit hinter einer Bewegung, die von außen wie ein plötzlicher massenhafter Aufbruch aussieht.

Und viertens kann Protest die Menschen verändern, die daran teilnehmen. Sie erwerben neue Fähigkeiten und knüpfen Freundschaften. Ihr Netzwerk wächst. Wer sich mit anderen zusammentut, erlebt, dass der eigene Ärger auch andere etwas angeht. Man lernt, gemeinsam zu entscheiden, und traut sich womöglich mehr zu. Die Forschung findet Hinweise auf solche Veränderungen. Wer sich in Protesten engagiert, kann mehr Vertrauen in die eigene Handlungsfähigkeit gewinnen. Auch der Blick auf die Welt kann sich verändern, bis weit über den Protest hinaus.

Eine Erfolgsgarantie ergibt sich daraus natürlich nicht. Bewegungen treffen auf Gegner mit sehr unterschiedlichen Machtmitteln. Auch eine gut organisierte Gruppe kann an einer Regierung scheitern, die ihre Forderungen ignoriert, sie unterdrückt oder die Demo zusammenschießen lässt. Zur Frage, wie Protest wirkt, gehört deshalb immer auch die Frage, unter welchen politischen Bedingungen er stattfindet.

Kann man Hoffnung lernen?

Damit bin ich wieder bei meinem jüngeren Ich, eingekeilt vor der Hofburg. Ich hielt einen unmittelbaren Erfolg für ausgeschlossen und war trotzdem dort. Wie viel Hoffnung braucht man, um gemeinsam etwas zu versuchen? Dabei lohnt es sich, genauer hinzusehen. Eine bessere Zukunft wünschenswert zu finden, ist etwas anderes, als sie für unmittelbar möglich zu halten. Hinzu kommt die Frage, ob ich glaube, gemeinsam mit anderen etwas dazu beitragen zu können.

Aber man kann auch ausgesprochen wenig Vertrauen in den Lauf der Dinge haben und gerade deshalb aktiv werden. Auch der bloße Widerstand gegen eine (im Raum stehende) Verschlechterung kann dazu beitragen, dass ich eine Vorstellung davon bekomme, was Menschen eigentlich zustehen sollte. Oder anders gesagt: Ich muss noch kein fixfertig entwickeltes Hochschulkonzept in der Schublade haben, um mich gegen die Einführung von Studiengebühren zu stellen. Die Vorstellung einer besseren Zukunft kann dann auch im gemeinsamen Handeln entstehen. 

Wer jede Veränderung für ausgeschlossen hält, wird schwer einen Grund finden, sich dauerhaft anzustrengen. Aber diese Zuversicht muss nicht schon fertig vorhanden sein, bevor Menschen zusammenkommen. So kann auch die Vorstellung einer besseren Zukunft wachsen. Manchmal muss man erst erleben, dass man gemeinsam etwas beeinflussen kann, um sich mehr zuzutrauen. Für diese gemeinsame Handlungsfähigkeit fehlt es uns heute bereits an Fantasie. 

Die Politik im Einkaufswagerl

Ich reise beruflich durch ganz Österreich. Ich kann nicht mehr zählen, wie oft ich nach einem Vortrag über die politische Macht extrem konzentrierten Vermögens gefragt werde: Aber was kann ich jetzt tun? Soll ich bestimmte Dinge nicht mehr kaufen? Oder woanders einkaufen?

Ich spreche über Multimilliardäre und die Regeln, die ihren Einfluss sichern. Im Publikum überlegen Menschen, was sie in ihren Einkaufswagen legen dürfen. Ich verstehe den Impuls. Eine Kaufentscheidung kann ich heute treffen. Dafür brauche ich niemanden zu überzeugen und keinen Konflikt in einer Gruppe auszuhalten. Ein Steuersystem zu verändern, erscheint dagegen als eine Aufgabe, für die ich viel zu klein bin.

Vielleicht halten wir auch deshalb so stark am persönlichen Bessermachen fest, weil es uns als einzig verbleibende Handlungsmöglichkeit erscheint. Kollektive Handlungsfähigkeit ist ein Muskel, den wir verkümmern lassen. Bewusster Konsum kann sinnvoll sein. Ein gerechtes Steuersystem lässt sich damit kaum ersetzen. Ebenso wenig verbindliche Umweltstandards für Konzerne. Und natürlich kann ein organisierter Boykott politischen Druck aufbauen. Dann steckt hinter der einzelnen Kaufentscheidung bereits eine gemeinsame Strategie. 

Die Frage ist also, wie aus vielen einzelnen Menschen eine Gruppe wird, die Einfluss nehmen kann. Dafür braucht es Absprachen und Menschen, die Verantwortung übernehmen. Viel davon lässt sich am Handy organisieren. Entscheidend ist, ob aus Zustimmung eine Zusammenarbeit entsteht, auf die andere sich verlassen können. Das ist mühsamer, als den “richtigen” Schokoriegel auszuwählen. Es eröffnet aber auch mehr Möglichkeiten.

Zurück auf die Galerie

Wer eine Sitzung des Nationalrats besucht, darf oben im ehrwürdigen Sitzungssaal auf der Galerie Platz nehmen. Im September 2008 saß ich dort, mein Sohn war noch keine zwei Wochen alt und schlief friedlich im Tragetuch. Unten im Saal folgte eine Rede auf die nächste.

Irgendwann trat der grüne Klubobmann Alexander Van der Bellen ans Rednerpult. Er sprach über die bevorstehende Abschaffung der Studiengebühren. Dann fiel mein Name. Er möchte, sagte er, vor allem jene begrüßen, die jahrelang dafür gekämpft haben, dass die Studiengebühren abgeschafft werden. Er blickte hinauf zur Galerie und lächelte uns zu. Ich lächelte zurück. Österreich stand kurz vor einer Wahl. Gusenbauer war noch Kanzler, doch seine Koalition war zerbrochen, im Parlament waren wilde Mehrheiten möglich. 

Wenige Tage später beschloss der Nationalrat die weitgehende Abschaffung der Studiengebühren. Für die meisten Studierenden sollten sie ab dem Sommersemester 2009 wegfallen. Aber das war nicht mein Sieg. Er gehörte allen Menschen, die jahrelang für einen freien Hochschulzugang gekämpft hatten. Und damit auch den tausenden Studierenden, die in diesem Winter monatelang Wirbel dagegen gemacht hatten. Ob wir gewinnen würden, haben sie an jenem Jännertag vor der Hofburg nicht wissen können. Und trotzdem sind sie gegangen. Und haben Schritt für Schritt den Lauf der Dinge verändert. 

Ich wünsch dir einen schönen Abend!

Barbara

1. Eine Ausnahme bilden die Black-Lives-Matter-Proteste nach George Floyds Tod. Hier gelang es die Proteste auch in Wählerstimmen für die Demokraten zu verwandeln.

Guten Abend!

Jüngst bin ich in einer Abendseite der Frage nachgegangen, wie wichtig die Person an der Spitze einer Partei wirklich ist. Mein Fazit: Ja, ein starker Kandidat ist hilfreich, allerdings wählen wir stärker auf Basis unserer Überzeugungen als uns Meinungsforschung und Berichterstattung glauben machen.  

Nun hat in Serbien sogar eine Bewegung die Wahl gewonnen, die sich seit fast zwei Jahren weigert, auf die Frage nach dem Spitzenkandidaten auch nur mit einem Namen zu antworten. Die Studierenden haben keine Person zum Gesicht ihrer Bewegung gemacht. Entscheidungen treffen sie in Versammlungen, wer für sie vor die Mikrofone tritt, wechselt regelmäßig. Wie viel Organisation hinter diesem Verzicht auf eine Führungsfigur steckt, beschreibt mein Kollege Leonhard Dobusch in diesem lesenswerten Text. Dobusch vermutet, dass ihnen das im Wahlkampf geholfen hat. Wurde eine einzelne Person im Wahlkampf angegriffen, traf das noch lange nicht die ganze Bewegung. Doch ob diese Art der Organisation durchzuhalten ist, wird sich erst zeigen, etwa bei der Frage, wie viel Einfluss die studentischen Versammlungen nun auf die gewählten Abgeordneten haben. 

Ich merke, wie sehr ich mich an Protest gewöhnt habe, der zumindest auf den ersten Blick wenig verändert. Nach all den jahrelangen und weltweiten Klimaprotesten warnt die UN nun, dass wir aktuell noch in diesem Jahrhundert auf 2,8 Grad Erderhitzung zusteuern. Bei solchen Zahlen fällt es mir schwer, den Fortschritt zu sehen. (Wie viel schlimmer die Entwicklung ohne die Klimabewegung wäre, wissen wir damit allerdings auch noch nicht.) 

Was also verändert Protest, wenn die Verhältnisse vorerst bleiben, wie sie sind? Mich beschäftigt, was zwischen einer Demo und einer veränderten politischen Entscheidung noch alles passieren muss. Der Frage will ich in der kommenden Abendseite nächste Woche nachspüren. 

Die richtige Politik?

Ob der Widerspruch der Straße politisch überhaupt etwas verändern kann, hängt nicht zuletzt auch davon ab, ob Entscheidungen noch verhandelbar sind. Wie viel Mitsprache bleibt uns denn, wenn die “richtige” Politik angeblich längst feststeht? Wer eine Entscheidung für alternativlos erklärt, kann unseren Widerspruch als bloßen Egoismus abtun. In der Abendseite von letzter Woche gehe ich der Vorstellung nach, eine politische Forderung ist schon allein deshalb richtig, weil sie für die Mehrheit der Menschen das Leben unbequemer macht. 

Dazu passt mein aktueller Video-Essay zum Pensionsalter. Müssen wir tatsächlich alle länger arbeiten, oder hat sich die öffentliche Debatte so verengt, dass andere Möglichkeiten kaum noch vorkommen? Wenn eine politische Entscheidung nur lange genug als Sachzwang präsentiert wird, verlieren wir aus dem Blick, dass wir sie auch ganz anders treffen könnten.

Die aktuelle Abendseite ist zugleich die letzte, deren Volltext für alle frei zugänglich ist. Weiterhin vollständigen Lesezugriff haben Abonnent:innen und alle Fördermitglieder des Momentum Instituts. Mein Update, das ich hier alle zwei Wochen - zwischen den Abendseiten schicke -  bleibt natürlich kostenlos zugänglich. Wenn du auch die langen Texte weiterlesen möchtest, kannst du ein Abo abschließen und damit die Arbeit des Momentum Instituts unterstützen.

Abo abschließen

Falls du bereits Fördermitglied bist, brauchst du kein zusätzliches Abo. Danke, dass du die Arbendseiten möglich machst!

Aus meiner Werkstatt

An meinem Schreibtisch sitze ich gerade an intensiver Textarbeit für die „Neue Runde“. Gemeinsam mit Willi Mernyi nehme ich mir darin das politische Jahr 2026 vor. Materialmangel dürfte dabei unser kleinstes Problem sein. ;) Wir touren mit dem satirischen Jahresrückblick durch alle Bundesländer, der Eintritt ist frei. Alle Termine findest du hier online und kannst dich auch gleich anmelden. 

Am 9. November um 18 Uhr bin ich auf Einladung der Wirtschaftskammer im Wiener Café Frauenhuber zu Gast. In Vortrag und Gespräch geht es darum, was Frauen für den Aufstieg in der Wirtschaft brauchen. Auch hier ist der Eintritt frei, nur die Anmeldung bis 5. November ist nötig.

Ein ungewöhnliches Gespräch werde ich am 22. November um 13 Uhr in der Wiener Kulisse führen. Ich bin zu Gast im Podcast „Von wegen Pause“ der Journalistin Birgit Fenderl. In ihrem Live-Podcast geht es um Frauengesundheit, mit Schwerpunkt auf die Wechseljahre. Wer dabei sein möchte, die Tickets gibt es hier. 

Was war

Für meine „Fun Facts“-Ausgabe gestern im Wiener Stadtsaal habe ich mich mit dem Equal Pay Day und der EU-Lohntransparenzrichtlinie beschäftigt. Deren Umsetzung blockieren ÖVP und NEOS, dabei wäre es ein wichtiger Schritt in Richtung faire Bezahlung, wie meine Kollegin Sophie Achleitner im Standard-Podcast erklärt. Das FunFacts-Video verlinke ich dir in der nächsten Ausgabe, du findest es dann auch auf meinem YouTube-Kanal.

Und mit Dirk Stermann habe ich letzte Woche für seinen Podcast „STERMANN fragt für einen Freund“ über den Wert von Arbeit gesprochen. 

Unter anderem darüber, ob die Arbeit ein zu Klo putzen nicht immer würdelos ist. Ich meinte, die Würde dieser Arbeit steht außer Frage. Fragwürdig sind eher die Bedingungen, unter denen Menschen sie oft verrichten müssen, und die Geringschätzung, die ihnen für ihre Arbeit begegnet.

Martin Luther King hat in den 60er Jahren einmal bei einer Versammlung von streikenden Müllarbeitern teilgenommen. Er sagte damals, dass die Menschen, die unseren Müll abholen, für unsere Gesundheit ebenso wichtig sind wie die Ärzte. “Jede Arbeit hat ihre Würde,” war King überzeugt.  Ich finde, er hat Recht. Welchen Wert wir welcher Arbeit beimessen und wie wenig der Lohn einer Arbeit über ihren Wert aussagt, das möchte ich in einer Abendseite auch noch einmal genauer anschauen.

Soviel zu lesen, soviel nachzudenken! Für heute Abend ist es jetzt aber erstmal genug. 

Ich wünsch dir einen schönen Abend!

Barbara 

Vergangene Woche habe ich einem Podiumsgespräch zugehört. Ein Unternehmer beklagte die Mutlosigkeit der Regierung. „Sie müsse endlich wieder das Richtige tun, nicht nur das Bequeme“, erklärte er. Wenige Tage zuvor hatte ich in der ORF-Pressestunde eine sehr ähnliche Formulierung gehört. „So unangenehm das ist: Politik muss halt auch Notwendiges tun und nicht nur Populäres“, verkündete dort AMS-Chef Johannes Kopf. Um dann noch weiter auszuführen, dass irgendwann Mathematik Ideologie schlage. 

Beim Zuhören stieg da wie dort Widerspruch in mir auf. Politik muss das Unbequeme aber Notwendige tun? Unbequem für wen denn? Es macht einen Unterschied, ob eine Regierung Menschen mit wenig Geld die Pension kürzt oder von den Reichsten einen höheren Beitrag einfordert. Dass eine Entscheidung unpopulär ist, macht sie noch nicht automatisch richtig. Im Ruf nach der “unbequemen aber notwendigen Politik” steckt für mich auch eine Idee von Demokratie, in der die Bevölkerung vor allem lernen soll, die “richtigen” und daher bereits fixen Entscheidungen zu akzeptieren.

Der Politikwissenschaftler Daniele Caramani hat sich dieses Politikverständnis näher angeschaut. Er beschreibt es als technokratische Repräsentation. Man erhebt den Anspruch, das Allgemeininteresse durch Expertenwissen und rationale Verfahren "objektiv" feststellen zu können. Die eigenen Wertentscheidungen erscheinen sachlich, ja mathematisch-logisch zwingend, die Vorstellungen anderer als ideologiegetriebene Verblendung. Die “richtige” politische Lösung steht von Anfang an fest. Und die Politik muss die richtige Lösung nur mehr nach bestem Wissen und Gewissen erklären und jedenfalls durchsetzen. 

Wer entscheidet, was richtig ist?

Nun, bitte nicht falsch verstehen, die Politik braucht natürlich Expertise. Je mehr wir wissen, desto genauer können wir die Folgen einer Entscheidung abschätzen. Gute Forschung kann uns unter bestimmten Annahmen zeigen, welcher Weg uns ein Ziel eher erreichen lässt. Aber welche Ziele wir uns stecken und was wir für das Erreichen eines Ziels welchen Leuten zumuten, das ist eine politische Entscheidung. Was für die einen ein super Ergebnis ist, kann andere ziemlich belasten. 

Ein Sparpaket lässt sich sowohl danach beurteilen, wie viel es einspart, als auch danach, wer eigentlich zur Kasse gebeten wird. Ich kann Familienleistungen kürzen oder die Gewinnsteuer für Konzerne wieder auf ihr altes Niveau bringen. Im Ergebnis mag beides (mathematisch) gleich viel einbringen, die Betroffenheit schaut völlig anders aus.¹ Dass geschulte Expertise und das Erfahrungswissen von Betroffenen in einer Demokratie zusammengehören, hat der Philosoph John Dewey einmal in ein Bild gefasst.

“Wer den Schuh trägt, weiß am besten, dass und wo er drückt, auch wenn der fachkundige Schuhmacher die Abhilfe am besten beurteilen kann.” 

Wer die eigenen politischen Vorstellungen zu den einzig vernünftigen (und richtigen) erklärt, macht es sich auch mit Widerspruch allzu leicht. Wer sich wehrt, hat eben die Notwendigkeit noch nicht verstanden oder ist aus egoistischen Motiven nicht bereit, die Entscheidung mitzutragen. Und flugs wird aus einem Konflikt zwischen unterschiedlichen Vorstellungen eines guten Lebens ein Zwist zwischen weiser Einsicht und kindischer Uneinsichtigkeit.

Pst: Das ist die letzte frei zugängliche Abendseite. Du willst auch in zwei Wochen noch mitlesen?

Mitglied werden

Dazu kommt noch ein anderes, schleichendes Gift für die Demokratie. Wer zu wissen meint, was für alle das Richtige ist, mag es auch unpopulär sein, kann die Mitsprache der Betroffenen auf Sicht für entbehrlich halten. Dann fehlt es in der Politik nur mehr an ausreichender Durchsetzungskraft. 

Entpolitisiert euch!

Wie kann das Durchsetzen ohne Mehrheitsentscheid in einer Demokratie trotzdem gelingen? In dem man, was uns alle angeht, der demokratischen Kontrolle (schrittweise) entzieht. Eine Regierung lagert Entscheidungen an ein Expertengremium aus oder ein Parlament beschließt Regeln, die zukünftige Entscheidungen vorwegnehmen. Etwa, indem es das Pensionsalter automatisch an die Lebenserwartung koppelt oder die Erhöhung des Pensionsantrittsalters 30 Jahre in der Zukunft in Verfassungsrang hebt. Dann reicht selbst eine Regierungsmehrheit nicht mehr aus, um die Regeln noch umzuschreiben.

Um Entscheidungen der Auseinandersetzung zu entziehen, braucht es aber nicht einmal neue Gremien oder Verfassungsänderungen. Es reicht schon, gestaltbare Fragen als unvermeidlich darzustellen. Jüngst hat der Chef des Wirtschaftsforschungsinstituts WIFO in diese Kerbe geschlagen. Die Erhöhung des Pensionsalters sei eben “unvermeidlich”, ließ er wissen. Der Politikwissenschaftler E.E. Schattschneider fasste diese Verengung von Optionen einmal gut zusammen.

„Die Festlegung der Alternativen ist das entscheidende Machtinstrument.“

Wer dafür sorgt, dass nur eine einzige Handlungsoption öffentlich diskutierbar bleibt, entzieht die Entscheidung dem demokratischen Streit. Aus einer politischen Entscheidung wird so eine zwingende Notwendigkeit gemacht. Anschließend lässt sich nur noch über ihre Durchsetzung streiten. Man kann ganze Kommentarspalten mit der Frage füllen, ob eine Regierung entschlossen genug handelt, und dabei elegant der öffentlichen Diskussion entziehen, was sie eigentlich für wen durchsetzen soll.

Ist unbequeme Wahrheit wahrhaftig?

All jene, die in den vielstimmigen Chor (unpopulär, aber richtig und jedenfalls unvermeidlich) einstimmen, setzen sich damit keinesfalls in die Nesseln. Wer Unpopuläres sagt, macht auf die Zuhörenden jedenfalls einen überzeugten Eindruck, wie Experimente zeigen.  

Zudem müssen die angeblich so unangenehmen Wahrheiten, die der Experte so tapfer ausspricht, für das Publikum, auf dessen Anerkennung es ihm ankommt, keineswegs unpopulär sein. Der Wunsch nach einer Pensionskürzung kann bei den Leuten vor dem Fernsehschirm heftiges Kopfschütteln auslösen, dem Experten gleichzeitig anerkennendes Kopfnicken des Journalisten einbringen, der ihn im TV-Studio befragt.

Auch der Kanzler gefällt sich in der Pose des mutigen Wahrheitsredners, wenn er in einem ÖVP-Werbevideo betont: “Wenn man ein Land liebt, muss man den Mut haben, unbequeme Wahrheiten anzusprechen. Genau das tue ich.”

Anschließend erklärt er dann jene zum Problem, die hier leben und unsere Sprache nicht lernen wollen. Seine Wähler:innen mögen das als Wahrheit empfinden, sicherlich aber nicht als unbequeme Wahrheit.

Für die Wahrheit braucht es Mut, da hat Christian Stocker schon recht. Schon die alten Griechen wussten das. Sie nannten das Parrhesia, frei übersetzt bedeutet das freimütiges Wahrsprechen.  Aber um im griechischen Sinne wahrzusprechen, reicht es nicht, vermeintlich Wahres mit großer Geste als unbequeme Wahrheit zu etikettieren. Wer Wahrheit ausspricht, muss sich in eine Gefahr bringen oder sich zumindest einem Risiko aussetzen. 

Ein Lehrer kann Kindern die Wahrheit sagen, ohne etwas zu riskieren. Ganz anders schaut es aus für jemandem, der einem Diktator die Wahrheit ins Gesicht sagt. Ein König kann deshalb niemals Wahrheit (Parrhesia) sprechen, er riskiert ja nichts. Michel Foucault, der über die Wahrhaftigkeit und ihre Bedeutung ganze Vorlesungen gehalten hat, war überzeugt, der einzige Beweis für die Aufrichtigkeit, von jemandem meint die Wahrheit zu sprechen, sei sein Mut, damit etwas zu riskieren. Wer sich heute also in die Pose des mutigen Wahrheitsredners wirft, sollte sich zumindest fragen lassen, was denn für ihn selbst auf dem Spiel steht? Das gilt auch für die Expert:innen im TV-Studio. Der ausdrückliche Wunsch, andere sollen den Gürtel jetzt mal enger schnallen, ist für sich genommen nicht mutig.

Jeder Widerspruch ein Beweis

Diese genaue Prüfung erscheint mir auch deshalb so wichtig, weil sich alle, die sich als Überbringer einer unangenehmen Wahrheit präsentieren, jeden Widerspruch damit entkräften können. Jede Reaktion auf so eine “unbequeme Nachricht” lässt sich zur Bestätigung umdeuten. Wer zustimmt, gibt dem Wahrheitsrufer recht. Stößt der auf Ablehnung, bestätigt das ja scheinbar erst recht den Mut, den seine Wortmeldung brauchte. 

Selbst Empörung lässt sich so noch vereinnahmen. Dass ihr euch aufregt, zeigt doch, wie nötig es war, das endlich auszusprechen. Ihr wollt die Wahrheit nicht hören! Damit schließt sich der Kreis zur Selbstbeglaubigung. Dass ein Einwand durchaus berechtigt sein könnte, kommt in dieser Konstruktion kaum noch vor.

Populismus und Technokratie

Übrigens kommt genau hier die Technokratie dem Populismus erstaunlich nahe. Beide beanspruchen ja für sich, das eigentliche und allgemein gütlige Gesamtinteresse bereits zu kennen. Die einen berufen sich auf den Volkswillen, gern auch auf den Volkskörper, die anderen auf die sachlich einzig richtige Lösung. Aus technokratischer Perspektive stört der Interessenstreit die rationale Entscheidung; aus der populistischen Perspektive verfälscht er den angeblich einheitlichen Volkswillen. 

Die Zumutung der Mitsprache

Aber demokratische Interessenvertretung beginnt damit, dass Menschen ihre (völlig unterschiedlichen) Lebenslagen öffentlich zur Sprache bringen können. So wenig wie es einen einheitlichen Volkswillen gibt, gibt es die eine sachlich richtige Politik. 

Dazu kommt, dass unsere Interessen auch nicht immer fix fertig vor uns liegen und von der Politik nur mehr eingesammelt werden müssen. Erst in der öffentlichen Auseinandersetzung erkennen wir Gemeinsamkeiten, stellen fest, was wir für ein gutes Leben brauchen. Was wir uns darunter vorstellen, nimmt manchmal auch in der Auseinandersetzung mit anderen Gestalt an. 

Demokratie ist deshalb weit mehr als die Auswahl des besten Verwaltungspersonals oder das mathematische Ausrechnen der scheinbar besten Lösung. Alle Menschen, so unterschiedlich sie auch sein mögen, haben den gleichen politischen Anspruch darauf, gehört zu werden und Entscheidungen zu beeinflussen.² Wenn wir all diese Ansprüche ernst nehmen, dann ist Demokratie bereits unbequem - was sag ich, anstrengend!

Den Wunsch nach einer unbequemen Politik messe ich daran, ob die Forderung darauf abzielt, dass sich Politik mit jenen anlegt, die über besonders viel Einfluss verfügen. Dazu gehört, dass sich auch Menschen, die bisher wenig zu sagen hatten, sich organisieren und politisch Gehör verschaffen können. Darin liegt für mich auch die größte demokratische Hoffnung. Gemeinsam können wir verändern, was jede und jeder von uns allein sonst einfach hinnehmen müsste.

Zum Schluss

Wer es bisher geschafft hat, ist tapfer! (Ganz anders als die Expert:innen im TV-Studio.) Diese Abendseiten-Ausgabe ist die letzte für alle vollständig zugängliche Abendseite. Ich freu mich sehr, wenn du bereits Abendseiten-Mitglied (oder Fördermitglied von Momentum) bist und mit mir weiterhin alle zwei Wochen einer Frage nachgehst, für die in der Hektik des Alltags vielleicht wenig Zeit bleibt. Wer auf dieser Reise dabei sein mag, kann hier ein Abo abschließen und damit die Arbeit (von Momentum, also auch meine) möglich machen.

Von Herzen Danke!

Mitglied werden

Ach ja, das darf ich nicht vergessen! Ganz zum Schluss gibt es noch ein kleines Geschenk. Der Wiener Stadtsaal schenkt allen Fans der Abendseiten 20 Prozent Rabatt auf meine kommende TV-Aufzeichnung der Funfacts am Samstag, 31. Oktober 2026, um 11:00 Uhr. Wer Zeit und Lust hat, dabei zu sein, darf mit mir über das Lohntransparenz-Gesetz lachen. Zu den Tickets geht es hier entlang, der Promo-Code lautet “funmoment20“.

Funfact Ticket buchen

Ich freu mich auf euch!

Barbara

1. Und am Ende ist nicht mal klar, dass es gleich viel einbringt. Familienleistungen zu kürzen hat mittelfristig Folgekosten; umgekehrt kann man argumentieren, dass durch Anhebung der Gewinnsteuern ein Standortnachteil entsteht der langfristig Einnahmen schwächt. Mathematisch ist also nichts klar, alles basiert auf Annahmen und Vermutungen, die umso ungenauer werden, je länger man in die Zukunft blickt.

2. Dieser Anspruch gilt natürlich auch für diejenigen, die bei einer Abstimmung unterliegen. Minderheitenrechte dürfen nicht vom Mehrheitswunsch abhängen.

Heute nehme ich dich wieder ein bisschen mit durch meine Woche. Ich erzähle dir, was mich beschäftigt hat, worüber ich nachdenke und was ich dir gerne ans Herz legen will. Diese Woche war ich bei einem Gespräch mit Hans Schöpflin, einem deutschen Unternehmer und Stifter.¹ Die Politik müsse endlich wieder das Richtige tun, sagte er an diesem Abend, und dafür auch den nötigen Mut aufbringen. Das “Gießkannenprinzip” sei furchtbar, sobald jemand jammere, bekomme er etwas. (Zum schlechten Ruf des Gießkannenprinzips hat sich mein Kollege Oliver Picek übrigens hier kluge Gedanken gemacht.) 

Beim Zuhören stieg Widerspruch in mir auf. Ich hatte mir eben erst in meinen letzten Abendseiten die Frage gestellt, für wen Politik eigentlich unbequem werden soll? Es macht einen Unterschied, ob eine Regierung Menschen mit wenig Geld noch mehr Verzicht abverlangt oder von den Reichsten einen höheren Beitrag einfordert. Sich mit all jenen Menschen anzulegen, die ohnehin wenig Einfluss haben, scheint mir jedenfalls eine überschaubare Mutprobe zu sein. Die viel interessantere Frage ist für mich, welche Auseinandersetzung man mit den Mächtigen zu führen bereit ist.

Wir hören Sätze wie die eingangs erwähnten, den laut vorgetragenen Wunsch nach dem “Mut zur Zumutung” inzwischen so oft, dass sie sich längst wie Wahrheiten anhören. Dabei macht die Tatsache, dass eine Entscheidung unpopulär ist, sie noch lange nicht richtig. Mich beschäftigt diese Frage, vielleicht widme ich ihr die kommende Ausgabe der Abendseiten?

Voll-Abo abschließen

Ein wunderbares Beispiel dafür ist die wieder aufgeflammte Debatte zur Erhöhung des Pensionsantrittsalters. Über die Unvermeidlichkeit dieser Maßnahme will ich in meinem nächsten Video-Essay in der Reihe ‘Moment mal’ ein wenig länger nachdenken. Kommenden Freitag erscheint die Folge auf meinem Youtube-Kanal, wer mag, ich freu mich natürlich auch dort über Abos. 

Für dich gibt es schon jetzt etwas zum Nachschauen: Mein Gespräch mit Collien Fernandes über digitale sexualisierte Gewalt bei der re:publica Vienna ist nun online.

Auch Collien fordert darin mehr Bildung und Aufklärung. Das ist eine berechtigte Forderung, denn natürlich müssen wir mit Buben früh darüber sprechen, wie Zustimmung aussieht und warum die Grenzen anderer zu respektieren sind. Wir müssen allerdings auch fragen, was sich ändern muss, damit aus dem Wissen um die Grenzen anderer tatsächlich der Wille wird, sie zu respektieren

Mich beschäftigt die Möglichkeit, dass gerade das Überschreiten dieser Grenze Teil dessen ist, was jemand sucht. Dann müssen wir auch darüber sprechen, warum jemand Macht über eine Frau ausüben will und dafür womöglich noch Anerkennung von anderen Männern bekommt. Dieser Frage bin ich vergangene Woche, ausgehend von den Vorwürfen gegen die “Cornell 7”, in einem längeren Essay nachgegangen.

Zwischen Berlin und Bonn

Viel los war jedenfalls in letzter Zeit, vergangene Woche war ich beim Gleichstellungstag in Berlin, wo ich die Abschlussrede halten durfte. Diese Woche ging es weiter nach Bonn zur Konferenz der Partners for a New Economy. Dort stand die Frage im Mittelpunkt, wie wir eine Wirtschaft organisieren können, die Menschen und Natur zugute kommt. Ich schaue auf solche Treffen mit Skepsis (Vernetzung um der Vernetzung willen finde ich wenig fruchtbar). Gleichzeitig hat mir die Konferenz vor Augen geführt, dass zum Glück auch anderswo, ja auf der ganzen Welt viele Menschen daran arbeiten, die Verhältnisse zu verändern. Das ist ein tröstlicher Gedanke. 

Was bei mir auf dem Nachtisch liegt

Zwischen den Reisen und dem Schreiben komme ich zum Glück auch zum Lesen. Gerade ist es Robert Cohens "Exil der frechen Frauen", ein wunderbares Buch, wenn auch mit einem schrecklichen Titel. Der Roman erzählt von Olga Benario, Maria Osten und Ruth Rewald, drei Frauen, deren Lebensweg untrennbar mit dem Aufstieg des Faschismus in Deutschland verbunden ist, von ihrem Widerstand und ihrem Leben im Exil. Cohen nimmt dabei auch ihre Freundschaften und ihren Alltag ernst, ihre Versuche, unter immer schwierigeren Bedingungen ein eigenes Leben zu führen. Was bei solch tiefen Lebensgeschichten das Wort  “frech” im Titel zu suchen hat? Hört sich doch mehr an wie ein Eintrag ins Klassenbuch. Jedenfalls: Lass dich vom Titel bitte nicht abschrecken. Und lass mich gern wissen, was du gerade liest - ich freu mich immer über Lesetipps!

Einladung zum Gespräch

Eine Gelegenheit zum Zusammenkommen und Kennenlernen gibt es am Donnerstag, dem 29. Oktober, um 19 Uhr in der Wiener Hauptbücherei am Gürtel. Dort spreche ich mit Nadja Riahi über die “Funkenschwestern”. Hier kannst du dich zum Gespräch anmelden. 

Vielleicht sehen wir uns ja? Jedenfalls: Ich mag diese kleinen Updates sehr, weil hier auch Platz für all das ist, was zwischen den großen Texten passiert. Kommenden Sonntag erscheinen dann wieder die ausführlichen Abendseiten, die ich für meine zahlenden Abonnent schreibe. Ein letztes Mal sind sie noch kostenfrei für alle Leute zugänglich. Dass sich Menschen jede zweite Woche die Zeit nehmen, meine Gedanken zu lesen, und meine Arbeit mit ihrem Abo möglich machen, bedeutet mir wirklich viel. Vielleicht bist du ja irgendwann auch dabei?

Abendseiten unterstützen

Ich wünsche dir einen schönen Abend und ein bisschen Zeit für ein gutes Buch!

Barbara

1. Auf Einladung der Datum Stiftung war der Investor Hans Schöpflin, der mit seiner Stiftung unabhängigen Journalismus unterstützt, nach Wien gekommen.

Der Rechtsextreme von nebenan

Das Talent, parasoziale Beziehungen in einen Wahlerfolg zu verwandeln, beschied in einem Essay der Journalist Ronen Steinke ausgerechnet Ulrich Siegmund, dem siegreichen Spitzenkandidaten der AfD in Sachsen-Anhalt. Ausgangspunkt seiner Überlegungen war ein Foto des AfD-Politikers, gepostet am Wahltag. In der Mittagspause gab es für den Spitzenkandidaten Spiral-Nudeln mit Wurstgulasch.

“Gegessen wurde draußen auf der Terrasse, (...) der AfD-Politiker trug ein etwas ausgeleiertes weißes Sport-T-Shirt. Auf dem Tisch stand außerdem noch eine Dose Cola und eine offene Tüte Streukäse der Edeka-Eigenmarke „Gut und Günstig“.” 

Bemerkenswert findet der Autor, dass man das “dörfliche Normalo-Life” dem Politiker abkauft. “Man denkt: Gut möglich, dass der Siegmund wirklich so isst.” Politik sei eben vor allem auch Gefühl und Rechtspopulist:innen und -extreme seien verdammt gut darin, den Leuten das Gefühl zu vermitteln, auf sie und ihre Art zu leben nicht herabzuschauen. Sie seien “wärmer, nahbarer, weniger von oben herab.” und darin liege eine “enorme Kraft”. Trump habe das auch begriffen. Wer Burger serviert und Käfigkämpfe veranstaltet, der reduziert für viele Leute Stress. 

Muss, wer politisch erfolgreich sein will, also zumindest so tun, als liebe er Schnitzel und Bier? Sind inhaltliche Positionen nebensächlich, solange nur das Gefühl stimmt, das mir eine Spitzenfigur vermittelt? Und wie viel Einfluss hat die Person ganz oben auf das Wahlergebnis anyway? 

Eine kurze Unterbrechung in eigener Sache: Diese Abendseiten sind die zweite von drei Ausgaben zum kostenlosen Kennenlernen. Wenn du auch danach weiterlesen möchtest, freue ich mich über dein Abo.

Mitglied werden

Du hast bereits ein bezahltes Abo oder bist Fördermitglied des Momentum Instituts? Dann ist dein Zugang schon gesichert. Danke!

Warum wir so viel in eine einzelne Person legen

Eines vorneweg: Für die Analyse eines Wahlergebnisses auf die politische Positionierung zu verzichten, greift mir zu kurz. Wer AfD wählt, tut das eben nicht nur, weil der Spitzenkandidat demjenigen so ein heimeliges Gefühl vermittelt. Die vollständige Auflösung rechtsextremer Wahlentscheidungen in zu kurz gekommene oder verletzte Gefühle, gibt auch die Datenlage nicht her. Die Leipziger Autoritarismus-Studie zeigt, dass 6 von 10 AfD-Anhänger:innen ein geschlossen ausländerfeindliches Weltbild haben. Die wählen die AfD, ganz egal, wo und was der Spitzenkandidat zu Mittag isst. 

Ein ähnliches Bild zeigt sich unter den Trump-Wählenden. Die inszenierte Bodenhaftung und Glaubwürdigkeit als vermeintlichen Beleg für ihren Wahlerfolg trägt nicht. Das zeigt auch die Tatsache, dass Rechtspopulist:innen laufend nachweislich beim Lügen ertappt werden und unter ihren Fans trotzdem als wahnsinnig authentisch gelten. Wem es gelingt, eine politische Ordnung als illegitim erscheinen zu lassen, der muss sich nicht an ihre Regeln halten. Ganz im Gegenteil. Ein demonstrativer Regelbruch ist damit ein glaubwürdiger Angriff auf ein System, dass es zu stürzen gilt. Damit bekommt auch der Begriff der Integrität, der in der Politik durchaus eine Rolle spielt, verschiedene Bedeutungen. Ich kann jemanden danach beurteilen, ob er die Regeln einhält und die Wahrheit sagt. Oder ich beurteile ihn danach, ob er die eigene, also meine Gruppe, gegen andere verteidigt. Die Treue zur Gruppe wiegt, wie Versuche zeigen, viel stärker als Ehrlichkeit. Selbst eine Verurteilung ist in dieser Logik bedeutungslos. Der Trick ist im Werkzeugkasten jeder rechtspopulistischen Partei zu finden. Auch deshalb sind Faktenchecks kein Mittel, um rechtsextremen Politiker:innen beizukommen. 

Aber zurück zur Rolle des Spitzenpersonals. Die hat in den letzten Jahrzehnten an Bedeutung zugenommen. Ein Wendepunkt in Richtung Personalisierung der Politik ist das erste TV-Duell im US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf 1960 zwischen John F. Kennedy und Richard Nixon. Das TV-Duell wurde schon damals scharf kritisiert. “George Washington hätte die TV-Debatte verloren,” schrieb die New York Times, und beklagte, dass ein Fernseh-Duell nicht dazu geeignet sei, Qualitäten wie Umsicht oder Geduld, die ein Präsident eigentlich braucht, darzustellen.  

Bis heute wird erzählt, der gutaussehende Kennedy hätte im Fernsehen leichtes Spiel gehabt, Nixon hatte auf Make-Up verzichtet und war nach einer Knie-Operation gesundheitlich angeschlagen. Wer über das Radio zugehört hatte, hätte Nixon zum Sieger gekürt. Wer das Duell im Fernsehen verfolgt hatte, erklärte klar Kennedy zum Gewinner. Stimmt nur nicht. Es gibt keine belastbaren Belege dafür, dass Kennedys besseres Aussehen oder seine TV-Performance ihm zur Präsidentschaft verholfen hätte. Das aber ist vielleicht schon egal. Die Geschichte wurde so oft wiederholt, dass die Annahme, Aussehen und Auftreten einer Politfigur seien wahlentscheidend, schon fast ein Allgemeinplatz ist.

Eine Folge dieser Annahme war eine verstärkte Ausrichtung des Politikbetriebs auf die Persönlichkeit der Politiker:innen. Eine ganze Industrie rund um Meinungsforschung und Politikberatung entdeckte, dass das ein lukratives Geschäft sein kann. Die persönliche Wirkung des politschen Spitzenpersonals kann fortlaufend beobachtet, in Umfragen getestet und immer wieder bearbeitet werden. Persönlichkeitswerte wurden deshalb immer öfter abgefragt und das persönliche Image und die Attraktivität des Präsidenten wurden in den USA gegenüber politischen Sachpräferenzen in der Beratung immer wichtiger. 

Weniger Loyalität zur Partei macht Spitzenkandidat:innen wichtiger - ein bisschen

Auch unser Fokus hat sich verschoben. Von der Wiege bis zur Bahre wählen heute nicht mehr alle durchgehend die gleiche politische Partei. Die Forschung zeigt, dass sich die Loyalität zu den Parteien abgeschwächt hat. Parallel zu dieser Entwicklung hat die Bedeutung des Spitzenpersonals zugenommen. Allerdings ist die Personalisierung der Politik ein Faktor, dessen Bedeutung in der Diskussion oft überschätzt wird. Die Untersuchung von über 100 Wahlen kommt zu dem Schluss, dass diejenigen, die eine Parteibindung haben, weiterhin sehr zuverlässig ihre Partei wählen. Diese Bindung haben schlicht weniger Leute als früher. Dazu kommt: Politische Übereinstimmung, Parteibindung und die Bewertung einer Führungsperson beeinflussen einander. Wen wir als kompetent, nahbar oder authentisch wahrnehmen, hängt immer auch maßgeblich von unseren politischen Überzeugungen ab. Klar kann ein starker Kandidat meine Wahlentscheidung beeinflussen, aber die Entscheidung fällt innerhalb der Grenzen meiner vorhandenen politischen Überzeugungen. Und wer eine Partei unterstützt, beurteilt auch ihr Personal freundlicher. Studien zeigen, dass auch heute noch die Parteibeliebtheit durchgehend der stärkste Faktor für unsere Wahlentscheidung ist. Zusammengefasst: Wahlen werden nicht überwiegend durch herausragende oder abschreckende Spitzenpersonen entschieden. 

Trotzdem bestimmt die Debatte um die Spitzenfigur die meisten politischen Analysen. Verständlich, denn wenn die Bindung an eine Partei schwächer wird und die politische Kommunikation stärker über sichtbare Personen läuft, dann gewinnen diese Personen an Bedeutung. Wenn immer weniger Menschen selbstverständlich eine Partei wählen, dann wächst der Druck auf die Spitze, die Zustimmung auch persönlich zu gewinnen. Die Parteien erwarten jetzt von nur einer Person an der Spitze, für eine Wählerbindung zu sorgen, die früher viel stärker gemeinsam, also durch die Partei selbst getragen wurde.

Die Partei bin ich

Für das Spitzenpersonal bedeutet das zweierlei. Einerseits kann ihnen diese Gemengelage einen gehörigen Machtvorsprung verschaffen. Allein die Erwartung, Sebastian Kurz würde die anstehenden Wahlen 2017 haushoch gewinnen, ermöglichte es ihm, statutarisch abgesichert, weitreichende Befugnisse bei Personalauswahl und inhaltlicher Ausrichtung durchzusetzen. Von Bundesliste bis Regierungsmannschaft: Kurz entschied alles im Alleingang. 

Löst die Spitzenfigur aber die (überhöhten) Erwartungen der Partei nicht ein, dann braucht es nicht viel, um sie wieder vom Schild zu stoßen. Ein älterer Millionär, der vermeldet, er würde jetzt gern die SPÖ übernehmen, reicht als Anlass aus, um den vor wenigen Monaten noch am Parteitag bestätigten Vorsitzenden und amtierenden Vizekanzler Andreas Babler zu verräumen. Dabei ist ausgerechnet Babler ein Politiker, der einlöst, was Ronen Steinke in seinem eingangs zitierten Essay fordert:

Den Menschen, die Tag und Nacht schuften und dabei oft vermittelt bekommen, ihre Lebensgewohnheiten seien nicht präsentabel und dringend verbesserungsbedürftig, zumindest kulturell ein bisschen Ruhe gönnen.

Dass Babler ihnen diese Ruhe gönnt, dürfte dem Wahlvolk durchaus aufgefallen sein. Unmittelbar nach der letzten Nationalratswahl hielten Babler 6 von 10 Menschen in einer Gallup-Umfrage für volksnah, mehr als die Hälfte der Befragten meint, er nehme die Bedürfnisse der Bürger:innen ernst. Werte, die sonst nur Herbert Kickl erreichte. Aber all das spielte in der Personalentscheidung schlussendlich keine Rolle.

In den Tagen von Bablers Demontage zeigte sich der Fluch der Personalisierung. Kräftig befeuert von Presse und Boulevard wurde die Frage, wer den Vorsitz innehat zur Fahnenfrage hochgejazzt. Und wenn sich alles nur mehr um Persönlichkeiten und Befindlichkeiten dreht, dann braucht man sich um demokratische Spielregeln auch nicht mehr zu scheren. Weder die Vorbereitungssitzung der Wiener SPÖ noch das Treffen auf Bundesebene, das Bablers Ende schließlich besiegelte, waren die für solche Fragen zuständigen und vor allem demokratisch gewählte Gremien. So sorgt die SPÖ dafür, dass die Möglichkeiten zur Mitgestaltung für ihre Mitglieder endgültig verkümmern. Die neue Spitze wird bald auch daran gemessen werden, wie gut sie mit persönlicher Anziehungskraft das ausgleichen kann, was die Partei an Zusammenhalt selbst zerstört.

Unbeliebt bei den Richtigen

Vielleicht konzentrieren sich die Debatten zur Frage, warum diese oder jene Partei schwächelt auch deshalb so oft auf die Spitze, weil es eine schnelle Lösung verspricht und die Handlungsfähigkeit einer Parteiorganisation zumindest simuliert. Seht her, wir reagieren! Wir tauschen den Kopf auf dem Plakat aus! Eine tiefergehende Auseinandersetzung, warum man für immer mehr Menschen kein glaubwürdiges Wahlangebot mehr darstellt, erspart man sich. Während die Funktionär:innen ihren Mitgliedern immer weniger zutrauen, verlangen sie von ihren Spitzenfiguren dafür Unmögliches. Sie sollen mit ihrer Persönlichkeit ersetzen, was an gemeinsamer politischer Arbeit und Auseinandersetzung fehlt.

Was heißt das jetzt alles für uns? Nun: Wie erkennen wir, dass jemand für uns einsteht, also unsere Interessen vertritt, wenn sich das Gefühl davon so überzeugend herstellen lässt? Schließlich vermittelt auch die AfD vielen Menschen das Gefühl, sie stünde auf ihrer Seite. Dabei hätten von ihrer Steuerpolitik vor allem Leute mit hohen Einkommen Vorteile. Und über die von ihr geforderte Abschaffung der Erbschaftssteuer freuen sich jene, die Millionen erben. Sich vertreten zu fühlen und vertreten zu werden (also tatsächlich vom politischen Programm einer Partei zu profitieren), kann ziemlich weit auseinanderliegen.

Uns fällt die die Aufgabe zu, die (behauptete) Verbundenheit kritisch zu überprüfen. Ich denke, besonders gut prüfen lässt sich diese Verbundenheit überall dort, wo Interessen aufeinander-prallen. Wer große Erbschaften besteuern möchte, wird vermögende Familien enttäuschen. Wer die exorbitanten Gewinnspannen der Mineralöl-Riesen deckeln will, wird es sich mit Teilen der Industrie anlegen müssen. Wer unser Steuergeld nicht länger dafür verwenden will, sich freundliche Bericht-erstattung zu kaufen, wird den Boulevard erzürnen. Gerade solche Konflikte verraten uns etwas über unser politisches Spitzen-personal, das uns kein noch so (vorgeblich) privates Fotos beim Mittagessen zeigt. Für was (und vor allem für wen) ist jemand bereit, sich unbeliebt zu machen?

Für Texte wie diese braucht es Zeit. Um Studien nachzulesen, vertraute Erklärungen zu hinterfragen und gelegentlich auch die eigene erste Vermutung wieder zu verwerfen. Mit deinem Abo machst du diese Arbeit möglich. Die Einnahmen der Abendseiten gehen an das Momentum Institut.

Die nächste Ausgabe in 14 Tagen ist noch frei zugänglich. Danach stehen die vollständigen Texte zahlenden Abonnent:innen und allen Fördermitgliedern des Momentum Instituts zur Verfügung.

Abendseiten weiterlesen

Wenn du meine Arbeit bereits auf einem dieser Wege unterstützt, sag ich dir von Herzen danke! Du musst nichts zusätzlich abschließen.

Wer mich gestern Abend gesehen hat, der hat etwas wahrgenommen, das man mittlerweile nicht mehr oft sieht. Ich war sichtlich aufgeregt. Meine Aufgabe war es, das Abschlusspanel der re:publica Vienna zu moderieren, das Gespräch mit der Schauspielerin und Moderatorin Collien Fernandes. 

Seit Monaten beschäftige ich mich mit ihrer Geschichte, habe darüber gelesen, geschrieben, auf Bühnen gesprochen. Das Thema ist mir also durchaus vertraut, aber Collien Fernandes kannte ich persönlich gar nicht. Die Vorbereitungsarbeit lief über ihr Management, der erarbeitete Gesprächsablauf blieb bis zum Abend der Veranstaltung von ihr unkommentiert. 

Nun würden wir gleich bei der re:publica Vienna vor hunderten Menschen darüber sprechen, weitere würden im Livestream zuhören. Ich würde Fragen stellen, die für mein Gegenüber mit sehr persönlichen, schmerzhaften Erfahrungen verbunden sind. Wie findet man denn ein vertrautes Zueinander, während alle dabei zuschauen?

Und rundherum gab es Sicherheitspersonal, Taschenkontrollen, das ganze Programm. Für einen Moment kam ich mir vor wie im Film. Collien bekommt, seit sie öffentlich über die Gewalt spricht, die sie erfahren hat, so viele Gewaltdrohungen, dass Sicherheitsvorkehrungen nötig sind. Man kann diesen Zusammenhang so wie ich gerade hier aufschreiben, begreifen kann man es nicht. 

In dem Essay “Liebe in Zeiten des Patriarchats” gehe ich der Frage nach, was Frauen nach einer Gewalterfahrung alles zugemutet wird. Wie sie ihre eigene Verletzung managen müssen, Beweise sichern, sich erklären. Und dabei bitte immer glaubwürdig wirken, unbedingt ein “gutes Opfer” sein müsen. Auch darüber haben wir gestern gesprochen. Collien erzählte von den Falschbehauptungen, gegen die sie kaum ankommt. Von Menschen, die ihr vorhalten, überhaupt an die Öffentlichkeit gegangen zu sein. Davon, dass es viel mehr wütende Frauen braucht, auch damit sie irgendwann einmal wieder andere Dinge tun kann. Wir bewundern Frauen dafür, wie viel sie aushalten. Ich wünsche Collien, dass sie bald sehr viel weniger aushalten muss. Die Aufzeichnung des Gesprächs findest du in wenigen Tagen unserem YouTube-Kanal, gemeinsam mit vielen weiteren Vorträgen der re:publica Vienna.

Die hat meine vergangene Woche insgesamt ziemlich gut ausgefüllt. Wir hatten über 800 Gäste in der Ankerbrotfabrik, über 170 Speaker:innen auf fünf Bühnen. Ich bin dem Momentum-Team gerade sehr dankbar, denn so viele Menschen zusammenzubringen, macht auch viel Arbeit. Und dann sitzt man am Ende der Konferenz auf der Bühne und führt ein Gespräch mit Collien und weiß genau, warum man sich das alles antut.

Funkenschwestern überall

Das Thema Gewalt gegen Frauen beschäftigt mich nicht nur in meinem Buch “Funkenschwestern”, sondern auch im dazugehörigen Bühnenprogramm.

Und jetzt darf ich tatsächlich schreiben: Die “Funkenschwestern” sind für heuer ausverkauft. Also, fast! Für Nenzing am 1. Dezember gibt es noch letzte Karten. Die neuen Termine fürs Frühjahr 2027 sind gerade online gegangen, vielleicht sitzt du ja im Publikum. Ich mag den Gedanken, dass aus einem Namen im Newsletter-Verteiler irgendwann eine persönliche Begegnung wird. (Wie immer gehen alle meine Einnahmen aus den Auftritten an das Momentum Institut.)

Wer nicht bis zum Frühjahr warten will, kann mich am 31. Oktober um 11 Uhr auch im Wiener Stadtsaal besuchen, ich zeichne dort eine Folge von “Fun Facts” auf. Bei den “Fun Facts” treffen recherchierte Nachrichten auf Comedy. Wir zeichnen vor Publikum auf, anschließend werden die Folgen als Video und Podcast veröffentlicht.

Was passiert noch?

Kommenden Dienstag geht es für mich nach Berlin zum großen Gleichstellungstag. Dort kommen Menschen aus Wissenschaft und Praxis mit politisch Verantwortlichen zusammen, um darüber zu sprechen, wie wir die Welt endlich geschlechtergerecht bekommen und ich darf auch meinen Senf dazugeben und die Abschlussrede halten. Wer Lust hat, kann hier im Livestream dabei sein. 

Für einen anderen Teil meiner Arbeit braucht es weder eine Eintrittskarte noch eine Reise: Mein aktuelles Video kannst du hier ansehen.

Darin beschäftige ich mich mit der Frage, warum sich am Arbeitsmarkt gerade gar nichts mehr bewegt. Wer arbeiten möchte und immer wieder Absagen bekommt, fängt irgendwann an, den Fehler bei sich selbst zu suchen. Deshalb wollte ich genauer auf die Bedingungen schauen und siehe da: Besonders junge Leute finden heute immer schwerer Einstiegsjobs. Die KI lässt grüßen. 

Und zwischen all den Auftritten freue ich mich aufs Schreiben der nächste Abendseite, deren Frage ich im Kopf schon herumrolle. Wie muss ein Politiker, eine Politikerin eigentlich sein, damit er heute gewählt wird?

Ausgelöst hat die Frage dieser Essay über den AfD-Politiker Ulrich Siegmund. Wie viel vom Wahlerfolg erklärt ein leutseliger Auftritt? Woran machen Menschen fest, dass jemand ihren Alltag versteht? War das früher anders? Auch die Sozialdemokratie beschäftigt mich dabei. Heute wird in einer informellen Runde über die Führung der SPÖ beraten. Mich interessiert daran mehr als der Name, der am Ende feststeht. Welche Vorstellungen von Führung bringen wir mit? Würden wir an eine Frau dieselben Erwartungen stellen? 

Da liegen noch einige offenen Punkte, denen möchte ich diese Woche noch nachgehen. Genau dafür wollte ich die Abendseiten haben. Wer das Ergebnis sehen möchte, kann die Abendseiten in der Vollversion hier abonnieren und hat es (zusätzlich zu den kostenfreien Updates wie diesem) kommenden Sonntag in der Inbox.

Mitglied werden

Für heute freue ich mich, dass ich dir ein bisschen davon erzählen konnte. Danke, dass du dir Zeit fürs Lesen genommen hast. 

Ich wünsche dir einen schönen Abend!
Barbara

Ich erinnere mich erstaunlich präzise an den Moment, wo es mir zum ersten Mal gelang, einer Buchstabenfolge eine Wortbedeutung einzuhauchen. Ich saß mit meiner Mutter in einer Wiener Straßenbahn, ruckelte die Simmeringer Hauptstraße entlang und wollte wissen, was die Buchstaben bedeuteten. Dieser hier. Und der daneben. Meine große Schwester ging bereits in die Volksschule und konnte lesen. Ein Vorsprung, den es dringend einzuholen galt. Dann - auf einmal -  gelang es. Aus den mühsam zusammengefügten Buchstaben wurde ein Wort: „Bitte“. (Eigentlich stand da “Bitte festzuhalten”, aber für das zweite Wort reichte weder meine eben errungene Lesefähigkeit noch die Geduld meiner Mutter.)

Kaum war der Fluch des Nichtlesens gebrochen, las ich so gut wie alles, was ich in der kleinen öffentlichen Bibliothek in die Finger bekam. Manche betrachten exzessive Lektüre durchaus kritisch. Auch meiner Großmutter hat es nicht gepasst, dass meine Nase ständig in einem Buch steckte. Man sei dann nicht im Hier und Jetzt, man flüchte sich, beklagte sie. Ich selbst habe das nie verstanden. Die passenden Worte dafür fand ich später, natürlich, in einem Buch. Die Schriftstellerin Jeanette Winterson schreibt über Literatur:

“It isn’t a hiding place. It is a finding place.”

Genau das war sie für mich. Mit einer Anleihe bei James Baldwin: Ich habe mich aus Simmering herausgelesen. Meine Sorge um das Lesen ist also persönlich gefärbt. Sie reicht allerdings über die Zukunft meiner Lieblingsbeschäftigung hinaus. Mich beschäftigt, was mit unserer Fähigkeit geschieht, die Welt zu verstehen, wenn wir uns immer seltener auf längere Texte einlassen.

Was wir noch lesen

Schon 2024 berichtete die Journalistin Rose Horowitch im Atlantic von Lehrenden an US-Eliteuniversitäten, deren Studierende zunehmend Mühe hätten, ganze Bücher zu bewältigen. Sie könnten Wörter und Sätze entziffern, brächten aber oft die Aufmerksamkeit für umfangreiche Texte nicht auf. Klar, das ist eine anekdotische Beweisführung, vor allem die Lehrenden wurden hier befragt. Nun hat Horowitch nachgelegt und verkündet: Das Ende des Lesens ist hier. Sie hat viele Studien im Gepäck, die alle in eine Richtung deuten: Wir lesen deutlich weniger als früher und was wir lesen, ist weniger komplex. 

Wir lesen immer weniger

Daten der Statistik Austria bestätigen, dass das Lesen “komplexerer Lesematerialien wie Zeitungsartikel oder Magazine in Österreich stark rückläufig ist”. Lasen 2011 noch knapp 6 von 10 der Befragten täglich Zeitungen oder Magazine, sind zehn Jahre später nur noch gut 44 Prozent. Auch laut der Zeitverwendungsstudie ist die generelle Lesezeit seit 2011 um 16 Prozent gesunken. Was zunimmt ist die Lektüre kurzer Nachrichten oder Emails. 

Rose Horowitch versucht in ihrem Text mit einem Blick auf die US-Bestseller-Listen zu zeigen, dass sich verändert hat, was wir lesen, wenn wir denn überhaupt noch lesen. Unsere Bücher, so ihre These, sind weniger komplex. Ich gebe zu, ich war neugierig: Lässt sich für den deutschen Sprachraum Ähnliches feststellen? 

Seit 1961 publiziert Der Spiegel seine Bestseller-Liste, damals dominierte Heinrich Böll und seine gesammelten Erzählungen. (Einen Jahressieger hat der Spiegel damals noch nicht ausgewiesen). Letztes Jahr war Sebastian Fitzeks Thriller “Der Nachbar” das meistverkaufte Buch. Bölls Werke, so zeigt eine Analyse ausgewählter Texte, haben eine durchschnittliche Satzlänge von 29 Wörtern. Lässt man eine Leseprobe von Fitzek durch die KI laufen, kommt man auf eine Satzlänge von durchschnittlich 12 Wörtern.

Vom Pisa-Schock zur Pisa-Routine

Mitten in all diese Überlegungen krachte dann vor wenigen Tagen auch noch die Pisa-Studie mit gelinde gesagt überschaubaren Ergebnissen. Österreich erreicht heute beim Lesen und in Mathematik niedrigere PISA-Punktwerte als bei jener Erhebung, die 2004 den PISA-Schock auslöste. Kam Österreich damals auf 491 Punkte, sind es in der jüngsten Erhebung nur noch 467 Punkte. Gleichzeitig liegen wir inzwischen über dem OECD-Durchschnitt. Anders gesagt: Wir haben relativ aufgeholt, aber nicht, weil die Leseleistungen besser geworden wären, sondern weil die der anderen Länder noch schlechter geworden ist. 

Die Ergebnisse aus der Pisa-Erhebung von 2003 brachen eine nationale Debatte vom Zaun. Österreich stürzt in allen Kategorien ab, alarmierten die Medien, die Schule müsse an “Haupt und Gliedern refomiert werden", forderte die Kronen Zeitung. Die damalige Bildungsministerin Elisabeth Gehrer geriet massiv unter Druck und rief flugs zum Reformdialog, Gesamtschule, Ganztags-schule: Alles stand damals zur Diskussion. Und heute? Die Präsentation der Ergebnisse lockte niemanden hinter dem Ofen hervor, eine nationale Debatte sucht man vergeblich.

Jetzt könnte man einwenden, eine Kulturtechnik ist eben immer nur solange wertvoll, bis eine neue sie ersetzt. Man bekommt eben nie etwas Neues, ohne etwas Altes kaputt zu machen. Vielleicht erscheint uns die lange Textlektüre eines Tages so umständlich wie das Wäschewaschen von Hand. Also als etwas, das bitte un-bedingt die Maschine übernehmen sollte. Entscheidend wäre dann nur noch, an die gewünschten Informationen zu kommen.

Mitglied werden

Der Psycholinguist Falk Huettig stellt diese Vorstellung in seinem Buch The Perks of Being a Bookworm infrage. Er untersucht, wie Lesen unsere geistigen Fähigkeiten verändert. “Lesen zu lernen bedeutet, anders denken zu lernen”, sagt er in einem Interview. Lesen, so seine These, sei eben mehr als eine Technik zur Wissens-aufnahme. Er beweist das etwa mit einer Untersuchungen in entlegenen Regionen der damaligen Sowjetunion. Dort konnten Sprachwissenschafter:innen nachweisen, dass Menschen, die nicht schreiben und lesen konnten, ihre Welt vor allem anhand ihrer Erfahrung deuteten. Zeigte man ihnen einen Kreis, beschrieben sie einen Teller, sahen sie einen Halbkreis dachten sie an den Mond, statt an geometrische Figuren. Sie ordneten die Zeichen nach ihrem Alltag und nicht nach abstrakten Kategorien. Schrift, so argumentiert Huettig, verändert damit unsere Perspektive. Sie zwingt uns, Ideen von den tatsächlichen Gegenständen zu lösen und führt uns in abstraktes Denken ein.

Lesen schult auch deshalb unser analytisches und logisches  Denken. Denn Schrift macht die Sprache selbst zum Gegenstand der Betrachtung. Gedanken stehen vor uns, völlig losgelöst von der Person, die sie äußert (anders als wenn wir ein Video anschauen etwa.) Wir können Begriffe vergleichen, Widersprüche suchen und Schlussfolgerungen auf ihre Voraussetzungen zurückführen.

Hier liegt für mich auch die Verbindung zur demokratischen Teilhabe. Um mir ein eigenes Urteil zu bilden, muss ich Behauptungen prüfen können. Es macht einen Unterschied, ob ich die Begründung selbst nachvollziehe oder jemand anderem diese Prüfung überlasse. Die Mühe des Verstehens lässt sich durch die Kenntnis eines Ergebnisses nicht einfach ersetzen. Darauf weisen nun auch erste Studien hin. Es macht einen messbaren Unterschied in der Lerntiefe, ob ich ein Thema selbst durchdringe oder mir die Zusammenfassung der KI reinziehe. 

Lesen lehrt uns fühlen

Und noch etwas anderes passiert mit uns, wenn wir Bücher lesen. Studien zeigen, es schult unser Einfühlungsvermögen. Denn wer die Absichten einer Romanfigur richtig erkennt, hat ganz nebenbei eben auch sein Einfühlungsvermögen geschult. Wir üben auf diese Weise Perspektiven zu übernehmen, die nicht die unsere ist. Susan Sontag beschreibt die Wirkung von Literatur in einer Rede:

“Literatur kann unsere Fähigkeit stärken, um Menschen zu weinen, die nicht wir selbst sind und nicht zu uns gehören. Wer wären wir denn, wenn wir kein Mitgefühl für jene aufbringen könnten, die nicht wir selbst sind?”

Die Historikerin Lynn Hunt geht in ihrem Buch “Inventing Human Rights” noch einen Schritt weiter. Sie meint, damit Menschen historisch gleiche Rechte für andere anerkennen können, müssen sie diese anderen Menschen zuerst als ihresgleichen wahrnehmen. Laut Hunt spielt das Lesen für die Etablierung der Menschenrechte eine nicht zu unterschätzende Rolle. 

Lesen kann Menschen dabei helfen, sich mit Menschen zu identifizieren, deren Geschlecht, gesellschaftliche Stellung oder Lebensweise vom eigenen abweicht. Selbst eine Dienerin konnte mir in einem Buch als Person mit eigenen Wünschen und einem Anspruch auf Selbstbestimmung begegnen. Erst durch das Lesen wurde Gleichheit vorstellbar, ja, fühlbar.  (So kraftvoll dieser Gedanke ist, ein Einwand sei erwähnt: Auch Menschen, die Romane lasen, haben die Sklaverei verteidigt. Zwischen der Anteilnahme an einer Romanfigur und der Anerkennung gleicher Rechte liegt ein weiter Weg. Ob Menschen ihn gehen, hängt auch von politischen Auseinandersetzungen ab.) 

Ein Buch kann den entscheidenden Funken liefern. In “Der Dschungel” schilderte Upton Sinclair die Ausbeutung von eingewanderten Arbeiter:innen in der Fleischindustrie in der Stadt Chicago. Er erzählt darin auch von den widerlichen und gefährlichen Produktionsbedingungen in den Schlachthöfen. Gerade diese Passagen lösten öffentliche Empörung aus. Die US-Lebensmittelbehörde FDA bezeichnet das Buch rückblickend als letzten auslösenden Anstoß für das Fleischinspektionsgesetz und das Lebensmittel- und Arzneimittelgesetz von 1906.

Das Buch hat also maßgeblich dazu beigetragen, politische Veränderung anzuschieben. Allerdings nicht die, für die Sinclair gekämpft hatte, wie er später eingestand. Schließlich ging es ihm um die Verbesserung der Arbeitsbedingungen und weniger um die Verbesserung der Hygienestandards.

“Ich zielte auf das Herz der Öffentlichkeit und traf sie aus Versehen in den Magen.” Upton Sinclair

Dass Leser:innen anders reagierten als erhofft, gehört zum Risiko des Schreibens. Zum Risiko des Lesens gehört, dass man anders herauskommt, als man hineingegangen ist.

“A book is a door. You open it. You step through. Do you come back?”

Dafür muss ich mir das Lesen aber eben auch antun, statt mir die Mühe des Lesens zu ersparen. Die KI-Zusammenfassung ist handlich, ja, ich bin informiert und kann weiter. Aber dann hat jemand anderer entschieden, was ich wissen muss. Was ich mit einem Text anfange, das möchte ich ihm schon selbst abringen.

Das alles übrigens ist sicher mit ein Grund, diesen Newsletter zu starten. Ich will Dinge schreiben, die länger brauchen als man mit einem Scroll erfassen kann, Gedanken verfolgen, bevor ich schon weiß, wozu ich sie gebrauchen kann, und mich mit Fragen beschäftigen, auf die ich auch nicht immer eine Antwort habe. Die Abendseiten sollen so ein Ort sein. Ich würde mich freuen, wenn wir lesend verbunden bleiben.

Mitglied werden