500 Euro soll ich bezahlen, wenn ich wissen möchte, nach welchen Kriterien das Bundesbauministerium über Förderanträge für die sogenannte Sportmilliarde entscheidet.

Das teilte mir das Ministerium auf meine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) mit.

Für einen freien Journalisten sind 500 Euro viel Geld. Dabei geht es um eine Recherche, die nicht nur für mich interessant sein dürfte: Wie transparent entscheidet der Bund eigentlich darüber, welche kommunalen Sportstätten Fördermittel erhalten und welche nicht?

Journalist*innen nutzen das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) für ihre Recherchen. Die Plattform FragDenStaat ermöglicht es, „Originaldokumente wie interne Gutachten, Verträge und Schriftverkehr zwischen Verwaltungsmitarbeitenden anzufordern”. Das Recht steht allerdings nicht nur Journalist*innen, sondern allen Bürger*innen zu.

Das IFG hilft dabei, Behauptungen von Behörden zu überprüfen und zu belegen. Das sorgt für Transparenz, zum Beispiel bei der Coronamasken-Affäre des damaligen Gesundheitsministers Jens Spahn (CDU) oder dem Maut-Desaster unter dem damaligen Verkehrsminister Andreas Scheuer (CSU).

Vor zehn Tagen veröffentlichte ich hier einen Text zum „Sanierungsprogramm kommunaler Sportstätten”, der sogenannten „Sportmilliarde”. Pro Förderrunde unterstützt der Bund mit 333 Millionen Euro bei Sanierungen oder Ersatzneubauten von Sportstätten in Deutschland.

Im April bewilligten die Mitglieder des Haushaltsausschusses das Fördervolumen für 314 Sportstätten. Das Programm war allerdings stark überzeichnet.

Für die zweite Runde gab Bundesbauministerin Verena Hubertz (SPD) vor kurzem den Startschuss. Bis Anfang Februar 2027 können Städte, Gemeinden und Landkreise Anträge stellen, um den baulichen Zustand der Sportinfrastruktur zu verbessern.

In zahlreichen Hintergrundgesprächen mit Vertreter*innen aus Kommunen wurde Kritik an dem ganzen Verfahren deutlich. Zu hoher Verwaltungsaufwand, zu wenig Transparenz und zu wenig Feedback – diese drei Aspekte zogen sich durch die meisten Gespräche. In vertraulichen Gesprächen zeigte sich ebenfalls: Wohl dem, der eine*n MdB aus seinem Wahlkreis im Haushaltsausschuss hat.

Durch einen IFG-Antrag wollte ich im Rahmen meiner Recherche mehr dazu erfahren. Mitte Oktober richtete ich eine Anfrage an das Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB), bei dem die fachliche Zuständigkeit für das Förderprogramm liegt.

Die Anfrage teilt sich in vier konkrete Bereiche: Ich will mehr Informationen zu den Prüfverfahren und den Bewertungsmechanismen rund um das Förderprogramm. Damit will ich erreichen, dass deutlich wird, warum manche Projekte bewilligt wurden und andere nicht. Checklisten, Bewertungsbögen, Ausschlussgründe – Informationen wie diese helfen mir weiter.

Das Unternehmen PD – Berater der öffentlichen Hand unterstützt eine dem BMWSB nachgelagerte Behörde bei der Umsetzung des Förderprogramms. Durch den IFG-Antrag erhoffe ich mir mehr Informationen, welche konkreten Leistungen das Unternehmen erbringt und welche Ergebnisse dabei zustande kommen.

Die Unterlagen für den Haushaltsausschuss des Bundestags sind ein zentraler Bestandteil des Antrags, weil mich besonders interessiert, was darin aufgeführt ist. Gibt es Bewertungsangaben, Vermerke, Erläuterungen? Gefragt habe ich auch nach der Kommunikation zwischen dem BMWSB, der PD und Mitgliedern des Haushaltsausschusses.

Im Kern geht es mir darum, nachvollziehen zu können, wie die Förderentscheidungen zustande kommen und welchen Einfluss Verwaltung und Politik darauf haben.

Gestern kam die Antwort aus dem BMWSB. Darin heißt es:

Eine erste überschlägige Prüfung ergab, dass die Beantwortung Ihrer Anfrage nicht im Rahmen der Gebührenfreiheit erfolgen kann. Für die Beantwortung Ihrer Anfrage wird sich die Gebühr im Rahmen bis zu 500 € bewegen. Eine Prognose zur tatsächlichen Höhe kann nicht abgegeben werden, da die endgültige Höhe nach dem tatsächlichen Arbeitsaufwand berechnet wird.

Mit einem vom Ministerium prognostizierten Arbeitsaufwand von mindestens zwölf Stunden sei die Gebührenhöhe bereits „voll ausgeschöpft”. Insbesondere die Kommunikation zwischen den Beteiligten sei mit einem „erheblichen Verwaltungsaufwand” verbunden. Hier bittet das BMWSB um eine Konkretisierung der Anfrage, woraufhin sich die Gebührenhöhe senken könnte.

Jetzt muss ich überlegen, was ich daraus mache. Lasse ich die Anfrage ruhen, weil Kosten in dieser Höhe für einen freien Journalisten nicht so einfach zu stemmen sind? Oder passe ich sie in Teilen an, sodass die Gebühren sinken?

An meinem Antrag wird deutlich: Gebühren in Höhe von 500 Euro können Menschen abschrecken, ihr Grundrecht auf Informationsfreiheit wahrzunehmen. FragDenStaat sieht darin sogar eine „Bedrohung” für den demokratischen Diskurs.

Die Bundesregierung wollte das IFG, vor allem auf Initiative der CDU, im vergangenen Sommer sogar noch massiv verschärfen. Anfragen sollen nur noch bei einem berechtigten Interesse zulässig sein. Und: Die Gebühren sollen steigen. Begründet wird das, wie so oft, mit dem Bürokratieabbau. Dagegen richtete sich massive Kritik aus der Zivilgesellschaft und von Medien.

Die Sportmilliarde wird politisch als Bürokratieabbau präsentiert, während die Kommunen über bürokratische Hürden klagen und die Transparenz der Förderentscheidungen unklar bleibt. Gleichzeitig erschwert das Ministerium mit einer Gebührenforderung von bis zu 500 Euro die unabhängige Kontrolle des Programms.

Die SPD entschied sich nach dem starken Widerstand übrigens doch noch dafür, dem Gesetzvorschlag der Union nicht zustimmen zu wollen, falls er es ins Parlament schafft.

Wie wichtig transparente Förderentscheidungen sind, zeigt ein Antrag der Linken im Bundestag aus dieser Woche mit dem Titel „Sportinfrastruktur stärken – Gemeinschaftliche Verantwortung von Bund, Ländern und Kommunen ausbauen“.

Darin fordern die Abgeordneten unter anderem, die Förderpraxis stärker an regionalen Bedarfen auszurichten und die Entscheidungen für die Kommunen nachvollziehbarer zu gestalten. Bundesweit einheitliche Kriterien sollen dazu beitragen.

Genau solche Kriterien möchte ich mit meiner Recherche sichtbar machen. Denn solange unklar bleibt, wie über die Verteilung der Fördermittel entschieden wird, lässt sich auch schwer beurteilen, ob das Programm tatsächlich dort ankommt, wo es gebraucht wird.

Damit ich die Recherche fortsetzen kann, brauche ich finanziellen Support. Wenn du die Recherche zum „Sanierungsprogramm kommunaler Sportstätten” interessant findest, kannst du mich hier finanziell unterstützen. Gemeinsam können wir vielleicht dazu beitragen, mehr Transparenz in die Vergabe der Fördermittel zu bringen.

mitgliedschaft

Ich habe das Angebot für eine Mitgliedschaft angepasst. Schaut gerne mal hier vorbei.

Die Ergebnisse der Kongresswahlen in den USA lassen Donald Trumps Einfluss schwinden. Sein Gesinnungsgenosse Gianni Infantino kämpft unverdrossen um den Machterhalt bei der FIFA.

Wenn in den USA gewählt wird, lohnt das Einschalten beim Nachrichtensender CNN immer. Egal ob Präsidentschafts- oder Kongresswahlen: Der US-Sender hat seine Wahlberichterstattung nahezu perfektioniert. In einem riesigen Studio folgt eine Grafik auf die nächste, key race alerts und Schalten zu Korrespondent*innen in den verschiedenen Bundesstaaten wechseln sich ab.

Nach einer Stunde CNN kommt man sich als deutscher Beobachter so vor, als hätte man gerade zugeschaut, wie in einer Sportredaktion Ergebnisse einlaufen und eingeordnet werden – wie beim Fußball. A gegen B, klare Tendenzen und Ergebnisse, basierend auf gezählten Stimmen. So ist es bei US-Wahlen, ein bisschen anders wird es bei der Wahl des FIFA-Präsidenten im März 2027 sein.

Der WM-Sommer ist vorbei, die Bromance auch?

Die Bromance zwischen US-Präsident Donald Trump und FIFA-Chef Gianni Infantino war in diesem Newsletter über die vergangenen Monate hinweg immer wieder Thema (hier, hier oder hier). Der sogenannte „FIFA-Friedenspreis”, die Aufhebung der Sperre von US-Nationalspieler Folarin Balogun, zahlreiche gemeinsame Termine mit gegenseitigen Lobhudeleien und der geplatzte Investoren-Deal mit Trumps Schwiegersohn Joshua Kushner – die Texte dazu könnt ihr auch im „Lagebild” zur WM nachlesen.

Mittlerweile haben die beiden Brüder im Geiste aber ihre eigenen Probleme. Für Trump sind es die verheerenden Ergebnisse der Republikaner bei den Kongresswahlen in dieser Woche. Die dürften sogar indirekt Konsequenzen für Infantino haben, der um die Welt tourt, um auf Stimmenfang zu gehen und sich offenbar von den juristischen Streitigkeiten rund um seine dubiosen Deals abzulenken.

Erstmal der Blick in die USA: Im Repräsentantenhaus und im Senat hat das MAGA-Lager enorm an Stimmen verloren, die Demokraten haben selbst in republikanischen Hochburgen wie Kansas, Texas oder South Carolina gewonnen. Die blue wave markiert einen historischen Erfolg für die Partei.

Eine Niederlage für den Autoritarismus

Die Gründe dafür sind vielfältig – Trumps Krieg gegen Iran, Korruptionsvorwürfe gegen ihn und sein Umfeld, die Epstein Files, das Vorgehen von ICE, Zölle gegen andere Länder. Mit den Mehrheiten der Demokraten im Kongress bekommt die Gewaltenteilung in den Vereinigten Staaten ab 2027 wieder mehr Gewicht.

Trumps autoritärer Regierungsstil stößt auf neue institutionelle Grenzen, die Macht konzentriert sich weniger auf eine Einzelperson. Und der Trumpismus hat zumindest bei diesen Wahlen einen erheblichen Rückschlag erlitten, das reiht sich ein in die Wahlniederlagen von Viktor Orbán in Ungarn oder Aleksandar Vučić in Serbien.

Allerdings ist der Zusammenhang zwischen Trump und Infantino komplizierter, als es zunächst scheint. Während Trumps Macht nachweislich bröckelt, verbleibt Infantino in einer guten Ausgangsposition, um wiedergewählt zu werden.

Die FIFA-Mitgliedsverbände wählen ihren Präsidenten logischerweise nicht nach den politischen Kräfteverhältnissen in Washington.

Infantinos Macht basiert auf einem anderen Prinzip als die von Trump. Während der US-Präsident vor allem die Interessen einflussreicher Unterstützer bedient, stützt sich der FIFA-Chef auf ein „klientelistisches Patronagenetzwerk” (so beschrieb es US-Politikwissenschaftler Jules Boykoff vor der WM im B-Note-Interview) aus 211 Mitgliedsverbänden.

Auch kleine Fußballnationen haben bei der Präsidentenwahl eine Stimme. Persönliche Abhängigkeiten, politische Allianzen und die Verteilung von Einfluss und Privilegien sind dabei entscheidend.

Infantino unter juristischem Druck

Die Abreibung für Trump wird Auswirkungen für Infantino haben, der sich durch einen Mix aus Bewunderung, Abhängigkeit und Unterwerfung zu Trumps Vasallen gemacht hat.

Der Kongress unter neuer Führung der Demokraten wird ab Januar des kommenden Jahres Gesetzesvorhaben blockieren und die Trump-Administration und sein Umfeld für Misswirtschaft und Rechtsbruch zur Rechenschaft ziehen können. Dafür haben Demokraten im House Judiciary and Oversight Committee über Monate die Grundlage geschaffen.

Im Juli hatte Jamie Raskin, ranghöchstes Ausschussmitglied der Demokraten, angekündigt, Gianni Infantino und die FIFA vor den Justizausschuss zu laden, um über Kontakte zur Trump-Regierung auszusagen. Der Vorwurf lautete, Infantino habe mit fragwürdigen Gefälligkeiten die Gunst des US-Präsidenten erworben (Stichwort „Friedenspreis”), um Entscheidungen und Spielräume für die FIFA zu eröffnen.

Geldtransfers, Geschenke und jegliche Art der Kommunikation mit Trump sollen offengelegt werden. Bisher, so sagte eine Sprecherin der Demokraten, sei das Level an Kooperation seitens der FIFA „völlig unzureichend”. Sie betonte:

„Die FIFA hat bislang noch keine der vom Ausschuss angeforderten wichtigen Dokumente vorgelegt, darunter auch solche, aus denen hervorgeht, wie viel Geld die FIFA an die Familie Trump gezahlt hat.”

Der Weltverband habe zudem „keine Antworten auf zentrale Fragen zur Vergabe des FIFA-Friedenspreises gegeben und auch nicht erklärt, wie der Plan von Kushner und Infantino, die Weltmeisterschaft zu verkaufen, zustande kam.”

Mit der Mehrheit im Ausschuss dürfte Raskins Plan nun an Fahrt aufnehmen. Er betonte im Kontext anderer Fälle am Dienstag bei MS Now: „Wir haben bereits ein starkes Team an Ermittlern und erfahrenen Rechtsexperten, die sich mit dieser Arbeit befassen und diese Kapazitäten werden mit der Mehrheit erheblich ausgebaut werden.”

Sein Parteikollege Robert Garcia sprach für die Personen aus Trumps Umfeld eine deutlichere Botschaft aus: „Lawyer up.”

Zu deutsch: Sucht euch einen Anwalt. Das richtet sich auch an Infantino.

Die UEFA kämpft weiter

Doch nicht nur von dieser Seite droht dem Italo-Schweizer Ungemach: Ende September hatte die UEFA eine Strafanzeige gegen ihn vorbereitet und ebenfalls die Herausgabe von Unterlagen beantragt.

Aktuell laufen unter den Generalstaatsanwälten in New York, New Jersey, Texas und Kalifornien Ermittlungen gegen den FIFA-Chef und seine Organisation.

Im Oktober forderte die UEFA Infantino auf, über den Investorendeal aufzuklären. Dafür schickte der europäische Verband etwa 50 Fragen nach Zürich, die sich mit möglichen Interessenskonflikten mit der Trump-Administration und dem geplatzten Investorendeal beschäftigen. Für die Beantwortung setzte die UEFA eine Frist bis zum 2. November.

Diese hielt die FIFA nicht ein. Der Weltverband kündigte an, den Mitgliedsverbänden Einsicht in Dokumente zum Investorendeal zu gewähren – nur für persönliche Ansicht unter strengen Vertraulichkeitsregeln und nur bis zum 16. November, wie The Guardian berichtete.

Nur zwei Tage später, am 18. November, endet die Frist, um einen Gegenkandidaten gegen den derzeitigen Amtsinhaber für die Wahl im März 2027 aufzustellen. Dieses Ziel verfolgt die UEFA sehr intensiv, konkrete Kandidaten aus dem Kreis des europäischen Fußballverbands sind noch nicht bekannt.

Im Oktober hatte der ehemalige Schweizer Nationalspieler Ramon Vega seine Kandidatur angekündigt, in dieser Woche unternahm der Japaner Kozo Tashima, Ehrenpräsident des japanischen Fußballverbandes, denselben Schritt.

Trotz allem: Die Wiederwahl ist möglich

Infantinos Wahlkampf ist schon in vollem Gange. Er reist um die Welt, besucht die U15-Weltmeisterschaft in Aserbaidschan (mit Teilnahme Russlands) und betont in einem Interview mit The Athletic, dass er eine große Mehrheit hinter sich habe.

Die Kontroversen hören nicht auf: In den vergangenen Tagen veröffentlichten die Zeitungen Le Monde und Telegraph Recherchen über Infantino an der Spitze der FIFA. Darin geht es um Steuervergünstigungen in Höhe von mehreren Millionen Euro und ein beschleunigtes Arbeitsvisum für die Haushaltshilfe der Familie. Die FIFA wies alle Vorwürfe zurück.

Während Trumps Macht durch die neuen Mehrheitsverhältnisse im Kongress zunehmend eingeschränkt wird, kann Infantino innerhalb der FIFA offenbar weiterhin auf eine Mehrheit bauen. Das trennt die beiden Männer, sodass enge persönliche Bindungen derzeit keine Rolle spielen, weil niemand dem anderen helfen kann.

Das Problem für die UEFA ist, dass Infantino seine Position konsolidieren konnte, selbst nach dem weltweiten Aufschrei rund um den geplatzten Deal. In kurzer Abfolge wurde bekannt, welche Mitgliedsverbände ihn unterstützen und welche nicht – die UEFA formte einen oppositionellen Block, dem auch der asiatische Fußballverband angehörte. Dessen Präsident Salman bin Ibrahim Al Chalifa unternahm vor kurzem eine Kehrtwende und sicherte Infantino nun doch seine Unterstützung zu.

106 Stimmen sind erforderlich, um den langjährigen Präsidenten abzuwählen. Prognosen über Mehrheitsverhältnisse müssten allerdings zweitrangig sein, denn nach Meinung von Experten in Sachen Verbandsrecht ist Infantino unwählbar. Die FIFA-Statuten sehen vor, dass ein Amtsinhaber maximal drei Amtszeiten haben darf. Das Infantino-Lager beruft sich darauf, dass die erste Amtszeit zwischen 2016 und 2019 nicht vollständig gewesen sei. 2019 und 2023 wurde er jeweils wiedergewählt.

Die Wahlkommission der FIFA muss sich um diese Fragen kümmern, ihr Vorsitzender Bruno Chimiento gilt als enger Vertrauter von Infantino. Und wenn jemand genau bei Trump hingeschaut hat, wie man die Verfassung zu seinen eigenen Gunsten auslegen kann, dann ist es Infantino.

Niccolò Machiavelli dürfte nicht nur deswegen seine Freude an Trump und Infantino gehabt haben. Beide haben sich über Jahre politische Macht gesichert, indem sie die Grenzen von Recht und Moral zu ihren Gunsten verschoben. Hier greift die Analogie „Moving the Goalposts” aus dem Sport. Doch während Trump künftig mit einem oppositionell kontrollierten Kongress regieren muss, kann Infantino offenbar darauf hoffen, seine Macht bei der FIFA zu behalten.

Ob beide in Zukunft wieder einen engen Kontakt zueinander pflegen werden, das glaubt niemand. Denn daraus können beide dann kein Machtkapital mehr schlagen.

Ende

Dir hat dieser Text gefallen? Dann lass gerne ein Abo da oder unterstütze B-Note mit einem Zuschuss.

Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen.

Dieser Satz aus dem Essay „Der Mythos des Sisyphos” (1942) von Albert Camus lässt sich auf verschiedene Aspekte des menschlichen Lebens anwenden – in diesem Text möglicherweise erstmals in Bezug auf das Förderprogramm „Sanierung kommunaler Sportstätten“ (SKS) des Deutschen Bundestages. Hier hat in dieser Woche die zweite Runde begonnen.

Sisyphos schiebt in der griechischen Sage einen schweren Felsblock den Berg hinauf, der Felsblock rollt kurz vor dem Gipfel wieder nach unten. Dann beginnt Sisyphos erneut mit seiner Arbeit. Darüber, welchen Sinn es hat, sich abzumühen und dabei keinen Erfolg zu haben und wie absurd das ist, schreibt Camus.

Dass es Angestellten in der öffentlichen Verwaltung beim Ausfüllen von Förderanträgen zur Sanierung einer Sporthalle wie Sisyphos geht, ist durchaus möglich – schließlich werden die Anträge oft genug nicht bewilligt und wenige Monate später geht es wieder von vorne los.

Im Mai 2025 hatte die schwarz-rote Bundesregierung beschlossen, die „Sportmilliarde” auf den Weg zu bringen. Das müsste sie gar nicht, denn Sport ist Sache der Länder und der Kommunen, eine freiwillige Leistung. Daher besteht für sie keine unmittelbare Pflicht, Sportstätten zu errichten oder sie zu erhalten.

Hier greift der Bund mit der „Sportmilliarde” unter die Arme.

Was zunächst als großes Infrastrukturprogramm für den Sport präsentiert und von der SPD-Bundestagsfraktion als „Beispiel zum Bürokratieabbau” bezeichnet wurde, entpuppte sich bei genauerem Hinsehen als deutlich kleineres Vorhaben mit vielen enttäuschten Verlierern.

Ein gut gemeintes Förderprogramm mit Salami-Taktik also.

Denn die groß angekündigte Milliarde steht den Kommunen keineswegs auf einen Schlag zur Verfügung.

Im Rahmen des Förderprogramms „Sanierung kommunaler Sportstätten” vergibt der Bundestag nicht eine Milliarde Euro, sondern 333 Millionen Euro pro Jahr.

Mitglied werden

Das Geld kommt aus dem Sondervermögen „Infrastruktur und Klimaneutralität”.

Eine aktuell gültige Datenbasis, die Auswertungen über den Zustand der 231.000 deutschen Sportstätten ermöglicht, gibt es nicht – weder im Bund noch in den Ländern. Der konkrete Sanierungsbedarf lässt sich daher nicht beziffern. Der Bund legt ein Förderprogramm auf, obwohl es keine belastbare bundesweite Übersicht über den Zustand der Sportstätten gibt. Das ist eine interessante politische Inkonsistenz.

Bemerkenswert ist auch: Die Idee eines länderübergreifenden „Digitalen Sportstättenatlas” unter Federführung des Bundes hat die Bundesregierung im Sommer 2026 verworfen. Sie führte hohen wirtschaftlichen Aufwand als Grund dafür an.

Der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB), der Deutsche Städte- und Gemeindebund und der Deutsche Städtetag beziffern den Sanierungsstau auf 31 Milliarden Euro. Im Sportentwicklungsbericht 2025 sagt fast jeder fünfte der 86.000 Sportvereine, dass er große Probleme mit dem Zustand seiner Sportstätte hat. Für 4.000 Vereine ist der Zustand der eigenen Anlage existenzbedrohend.

Was kann eine Milliarde für die Sportinfrastruktur in dieser Legislaturperiode schon ausrichten?

Nach dem ersten Projektaufruf konnten die Kommunen nach gemeinsamer Vorbereitung mit den lokalen Vereinen bis Anfang Januar 2026 ihre Projektanträge beim Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB) einreichen – auf digitalem Weg über die Plattform „Förderzentrale Deutschland”. Die Umsetzung des Gesamtprojekts liegt beim Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR).

Das BMWSB ist für die politische und administrative Steuerung des Förderprogramms zuständig, das BBSR übernimmt die Umsetzung. So weit, so klar.

Geprüft wurden die Fördervoraussetzungen, zum Beispiel ob das Gebäude nach energetischen und nachhaltigen Standards saniert werden soll.

Die endgültige Entscheidung über eine Bewilligung eines Projekts lag bei den 41 Mitgliedern des Haushaltsausschusses des Bundestages, die sich in einer Sitzung am 22. April 2026 damit befassten. Kommunen investieren viel Zeit in die Antragstellung, müssen umfangreiche Voraussetzungen erfüllen und können trotzdem nicht nachvollziehen, warum ihr Projekt berücksichtigt oder abgelehnt wurde.

In den Projektanträgen konnten die Kommunen angeben, was genau kaputt oder marode ist, was die Nutzung schwierig macht und was sich durch eine Sanierung oder einen Neubau verbessern würde. Der kommunale Anteil an den Gesamtkosten für das Projekt liegt bei 55 Prozent, daher mussten die Kommunen angeben, ob sie diesen Beitrag finanziell leisten können. In einer Haushaltsnotlage müssen sie nur 25 Prozent beisteuern.

Eingereicht wurden 3629 Projektskizzen mit einem Fördervolumen von 7,5 Milliarden Euro. Das entspricht fast einem Viertel des von DOSB und Städtevertretern geschätzten Sanierungsstaus.

Forderungen in Höhe von 7,5 Milliarden Euro bei einem Budget von 333 Millionen Euro – eine 23-fache Überzeichnung.

315 Projekte bekamen letztlich den Zuschlag. Die maximale Förderung liegt bei acht Millionen Euro.

Das Mindestvolumen eines Förderprojekts liegt bei 250.000 Euro. Der Median bei 615.000 Euro. 70 Prozent der genehmigten Anträge gehen zugunsten von Mittel- und Kleinstädten mit maximal 100.000 Einwohnern. Dörfer und Großstädte bekommen ähnlich viel Geld.

Martin Gerster, SPD-Bundestagsabgeordneter und seit 14 Jahren Mitglied des Haushaltsausschusses, schrieb auf seiner Homepage, dass er es „selten erlebt” habe, dass ein Förderprogramm dermaßen überzeichnet ist. „Entsprechend hoch war die Konkurrenz und der Druck, auf diese Projektliste des Haushaltsausschusses zu kommen.”

Eine Antwort per Mail, die eine Begründung zur Ablehnung enthielt, hat keine der Kommunen bekommen, mit deren Vertreter*innen ich bisher gesprochen habe.

Seit dem 26. Oktober 2026 läuft die zweite Förderrunde. In Hintergrundgesprächen bemängeln mehrere Stadtverwaltungsangestellte den hohen bürokratischen Aufwand, den ein solcher Förderantrag mit sich bringt. Wenn ein Antrag in der ersten Runde nicht bewilligt wurde, wollen sie ihn jetzt im Herbst nochmal einbringen.

Alle texte anzeigen

Das Problem: Die „Förderzentrale Deutschland” hat offenbar einen technischen Umzug hinter sich. Jeder einzelne Antrag muss also neu geschrieben werden. Bereits geleistete Arbeit muss damit unter Umständen vollständig wiederholt werden. Was als „Beispiel für ein Modell zum Bürokratieabbau” benannt wurde, löst bei Kommunen eher Kopfschütteln aus. Vielleicht mehr als bei Sisyphos.

Viele Kommunen kritisierten, dass es unklar sei, nach welchen Kriterien die Entscheidung für oder gegen einen Antrag von den Mitgliedern des Haushaltsausschusses getroffen wurde.

Neben dem hohen Aufwand bei der Antragstellung bleibt also auch die Frage offen, wie die Auswahl der Projekte zustande kommt.

Jetzt geht das Rennen wieder von vorne los. Eine Bewilligung bezeichnete ein Gemeindevertreter als „Sechser im Lotto mit Zusatzzahl”, den Antrag fülle er daher eher pflichtbewusst aus, ohne große Hoffnung auf den Geldregen aus Berlin.

Die „Sportmilliarde”: Ein abgespecktes Förderprogramm, um einen Sanierungsstau zu verringern, der um ein Vielfaches höher ist als das zur Verfügung stehende Budget, ein intransparenter Prozess der Entscheidungsfindung und Kommunen, die im Regen stehen gelassen werden.

Schon nach anderthalb Jahren der schwarz-roten Koalition droht das groß angekündigte Programm zur Sanierung der Sportstätten in diesem Land zu einer netten, kleinen Geste zu verkommen. Die meisten Kommunen werden leer ausgehen. Für sie beginnt die Arbeit von vorne: Anträge schreiben, Unterlagen zusammentragen, auf eine Förderung hoffen – und im Zweifel wieder von vorne anfangen. Ganz wie Sisyphos.

Seit Jahren recherchiere ich zu sexualisierter Gewalt im Sport – und immer wieder stoße ich auf dieselben Muster. Eine neue Recherche über einen angeblichen Fußballtrainer in Köln hat mir erneut gezeigt, wie wenig Vereine und Verbände auf Grenzverletzungen vorbereitet sind.

Mein Kollege Jonathan Sachse, mit dem ich früher bei CORRECTIV zusammengearbeitet habe, hat für das RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) einen Text über einen angeblichen Fußballtrainer und Physiotherapeuten aus Köln veröffentlicht.

Darin geht es um Instagram-Nachrichten an minderjährige Fußballer im Alter von elf und zwölf Jahren. In den Nachrichten bietet der angebliche Fußballtrainer und Physiotherapeut Spezialtraining und Massagen an – und überschreitet damit Grenzen.

Die heute veröffentlichte Recherche, an der ich mitgearbeitet habe, zeigt wieder einmal exemplarisch, wie überfordert deutsche Sportvereine und -verbände damit sind, wenn es zu ethisch fragwürdigen, manchmal aber sogar strafrechtlich relevanten Grenzverletzungen kommt. 

Den Text findet ihr hier. Er ist hinter der Paywall, weil die Arbeit von Journalist*innen bezahlt werden muss.

Hintergrund

Recherchen über sexualisierte Gewalt im Sport beschäftigen mich seit Jahren. 2019 hatte ich begonnen, mich einzulesen, Kontakte zu Quellen aufzubauen und mit Betroffenen ins Gespräch zu kommen. Alles begann mit einer Nachricht eines Hinweisgebers aus dem Schwimmsport.

Über Monate hatte ich zu Fällen in verschiedenen Schwimmvereinen in ganz Deutschland recherchiert, aus jeweils unterschiedlichen Zeiträumen, teilweise ging es um bereits verurteilte Täter, teilweise um Fälle, in denen die Gerichtsverfahren noch liefen.

Der Fall von Jan Hempel war dann das Kernstück der Doku (hier in der ARD-Mediathek), die wir im August 2022 in der ARD veröffentlicht hatten. Darin berichtete der ehemalige Weltklasse-Wasserspringer erstmals öffentlich, wie ihn sein Trainer jahrelang missbrauchte – sogar am Tag des olympischen Wettkampfs in Barcelona im Jahr 1992. Der beschuldigte Trainer hatte 2001 Suizid begangen.

Auch drei Schwimmerinnen aus Bayern sprachen öffentlich darüber, wie ihr Trainer sie im Alter von 10, 13 und 15 Jahren missbraucht hatte. Der Trainer wurde später verurteilt.

Ein ganz besonderer Fall ist der eines früheren Leistungsschwimmers, dessen Trainer ihm unter Vortäuschung einer falschen Identität Nachrichten schickte – mit sexualisiertem Inhalt. Nachdem der Leistungsschwimmer seinen Trainer angezeigt hatte, stellte die Staatsanwaltschaft später das Verfahren ein, weil der Paragraf 176 im deutschen Strafgesetzbuch nichts zur Vortäuschung einer falschen Identität sagt. 

Ein 2021 ergänzter Paragraf umfasst mittlerweile auch Handlungen, die zur Vorbereitung sexualisierter Gewalt gegen Kinder dienen können. Deswegen hatte die Staatsanwaltschaft Köln Ermittlungen gegen den angeblichen Fußballtrainer und Physiotherapeuten eingeleitet, die später eingestellt wurden.

Bei jeder Recherche zeigten sich Muster.

Das Problem sexualisierter Gewalt im Sport beginnt scheinbar harmlos: Durch WhatsApp-Nachrichten zum Beispiel oder den Aufbau eines freundschaftlichen Verhältnisses.

In einer ebenfalls heute veröffentlichten ZDF-Doku sprechen zahlreiche Betroffene darüber, welche Erfahrungen sie im Jugendfußball mit ihren Nachwuchstrainern gemacht haben. Auch sie berichten von Grenzüberschreitungen und körperlichen Übergriffen.

Der Fußball sei ein „Magnet für Missbrauchstäter“, schreibt die Autorin Marie Bröckling. Durch die Schilderungen der Betroffenen wird klar, wie Täter Machtverhältnisse schaffen, die schließlich in anzüglichen Kommentaren, ungewollten Berührungen und schwerem sexuellen Missbrauch münden können.

Schaut euch auch gerne diese Doku an. Alle Links findet ihr unten noch einmal gebündelt. Und falls ihr Kinder im Sportverein habt: Achtet auf sie.

Denn die Dunkelziffer solcher Fälle dürfte – im Fußball wie im Schwimmsport – noch wesentlich höher sein

Mit Jürgen Klopp an seiner Spitze hofft der DFB auf den lang ersehnten Kulturwandel – zumindest im Leistungsfußball. Die neue Führungskraft im größten Sportverband der Welt spricht zwar über die gesellschaftliche Bedeutung des wichtigsten Sports in Deutschland, verliert dabei allerdings eine Sphäre komplett aus den Augen: Den Amateurfußball.

„Denn da ist ein Ungleichgewicht, das oft übersehen wird. Wenn sich die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Verbandszentrale in Frankfurt am Main konzentriert, geht schnell mal unter, was sich auf den unzähligen Sportplätzen des Landes abspielt”, schreibe ich für die taz.

Für einen Artikel habe ich mich im Amateurfußball umgehört und viele Gespräche geführt. „In Frankfurt spielt Geld überhaupt keine Rolle, während wir hier um jeden Sportplatz kämpfen müssen und Umkleidekabinen seit Jahrzehnten nicht saniert wurden”, sagt zum Beispiel eine Verantwortliche eines Vereins.

Wie Experten das Verhältnis zwischen DFB und seiner Basis einschätzen und warum so viele Ehrenamtliche desillusioniert sind, darüber erfährst du mehr unter dem Link.

Für NRW ist der Traum von Olympia geplatzt, die Geldprobleme der Kommunen und der milliardenschwere Sanierungsstau bei der Sportinfrastruktur sind nach wie vor da.

Bei der außerordentlichen Mitgliederversammlung des Deutschen Olympischen Sportbunds (DOSB) am vergangenen Samstag ging die Stadt München als Sieger hervor: Mit 90 zu 51 Stimmen setzte sich die bayerische Landeshauptstadt in der Abstimmung gegen die “KölnRheinRuhr”-Bewerbung durch.

Während Münchens grüner Oberbürgermeister Dominik Krause zusammen mit Ministerpräsident Markus Söder in ungewöhnlicher Eintracht feiern konnte, traten Hendrik Wüst (CDU) als Söders Amtskollege aus NRW und Torsten Burmester (SPD) als Oberbürgermeister der “Leading City” Köln als Verlierer den Heimweg an.

In ihren Statements nach der Bekanntgabe des Ergebnisses wechselten sich bei Wüst und Burmester Enttäuschung über die Niederlage, Anerkennung gegenüber dem Gewinner und Visionen über die Zukunft des Sports ab. Das Projekt Olympia in Nordrhein-Westfalen ist trotzdem bis auf Weiteres begraben.

Für die Opposition im Landtag war das Ergebnis zugleich Anlass, die sportpolitischen Forderungen zu erneuern. Denn mit dem Olympia-Projekt ist nicht nur eine Bewerbung gescheitert. Es stellt sich auch die Frage, was nun aus den damit verbundenen Versprechen für den Sport in NRW wird.

„Ich will, dass jedes Kind in NRW einen Sportverein und ein Schwimmbad auf kurzem Weg erreichen kann”, sagte Henning Höne, Fraktionschef der FDP und ergänzte: „Wir brauchen keinen Etikettenschwindel wie die schwarz-grüne Sportmilliarde, sondern eine echte Offensive für einen starken Breiten- und Spitzensport in Nordrhein-Westfalen.”

Lisa-Kristin Kapteinat (SPD) erinnerte an das Versprechen, dass die Landesregierung die Sportinfrastruktur nach einer erfolgreichen Bewerbung fördern wolle. Dieses Versprechen dürfe “nicht mit dem Aus von Olympia enden.” Zudem stellte die SPD einen Fünf-Punkte-Plan für den Breitensport in NRW vor.

Eine Frage rückt daher in den Mittelpunkt, die über die Olympia-Bewerbung hinausreicht: Wird der Sport in NRW auch ohne die Aussicht auf Olympische Spiele die politische Aufmerksamkeit und finanzielle Unterstützung bekommen, die für eine nachhaltige Verbesserung der Infrastruktur notwendig wären? Doch diese Frage hängt am Geld, insbesondere auf Ebene der Kommunen.

Das ist die 40. Ausgabe von B-Note. Wenn du zu den regelmäßigen Leser*innen gehörst, aber noch nicht abonniert hast, freue ich mich sehr über ein Abo – und natürlich auch über eine kleine Spende via Paypal (Link) oder den Abschluss einer Mitgliedschaft.

Und jetzt weiter im Text.

Allein die Bürgerentscheide vor einem halben Jahr hatten das Land NRW viele Millionen gekostet. 85 Prozent der Ausgaben dafür hatte die Staatskanzlei übernommen, den Rest zahlten die Kommunen. Eine öffentlichkeitswirksame Kampagne war ebenfalls kostspielig. Der WDR kommt zu dem Ergebnis, dass das Land für die Bewerbung insgesamt 14,5 Millionen Euro ausgegeben hat.

Für Kritiker war die Niederlage gegen München der Anlass, der Landesregierung Steuergeldverschwendung vorzuwerfen – für ein letzthin erfolgloses Projekt. Olympia-Befürworter hingegen betonten, dass das Bundesland von der Kampagne und der gestiegenen Aufmerksamkeit für den Sport profitieren würde. Doch damit scheint das Thema fürs Erste ad acta gelegt.

Unabhängig vom Ausgang der Olympia-Bewerbung hatte Ministerpräsident Wüst bereits im Januar eine „Sportmilliarde“ angekündigt. Je 200 Millionen Euro sollen für Sportstätten, Schwimmbäder und Sportvereine fließen, ergänzt durch 375 Millionen Euro aus der sogenannten Sportpauschale.

Die Landesregierung hat im Juni einen Programmaufruf gestartet. Im Rahmen des Programms „Moderne Sportstätte Nordrhein-Westfalen“ stehen Sportvereinen 600 Millionen Euro für den Neubau, die Modernisierung und Sanierung von Schwimmbädern, Sportstätten und Sportanlagen zur Verfügung.

Je nach Projekt können bis zu 90 Prozent der förderfähigen Kosten übernommen werden. Das Land will damit nach eigenen Angaben den Investitionsstau (der Landessportbund NRW beziffert ihn auf 3,5 Milliarden Euro) abbauen und eine moderne, sichere und barrierearme Sportinfrastruktur schaffen.

Bei der Infrastruktur ist der Handlungsdruck enorm, die Haushaltslagen in den nordrhein-westfälischen Städten und Kommunen sind desaströs. Die jüngste Haushaltsumfrage offenbarte einmal mehr, dass das Geld dort an allen Ecken und Enden fehlt.

Zwei Drittel der mehr als 400 Städte und Kommunen betrachten ihre finanzielle Lage als mangelhaft. In den kommenden Jahren könnte dieser Anteil auf 85 Prozent anwachsen.

Die Anzahl der Kommunen in Haushaltssicherung könnte bis 2029 auf 219 steigen. Das würde konkret bedeuten, dass mehr als jede zweite Stadt oder Kommune unter einem rigorosen Spardiktat geführt wird. Die gestiegenen Kosten für Sozialausgaben, Personal und baubezogene Maßnahmen sind die Hauptgründe dafür.

b-note abonnieren

Für den Sport ist das ein grundlegendes Problem. Denn auch wenn der Sanierungsbedarf bekannt ist, liegen Bau, Betrieb und Erhalt vieler Sportstätten in kommunaler Verantwortung – und genau dort wird der finanzielle Spielraum immer kleiner.

Dabei sind die Kommunen verpflichtet, innerhalb der Grenzen des Machbaren öffentliche Einrichtungen für die Einwohner*innen zu schaffen, darunter fällt auch der Sport als freiwillige Leistung. Daher besteht keine unmittelbare Pflicht, Sportstätten zu errichten oder sie zu erhalten.

Doch Sport ist weit mehr als Freizeitgestaltung. Vereine und Sportstätten erfüllen wichtige gesellschaftliche Funktionen – von Gesundheitsförderung über Integration bis hin zur sozialen Teilhabe. Deshalb steht die Politik vor einem schwierigen Spagat: Der gesellschaftliche Anspruch an eine funktionierende Sportinfrastruktur ist hoch, die kommunalen Finanzen geben das derzeit nicht her.

Der erhebliche Investitions- und Sanierungsbedarf bei der Sportinfrastruktur ist auch durch die Kampagne zur Olympia-Bewerbung nicht einfach verschwunden, konkrete Verbesserungen haben sich nicht aufgetan.

Und es gibt noch ein weiteres Problem: Selbst beim Versuch, den tatsächlichen Bedarf zu beziffern, stößt die Landesregierung an Grenzen. Der eigentlich geplante bundesweite “Digitale Sportstättenatlas” wird auch nicht kommen.

Eine einheitliche und aktuelle Datengrundlage darüber, wie viele Sportstätten in Nordrhein-Westfalen vorhanden, sanierungsbedürftig oder nur eingeschränkt nutzbar sind, fehlt. 

Landesweit kann also niemand genau sagen, wie viele Sportstätten tatsächlich fehlen, saniert oder neugebaut werden müssten. Gründe dafür sind unterschiedliche Definitionen und Zuständigkeiten, nicht einheitliche Daten der Kommunen, kein zentralen Register und unterschiedliche Bewertungen des Zustands.

Damit beginnt das Problem bereits vor der eigentlichen Investition: Wer Milliarden in die Sportinfrastruktur stecken will, müsste zunächst möglichst genau wissen, wo das Geld am dringendsten gebraucht wird. Das Land müsste den Kommunen Geld geben und

Das Thema Olympia hat sich für NRW erledigt, die größte sportpolitische Herausforderung bleibt die Infrastruktur. Ob die Aufmerksamkeit von Öffentlichkeit und Politik dauerhaft auf einem hohen Level wie in den vergangenen Monaten bleiben wird, ist fraglich.

Konkrete Verbesserungen sind deshalb dringend nötig, damit Kinder, Jugendliche und Erwachsene Zugang zu funktionierenden Sportstätten haben und auf modernen Anlagen Sport treiben können.

Ob die Bewerbung dem Sport in NRW tatsächlich einen nachhaltigen Schub gegeben hätte, lässt sich nach ihrem Scheitern nicht mehr beantworten. Anträge stellen, Fördergelder vergeben und Aufträge ausschreiben sind weniger spektakulär als die Aussicht auf die Ausrichtung Olympischer Spiele.

Die eigentliche Bewährungsprobe für die Sportpolitik in NRW beginnt damit erst jetzt: Schafft es die Landesregierung, den Sport auch ohne das große olympische Versprechen dauerhaft auf der politischen Agenda zu halten – und vor allem dort zu investieren, wo der Sanierungsstau längst sichtbar ist?

Am Samstag entscheidet der DOSB, ob München oder KölnRheinRuhr ins Rennen um Olympia geschickt wird. Für Markus Söder und Hendrik Wüst ist die Entscheidung auch politisch relevant: Beide können einen Zuschlag als persönlichen Erfolg verkaufen.

Auf der außerordentlichen Mitgliedsversammlung am Samstag wird der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) ein Ergebnis verkünden, auf das sportpolitisch interessierte Menschen seit Monaten warten. Zur Abstimmung stehen die Konzepte, mit denen München, KölnRheinRuhr und Berlin ins Rennen getreten sind, um den Zuschlag für eine Bewerbung zur Ausrichtung der Olympischen und Paralympischen Spiele zu bekommen.

Der Hauptstadt werden in der öffentlichen Debatte kaum Chancen beigemessen, sodass es am Ende auf einen Zweikampf hinauslaufen wird: Die bayerische Landeshauptstadt München gegen 16 nordrhein-westfälische Kommunen. Und weil es in der deutschen Medienlandschaft gang und gäbe ist, das Ringen um politische Entscheidungen anhand von Persönlichkeiten zu erzählen, geht es in diesem Text um Markus Söder und Hendrik Wüst und die Frage, warum diese DOSB-Entscheidung für sie politisch relevant ist.

Beide sind Ministerpräsidente, jeweils für CSU und CDU, in der öffentlichen Diskussion gelten beide als mögliche Nachfolger von Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU). Während Söder als Aushängeschild der CSU seit 2018 im Freistaat regiert, übernahm Wüst die Regierungsgeschäfte im Westen 2021 in einer Koalition mit den Grünen.

Söder ist ein Meister der Unterhaltung, in Bayern füllt er die Bierzelte und ledert gegen die Grünen und alles, was ihm in irgendeiner Weise progressiv vorkommt. Ein Video, das mir nicht aus dem Kopf geht:

Ambitionen aufs Kanzleramt hegte er schon in der Vergangenheit, doch im Wahlkampf 2021 bekam der glücklose Armin Laschet den Vorzug. Dennoch heißt es immer wieder, Söder wäre jetzt ein Kandidat, der der Union im Bund weiterhelfen könnte. Die jüngsten Wahlergebnisse der CSU auf kommunaler Ebene hinterließen am Bild des unantastbaren Regenten sichtbare Kratzer.

Nach der Wahl zum Abgeordnetenhaus in Berlin, bei der die Linke am vergangenen Wochenende als klarer Sieger hervorging, stellte Söder den Mechanismus des Länderfinanzausgleichs in Frage, weil deshalb aus seinem Bundesland weniger Geld in die Hauptstadt fließen solle. Eine solche politische Maßnahme erfordert aber einiges an Vorlaufzeit und vor allem politische Übereinkunft mit anderen Bundesländern. Allein dieses Beispiel aus dieser Woche zeigt Söders Tendenz zu zugespitzten, populistischen Aussagen.

Auf Steady weiterlesen

Eigentlich war die WM schon vorbei – doch dann überschlugen sich die Ereignisse rund um Gianni Infantino und die FIFA.
Also: Recherche umwerfen, Fokus verschieben und eine Doku produzieren. Das Ergebnis gibt’s jetzt bei frontal.

Vielleicht erinnert ihr euch noch an die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Kanada und Mexiko, so lange ist das Ganze noch nicht her – aber seitdem ist auch schon wieder so viel passiert.

Während des Turniers hatte ich in der Kategorie “Lagebild” über die politischen Hintergründe geschrieben, dabei ging es gezwungenermaßen fast immer um US-Präsident Donald Trump und FIFA-Boss Gianni Infantino. Nach der WM, so war zumindest der Plan, wollte ich in einem längeren Text eine Bilanz ziehen und die Frage beantworten, warum dieses Turnier aus sportpolitischer Sicht historisch (im negativen Sinne) war.

Doch daraus wurde nichts.

Denn parallel dazu hatte ich für frontal, das politische Fernsehmagazin des ZDF, die Produktion einer Kurz-Doku auf YouTube vorbereitet, viel zum Thema recherchiert und wartete nur auf den Startschuss – und dann überschlugen sich Ende Juli, nur neun Tage nach dem WM-Finale, auf einmal Medienberichte über einen geplanten Investoren-Deal der FIFA. Ihr erinnert euch bestimmt.

Konkret hieß das dann für mich: Thematisch umswitchen, Fokus auf Infantino und seine Idee, rein in die Produktion.

Das Ergebnis ist diese frontal-Doku mit Nico Heymer als Host. Wenn ihr noch nicht genug von Gianni Infantino habt, lohnt sich vielleicht das Reinschauen – „viel Spaß”!

Ein Gedankenexperiment über Infantino, Trump und die Frage, wie Europa sich behaupten kann.

Was kann die EU von der UEFA lernen, ernsthaft? Das klingt absurd. Aber der Machtkampf zwischen Gianni Infantino und Europas Fußballverbänden liefert gerade ein ziemlich interessantes Lehrstück darüber, wie man mit einem internationalen Partner umgeht, auf den man sich nicht mehr verlassen kann.

Infantinos geheimer Plan

Chronologischer Ausgangspunkt ist das Bekanntwerden von „FIFA Forward Enterprise”, jenem Unternehmen, dessen Gründung Gianni Infantino und einige wenige Mitstreiter im kleinen Kreis entwickelt hatten. Ende Juli 2026 wurden diese Pläne öffentlich.

Die FIFA wollte die Rechte zur Fußball-WM an Investoren verkaufen, darunter wären Ticketverkauf, Sponsoring und Merchandise gefallen. Geschätzter Wert des Unternehmens waren rund 20 Milliarden US-Dollar, einer der privaten Investoren sollte Joshua Kushner, Bruder des Schwiegersohns von Donald Trump werden.

b-note abonnieren

Die Reaktion auf diesen Plan fiel verheerend aus, nationale wie internationale Verbände kritisierten Infantino dafür. Die UEFA drohte damit, keine Mannschaften aus ihren 55 Nationalverbänden mehr zu FIFA-Turnieren zu schicken.

Der asiatische Fußballverband schloss sich der UEFA an, genauso der Verband für Nord- und Zentral-Amerika sowie die Karibik. Unter Präsident Aleksander Čeferin nahm die UEFA die Position des größten Widersachers ein.

In der öffentlichen Wahrnehmung gibt es Stand heute keine Abweichler, alle 55 Verbände stehen derzeit geschlossen gegen Infantino.

Wenige Tage später nahm die FIFA den Vorschlag aufgrund der massiven Kritik wieder zurück. Seither wird über die Zukunft der FIFA und insbesondere von Gianni Infantino diskutiert, dessen Kritiker seinen Rücktritt fordern – oder wollen, dass er im März 2027 nicht wieder zur Wahl antritt. Er selbst weicht davon bisher nicht ab.

Während Infantino durch die Welt reist, um Unterstützer zu suchen, formiert sich die Opposition rund um die UEFA, sucht nach einem Gegenkandidaten und plant öffentlichkeitswirksam ein Strafverfahren gegen Infantino – wegen des Vorwurfs “kriminellen Missmanagements”. So viel zur UEFA und jetzt ab in die USA.

Donald Trump gegen die EU

Dort hat Präsident Donald Trump, enger Weggefährte, Geschäftspartner und Bruder im Geiste von Infantino, in seiner zweiten Amtszeit seit Januar 2025 erneut gezeigt, wie schnell er, sein Kabinett und seine Unterstützer den Abbau demokratischer und rechtsstaatlicher Institutionen vorantreiben.

Einige der Kernelemente: unilaterale Entscheidungen, etwa im Iran oder gegenüber Venezuela, die Missachtung internationaler Organisationen und demokratischer Prinzipien, das fortdauernde Diskreditieren Andersdenkender, die Ausnutzung asymmetrischer Abhängigkeiten und die Belohnung von Loyalität.

Regelmäßig nimmt Trump dabei mit unterschiedlichen Mitteln die Europäische Union ins Visier, die sich als supranationale Vereinigung von 27 demokratisch geführten Nationen dem Grundsatz verschrieben hat, Menschenwürde, Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu bewahren.

Damit wir uns nicht missverstehen: Gianni Infantino ist nicht Donald Trump. Die UEFA ist auch nicht die EU.

Für die EU gibt es eine andere Risikokalkulation, weil sie das komplizierte transatlantische Verhältnis nicht von einem Tag auf den anderen umstürzen kann. Die EU ist gleich auf mehreren Konfliktfeldern im Clinch mit den USA, während die UEFA klar und deutlich Position zu einem einzigen Sachverhalt bezogen hat.

Trotzdem gibt es eine interessante Parallele.

Klar ist: Europa ist in erheblichem Maße von den USA abhängig. In Sachen Sicherheit, Handel, Technologie und Finanzsystem ist die EU in erheblichem Maße auf die USA angewiesen. Auch Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen braucht deshalb ein funktionierendes Verhältnis zum Weißen Haus. Klar erkennbar ist nicht immer, welche Hebel die EU selbst für sich nutzt, um weniger erpressbar zu sein.

Das wiederkehrende Vorgehen der EU, einzelne Entscheidungen Trumps zu verurteilen, davor zu warnen oder dagegen zu protestieren, hat eines jedenfalls nicht erreicht: Trump davon abzuhalten, seine Interessen durchzusetzen. Aber Europa ist dieser Entwicklung nicht machtlos ausgeliefert

Deswegen wäre es wichtig, wenn es der EU gelänge, auf den Druck aus den USA mit „Geschlossenheit“ zu reagieren. Mit „Geschlossenheit“ ist hier nicht gemeint, dass alle 27 Mitgliedstaaten in jeder Frage dieselbe Meinung haben müssen.

Gemeint ist, dass sie in strategisch entscheidenden Fragen ihre wirtschaftlichen und politischen Hebel koordinieren und bilaterale Abweichungen (aus Ungarn, Polen oder Italien) nicht die gemeinsame Verhandlungsposition unterminieren.

Europäische Geschlossenheit wirkt

Auf sportpolitischer Ebene zeigte sich das am Vorgehen der UEFA-Mitgliedsverbände: Geschlossenes und gemeinsames Handeln kann die Funktionsfähigkeit eines Systems (in diesem Falle des Weltfußballs) gefährden und eine Reaktion des Gegenübers provozieren.

Natürlich hinkt der Vergleich. Čeferin muss keine Außen-, Handels- und Sicherheitspolitik von 27 souveränen Staaten koordinieren. Die EU kann einen Konflikt mit Washington nicht auf ein einzelnes Thema reduzieren.

Doch gerade deshalb ist der Vergleich interessant: Die UEFA zeigt nicht, dass europäische Geschlossenheit einfach wäre. Sie zeigt, was möglich wird, wenn sie gelingt.

Mit einem möglichst hohen Maß an Solidarität könnte die EU aus ihrer eigenen wirtschaftlichen und politischen Stärke eine glaubwürdige und organisierte Gegenmacht machen. Dazu gehört aber auch, dass die Mitgliedsstaaten bereit sind, dafür einen Preis zu bezahlen.

hier mehr lesen

Die Boykott-Drohung der UEFA hätte in der Theorie bedeutet, die Fußball-WM als größte Bühne des Weltfußballs zu entwerten und dafür die eigenen Interessen, vor allem finanzieller Natur, zurückzustellen.

Verhandlungsmacht basiert auch darauf, einem anderen Kosten aufzuerlegen, aber auch selbst Kosten tragen zu müssen.

Das gilt auch für die EU. Eine glaubwürdige europäische Gegenmacht gegenüber Washington kann nicht bedeuten, dass Europa immer nur Maßnahmen wählt, die ausschließlich den USA schaden. Wenn Europa seine Abhängigkeit reduzieren will, wird das zunächst auch zwingend für Europa teuer.

Aus der Forderung nach strategischer Autonomie müssten daher konkrete Machtinstrumente werden: eine gemeinschaftlich organisierte Beschaffung von Verteidigung und Rohstoffen sowie ein Zugang zum europäischen Markt, der an gewisse strategische Bedingungen geknüpft ist, das wären hier die wichtigsten Optionen.

Es braucht eine Strategie

Das Ziel wäre nicht, von den USA unabhängig zu werden. Das ist weder realistisch noch wünschenswert. Das Ziel wäre, so abhängig voneinander zu sein, dass Abhängigkeit nicht mehr als einseitiges Druckmittel funktioniert.

Daraus würde sich eine Strategie ergeben, in der zu Beginn definiert wäre, an welchen Stellen sich die Politik US-Präsident Donald Trumps wieder an demokratischen und rechtsstaatlichen Prinzipien orientieren soll und wo die EU tatsächlich unverzichtbar ist.

Die EU müsste zudem selbst definiert haben, wie hoch die wirtschaftlichen und politischen Kosten sind, die die Mitgliedsstaaten zu zahlen bereit sind.

Auf einer höheren Stufe wäre dann zu klären, wie die Reaktion der EU darauf aussieht, wenn die USA auf die erste Maßnahme nicht reagieren oder sie gänzlich ignorieren – hier bewegen wir uns aber schon in einer extrem theoretischen Sphäre. Gehen wir sogar noch einen Schritt weiter: Wann und unter welchen Umständen wäre die EU bereit, eine Konfrontation mit den USA zu beenden?

Das Spannendste an dieser Analogie: Der Fall lässt sich ziemlich genau nach diesen Kriterien lesen. Die Boykott-Drohung der UEFA war nicht nur ein Protest. Sie enthielt einen Hebel (die Bedeutung des europäischen Fußballs), einen Preis (den Verlust der WM-Bühne und Einnahmen), eine Eskalationsstufe (Boykott) und einen möglichen, in diesem Fall provozierten Exit (Infantino zieht den Plan zurück).

Ob das tatsächlich eine vollständig von der UEFA durchdachte und geplante Strategie war, lässt sich nicht belegen und erscheint insgesamt betrachtet unwahrscheinlich. Als Modell für strategisches Handeln lässt sich der Fall allerdings trotzdem lesen.

Denn genau darin liegt der Unterschied zwischen einer Drohung und einer Strategie. Und Abhängigkeit muss nicht zwingend Schwäche bedeuten.

Monheim am Rhein ist eine besondere Stadt. Einst galt sie als eine der attraktivsten Steueroasen in Deutschland, über Jahre regiert von einer Partei, die es nur in Monheim gibt. Mittlerweile ist Monheim hochverschuldet, gigantische und gleichzeitig unnötige Prestigeprojekte belasten den städtischen Haushalt auf Jahre.

Bekanntheit hat Monheim am Rhein zuletzt auch dadurch erlangt, dass die Fußball-Sparte des Bayer-Konzerns dort seinen neuen “Campus” errichten will. In einem Konflikt aus Umweltschutz und Kapitalinteressen haben sich Stadtrat und Bayer 04 verheddert, es geht weder vor noch zurück. Für die taz war ich vor Ort und habe mir den Sachverhalt mal aus nächster Nähe angesehen.

Zum Text gelangt ihr hier:

Der gescheiterte Investoren-Deal von Gianni Infantino ist mehr als eine peinliche Niederlage für den FIFA-Präsidenten. Er offenbart ein Grundproblem des Weltfußballs: Zu viel Macht liegt in den Händen eines Einzelnen. Wer glaubt, mit einem Rücktritt Infantinos sei die Krise gelöst, irrt.

Für alle Sportpolitik-Interessierten waren die vergangenen Tage ein politischer Ausnahmezustand. Gianni Infantino brachte mit seinem im Alleingang geplanten Investoren-Deal die FIFA an den Rand einer Zerreißprobe.

In Kürze: FIFA-Präsident Infantino plante, Anteile an einer neuen Gesellschaft zu verkaufen, in der die kommerziellen Aktivitäten und die Organisation der Fußball-Weltmeisterschaften gebündelt werden sollten. Das wurde am 28. Juli 2026 bekannt. Der Deal mit privaten Investoren sollte der FIFA mehrere Milliarden US-Dollar einbringen, die Mitgliedsverbände mit höheren Ausschüttungen locken und bereits ab 2027 umgesetzt werden.

Doch der Widerstand war massiv. Die UEFA drohte mit einem Boykott aller FIFA-Wettbewerbe, auch die Kontinentalverbände aus Asien (AFC) und Nord- und Mittelamerika (CONCACAF) lehnten die Pläne ab. Kritik kam zudem von DFB-Präsident Bernd Neuendorf, dem zuständigen EU-Kommissar Glenn Micallef und dem britischen Premierminister Andy Burnham. Auch enge Vertraute Infantinos distanzierten sich öffentlich von dem Vorhaben.

Nur vier Tage später zog die FIFA die Reißleine und verwarf den Investoren-Deal. Das Projekt habe zu große Spaltungen ausgelöst, erklärte der Weltverband. Der gescheiterte Vorstoß gilt als schwerer Rückschlag für Gianni Infantino und hat eine intensive Debatte über seine Zukunft als FIFA-Präsident ausgelöst.

Aus diesen Tagen lässt sich einiges lernen. Punkt eins: Infantino muss abtreten. Punkt zwei: Es reicht nicht, einfach nur einen Nachfolger zu wählen. Das führt zu Punkt drei: Die FIFA muss sich grundlegend reformieren.

Genau darum geht es in dieser Ausgabe von B-Note.

b-note abonnieren

Der geplatzte Deal reiht sich ein in die Planungen zur „Super League“ oder Investoren in der Bundesliga, die ebenfalls unter starken Protesten zurückgenommen bzw. per Abstimmung abgestraft wurden.

Der schweizerisch-italienische Fußballfunktionär oder „King of Soccer”, wie Donald Trump ihn nennt, hat den Bogen überspannt. Die New York Times beschreibt die vergangenen Tage als Infantinos Ikarus-Moment – zu nah an die Sonne geflogen und deswegen abgestürzt.

Seine Idee gilt für viele als Gipfel der Kommerzialisierung des Fußballs und als Tiefpunkt einer Fußball-Institution. Sie fällt hinein in eine Zeit der Umsatzrekorde für seine FIFA.

Deswegen war der geplante Investorendeal, neben seiner desaströsen Geschichte, vor allem vollkommen unnötig. Bei der WM 2026 in den USA, Mexiko und Kanada wird die FIFA wohl noch höhere Umsätze erreichen als vorher prognostiziert.

Über Infantinos Werdegang und seine zahlreichen Verbindungen mit autokratischen Herrschern ist schon genug geschrieben worden. In diesem Newsletter ging es sehr häufig um sein Verhältnis zu US-Präsident Donald Trump.

Der Investorendeal war kein Ausreißer, sondern Ausdruck eines Führungsstils, der sich seit Jahren beobachten lässt.

Daraus erwuchsen insbesondere seit Dezember 2025 zahlreiche Kontroversen, die sich in Entstehungsgeschichte, Umsetzung und Konsequenz mit dem Investorendeal ähneln. Denn Infantino ist es fremd, Verbündete oder Zuständige bei Problemlagen zu konsultieren. Er handelt nicht im Konsens, sondern aus eigener Überzeugung und aus eigenem Interesse. Sein unilaterales Politikverständnis ähnelt dem von seinem Bruder im Geiste im Weißen Haus.

Ein Beispiel dafür ist der sogenannte “Friedenspreis” der FIFA, den er ohne Rücksprache mit FIFA-Leuten an Trump vergab. Die Einführung der Trinkpausen bei der WM 2026 war ebenfalls eine reine Infantino-Idee. Die Aufhebung der Sperre des US-amerikanischen Nationalspielers Folarin Balogun geht auf einen Anruf von Trump bei Infantino zurück.

Hybris, ein großes Ego, ein sehr eigenwilliges Verständnis von Öffentlichkeitsarbeit und Journalismus: Infantino ist binnen weniger Monate auch über die Kreise von Fußballinteressierten hinaus zum Paria geworden.

Die UEFA hatte kurz nach Infantinos Rückzieher verkündet, dass sie das Vertrauen in ihn verloren habe und keine Optionen mehr ausschließe – deutlicher kann es nicht werden, einer der wichtigsten Märkte im Weltfußball hat den Daumen gesenkt.

Der europäische Verband hätte Möglichkeiten, einen Rücktritt von Infantino zu forcieren. Entziehen ihm weitere Kontinentalverbände das Vertrauen – was sie ihm im Vorfeld noch zugesichert hatten, sodass eine Wiederwahl eigentlich als gesichert galt – dürften seine Tage als FIFA-Präsident gezählt sein. Der rechtlich saubere Weg wäre das Einberufen eines außerordentlichen FIFA-Kongresses, um Infantino dort die Vertrauensfrage zu stellen.

Nicht auszuschließen ist, dass es noch einige Zeit dauert. Bis November können Kontinentalverbände Präsidentschaftskandidaten nennen, die bei der Wahl im März 2027 antreten wollen – theoretisch wären Kampfabstimmungen mit Infantino als Kandidaten möglich.

Im November könnte sich allerdings auch die Schlinge um Infantino noch enger zusammenziehen, wenn die Demokraten bei den Zwischenwahlen in den USA den Kongress zurückgewinnen. Dann müsste er vor einem Ausschuss erscheinen, um seine Verbindungen zu Trump offenzulegen.

alle texte anzeigen

Es ist allerdings nicht so, dass er der erste Feudalherr ist, der an der Spitze der FIFA steht und gegen den sich massive Kritik erhebt. Das galt auch für seine Vorgänger João Havelange und Sepp Blatter, die verantwortlich sind für die grundlegenden Strukturen und Machtverhältnisse innerhalb des Weltverbandes.

Es ist nachvollziehbar, dass viele Menschen Infantinos Kopf fordern und ihn loswerden wollen. Der Druck auf ihn ist in den vergangenen Tagen massiv angestiegen, sodass jeder Tag, in dem er im Amt bleibt, der FIFA weiterhin schaden wird. Wenn er weg ist, sind die Probleme allerdings nicht weg.

Das Problem liegt darin, dass der Weltverband trotz aller vorherigen Skandale und dem 2016 von Gianni Infantino initiierten Reformprozess immer noch erhebliche Mängel aufweist, hinsichtlich Glaubwürdigkeit, Governance und Compliance.

Nicht vergessen: Die FIFA ist eine Non-Profit-Organisation, was Infantino bei der Planung des Investoren-Deals anscheinend komplett egal war. In Medien war in diesen Tagen zu lesen, dass das neu zu gründende Unternehmen unterhalb der FIFA gegen EU-Wettbewerbsrecht verstoßen würde.

Eine Einzelperson innerhalb des Weltverbandes kann zu viel alleine entscheiden. Das muss sich ändern, die Macht muss auf mehrere Schultern verteilt werden. Das klientelistische Patronage-Netzwerk, wie Sportpolitik-Experte Jules Boykoff es nennt, beruht auf einem Transfer von Geld gegen politische Gefolgschaft. Das war Infantinos Machtbasis.

Stillschweigende oder offene Abkommen mit Katar oder Saudi-Arabien basieren darauf – beide Verbände gelten eigentlich als Infantino-nah, im asiatischen Fußballverband spielen sie die Schlüsselrolle. Wie sie sich jetzt verhalten, wird entscheidend sein.

Die FIFA muss von der Welt der Alleinherrscher wegkommen, um in Zukunft glaubwürdig, transparent und verlässlich zu werden – und nebenbei noch die eigentliche Mission zu verfolgen. Diese sieht vor, den Fußball weltweit weiterzuentwickeln, seine Integrität zu wahren und Turniere auszurichten.

Möglichkeiten gäbe es genug: Eine unabhängige Aufsicht durch Externe, eine klarere Trennung der einzelnen Sparten und Marketingaktivitäten, strengere Vergaberegeln, Amtszeitbegrenzungen und eine transparentere Verteilmechanik der Einnahmen.

Vielleicht ist es daher der Moment, dass sich National- und Kontinentalverbände besinnen und die Idee verfolgen, den Fußball zum Besseren zu verändern. Dann muss es auch an die Strukturen gehen, das würde tiefgreifende Veränderungen bedeuten, ist aber bitter nötig. Eine Pressemitteilung ist schnell geschrieben, konkrete Handlungen erwachsen daraus nicht automatisch.

Passiert das nicht und geht alles so weiter, nur mit einer anderen Person an der Spitze, waren die vier Tage andauernde Diskussion um den Investoren-Deal nur eine weitere Episode in der jahrzehntelangen, skandalumwitterten Geschichte der FIFA.

Während der DFB sich viel vom neuen Bundestrainer erhofft, wechselt Bundeskanzler Merz überraschend auf dem Posten der Staatsministerin für Sport. Über zwei Personalien, die nichts miteinander zu tun haben – oder doch?

Der deutsche Sport befindet sich an zwei zentralen Schaltstellen derzeit im Umbruch: Christiane Schenderlein (CDU) hatte im Mai vergangenen Jahres ihr Amt als Staatsministerin für Sport und Ehrenamt angetreten, im Rahmen der Personalrochade im Kabinett von Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) wechselt sie jetzt als Parlamentarische Staatssekretärin ins Gesundheitsministerium.

Ihre Nachfolge ist noch offen, wahrscheinlichste Kandidatin ist nach Medienberichten die frühere Fußball-Nationalspielerin Nadine Keßler, die momentan noch für den Kontinentalverband UEFA als Geschäftsführerin der Frauenfußball-Sparte arbeitet. Dass sie die Nachfolge antreten wird, geistert schon seit Tagen durch die Medien, verkündet ist es noch nicht. Ursprünglich hatte Merz betont, eine Nachfolge werde “zeitnah und zügig” bekanntgegeben.

Das weitaus bekanntere und prestigeträchtigere Amt als Bundestrainer der Männer im DFB trat am Freitag vergangener Woche (24. Juli) Jürgen Klopp an, der ab sofort die Verantwortung für die sportlichen Belange der Nationalmannschaft übernimmt. Mit seinem Berater Mark Kosicke hat er einen Vertrauten mitgebracht, der sich laut Klopp um „Strategie, Entwicklung und Innovation“ kümmern und dabei vollen Zugriff auf den Verband haben soll.

Klopp, auf den sich die DFB-Führung frühzeitig festgelegt hatte, war laut Präsident Bernd Neuendorf „nur im Paket“ mit Kosicke zu haben. Das alles klingt danach, als hätte sich der DFB vor Jürgen Klopp in den Staub geworfen.

b-note supporten

Zwei Weichenstellungen im Fußball und in der Sportpolitik des gesamten Landes, davon erhoffen sich viele schon früh eine Signalwirkung, die später in konkreten Verbesserungen münden soll. Ein realistischer Blick auf die Gesamtlage lässt daran zum jetzigen Zeitpunkt aber Zweifel aufkommen.

Nur im Paket, das schien wie beim DFB auch die Devise von Merz gewesen zu sein, der in Regierung, Fraktion und Partei in den vergangenen Tagen zehn Personen auf neue Posten verschob. Ausgelöst hatte diese Kettenreaktion der Rücktritt des ehemaligen Fraktionsvorsitzenden Jens Spahn.

Warum genau Christiane Schenderlein (frühere Texte über sie hier und hier) ihren Posten als Staatsministerin für Sport und Ehrenamt räumen musste, ist unklar, überraschend kam diese Entscheidung auf jeden Fall. Im Vergleich zu einem neuen CDU-Fraktionsvorsitzenden (Thorsten Frei), einem neuen Gesundheitsminister (Carsten Linnemann) oder einer neuen Kanzleramtschefin (Nina Warken) ist es dennoch nicht die bedeutendste Personalie, so viel steht fest.

Die Interessenvertreter im deutschen Sport waren wohl am meisten überrascht, schließlich war das Amt einer Staatsministerin für Sport mit direkter Anbindung ans Kanzleramt neu. Dass dieser Posten mit Schenderlein besetzt worden war, stieß jedoch anfänglich nicht auf Begeisterung, da sie in der Vergangenheit nicht als Expertin in diesem Bereich galt – dasselbe gilt auch für ihren neuen Job im Gesundheitsministerium.

Dass sie als ostdeutsche Frau mit dem höchsten Amt in der Sportpolitik betraut wurde, lag wohl vorrangig am Parteiproporz, wie es aus CDU-Kreisen immer hieß.

Was von den bisherigen sportpolitischen Reformen wirklich auf sie zurückzuführen ist, welchen Beitrag sie daran hatte und wie das bewertet werden kann, führt an dieser Stelle zu weit. Fest steht aber, dass viele Institutionen, Einzelpersonen oder Organisationen aus dem deutschen Sport sich bei Schenderlein bedankten, und das nicht nur pflichtbewusst, sondern aufrichtig und ehrlich.

Dazu gehörten unter anderem Interessenvertretungen wie Athleten Deutschland oder die Hartplatzhelden (Lobbyorganisation des Amateurfußballs) und Otto Fricke als Vorsitzender des Deutschen Olympischen Sportbundes. Zusammengefasst war die Arbeit mit Schenderlein offenbar gut und konstruktiv.

Die offene Kritik an Merz’ Personalwechsel, im Fall Schenderlein vorrangig aus den Verbänden im Osten, ist für die CDU ungewöhnlich, gerade jetzt in der Sommerpause. Laut Sachsens Ministerpräsident Michael Kretzschmer sei sie das „erfolgreichste Kabinettsmitglied in der Regierung Merz“ gewesen, das neue Sportfördergesetz und die Gründung der Sportagentur sowie des Zentrums für Safe Sport gehörten zu ihrer Bilanz.

Sie selbst sagte: „Ich konnte in meiner 14-monatigen Amtszeit die zentralen Vorhaben des Koalitionsvertrages umsetzen. Herzstück war dabei die Reform der Spitzensportförderung, die nach über zehn Jahren öffentlicher Debatte erfolgreich zum Abschluss gebracht wurde. Mein Vorschlag für ein Sportfördergesetz wurde in der letzten Sitzungswoche mit großer Mehrheit vom Bundestag verabschiedet.” Das klingt nach Zufriedenheit.

Ihre Nachfolgerin könnte aus dem Fußball kommen, Nadine Keßler würde nach ihrer Sport- und Funktionärinnenkarriere die Leiter noch weiter nach oben gehen und Teil des Bundeskabinetts werden. Über Expertise im Sport verfügt sie, eine politische Vorgeschichte hat sie nicht – abgesehen davon, dass sie 2009 von der saarländischen SPD in die Bundesversammlung entsandt wurde, um einen neuen Bundespräsidenten zu wählen. Es wurde Horst Köhler von der CDU.

Jürgen Klopp für den DFB, Nadine Keßler für den gesamten deutschen Sport und das Ehrenamt – Zusammenhänge zwischen diesen beiden Personalentscheidungen gäbe es auf den ersten Blick keine, beim genaueren Betrachten allerdings würde der deutsche Fußball zumindest seine Position in der deutschen Öffentlichkeit festigen, denn eine Ex-Fußballerin, Europameisterin und Ballon d’Or-Gewinnerin auf einem hohen Posten schadet nicht, wenn man Eigeninteressen umsetzen will.

Nadine Keßler (oder eine andere Nachfolgerin) würde sich jedoch nicht nur mit dem Fußball befassen müssen, schließlich gehören in den etwa 91.000 deutschen Sportvereinen auch zahlreiche andere Sportarten zum Portfolio – und das Ehrenamt auch.

Der DFB hat sich seinerseits von einem Trainer abhängig gemacht, der den Eindruck erweckt, an der Spitze des Verbandes grundlegende Reformen umsetzen zu wollen. Bei seiner Vorstellung vor der Presse sagte Klopp, er wolle wenn nötig „jeden Stein umdrehen“ – ohne ins Detail zu gehen. 

Denn ob damit nur der Spitzensport innerhalb des DFB gemeint ist oder die grundlegenden Strukturen ausgehend von den 24.000 Fußballvereinen in Deutschland, das ist unklar. Über den Amateurfußball, die berühmte Basis des beliebtesten Sports der Deutschen, hatte Klopp bei seiner Vorstellung nicht gesprochen.

Im Zentrum stand, wie immer nach einem frühen Ausscheiden des Männer-Teams bei einer Fußball-WM, die Leistungsfähigkeit des Teams. In welcher Abgrenzung das zum Generalsekretariat, dem Präsidium oder den Landesverbänden des DFB stattfinden wird, ist bisher nicht klar. 

b-note abonnieren

Reformen scheiterten dort häufig nicht am fehlenden Willen einzelner Personen, sondern an den gewachsenen Strukturen eines föderalen Verbands mit zahlreichen Interessen und Entscheidungsebenen. Auch ein prominenter Bundestrainer wird diese Mechanismen nicht allein verändern können.

Die eigentlichen Herausforderungen liegen tiefer, worüber Nadine Keßler bestens Bescheid wissen dürfte. Aus ihrer Zeit bei der UEFA kennt sie die Spannungen zwischen professionellen Strukturen im Spitzenfußball und den Bedürfnissen der Vereine an der Basis. Genau an dieser Schnittstelle treffen vielleicht ich ihre mögliche Aufgabe als Staatsministerin und Klopps Reformversprechen beim DFB.

Mit rund acht Millionen Mitgliedern ist der dieser der größte Sportverband der Welt. Gleichzeitig kämpft kaum eine andere Sportorganisation dieser Größe mit einem vergleichbaren Vertrauensproblem. Viele Fans, Vereine und Ehrenamtliche haben den Eindruck, dass der Verband den Kontakt zu seiner eigenen Basis verloren hat. Ob das eine Rolle in den Reformplänen von Jürgen Klopp spielt, bleibt abzuwarten.

Dabei entsteht der deutsche Fußball nicht auf dem DFB-Campus in Frankfurt am Main, sondern auf tausenden Sportplätzen im ganzen Land. Ohne dieses Engagement gäbe es keine Talente für die Nachwuchsleistungszentren, keine Bundesliga und keine Nationalmannschaft.

Doch genau diese Basis gerät zunehmend unter Druck. Viele Vereine suchen nach Jugendtrainern, Kassierern oder Schiedsrichtern – oft vergeblich. Wer Verantwortung übernimmt, sieht sich mit immer mehr Verwaltungsaufwand, rechtlichen Vorgaben und organisatorischen Aufgaben konfrontiert.

Gleichzeitig bleibt weniger Zeit für das, weshalb sich die meisten überhaupt engagieren: Fußball. Es würde zum Aufgabenbereich von Nadine Keßler gehören, sich um die Belange des Ehrenamts zu kümmern. Sie selbst begann ihre Karriere als Spielerin beim SV Herschberg, dann dem SV Hermersberg und dem SC Weselberg.

Auf der Webseite der ehemaligen Staatsministerin Christiane Schenderlein als Staatsministerin für Sport und Ehrenamt steht: „Ehrenamt ist gelebte Demokratie: Die Engagierten übernehmen Verantwortung und bringen voran, was ihnen am Herzen liegt. Sie gestalten unsere Gesellschaft mit. Aktive Bürgerinnen und Bürger bringen Menschen zusammen und machen unsere Demokratie stärker.“

Das dürfte in etwa der Maßstab sein, die Probleme des Ehrenamts lassen sich vom Sport selbst allerdings nur begrenzt lösen. Genau hier beginnt die Verantwortung der Sportpolitik, marginale Veränderungen wie steuerliche Vereinfachungen im Gemeinnützigkeitsrecht sind hier nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Die Wünsche der Vereine sind dabei erstaunlich bodenständig. Sie fordern keinen milliardenschweren Rettungsplan, sondern einen Verband, der sie im Alltag unterstützt. Weniger Bürokratie, bessere Beratung, moderne Sportanlagen (Stichwort Sportmilliarde) und mehr Hilfe bei der Gewinnung von Ehrenamtlichen stehen auf vielen Wunschlisten. Vor allem aber wünschen sich viele Vereine, dass der DFB ihnen wieder zuhört – bei Recherchen für das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen begegnen mir solche Aussagen immer und immer wieder.

Spricht man über die öffentliche Wahrnehmung des DFB, geht es um andere Bilder: Die Korruptionsaffäre rund um das Sommermärchen 2006, Hausdurchsuchungen in der DFB-Zentrale oder immer neue Führungsdebatten haben das Vertrauen in den Verband beschädigt.

Auch der rund 200 Millionen Euro teure DFB-Campus steht für viele symbolisch für diese Entwicklung. Während der Verband dort optimale Bedingungen für seine Nationalmannschaften geschaffen hat, kämpfen zahlreiche Amateurvereine mit sanierungsbedürftigen Kabinen, fehlenden Trainingszeiten oder Sportplätzen, die den Ansprüchen nicht mehr genügen.

Hinzu kommt eine Organisation, deren Entscheidungswege viele Vereinsvertreter als schwer nachvollziehbar empfinden. Zwischen Präsidium, Landesverbänden, Ausschüssen und Gremien vergehen Reformprozesse häufig nur langsam. Gleichzeitig verändert sich der Fußball schneller denn je.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, welche Entscheidungen der DFB trifft, sondern ob seine Strukturen noch zu den Anforderungen des modernen Fußballs passen.

Auch die Frage, wer im deutschen Fußball Entscheidungen trifft, wird wichtiger. Auf den Sportplätzen spiegelt sich längst die Vielfalt der deutschen Gesellschaft wider. Kinder unterschiedlichster Herkunft spielen gemeinsam in einer Mannschaft, Frauen engagieren sich als Trainerinnen oder Vorständinnen, Menschen mit ganz unterschiedlichen Lebenswegen halten das Vereinsleben am Laufen.

In den Führungspositionen des DFB ist diese gesellschaftliche Vielfalt bislang deutlich weniger sichtbar. Dabei geht es nicht nur um Repräsentation, sondern um unterschiedliche Erfahrungen und Perspektiven, die helfen können, bessere Entscheidungen für den gesamten Fußball zu treffen.

Mit Jürgen Klopp, Mark Kosicke und DFB-Vizepräsident Hans-Joachim Watzke hat sich eine Allianz aus alten BVB-Zeiten innerhalb des Spitzenverbands gehörig viel Macht gesichert. Sie müssen helfen, Grundsatzfragen zu beantworten, mit denen sich auch das DFB-Präsidium beschäftigt: Wofür steht der DFB heute eigentlich?

alle texte zur wm 2026

Der deutsche Fußball wird sich nicht allein dadurch verändern, dass die Nationalmannschaft wieder erfolgreicher spielt. Seine Zukunft entscheidet sich Woche für Woche auf den Plätzen der Amateurvereine – dort, wo Kinder ihre ersten Pässe spielen, Ehrenamtliche den Trainingsbetrieb organisieren und Vereine Gemeinschaft stiften.

Wenn der DFB das Vertrauen dieser Menschen zurückgewinnen will, muss seine Modernisierung genau dort beginnen – und nicht unbedingt in der Kaderzusammenstellung, Trainingsmethodik oder Taktik des DFB-Teams.

Klar ist: Eingriffe der mutmaßlichen neuen Staatsministerin Keßler in die tagtäglichen Belange des DFB darf es wegen der Verbandsautonomie aus guten Gründen nicht geben, denn wie alle anderen Sportverbände verwaltet der DFB sich selbst und setzt sich seine eigenen Regeln, ohne staatlichen Einfluss. 

Ob es in der nächsten Ägide gelingen wird, das Ehrenamt im Amateurfußball zu fördern, wird sich zeigen. Sollte jemand noch in den kommenden Wochen das Amt antreten, wartet mit der Olympia-Bewerbung, bei der der DOSB im September den Kandidaten bestimmen wird, nur eine enorme Herausforderung von vielen. Doch so richtig klar ist nicht, was als nächstes auf der Agenda einer Staatsministerin für Sport und Ehrenamt steht.

Jürgen Klopps Hauptaugenmerk wird auf dem Spitzenfußball liegen – ob er dem Amateurfußball tatsächlich mehr Aufmerksamkeit schenken wird, ist unwahrscheinlich. Dieser braucht definitiv eine größere Lobby und vielleicht geht da die Tür zum Büro einer Staatsministerin schneller auf.

Diese Weltmeisterschaft endet mit einem Sieger auf dem Platz. Die eigentlichen Gewinner stehen jedoch daneben: Donald Trump und Gianni Infantino. Wer verstehen will, was von diesem Turnier bleibt, muss deshalb weniger auf den Fußball schauen als auf die Politik.

Fast eine Woche nach dem WM-Finale ist der Rauch verzogen. Nach dem letzten Spiel in East Rutherford (New Jersey, in der Metropolregion New York) ist die FIFA-Karawane mit ihren prall gefüllten Geldsäcken wieder in der Schweiz. Dort wird sich die Buchhaltung über die hohen Einnahmen bestimmt freuen.

In den Sportredaktionen dieser Welt gehört es zu den Traditionen, eine beliebte Textsorte aus der Schublade zu holen und diese eine Frage zu stellen: Was bleibt von dieser WM? Diese Ausgabe von B-Note, die letzte der Rubrik „Lagebild“, beschäftigt sich mit der politischen Seite im Nachgang der WM.

Denn: Politischer Einfluss und Menschenrechtsdefizite überstrahlen den Sport – und binden die FIFA enger an autoritäre Machtpraktiken.

b-note abonnieren

Zum sportlichem Verlauf des Turniers nur so viel: Spanien holte den Pokal, ausgerechnet das Land, mit dessen Premier Pedro Sánchez sich Trump regelmäßig streitet. Beim jüngsten NATO-Gipfel in Ankara bezeichnete Trump die Spanierinnen und Spanier noch als „schlechte Menschen“, weil die Verteidigungsausgaben ihres Heimatlandes und die Unterstützung im Iran-Krieg zu gering seien.

Für Sánchez und die spanische Bevölkerung dürfte der Erfolg daher große Genugtuung sein, die auf allen diplomatischen und politischen Ebenen nicht hätte geschafft werden können. Dass Trump sich dennoch mit auf das Siegerfoto mit den „schlechten Menschen“ mogeln wollte, war wenig überraschend, nachdem er im vergangenen Jahr bei der Übergabe des Pokals der Klub-WM an die Spieler von Chelsea beharrlich stehen geblieben war.

Während der WM war Trump entgegen aller vorherigen Prognosen nur beim Finale auf der Tribüne, die Spiele des US-Teams verfolgte er aus der Ferne.

Es bewahrheitete sich nicht, dass Trump bei jeder sich ihm bietenden Möglichkeit auf den Tribünen der WM-Stadien zu sehen sein würde. Rationale oder strategische Gründe für sein Verhalten sind schwer zu belegen, es ist aber am meisten wahrscheinlich, dass er den Buhrufen aus dem Weg gehen wollte – diese gab es auch beim Finale. Zu welchem Anteil sie auch in Richtung des FIFA-Präsidenten Gianni Infantino gerichtet waren, lässt sich ebenfalls nicht genau beziffern.

Dass die internationale Reputation der beiden während der WM nicht unbedingt angestiegen ist, lag neben den zahlreichen Kontroversen aus der Vorgeschichte des Turniers zu großen Teilen an der Causa Balogun. Hier hat Trump, was mittlerweile niemand mehr anzweifelt, massiv in die sportliche Integrität eingegriffen und damit einen erheblichen Flurschaden angerichtet, von dem sich die FIFA wohl nie wird erholen können.

Am Freitag in der vergangenen Woche hatten deswegen weder Infantino noch Trump ein Interesse daran, bei einer gemeinsamen Audienz im Trump Tower vor ehemaligen Fußball-Größen und anderen Honoratioren auf die kritischeren Aspekte ihres gemeinsam veranstalteten Groß-Events einzugehen.

Jenseits aller weltlichen Probleme sprach der Italo-Schweizer über die Erwartungen, die das Turnier übertroffen habe, selbst der Amerikanische Traum sei dadurch Realität geworden. Trump habe die Welt bei sich empfangen, die WM hätte ohne ihn nicht ein großer Erfolg sein können. Für Infantino sei das Turnier das größte kulturelle und soziale Event der Menschheitsgeschichte gewesen.

Belege dafür lieferten in den Tagen nach der WM zum Beispiel Fernsehanstalten aus den USA und Deutschland, die in ihren Pressemitteilungen positiv Bilanz über die vergangenen sechs Wochen zogen. 

Fox oder Telemundo in den USA, ARD, ZDF und Telekom in Deutschland – für alle war das fernsehtaugliche Sport-Großevent ein riesiger Erfolg. Fox soll allein durch die Trinkpausen fast 500 Millionen US-Dollar mehr Einnahmen durch Werbekunden erzielt haben. Beim kontroversesten Spiel dieser WM, dem Sechzehntelfinale zwischen den USA und Belgien im Nachgang der Balogun-Causa, schalteten 30 Millionen US-Amerikaner ein.

Die ARD verkündet, dass durchschnittlich acht Millionen Menschen die Spiele verfolgten, die vor Mitternacht angepfiffen wurden. Das ZDF verzeichnet laut eigenen Daten 337 Millionen Visits auf der eigenen Streaming-Plattform. Die Telekom spricht von zwei Milliarden Impressions in den sozialen Medien. Ob das im Vergleich zu anderen Events wirklich astronomische Zahlen sind, lässt sich schwer vergleichen. Doch zurück zu Infantino und Trump in dessen Tower.

Der US-Präsident mäanderte in seiner Rede auf die gewohnte Art und Weise durch verschiedene Themenwelten, erwähnte den bis dato unbestätigten Vorwurf, dass die Präsidentschaftswahl 2020 gestohlen worden sei; verlor sich in sportlichen Einschätzungen zu Lionel Messi, Cristiano Ronaldo und Harry Kane. Infantino habe mit der Aufhebung der Sperre von Folarin Balogun eine gute Entscheidung getroffen, was sein Nebenmann auch nicht leugnete – deswegen gibt es keinen Zweifel mehr daran, dass die Sperre auf Einwirken des FIFA-Präsidenten auf Bewährung ausgesetzt wurde.

Der US-Präsident ergänzte, er könne sich vorstellen, die Fußball-WM bald wieder in die USA zu holen, in der „goldenen Epoche“ könnte er sich China als Co-Gastgeber vorstellen. Die Audienz endete mit einem gemeinsamen Gruppenfoto. Alles perfekt also im FIFA- und MAGA-Land. Oder etwa nicht?

Rund um das Finale hatten zwei prominente Figuren ihre Kritik an der Fußball-WM geäußert. Alain Berset, Generalsekretär des Europarats, kritisierte in einem Schreiben den politischen Einfluss auf die FIFA und schlug vor, in einer „dritten Halbzeit“ gemeinsam mit dem Weltverband einen Rahmen für mehr Integrität zu entwickeln. In der Vergangenheit habe das bei Themen wie Stadionsicherheit, Doping oder Spielmanipulation bereits gewirkt. Berset betonte, Europa antworte auf Missstände mit Gesetzen.

Nathán Goldberg Crenier, Vizepräsident des US-amerikanischen Fußballverbands, forderte in seinem Gastbeitrag für The Guardian die anderen internationalen Fußballverbände dazu auf, sich gegen Infantinos Vision des Weltfußballs zu stellen. Dasselbe Medium berichtete aber auch darüber, dass Infantino bereits auf die Unterstützung von mehr als 200 Verbänden zählen könne, nur eine Handvoll von der 211 Verbände habe das formale Unterstützungs-Schreiben nicht unterzeichnet – darunter der Deutsche Fußball-Verband.

Er wird also im kommenden Jahr mit sehr großer Wahrscheinlichkeit wiedergewählt werden. Das Turnier hat ihm in der öffentlichen Wahrnehmung zwar geschadet, er sitzt allerdings nach wie vor fest im Sattel. Donald Trump sieht in sogar in höherer Position, die New York Post berichtete vor kurzem darüber, dass der US-Präsident seinen langjährigen Spezi als Generalsekretär der Vereinten Nationen installieren will. Auch dieser Posten wird im kommenden Jahr neu gewählt.

Trump und Infantino feiern sich selbst, ab und zu gibt es kleine Wellen der Kritik. Deswegen ist es umso wichtiger, auf die politischen Themen rund um das Fußball-Turnier zu schauen, die eine so prägende Rolle wie nie zuvor gespielt haben.

Auch dieser Newsletter beschäftigte sich damit, welche Präsenz US-Präsident Donald Trump bei den Spielen haben oder ob die US-Behörde Immigration and Customs Enforcement (ICE) bei ihren anti-migrantischen Razzien im Umfeld der WM-Stadien auftauchen würde. Denn anders als Rudi Völler, Sportdirektor des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) geht es, wenn der Ball erstmal rollt, eben nicht nur um Fußball.

Für Minky Worden von Human Rights Watch bleibt nach der WM Folgendes festzuhalten: „Diese Weltmeisterschaft wurde gespielt vor dem Hintergrund des missbräuchlichen harten Durchgreifens der US-Regierung gegen Einwanderer und des Versagens der FIFA, sich an ihre eigenen Menschenrechtsstandards zu halten.“

Ronan Evain, Geschäftsführer von Football Supporters Europe, kritisierte die Visa-Vergabe an Fans aus Afrika und Asien. Er betonte bei einer Pressekonferenz: „Die vielfältig wirkenden Zuschauermengen bestanden fast ausschließlich aus Angehörigen lokaler Diaspora-Gemeinschaften oder Menschen mit doppelter Staatsbürgerschaft, die kein Visum benötigten. Dadurch wurden die Versäumnisse der FIFA verschleiert, eine Weltmeisterschaft zu gewährleisten, die die Welt tatsächlich einbezieht.“

Jenseits des Rampenlichts der WM-Bühne fanden Gewalt und Diskriminierung sowieso weiterhin statt, das darf nicht ignoriert werden. ICE führte landesweit eine zuvor beispiellose Welle an Razzien durch, innerhalb von nur fünf Tagen sind bis zu 10.000 Menschen festgenommen worden. Erneut kam es dabei zu Todesfällen. 

Lorenzo Salgado Araujo, 52 Jahre alt, mexikanischer Staatsbürger, seit 35 Jahren in den USA, kein krimineller Hintergrund, erschossen in Houston, Texas – einem WM-Spielort. 

Joan Sebastian Durán Guerrero, 25, kolumbianischer Staatsbürger mit Arbeitserlaubnis in den USA, kein krimineller Hintergrund, erschossen in Biddeford, Maine.

Während der Endrunde des Turniers, so Daniel Noroña, Direktor für Advocacy in Nord- und Südamerika bei Amnesty International USA, habe die US-Regierung „fernab der Stadien Maßnahmen zur Durchsetzung des Einwanderungsrechts“ intensiviert, „von denen Zehntausende unserer Mitmenschen betroffen waren“. Noroña betonte: „Wir dürfen nicht zulassen, dass dieses Muster systematischer Gewalt durch ein Gastgeberland einer Weltmeisterschaft durch den Sport reingewaschen und in Vergessenheit gerät.“

Die beiden Ermordeten „sollten noch am Leben sein“, ihre Heimatländer „die Leistungen ihrer Nationalmannschaften feiern, anstatt den Tod ihrer Landsleute durch die Hand von ICE zu betrauern.“

Nach der WM wurde bekannt, dass das Co-Gastgeberland Mexiko bei unterschiedlichen Staatsanwaltschaften in den USA Strafanzeige wegen der Todesfälle 17 mexikanischer Staatsbürger gestellt hat. Das Vorgehen von ICE und anderer US-Behörden führte die mexikanische Regierung unter Präsidentin Claudia Sheinbaum nun zu diesem Schritt. Das dürfte möglicherweise zu diplomatischen Verwerfungen zwischen Mexiko und den USA führen.

Ähnliches gilt auch das für Verhältnis der USA zum anderen Co-Gastgeberland Kanada: Trump erhob am Tag nach dem WM-Finale Zölle in Höhe von 50 Prozent auf unterschiedlichste Produkte, darunter zum Beispiel Wein, Hockeyschläger und Zement. Der Grund dafür sei, so Trump, eine unfaire Behandlung US-amerikanischer Produkte wie Autos, Milchprodukte und Alkohol.

Nach dem Finale haben Trump und Infantino die Bühne des Weltfußballs vorerst verlassen, das Augenmerk während des sechs Wochen lang andauernden Ausnahmezustands versperrte für viele den Blick darauf, wie sich internationale politische Bündnisse enger aneinander binden und rechtsextreme Themen von Regierungen in demokratischen Ländern besetzt und bearbeitet werden.

Denn neben der gewalttätigen Einwanderungspolitik und Zöllen als wirtschaftspolitischer Waffe fällt ein weiteres Thema ins Auge, mit denen sich die US-Regierung während der WM befasst hat. Am 16. Juli fand im US-Außenministerium ein Treffen mit internationalen Gästen statt. Die Anwesenden beschäftigten sich mit dem Wiederaufleben des transnationalen linksextremen Terrorismus – in Gegenwart eines Abteilungsleiters aus dem Bereich öffentlicher Sicherheit im deutschen Bundesinnenministerium.

Die vermeintliche „Antifa-Bedrohung“ war das Hauptthema. Stephen Miller, stellvertretender Stabschef unter Trump und einer seiner wichtigsten Berater in Bezug auf innere Sicherheit, hielt daraufhin eine Rede, die auf Experte Andreas Kemper wie eine „Aneinanderreihung faschistoider Ideologiefragmente“ wirkte. Der ganze Text von Kemper geht tiefer ins Thema und wird dringend empfohlen.

Das Wichtigste zu dieser Veranstaltung: Beim G7-Gipfel im französischen Evian hatte Bundeskanzler Friedrich Merz vor einigen Wochen während der WM ein DFB-Trikot überreicht und mit „We’re on the same team“ kommentiert.

Dass ein Mitarbeiter der Bundesregierung bei einer solchen Veranstaltung zugegen ist und den laut Kemper faschistoiden Teilen der Rede nicht entschieden entgegentritt, ist beängstigend. Die nächste Veranstaltung dieser Art soll sogar in Deutschland stattfinden. Denn offenbar befindet sich die deutsche Bundesregierung tatsächlich mit dem autokratischen US-Präsidenten, dessen Stab faschistische Narrative übernimmt, in einem Team.

Mögliche politische Konsequenzen für Trump scheinen derzeit aber nicht ganz unrealistisch. In weniger als vier Monaten finden die midterms statt. Bei diesen Zwischenwahlen zur Hälfte der Amtszeit eines US-Präsidenten werden das Repräsentantenhaus in Gänze und der Senat in Teilen neu gewählt.

In diesem Jahr könnten diese US-Wahlen so wichtig werden wie nie, weil sich bei einem möglichen Wechsel der Mehrheitsverhältnisse Trumps politische Vorhaben und seine Gesetzesinitiativen schwerer umsetzen lassen dürften. Das könnte unter anderem das Budget für ICE-Aktionen innerhalb des Department of Homeland Security betreffen.

Alle Posts anzeigen

Weil die Wahlen ein Stimmungstest in den Vereinigten Staaten sind, ist es umso bedeutender, was Umfragen, Prognosen und Politik-Experten dazu sagen – hier sieht es für die von MAGA-geprägten Republikaner offenbar schlecht aus. Die Zustimmungsrate für den US-Präsidenten liegt derzeit bei 36 Prozent. Nur etwas mehr als jede dritte US-Bürgerin schätzt also die Arbeit seiner Regierung.

Die Demokraten könnten die Mehrheit im Repräsentantenhaus zurückgewinnen, Trump bespielt deswegen derzeit seine Klaviatur der Demokratiegefährdung und sät Zweifel am US-amerikanischen Wahlsystem. Unabhängig von der Fußball-Weltmeisterschaft.

Von Kritik sind Trump und Infantino hingegen doch nicht frei. Doch während Trump bei den midterms eine erhebliche Niederlage droht, kann sich Infantino im Vorfeld der Wahl des FIFA-Präsidenten im kommenden Jahr zurücklehnen.

Ihm dürfte nichts passieren, solange er den Fußballverbänden dieser Welt den kontinuierlichen Cashflow garantiert. Für Trump hingegen dürfte es enger werden, wenn die Demokraten seiner Politik mit geänderten Mehrheitsverhältnissen entgegentreten. Dann dürfte Trump zur lame duck werden, die anstehenden beiden Jahre könnten in den USA zäh werden.

Auf den ersten Blick ist ihre gemeinsame Großveranstaltung friedlich verlaufen, doch unter dem Teppich tauchen die Dinge auf, die die FIFA gerne wegwischen würde: Der Fußball-Weltverband hat die repressive Einwanderungspolitik und den massiven Eingriff in die sportliche Integrität stillschweigend akzeptiert und sich damit endgültig politisch abhängig gemacht. Die seit Jahren von Korruptionsvorwürfen belastete Institution aus dem Sport hat sich damit an die ebenso korrupte US-Regierung mit zunehmend autokratischen Tendenzen angeschlossen.

Ähnliches macht auch die Bundesregierung, die kritiklos an Veranstaltungen teilnimmt, die nach Faschismus schreien – und Merz geht sogar so weit, sich als Teammitglied von Trump zu sehen. Das alles sind die Erkenntnisse aus einer Fußball-WM, die in die Geschichte eingegangen ist – aus politischer Sicht passt sie bestens in unserer Zeit. Fußball als Spiel ist der Spiegel der Gesellschaft. Werte, Verlässlichkeit und Regeln spielen kaum noch eine Rolle. Trump und Infantino machen sich die Welt, wie sie ihnen gefällt, Kritik perlt an ihnen ab. 

Sie verschieben beide die Torpfosten nach ihren Gunsten, um ein englisches Sprichwort aufzugreifen. Daran hindern kann sie derzeit noch niemand so richtig. Der wirksamste Ansatz wäre wohl, die Torpfosten abzusägen.

Der Fall Folarin Balogun ist mehr als eine umstrittene FIFA-Entscheidung. Er zeigt, wie leicht Regeln an Bedeutung verlieren, wenn politische Macht bis in den Sport hineinwirkt. Persönliche Machtbeziehungen verdrängen Institutionen im Fußball genauso wie in der internationalen Politik.

Lange war zuvor das ausgeblieben, was viele vor der Fußball-Weltmeisterschaft befürchtet hatten: Donald Trump nutzte das Turnier nicht als Bühne, um sich im Scheinwerfer seines Vertrauten Gianni Infantino zu sonnen. Lag es an seiner kurzen Aufmerksamkeitsspanne? Oder an der Angst vor Buhrufen? Unklar.

Wenn einreisende Nationalspieler übertrieben intensiv vor Betreten eines Stadions untersucht werden, ein somalischer Schiedsrichter nicht einreisen darf und ein teilnehmender Verband aus einem Land, gegen das einer der Gastgeber Krieg führt, während der Teilnahme schikaniert wird, dann gab es schon genügend Einschnitte in der sportlichen Großveranstaltung, die laut Infantino die Welt vereinen soll. 

Jetzt ist es aber doch passiert, Trump hat mit einem Anruf in den sportlichen Verlauf der WM eingegriffen. Der Eindruck eines politischen Eingriffs entstand, nachdem Trump erklärte, er habe die FIFA um eine Prüfung gebeten. Infantino bestätigte das Telefonat, bestritt jedoch eine Einflussnahme. Der Grund für Trumps Anruf war die Sperre gegen US-Nationalspieler Folarin Balogun, die daraufhin „zur Bewährung“ ausgesetzt wurde.

Damit haben Infantino und Trump den größten Sündenfall in der Geschichte des Weltfußballs geschaffen. Der Eingriff ist das Ergebnis eines über Jahre gewachsenen Netzwerks gegenseitiger Gefälligkeiten.

Natürlich war die FIFA in der Vergangenheit nie über jeden Zweifel erhaben, was Governance und Compliance angeht. Der Fall Balogun (der Spieler selbst hatte wohl nie zum Ziel, eine solche Figur auf der Weltbühne zu sein) geht aber darüber hinaus.

Alle sind gleich, aber einige sind gleicher. Wenn unterschiedliche Maßstäbe angewendet und Regeln bewusst übergangen werden, ist die Integrität des Spiels dahin. Sportrechtler aus mehreren Ländern bezeichnen den Eingriff als rechtswidrig.

b-note abonnieren

Dass Verbände aus England, Frankreich oder Ägypten nun auch Schiedsrichterentscheidungen aus ihren vorherigen Spielen aufgehoben haben wollen, ist nur der Anfang einer Kaskade an Konsequenzen, die nun folgen werden. 

Hier ein kurzes Schlaglicht der internationalen Reaktionen: Abgeordnete des europäischen Parlaments und Funktionäre des europäischen Fußballverbands UEFA fordern, Infantino zur Verantwortung zu ziehen. Der dänische Sozialdemokrat Niels Fuglsang, einer der Initiatoren des Briefs, erklärte: „Fußball sollte Menschen zusammenbringen und nicht als eine Plattform für politische Begünstigung dienen. Wenn der FIFA-Präsident die Grenzen zwischen Sport und Politik verwischt, wird die Integrität des Spiels dadurch riskiert.“ Die EU-Abgeordneten verlangen von den Fußballverbänden aus ihren Ländern, die Vorgänge zu untersuchen.

Die UEFA ließ verlauten: „Der Fußball ist - wie jede andere Sportart auch - auf Regeln angewiesen, die die Grundlage für einen fairen, ehrlichen und transparenten Wettbewerb bilden”.

Er genieße deswegen Vertrauen, weil er überall nach denselben Regeln gespielt werde. Und selbst DFB-Präsident Bernd Neuendorf schaltete sich ein und forderte: „Der Eindruck, dass es hier eine aktive Einflussnahme der Politik auf den Sport gegeben hat, muss zügig und schlüssig ausgeräumt werden.“

Der Vorgang ist deshalb bemerkenswert, weil er einem Muster folgt, das sich auch außerhalb des Sports beobachten lässt: Institutionelle Regeln treten zunehmend hinter persönliche Machtbeziehungen zurück.

Vielleicht ist dieser massive Eingriff in das populärste und trotz aller regeltechnischen Veränderungen immer noch einfachste Spiel der Welt ein Augenöffner für viele. Die regelbasierte Weltordnung interessiert Trump, auch über eine Fußball-WM hinaus, ohnehin nicht mehr.

Seine eigenen Machtbefugnisse interpretiert er als nahezu grenzenlos. Politische oder institutionelle Schranken erkennt er immer seltener an. Das Völkerrecht scheint für ihn nur ein nett gemeinter Vorschlag zu sein.

Gedanken über eine Annexion von Grönland, ein völkerrechtswidriger militärischer Angriff auf Venezuela und ein monatelanger sinnloser Krieg gegen Iran sind nur ein Teil dessen, was die Weltöffentlichkeit und vor allem die europäische Politik seit Trumps zweitem Amtsantritt in Atem hält. Dabei ist es in den vergangenen Tagen fast untergegangen, dass das US-amerikanische System der „Checks and Balances“ höchstrichterlich einen immensen Schaden erlitten hat.

Der Oberste Gerichtshof in den USA, seit Jahren mit immer größerem Einfluss aus dem republikanischen Lager, hatte eine epochale Entscheidung gefällt. Trump, und auch jeder US-Präsident nach ihm, darf Personal feuern, wie es ihm beliebt – vor allem in bis dahin unabhängigen Behörden. Wer also nicht spurt, ist raus. Was Trump von einer Personalie hält, ist Gesetz. Bundesbehörden können auf diese Weise mit Gefolgsleuten des MAGA-Lagers besetzt werden.

Unabhängige Behörden sind beispielsweise die Federal Trade Commission, die sich um Verbraucherschutz in den USA kümmert. Die Securities and Exchange Commission wacht über Geschäfte auf den Finanzmärkten. Das National Labor Relations Board schützt die Rechte von Arbeitnehmern und Gewerkschaften. 

Die Exekutive ist in den USA mittlerweile außer Kontrolle. Kontrollmechanismen gibt es nur noch wenige. Genau wie bei der FIFA.

Trump und Infantino haben weiterhin fast uneingeschränkte Macht. Trump ist Oberbefehlshaber der mächtigsten Militärmacht, Infantino entscheidet über das größte Sportereignis der Welt.

Mittlerweile sieht die Weltlage so aus, dass ein rechtswidriger Eingriff Trumps in den per Statuten integren sportlichen Wettbewerb unter dem Dach der FIFA bloß nicht auf einem NATO-Gipfel in Ankara zum Thema gemacht werden soll. 

Was für ein absurder Satz.

Der Guardian berichtete gestern, dass die Staatschefs der NATO-Länder informell vereinbart hatten, die WM gegenüber Trump bloß nicht zu erwähnen. Der belgische Premierminister Bart de Wever hatte allerdings zuvor erklärt, dass im Rahmen des Gipfels viel über das Spiel gesprochen worden sei. Das 4:1 solle trotzdem nicht zum Thema gemacht werden. Der US-Präsident habe, so de Wever, „die Reputation, manchmal etwas gereizt auf Sachen zu reagieren, die ihm nicht gefallen und ich denke, die Niederlage dürfte ihn hart treffen.“

Seit dessen zweiten Amtsantritt soll Trump bei Laune gehalten werden, um die Existenz der NATO nicht zu gefährden und die Unterstützung der Ukraine aufrechtzuerhalten. Deswegen lassen sie es auch über sich ergehen, massiv von Trump beschimpft zu werden.

Er macht seit Monaten, was er will, Europa kann ihn allerdings noch nicht loswerden. Zu groß ist die Abhängigkeit, zu lange dauert es, sich zu emanzipieren. Hinter den Kulissen aber dürften sich die Europäer anders über Trump äußern – aber das hilft niemandem.

Benötigt werden konkrete Maßnahmen, um Europa widerstandsfähiger und wettbewerbsfähiger zu machen, damit es irgendwann egal sein kann, wen Trump anblafft oder welche konfusen Ideen er jetzt gerade wieder hat. Bis Januar 2029 ist er noch im Amt. Wer auf ihn folgen könnte, ist völlig offen.

Die Mitgliedsverbände der FIFA könnten Gianni Infantino im kommenden Jahr übrigens einfach abwählen. Theoretisch ist das möglich, praktisch aber schwierig. Nachfolger unbekannt.

Die Mehrheit der 211 Mitgliedsverbände hat er offenbar jetzt schon hinter sich, weil die Kontinentalverbände aus Südamerika, Afrika und Asien sich für ihn ausgesprochen haben und damit schon die nötige Stimmenanzahl für Infantino zusammenkommt. Denn wer das Geld verteilt, hat das Sagen.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Europa Trump und Infantino stoppen kann. Die eigentliche Frage ist, ob die Institutionen, die Regeln durchsetzen sollen, noch stark genug sind, um sich gegen die Interessen einzelner Machtzentren zu behaupten. Im Fußball wie in der Politik. 

Die belgische Nationalmannschaft hat den Sieg über das US-Team übrigens so gefeiert:

Journalismus im Internet ist nicht kostenlos. Wenn dir dieser Text etwas wert war, freue ich mich über deine Unterstützung: Per Mitgliedschaft oder über eine kleine Spende per PayPal.

Die WM für Bosnien und Herzegowina endet im Sechzehntelfinale – und hinterlässt mehr als sportliche Erinnerungen. Spieler, Trainer und Fans haben für kurze Zeit gezeigt, dass ein gemeinsames „Wir“ möglich ist. Ob daraus mehr wird als ein flüchtiger WM-Sommer, ist die entscheidende Frage.

Gestern Morgen (2. Juli) hat sich die Nationalelf Bosnien und Herzegowinas aus der WM verabschiedet: Nach dem 0:2 in Santa Clara ist Bosnien und Herzegowinas bisher erfolgreichste WM vorbei.

Im südosteuropäischen Land dominieren Stolz, Begeisterung und Wehmut. Harsche Kritik ist bisher kaum sichtbar, das WM-Abenteuer hat viele Bosnier*innen beseelt. Ob etwas davon bleibt, ist offen.

Vorhang auf für das letzte Kapitel in der „Lagebild”-Trilogie über Bosnien und Herzegowina: Raus nach dem 0:2 gegen die USA, aber die Mannschaft vereint das Land. Vielleicht nur auf Zeit.

Die Frage ist, ob der Sommer 2026 dazu beiträgt, das an ethnischen Linien gespaltene Land mit all seinen Konflikten und Widersprüchen langfristig dauerhaft zu versöhnen. Ich habe mich auf der Suche nach ersten Reaktionen umgeschaut und umgehört – viele davon sind euphorisch, andere realistischer.

Zum Nachlesen: Im ersten Teil dieser Serie steht die politische Situation Bosnien und Herzegowinas im Mittelpunkt. Der zweite Teil zeigt, wie die Weltmeisterschaft von Politik und Gesellschaft begleitet und eingeordnet wurde.

Politikwissenschaftler Vedran Džihić vom Österreichischen Institut für Internationale Politik in Wien betonte im Gespräch mit dem ORF, dass die bosnische Gesellschaft nach positiven Ergebnissen gelechzt habe. Auf dem Balkan sei Fußball aber auch immer ein Träger des Nationalismus gewesen, rief er in Erinnerung, Politiker*innen hätten ihn zudem politisch instrumentalisiert.

Ich habe bei einem bosnischen Journalisten nachgefragt, wie er die vergangenen Wochen beurteilt. Er hat die Spiele der Nationalmannschaft vor Ort verfolgt und für seinen Arbeitgeber darüber berichtet. Er antwortete: „Die WM hat gezeigt, dass die Nationalmannschaft die Kraft besitzt, die Versöhnung zwischen den Menschen der Region zu fördern.”

Der Fußball sei ein „außergewöhnlicher Motor für den Aufbau engerer Beziehungen” und die bosnischen Spieler hätten mehr erreicht, als ihnen wahrscheinlich selbst bewusst ist.

Er betonte, dass Kroaten und Serben mit viel Wohlwollen und Unterstützung die Spiele der bosnischen Nationalmannschaft begleitet hätten. Gleichwohl ist ihm bewusst: „Die Frage ist jedoch, wie lange dieser Geist anhalten wird und ob nach dem Ende der Weltmeisterschaft alles einfach wieder so wird wie zuvor.” Halb im Spaß, halb im Ernst schob er die Frage nach, ob die WM nicht einfach für immer weitergehen könnte.

Sead Husić, Politikwissenschaftler und Autor, schrieb mir: „Mit Sicherheit hat die bosnische Nationalmannschaft für große Aufmerksamkeit in Bosnien und Herzegowina gesorgt und gilt gerade jetzt als Beweis, dass Serben, Kroaten und Bosniaken gemeinsam viel erreichen können, wenn sie nur an einem Strang ziehen.”

Aus seiner Erfahrung würden die Spannungen innerhalb der Zivilgesellschaft in Bosnien und Herzegowina ohnehin überbewertet. „Die Menschen in Bosnien stehen sich im Alltag nicht feindlich gegenüber. Das ist ein Narrativ der Nationalisten, die damit ihre Forderungen nach Separation begründen”, erklärte er.

Der Fußball auf dem Balkan hat für ihn eine “große Strahlkraft”, denn es gebe “nicht vieles, worauf man in diesem Land stolz sein kann”.

Der Stolz auf die Nationalmannschaft ist aktuell so groß, dass Nermin Nikšić, Premierminister der Föderation, im Vorfeld des Spiels am gestrigen Donnerstag (2. Juli 2026) einen Brief an Unternehmen und Verwaltung versendet hat, in dem er dazu aufrief, einen freien Tag einzuführen oder Arbeitszeiten anzupassen, damit die Bosnier*innen das Spiel in der Nacht gucken können.

Jasmin Mujanović, Politikwissenschaftler und Balkan-Experte, fasste die vergangenen Wochen im Gespräch mit dem Fernsehsender Al Jazeera wie folgt zusammen: „Vor dem Krieg wurde die bosnische Diaspora kaum erwähnt. Viele Mitglieder der Nationalmannschaft wurden außerhalb ihrer Heimat geboren. Es ist ihnen gelungen, den Menschen eine starke Verbundenheit mit der bosnischen Identität und Kultur zu vermitteln.”

Aktuelle und ehemalige US-amerikanische Mandatsträger, die in Sarajevo tätig waren oder sind, äußerten sich ebenfalls zum sportlichen Abschneiden bei der WM.

Michael Murphy, ehemaliger US-amerikanischer Botschafter in der bosnischen Hauptstadt, schrieb nach Medienangaben auf X: „Ich empfinde die Leistungen der bosnisch-herzegowinischen Nationalmannschaft in der Qualifikation und bei der Weltmeisterschaft inspirierend.”

Murphy hofft, dass „alle in Bosnien, von Sarajevo über Mostar bis Banja Luka”, stolz auf das Erreichte sein können.

Noch vor dem Spiel zwischen den USA und Bosnien und Herzegowina gab es eine besondere Botschaft aus dem NATO-Hauptquartier in Sarajevo. Kommandant dort ist der US-amerikanische General James Fowler, der auf einem Instagram-Video zusammen mit Militärpersonal zu sehen war.

Fowler sagte, dass bei dem Spiel seine beiden Lieblingsmannschaften aufeinandertreffen würden. „In den vergangenen Wochen habe ich die Leidenschaft der Nationalmannschaft, ihren Sinn für Einheit, Stolz und Zusammenhalt kennengelernt” ergänzte er.

Bereits aus dem „Lagebild” bekannte Politiker*innen bedankten sich nicht ohne Pathos bei der Nationalmannschaft, trotz des Ausscheidens.

Denis Bećirović, bosniakisches Mitglied im dreiköpfigen kollektiven Staatsoberhaupt Bosnien und Herzegowina, postete auf Instagram ein Video, in dem er ein Trikot trägt. Dazu schrieb er, an die Nationalmannschaft gerichtet: „Danke für all das Glück, das ihr unseren Menschen in Bosnien und Herzegowina und im Ausland geschenkt habt. Ihr habt die schönsten Kapitel der bosnisch-herzegowinischen Fußballgeschichte geschrieben. Vor euch liegt eine strahlende Zukunft.”

Željko Komšić, sein kroatischer Kollege, schrieb ebenfalls auf Instagram: „Jungs, ihr habt es geschafft, eine Emotion zu wecken, wie sie nur die Größten hervorrufen können – dass Millionen Menschen gemeinsam mit euch jubeln, mitfiebern und hoffen.”

Die Nationalmannschaft habe “unser Land in Stolz und Freude vereint” und der Welt gezeigt, „welchen Charakter die Menschen aus Bosnien und Herzegowina besitzen”. Das Ausscheiden sei nicht das Ende der Geschichte, sondern der Beginn einer neuen Generation”, die den Glauben zurückbringt, den Stolz neu entfacht und zeigt, dass Bosnien und Herzegowina ein Herz hat, das niemals aufgibt.”

Eine öffentliche Stellungnahme des serbischen Mitglieds Željka Cvijanović gab es bis Redaktionsschluss nicht.

Dieser Text ist Teil einer mehrteiligen Reihe über Bosnien und Herzegowina bei der WM. Recherchen, Gespräche mit Expertinnen und Experten sowie die Einordnung der Entwicklungen erfordern Zeit und Ressourcen.

Wenn dir diese Arbeit gefällt und du sie unterstützen möchtest, freue ich mich über eine Mitgliedschaft oder eine kleine Spende per PayPal. Jede Unterstützung hilft dabei, weitere Recherchen und unabhängige Berichterstattung zu ermöglichen.

Fassen wir also zusammen:

Die Reaktionen machen deutlich, dass die bosnische Nationalmannschaft als starkes Symbol für Einheit, Stolz und kurzfristige Annäherung zwischen ethnischen Gruppen wahrgenommen werden kann.

Kroaten, Serben und Bosniaken, so der Tenor, hätten die Mannschaft gemeinsam unterstützt und der Fußball habe dadurch eine besondere verbindende Wirkung entfaltet. Spieler und Trainer wurden dabei vielfach zu Identifikationsfiguren.

Gleichzeitig, das gilt nicht nur für Bosnien und Herzegowina, ist der Fußball historisch oft instrumentalisiert worden und eng mit nationalistischen Deutungen verbunden. Daher ist offen, ob diese Stimmung der Einheit langfristig anhält.

Die Fußball-WM ist für Bosnien und Herzegowina ein bis dato einmaliger, aber flüchtiger Moment gesellschaftlichen Zusammenhalts über das Alltägliche hinaus. Er hat eine große symbolische Wirkung, aber eine ungewisse langfristige Stabilität.

Parallel zu den Reaktionen auf die Teilnahme an der Weltmeisterschaft fanden in Bosnien und Herzegowina in dieser Woche politische Termine mit hohem Stellenwert statt. Vorgestern (1. Juli 2026) ernannte der Lenkungsausschuss des Friedensumsetzungsrates nach dem Rücktritt von Christian Schmidt (CSU) den US-Diplomaten Louis Crishock zum geschäftsführenden Hohen Repräsentanten und verschaffte sich in einer politisch heiklen Phase damit ein wenig Luft.

Schmidts Rücktritt beendet eine fast vierjährige Amtszeit, die wegen seiner Entscheidungen – insbesondere zugunsten der HDZ (Kroatische Demokratische Gemeinschaft) – stark umstritten war.

Vertreter der EU und der USA haben sich bisher nicht auf Schmidts Nachfolge einigen können – auch weil die USA derzeit ihre außenpolitische Strategie auf dem Balkan verändert.

In die angespannte politische Lage passen daher auch zwei Besuche in diesen Tagen: Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas besuchte Sarajevo, um mit den Staatspräsidenten und anderen politischen Führungsfiguren, um über die politische Situation vor den Parlamentswahlen im Oktober, den Posten des Hohen Repräsentanten und die EU-Anbindung zu sprechen. Danach stattete sie den EU-Militärverbänden nahe des Flughafens in Sarajevo ab.

Das Präsidium des Bayerischen Landtags flog ebenfalls nach Sarajevo, um Christian Schmidt zu dessen Abschied zu besuchen und über die aktuelle Lage in der Region zu informieren. Dafür stehen auch einige Termine mit Politiker*innen an.

Reaktionen auf den sportlichen Erfolg der Nationalmannschaft und die Hoffnung auf einen langfristigen Effekt auf den Gesamtstaat stehen einer politischen Realität gegenüber, die sich durch die Weltmeisterschaft nicht verändert hat.

Während die Nationalmannschaft für einige Wochen Menschen über ethnische Grenzen hinweg zusammengebracht hat, bleiben die politischen Konflikte bestehen. Sezessionsbestrebungen aus der Republika Srpska, die ungeklärte Zukunft des Amtes des Hohen Repräsentanten und die unterschiedlichen Interessen internationaler Akteure prägen weiterhin die Lage des Landes.

Die Weltmeisterschaft hat gezeigt, welches integrative Potenzial der Fußball in Bosnien und Herzegowina entfalten kann. Ob daraus mehr entsteht als ein außergewöhnlicher Moment gemeinsamer Begeisterung, wird sich jedoch erst nach dem Ende der Euphorie zeigen. An den grundlegenden politischen Herausforderungen des Landes ändert auch ein historisch erfolgreiches Turnier nichts.

Nach jedem WM-Aus der Nationalmannschaft taucht er wieder auf: der Satz, das Ergebnis „helfe nur der AfD“. Doch was davon ist Gefühl, was Projektion – und was sagt die Forschung?

Für die deutsche Nationalmannschaft ist die Weltmeisterschaft nach der Niederlage im Elfmeterschießen gegen Paraguay schon beendet. Über das Sechzehntelfinale hinaus hat es das Team unter Trainer Julian Nagelsmann nicht geschafft, seit dem WM-Titel im Jahr 2014 ist die Weltspitze weit entfernt.

Über die sportlichen Gründe für das frühe Ausscheiden lässt sich viel diskutieren, doch das ist nicht das Ziel dieses „Lagebild”-Textes. Denn schon wenige Stunden nach einer Niederlage wie dieser fällt in Deutschland regelmäßig ein Satz, der weit über den Fußball hinausweist: „Das hilft nur der AfD.“ Doch stimmt das überhaupt?

Eine Niederlage wie diese ruft starke negative Emotionen hervor. Die Ergebnisse der Nationalmannschaft beeinflussen nach wie vor die Stimmung im Land und fügen sich ein in die Wahrnehmung einer Gesellschaft, die sich ohnehin mit zahlreichen Krisen und Unsicherheiten konfrontiert sieht. Gerade deshalb wirkt ein sportlicher Rückschlag für viele wie ein weiterer Beleg eines allgemeinen Niedergangs.

Vertrauen in Bundesregierung und Demokratie, die wirtschaftliche Situation, Inflation, der Zustand der Deutschen Bahn: Die Probleme in Deutschland sind vielfältig. Dies wurde umso deutlicher an den Tagen vor dem Spiel gegen Paraguay.

Eine historische Hitzewelle mit Temperaturen bis zu 42 Grad hatte das Land fest im Griff und brachte Menschen an ihre gesundheitlichen Grenzen. Notaufnahmen in vielen deutschen Städten waren überlastet, weil zu viele Menschen mit hitzebedingten Beschwerden medizinisch behandelt werden mussten.

Autobahn-Abschnitte platzten wegen der enormen Hitze auf, Züge fuhren gar nicht erst los, weil Teile der Infrastruktur geschmolzen waren oder die Klimaanlagen nicht funktionierten. Bundeskanzler Friedrich Merz hat sich bis heute nicht zur Hitzewelle geäußert, zur Chefsache will er Klimaschutz und -anpassung auch nicht machen, wie ein Regierungssprecher erklärte.

Und dann scheidet auch noch die deutsche Fußball-Nationalmannschaft der Männer bei der Weltmeisterschaft aus.

Auf Steady weiterlesen

Die bosnische Nationalmannschaft schreibt Geschichte und qualifiziert sich für die Endrunde der WM. Doch während auf dem Platz ein gemeinsames Team entsteht, zeigen Politik und Medien, wie unterschiedlich Bosnien noch immer auf sich selbst blickt.

Vor dem ersten Spiel der Bosnier gegen Kanada hatte ich in einem längeren „Lagebild"-Text beleuchtet, welche symbolischen, politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen die komplexen Zusammenhänge in einem multiethnischen Staat wie Bosnien haben. Dabei hatte ich die Zusammensetzung des Kaders, in dem der Großteil der Spieler in der Diaspora geboren sind, andere aber aus den unterschiedlichsten Regionen des Landes kommen, unter die Lupe genommen.

Auch die Rolle von Trainer Sergej Barbarez war Teil der Analyse. Der ehemalige Bundesligaspieler genießt lagerübergreifend bei den drei Völkern – bosnische Serben, bosnische Kroaten und Bosniaken – Anerkennung, was in Bosnien nur den wenigsten gelingt.

Und jetzt hat es die bosnische Nationalmannschaft tatsächlich geschafft: Durch einen 3:1-Sieg gegen Katar hat sich das Team von Trainer Sergej Barbarez erstmals für die Endrunde einer Fußball-Weltmeisterschaft qualifiziert. Der Gegner im Sechzehntelfinale dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit Gastgeber USA sein. Gespielt wird in San Francisco am Donnerstag kommende Woche um zwei Uhr nachts (MESZ).

Der Fußballverband nimmt durch die Teilnahme an der Endrunde zwei Millionen US-Dollar ein, bereits die Qualifikation für die WM hatte neun Millionen eingebracht.

Vico Zeljković dürfte sich darüber am meisten freuen. Der Präsident des Fußball-Verbandes, Neffe von Milorad Dodik, ist in der Vergangenheit insbesondere von Bosniaken kritisiert worden. Vor einigen Jahren hatte Zeljković in einem Facebook-Post die Integrität des Staates Bosnien und Herzegowina angezweifelt, sein Onkel gilt als führender Separatist aus der Republika Srpska.

Nach dem Sieg gegen Katar gratulierte Zeljković seiner Mannschaft und schrieb auf Facebook: „Ich bin stolz auf das, was wir heute Abend gezeigt haben (…) Noch vor wenigen Jahren schien dieses Ergebnis für viele unerreichbar.”

Auf Steady weiterlesen

In diesem „Lagebild” geht es um Trikots, die von Politikern vereinnahmt werden, Besuche von Regierungsmitgliedern bei WM-Spielen und den bisher besten Fangesang der WM.

Von dem G7-Gipfel in der vergangenen Woche, den Frankreichs Staatspräsident Emmanuel Macron in Évian ausgerichtet hatte, blieben mir vor allem zwei Dinge in Erinnerung. Während des Gipfels hatte sich Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) vor einer weiteren Gesprächsrunde mit Staats- und Regierungschefs sowie Vertretern der EU ziemlich strebsam und geflissentlich US-Präsident Donald Trump angenähert, um ihm als nachträgliches Geburtstagsgeschenk ein DFB-Trikot zu überreichen – versehen mit Trumps Namen und der Rückennummer 47. Trump ist der 47. Präsident der USA.

Trump selbst schien sich nicht sonderlich dafür zu interessieren, er blieb sitzen und nahm das Trikot relativ emotionslos entgegen. Die Szene war wieder einmal ein Beispiel dafür, dass es für die europäischen Staatschefs fast schon zur Hauptaufgabe geworden ist, Trump nicht zu verprellen, ihn zu umschmeicheln, damit er nicht das Interesse oder die Lust an den prägenden Krisen unserer Zeit verliert.

Die Ukraine braucht zum Schutz ihres Landes und Europas weiterhin Unterstützung, der sinnlose Krieg, den Trump vor vier Monaten gegen Iran vom Zaun gebrochen hat, bringt die Weltwirtschaft ins Wanken. Wegen Trumps notorisch erratischer Art gilt Besänftigen mittlerweile schon als diplomatisches Geschick. Im vergangenen Jahr hatte Trump einen G7-Gipfel in Kanada plötzlich verlassen, weil er den kanadischen Premier Mark Carney nicht leiden kann.

Auf der Rückreise aus Frankreich hatte Friedrich Merz dann wiederum mit zwei Zitaten Aufsehen erregt. Der Presse hatte er Folgendes gesagt:

„Ich fahre zurück mit dem Gefühl, dass ich mit dem amerikanischen Präsidenten jemanden gewonnen habe, mit dem ich auf einer persönlichen Ebene gut sprechen kann.”

Auf Social Media legte er nach, sein Team postete ein Foto von der Übergabe des Trikots und versah es mit einer Caption:

„After all, we’re on the same team.”

Im selben Team mit einem Autokraten, der sein Land mit faschistischen Mitteln umbaut und dessen engster Zirkel sich finanziell bereichert, dessen brutale Migrationspolitik das Land immer mehr abschottet und einen Krieg führt, den er nicht mehr gewinnen kann?

Merz scheint offenbar wieder den Kurs des Appeasement obwohl der Sauerländer schon vor Wochen gesagt hatte, dass die USA „ganz offensichtlich ohne jede Strategie in diesen Krieg gegangen” seien, weswegen dieser schwer zu lösen sei. Das hatte im Weißen Haus für Entrüstung gesorgt, jetzt scheint Merz das Verhältnis wieder kitten zu wollen.

Doch ob dafür ein Fußballtrikot ausreicht, ist fraglich. Und bekannt ist, so das Mantra von Bundesregierung und DFB in den vergangenen Monaten, dass Fußball und Politik doch nichts miteinander zu tun haben, dass der Fußball nicht instrumentalisiert werden sollte. Und irgendwie fühlen wir uns an 2018 erinnert, als der damalige Nationalspieler Mesut Özil ein Foto mit dem türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan gepostet hatte.

Es ist fraglich, ob Merz das Bild von der Trikotübergabe wirklich geholfen hat. Vielleicht war es eher ein anderer Termin, der dem mittlerweile 80-Jährigen in Erinnerung bleibt. Emmanuel Macron hatte kurz darauf nach Versailles eingeladen, damit Trump dort eine Absichtserklärung zur Beendigung der Kriegshandlungen mit Iran unterzeichnen konnte. Versailles steht, so dürfte es Trump lieben, für Prunk und Glanz.

Bis zu seinem Amtsende im kommenden Jahr sitzt Macron seine Zeit nur noch aus, innenpolitisch erreicht er nichts mehr, aber ein Gespür für das richtige Bild haben er und sein Team schon.

Doch die politische Realität ist meistens anders, denn trotz der Unterzeichnung des Abkommens griff Israel erneut Ziele im Libanon an, Iran drohte mit Vergeltung. Die Straße von Hormus ist wieder geschlossen, der Ölpreis schwankt weiter. Doch zurück zum Sport.

b-note unterstützen

Um die Bedeutung politischer Kommunikation wieder in den Kontext des Fußballs zu rücken, lohnt ein Blick auf Macron und sein Verhältnis zur französischen Nationalmannschaft. Anfang Juni, kurz vor der Abreise in die USA, besuchte der Staatspräsident das Team rund um Didier Deschamps, schüttelte jedem Spieler die Hand, machte Scherze und posierte für Fotos. Beim Mittagessen saß er neben Frankreichs Kapitän Kylian Mbappé.

Politische Instrumentalisierung kann also auch anders aussehen.

Friedrich Merz hatte sich ebenfalls an dieser Disziplin versucht und auf Instagram ein Video gepostet, wie er mit der deutschen Nationalmannschaft telefoniert – die Reaktion der Öffentlichkeit fiel hier allerdings eher spöttisch aus.

Fußball als Projektionsfläche, als Hebel in der politischen Kommunikation, um die Bevölkerung zu animieren, sedieren, hinter sich oder gegen sich aufzubringen. Dafür, so haben wir es aus der Vergangenheit gelernt, ist die Fußball-Weltmeisterschaft der Männer der perfekte Rahmen, das gilt nicht nur für Donald Trump und dessen Instrumentalisierung des Sports für seine eigenen Interessen.

Die deutsche Bundesregierung tritt hingegen defensiver auf, gerade weil das transatlantische Verhältnis seit Trumps zweitem Amtsantritt viele Risse bekommen hat. Eine Reise zur Weltmeisterschaft wird Merz nur dann antreten, wenn die deutsche Nationalmannschaft ins Finale einzieht. Vizekanzler Lars Klingbeil (SPD) plant, bei einem möglichen Viertelfinale vor Ort zu sein. Aydan Özoğuz, ebenfalls SPD und Vorsitzende des Sportausschusses im Bundestag, möchte aus der Ferne die Daumen drücken.

Auf Steady weiterlesen

Für Bosnien ist es ein großer Erfolg, an der WM in Nordamerika teilzunehmen. Zuhause gefährden Kriegsfolgen und Separatismus die Stabilität im Land. Kann der Fußball helfen?

Dieses eine Bild blieb hängen: Tausende Fans feierten auf der Straße in Sarajevo, die auf das Ewige Feuer, ein Denkmal für die Opfer des Zweiten Weltkriegs, hinführte. Eine Drohne zeigte von oben begeisterte Menschen mit Pyrotechnik oder der Lilien-Flagge in der Hand.

Oberhalb des Ewigen Feuers, auf einem kleinen Balkon, standen die Fußball-Nationalspieler, die ihr Glück kaum fassen konnten und die Feierlichkeiten mit ihren Smartphones aufnahmen.

Kurz zuvor hatte sich die bosnische Fußballnationalmannschaft der Männer für die Weltmeisterschaft in den USA, Kanada und Mexiko qualifiziert – durch einen Sieg im Elfmeterschießen im Play-Off gegen Italien. Direkt danach ging es per Mannschaftsbus auf die etwa einstündige Reise vom Spielort Zenica in die Hauptstadt.

Überschwängliche Freude für die Menschen in Bosnien und Herzegowina, das gehört nicht gerade zum Alltag der drei Millionen Menschen im Land. 31 Jahre nach dem Dayton-Abkommen, das den Frieden zwischen Kroaten, Serben und Bosniaken sicherstellen soll, gilt Bosnien als ein failed state, die Wunden des Krieges in den 1990er Jahren sind immer noch überall präsent.

Mit drei Präsidenten (einem Bosniaken, einem Kroaten und einem Serben) als kollektivem Staatsoberhaupt, drei politischen Teilgebieten (Föderation, Republika Srpska und der kleinere Brčko-Distrikt), 13 Regierungen mit mehr als 170 Minister*innen ist die komplizierte Staatsform nur grob umrissen.

Eine Volkszählung im Jahr 2013 ergab, dass ungefähr die Hälfte der Bevölkerung muslimische Bosniaken sind.

In dieser ethnisch und religiös komplizierten Gemengelage keimen Nationalismus und Separatismus in Bosnien immer wieder auf und selbst der Fußball hat bis dato nicht alle Wunden geheilt. Auch drei Jahrzehnte nach Kriegsende sind viele Bosnier*innen desillusioniert, was ihr Land betrifft.

Im Herzen Sarajevos, wo eine Seitenstraße nahe des Ewigen Feuers in die Altstadt Baščaršija führt, feierten die Menschen aus Bosnien Ende März spontan und gemeinsam einen großen Erfolg. In einem Land, das bis heute von den Wirren des Krieges, Genozid und religiösen und politischen Konflikten geprägt ist, könnte die Nationalmannschaft ein Symbol für Einigkeit sein. Stimmt das?

Seit fast 20 Jahren ist Kapitän Edin Džeko Teil der Nationalmannschaft, mittlerweile ist er 40 Jahre alt und nach vielen internationalen Titeln gerade mit dem FC Schalke 04 in die Bundesliga aufgestiegen. Aufgewachsen ist Džeko in Sarajevo, die Belagerung der Stadt durch die Armee der bosnischen Serben zwischen 1992 und 1996 hatte er dort als Kind erlebt. Das Fußballspielen lernte er zwischen Hochhäusern mit zerstörten Fenstern und Wänden, mit Schusslöchern durch Kalashnikovs.

Neben ihm auf dem Balkon feierte Esmir Bajraktarević, der im Jahr 2005 in Wisconsin in den Vereinigen Staaten von Amerika geboren wurde. Seine Eltern, Elmir und Emina, kamen in Srebrenica zur Welt.

Anders als zahlreiche Familienmitglieder überlebten sie das genozidale Massaker, ausgeübt von Soldaten der Armee der Republika Srpska unter der Führung von Ratko Mladić. Sie töteten mehr als 8.000 muslimische Bosniaken. Familie Bajraktarević siedelten 2001 in die USA über. Sohn Esmir begann seine Karriere in den USA, spielte 2024 sogar einmal für die US-amerikanische Nationalmannschaft, entschied sich dann aber für die Heimat seiner Eltern.

Auf Steady weiterlesen

Heute Abend beginnt mit dem Auftaktspiel zwischen Mexiko und Südafrika die Fußball-Weltmeisterschaft. Im Rasenfunk habe ich über die politischen Hintergründe gesprochen.

Wenn ihr heute ab 16:22 Uhr Zeit habt, hört euch gerne die aktuelle Ausgabe des Rasenfunk an. Zusammen mit Max-Jacob-Ost, Eva-Lotta Bohle und Jürgen Kalwa habe ich über die Hintergründe der Vergabe der WM an die USA, Mexiko und Kanada; über das Verhältnis der USA und der FIFA und ihren beiden Bossen Donald Trump und Gianni Infantino; über die innen- und außenpolitische Situation in Mexiko und Kanada und über die Finanzen der WM gesprochen. Da dürfte für jeden Geschmack etwas dabei sein.

Ihr könnt das ganze über YouTube hören, siehe unten. Oder direkt hier.

Über den Rasenfunk:

Der Rasenfunk ist in Deutschland seit mehr als einem Jahrzehnt beste Fußball-Podcasts. Max-Jacob Ost führt durch verschiedene Sendeformate, darunter die „Schlusskonferenz”. Hier war ich bis 2020/2021 mehrfach Gast, um über meine Recherchen oder, schlimmstenfalls, den 1. FC Köln zu sprechen.

Der Rasenfunk ist zu 100 Prozent crowdfinanziert – ohne Werbung, ohne Sponsoren, ohne Paywall. Wenn ihr Max unterstützen wollt, klickt hier.

Das Schönste am Rasenfunk ist, dass es keine Zeitbegrenzung für eine Sendung gibt – deswegen ist es möglich, ganz tief in Details zu einem Sachverhalt einzutauchen und sich in fast schon epischer Breite über die verschiedenen Dimensionen des Fußball-Business zu unterhalten. Da kommt dann am Ende auch mal ein Gespräch über vier Stunden und 38 Minuten zustande.

Das beste Beispiel ist das „Tribünengespräch”, in dem große und zeitlose Themen behandelt werden. 2022 hatte Max mich zum Beispiel eingeladen, um über unsere Recherche zu Schwarzgeldzahlungen im Amateurfußball zu sprechen. Über Schmerzmittelmissbrauch gab es 2020 ein „Tribünengespräch”.

morgen bei b-note

Nach dem Auftaktspiel am heutigen Abend und dem Spiel Südkorea gegen Tschechien zu nachtschlafender Zeit am Freitag empfängt Gastgeber Kanada in Toronto die Nationalmannschaft aus Bosnien und Herzegowina.

Ich veröffentliche und verschicke morgen einen „Lagebild”-Text, der sich mit Bosnien und Herzegowina beschäftigt und die Frage aufwirft, welche Rolle die Nationalmannschaft in diesem komplizierten multiethnischen Staatsgebilde etwa 30 Jahre nach Kriegsende spielt.

Zu den bisherigen „Lagebild”-Ausgaben zur WM kommt ihr über diesen Link.

WM-Gastgeber Mexiko erhofft sich durch Fußball internationale Aufmerksamkeit, obwohl das Land im Würgegriff der Drogenkartelle Traumata bewältigen muss.

Für die mexikanische Nationalmannschaft wiederholt sich die Geschichte regelmäßig: Seit 1994 hat sie sich zwar für jede Weltmeisterschaft qualifiziert, sieben Mal in Folge war das Turnier allerdings nach dem Achtelfinale schon vorbei. Das große Ziel Viertelfinale, „el quinto partido”, verpasste El Tri bei der WM 2022 in Katar sogar durch das Vorrundenaus.

Nach so vielen Misserfolgen scheint das gesamte Land fast schon besessen davon, es möglichst weit zu schaffen – das Viertelfinale ist durch 48 teilnehmende Mannschaften aber noch einen Schritt weiter entfernt.

Der Schriftsteller Juan Villoro schrieb über die sportlichen Träume schon vor mehr als zehn Jahren, dass der Nation schon „viel versprochen” worden sei, aber die „Versprechungen nie erfüllt” wurden. Dazu gehöre das Gefühl, dass es zur Teilnahme an einem Viertelfinale auch nie kommen werde.

Aus dieser Sicht sei die Nationalmannschaft eben sehr mexikanisch. Mexikos Hoffnung auf eine bessere Zukunft – als Ausrichter steht das Land gleichzeitig unter zahlreichen Herausforderungen.

Fokus auf dieser „Lagebild”-Ausgabe ist nicht die sportliche Perspektive, sondern die politische Gegenwart des Landes – und damit Gewalt, Gentrifizierung und Ungleichheit.

2026 richtet Mexiko als erster Gastgeber zum dritten Mal eine WM aus, bei dieser Ausgabe zusammen mit den USA und Kanada. 197o hatte das Land die Welt kurz nach massiven Studentenprotesten empfangen, das Turnier gilt dennoch bis heute als Meilenstein für die FIFA, weil damals zum ersten Mal Fernsehübertragungen in Farbe möglich waren. Bei der WM 1986 litt Mexiko immer noch unter den Folgen eines fatalen Erdbebens im Jahr zuvor.

Welche Geschichte schreibt die WM wohl in diesem Jahr? Und welche Rolle spielt darin die USA unter der Trump-Administration als nördlicher Nachbar?

Beginnen wir mit den Fakten: Am 11. Juni findet in Mexiko-Stadt das Auftaktspiel zwischen dem Gastgeberland und Südafrika statt, darauf folgen zwei weitere Gruppenspiele, ein Sechzehntelfinale und ein Achtelfinale in der Hauptstadt. Die beiden anderen Spielorte Monterrey und Guadalajara organisieren je vier Spiele, darunter ein Sechzehntelfinale.

Die Berichterstattung im Vorfeld des Turniers dominierte die Festnahme und Tötung des gesuchten Drogenbosses „El Mencho”, mit bürgerlichem Namen Nemesio Rubén Oseguera Cervantes. Er war Anführer des Kartells Jalisco Nueva Generación (CJNG). Am 22. Februar wurde er bei einem militärischen Einsatz in Jalisco getötet.

Darauf folgte eine deutliche Machtdemonstration des Kartells, das über das gesamte Land hinweg Vergeltungsmaßnahmen durchführte. Straßenblockaden, Brände und Gewalt brachten das Land zum Stillstand, in einigen Bundesstaaten blieben Schulen und Universitäten geschlossen. Insgesamt 75 Menschen kamen ums Leben, darunter auch Zivilist*innen.

Auf Steady weiterlesen

Die WM als „Rettungsweste” für Trump, Infantino als „Möglich-Macher von Sportswashing” und die FIFA als „klientelistisches Patronagenetzwerk” – ein Interview mit Sportpolitik-Experte Jules Boykoff.

Die Fußball-Weltmeisterschaft beginnt in etwa zwei Wochen. So kurz vor einem Turnier dominieren in einigen Medien sportliche Themen wie Kadernominierungen, verletzte Spieler und Prognosen zum Abschneiden der Mannschaften. Das „Lagebild” hat sich bisher auf zwei Themen konzentriert: In der ersten Ausgabe ging es um die Profitinteressen von Gianni Infantino und der FIFA. Danach habe ich mich mit der Frage auseinandergesetzt, ob die US-Behörde Immgiration and Customs Enforcement (ICE) rund um die WM-Stadien zum Einsatz kommen wird.

Um das Ganze aus wissenschaftlicher und vor allem US-amerikanischer Perspektive einordnen zu lassen, habe ich mit Jules Boykoff gesprochen. Boykoff ist ehemaliger Fußballer und US-amerikanischer Politikwissenschaftler und Experte für Sportpolitik. Kurz vor Beginn der Weltmeisterschaft erscheint sein Buch „Red Card: The 2026 World Cup, Sportswashing, and the FIFA Greed Machine”. Erhältlich ist es beim Buchladen eures Vertrauens.

B-Note: Herr Boykoff, was steht bei dieser WM aus sportpolitischer Sicht an?

Boykoff: Diese WM ist ein perfektes Beispiel für Sportswashing. US-Präsident Donald Trump hat den Sport bisher zu seinem politischen Vorteil genutzt wie kein anderer Präsident in der Geschichte des Landes. Die Frage ist, ob er damit durchkommen wird.

B-Note: Wenn wir über die WM sprechen, kommen wir nicht umhin, seinen Namen in den Mund zu nehmen. Einige Menschen entgegnen aber, dass Sportswashing schon bei der WM 2018 in Russland und vier Jahre später in Katar das zentrale Thema war. Was ist dieses Mal anders?

Boykoff: Wenn wir über Sportswashing sprechen und Menschen sich fragen, ob es funktioniert, meinen sie damit, ob es mit weltweitem Publikum funktioniert, den Anführer eines Landes als legitim und akzeptabel darzustellen. Bei der vergangenen WM in Katar war es tatsächlich so.

Natürlich ging es viel um das Kafala-System, dass migrantische Arbeiter*innen ausbeutet. Im Anschluss an die WM haben wir allerdings gesehen, dass die Anzahl an Tourist*innen im Land angestiegen ist. Aus geographischer Sicht hat Katar seine Rolle als Vermittler in der Golf-Region verfestigt. Daher war es ein Erfolg für das Emirat.

B-Note: Und wie ist es bei Donald Trump?

Boykoff: Ich würde sagen, dass es ihm in erster Linie um die innenpolitische Wahrnehmung geht, nicht unbedingt die weltweite wie in Katar. In den USA stehen die wichtigen Zwischenwahlen an und wir befinden uns in einem Moment, in dem Trump viele Gründe hat, um unsere Aufmerksamkeit woanders hin zu richten: Die Epstein Files, in denen sein Name tausende Male auftaucht. Der zusammen mit Israel geführte Krieg in Iran, wo die formulierten Ziele nicht erreicht werden. Die niedrigsten Zustimmungsraten in beiden Amtszeiten.

Er hängt sich also an den Sport wie an eine Rettungsweste, die ihn über Wasser hält und ich prognostiziere, dass er das den ganzen Sommer machen wird. Er hat klar gemacht, dass Sport ein wichtiger Teil seines politischen Erbes sein soll. Er spricht oft über die Bedeutung, die die WM für ihn hat. Über seine Freundschaft mit Gianni Infantino. Über die kommenden Olympischen Spiele 2028 in Los Angeles. Und er wird Gastgeber eines UFC-Kampfes sein, nur drei Tage nach WM-Beginn und auf dem Rasen des Weißen Hauses.

B-Note: Als Gatekeeper des Weltfußballs spielt hier die FIFA auch eine Rolle. Sie ist zu einer umsatzstarken Firma in der Unterhaltungsindustrie geworden. Selbst der frühere Präsident Sepp Blatter kritisiert seinen Nachfolger Gianni Infantino dafür. Was ist da in den vergangenen zehn Jahren passiert und welche Rolle spielt das besondere Verhältnis zwischen Infantino und Trump?

Boykoff: Gianni Infantino ist der größte Möglich-Macher von Sportswashing. Er hat in der Vergangenheit immer schon autoritäre Machthaber umschmeichelt. Vor der WM 2018 spielte er im Kreml mit Wladimir Putin Fußball und erhielt den sogenannten „Freundschaftsorden” Russlands. Vor der WM 2022 verlegte Infantino seinen Wohnort nach Katar.

Das Verhältnis zu Trump hat er aber auf ein anderes Level gehoben. Er wird dieses Mal nach Mar-o-Lago ziehen, in die Nähe von Donald Trumps Residenz. Infantino verbringt so viel Zeit im Weißen Haus, dass er Trump eigentlich Miete zahlen müsste. Das macht die FIFA aber schon im Trump Tower in New York.

Während die Welt also immer autokratischer wird, wird es die FIFA auch. Gleichzeitig tritt Infantino kaum noch in Kontakt mit Medien, anders als Vorgänger Blatter. Man kann über ihn sagen, was man will, aber er hat mit Medien gesprochen. Bei Infantino ist alles Spektakel, er sucht die Nähe zum Reichtum und hat keine Scheu vor Autokraten. Diese Elemente treffen auch auf Trump zu und deswegen sind sie beste Freunde – zumindest bis zum Ende der WM.

B-Note: Das Epizentrum des Weltfußballs liegt in Europa – warum halten sich die Nationalverbände so zurück und erheben nicht ihre Stimme gegen Infantino? DFB-Präsident Bernd Neuendorf könnte als Chef des größten Sportverbands der Welt Kritik äußern. Aber warum tut er es nicht?

Boykoff: Dass es innerhalb der FIFA so wenig Widerspruch gibt, liegt ganz einfach am Geld. Lise Klaveness vom norwegischen Fußballverband ist die einzige, die wirklich aufbegehrt, wenn Infantino es mal wieder übertreibt.

Das liegt daran, dass die FIFA als klientelistisches Patronagenetzwerk operiert. Das heißt als hierarchisches, informelles politisches System, das auf gegenseitigen Abhängigkeitsbeziehungen beruht. Infantino gibt den Fußballverbänden in der ganzen Welt Millionen Dollar im Gegenzug dazu, dass sie ihm Folge leisten, wenn er eine neue Idee ausprobieren will.

Die Mitglieder des FIFA-Rats bekommen ein enormes Salär dafür, dass sie sich drei- bis viermal im Jahr zu Sitzungen treffen und eigentlich gar nichts tun. Dafür erhalten sie etwa 250.000 US-Dollar pro Jahr. Das ist der Grund dafür, warum sie still sind und Infantino machen lassen – solange er sicherstellt, dass das Geld weiter fließt. Das sind fast schon mafiöse Strukturen und Infantino ist der Boss.

B-Note: Anfang des Jahres hatten wir eine Diskussion über einen möglichen WM-Boykott. Das wiederholt sich regelmäßig und andere Lösungen, um das Vorgehen der FIFA und ihrer Partner zu sanktionieren, gibt es eigentlich nicht. Warum ist das so?

Boykoff: Wenn ein Verband wie der DFB ein Turnier boykottieren würde, entgingen ihm Millionen US-Dollar – nur für die Teilnahme. Je weiter man kommt, desto mehr Geld gibt es. Ich wünschte, wir würden in einer Welt leben, in der Menschen auf ihren politischen Glaubenssätzen verharren und dabei in Kauf nehmen, weniger Geld zu bekommen.

Es könnte allerdings vielleicht zu einem diplomatischen Boykott kommen. Das gab es zum Beispiel bei den Olympischen Spielen 2022 in Peking. Auch einen Verbraucher-Boykott könnte es geben. Daran arbeiten gerade aktivistische Gruppen in den USA, damit Menschen zum Beispiel keine WM-Tickets kaufen.

B-Note abonnieren

B-Note: Sprechen wir über die außenpolitische Situation der USA. Wie ist Ihre Einschätzung zur Teilnahme von Iran, das sich gerade mit den USA und Israel im Krieg befindet?

Boykoff: Hier sind wir auf unbekanntem Terrain. Das gab es noch nie, dass ein WM-Gastgeber einem Teilnehmerland mit Kriegsverbrechen droht. Derzeit sieht es danach aus, als würde die iranische Nationalmannschaft teilnehmen. Das wäre ein symbolischer Triumph für das Regime.

Wenn Trump strategisch denken würde, würde er nicht auf Truth Social posten, dass er die Sicherheit des iranischen Teams nicht garantieren könne. Er würde sie dann mit offenen Armen empfangen, weil es in der Geschichte des iranischen Fußballs zahlreiche Beispiele gibt, bei der Frauen- wie Männer-Mannschaften Zeichen gegen das Regime gesetzt haben. Natürlich nur bei Spielen, die nicht zuhause stattgefunden haben. Das wäre eigentlich zu Trumps politischem Vorteil. Doch für diese Art des Denkens ist das Weiße Haus nicht bekannt. Iran wird wohl teilnehmen, das scheint sicher.

B-Note: Wie schätzen Sie die gegenwärtige Lage der Innenpolitik in den USA ein?

Boykoff: Ich mache mir Sorgen, dass die Behörde Immigration and Customs Enforcement bei diesem Turnier präsent sein wird und das Department of Homeland Security hat das auch angekündigt. Wir haben in diesen Zeiten ein hohes Level an Gewalt in diesem Land. Es gibt fast jeden Tag Schießereien, was an der hohen Anzahl an Schusswaffen in Privatbesitz liegt. In dieser toxischen Atmosphäre wird die WM stattfinden. Deswegen kommen auch weniger Menschen als erwartet in die USA, um die Spiele zu sehen.

B-Note: Die Nachrichten über die Aktivitäten von ICE in diesem Jahr haben versinnbildlicht, in welcher Situation sich die USA derzeit befinden. Es gibt kein klares Nein, dass ICE rund um die Stadien auftritt – das sollte doch für die teilnehmenden Verbände und deren Regierungen Grund zur Besorgnis sein, schließlich kann dadurch die Sicherheit der Fans nicht gewährleistet werden.

Boykoff: Der ICE-Direktor hat sehr klar gesagt, dass ICE eine Schlüsselrolle spielen wird. Vor kurzem hat Markwayne Mullin, der das Department of Homeland Security leitet, hat auch deutlich gemacht, dass sie sich alle Maßnahmen vorenthalten. Dadurch könnte ICE rund um die Stadien aktiv werden, wenn nötig. Das ist eine Vorstellung, die Angst macht, weil dieser Behörde bisher keine Grenzen gesetzt wurden. Sie haben US-Bürger auf den Straßen von Minneapolis getötet. Sie haben in den USA geborene Menschen für längere Zeit inhaftiert. Das ist Wahnsinn.

Deswegen denke ich, dass sich die Regierungen der Teilnehmerländer darauf vorbereiten sollten. Dasselbe gilt auch für Journalisten. Ich habe mit mehreren von ihnen gesprochen, die für ihr Visum jede Menge an persönlichen Daten offenlegen mussten, nur um ihrem Job nachgehen zu können. Die Einreise in die USA ist daher ein Risiko, was das Thema der Immigration betrifft und wie die Trump-Administration das bisher gehändelt hat. Und das in einer Zeit, in der die ganze Welt sich in den USA willkommen fühlen soll. Die Präsenz von ICE wird aber die Freude dämpfen, daran gibt es keinen Zweifel.

B-Note: Wäre es daher nicht die Aufgabe von Gianni Infantino gewesen, darüber mit Donald Trump zu sprechen?

Boykoff: Ich habe Berichte gesehen, dass er das tun könnte. Wirkliche Belege, dass er es getan hat, gibt es aber nicht. Es gibt Gedankenspiele, dass Infantino das noch nicht getan hat, um später etwas gegen Trump in der Hand zu haben, aber das glaube ich nicht.

Erinnern wir uns an die WM 2022 in Katar: Nur zwei Tage vor Beginn hat die katarische Regierung entschieden, dass kein Bier bei den WM-Spielen ausgeschenkt werden darf. Und das trotz der Tatsache, dass Budweiser einer der Großsponsoren der FIFA ist. Katar sagte Nein und die FIFA ließ das zu – was hätte sie auch tun sollen, die Spiele konnten nicht verlegt und das Verhältnis zu Katar sollte nicht beschädigt werden.

B-Note: Was wäre ein ähnliches Szenario in den USA?

Boykoff: Trump könnte zwei Tage vor dem ersten Spiel sagen, passt auf, ICE wird überall sein und jede einzelne Person überprüfen. Ich sage nicht, dass er das machen wird, aber er war in der Vergangenheit oft genug sprunghaft und impulsiv und deswegen ist es möglich.

B-Note: Kann so etwas wirklich passieren, wenn die ganze Welt auf die USA schaut?

Boykoff: Schaut man sich die Geschichte der WM an, fällt auf, dass während des Turniers die Anführer des Gastgeberlandes die Maßnahmen zur Repression runtergefahren haben. Das war 1978 unter der Militärjunta in Argentinien so, weil internationale Medien vor Ort waren. Oder 2018 in Russland, wo allerdings auch keine Proteste in den Austragungsstädten stattfinden durften. Aber mit Trump, ich wiederhole mich, ist wirklich alles möglich. Er hält sich nicht an Regeln.

B-Note: Fußball galt jahrzehntelang als Volkssport, bezahlbar für alle. Spätestens bei dieser WM ist das nicht mehr so, die Ticketpreise sind enorm hoch. Wie könnte also von Grund auf Druck auf die Verbände ausgeübt werden, um zu zeigen, dass es dringend einen Wandel braucht, mehr Transparenz und Verlässlichkeit?

Boykoff: Vor elf Jahren hätte ich dazu eine andere Antwort gehabt. Es gab damals den Korruptionsskandal in der FIFA und große Versprechen, die ganze Organisation zu reformieren. Viele von uns waren optimistisch, dass wenigstens ein paar dieser Maßnahmen umgesetzt werden würden.

In Realität ist es heute noch schlimmer. Das klientelistische Patronagenetzwerk unter Infantino basiert im Grunde auf legalisierter Korruption. Alles ist sichtbar und jeder weiß mittlerweile, was passiert.

Ich habe keinen Glauben daran, dass die FIFA sich reformiert. Das Ethikkomitee ist dafür nicht mutig genug. Der FIFA-Rat will es nicht. Die Mitglieder wollen es auch nicht, sie werden Infantino erneut wählen. Der Druck muss weiterhin von außen kommen – vor allem von Journalisten. Sie sollten zeigen, was wirklich passiert.

Auch Aktivisten können bei dieser WM für Öffentlichkeit sorgen und sich gegen Infantino und Trump positionieren. Ich hoffe wirklich, dass viele US-amerikanische Bürger zeigen, dass Trump nicht das gesamte Land repräsentiert. Es gibt Menschen, die offen und tolerant und respektvoll gegenüber Gästen aus dem Ausland sind. Deswegen hoffe ich, dass die USA in diesem Sommer zeigen, dass nicht alle unter Trumps Kontrolle sind.

In seiner zweiten Amtszeit betreibt Donald Trump eine aggressive Migrationspolitik, sinnbildlich dafür steht die Behörde ICE. Stand heute ist es möglich, dass im Rahmen der WM auch Razzien stattfinden werden.

Es ist die wohl am meisten umstrittene Frage im Vorfeld dieser WM: Werden während des Turniers in den US-amerikanischen Austragungsorten Beamte der Vollstreckungsbehörde für Einwanderungsangelegenheiten – bekannt geworden unter dem Namen ICE (Immigrations and Customs Enforcement) – eingesetzt? Und wenn ja: Welche Funktion erfüllen sie vor Ort?

Meine Recherche für die zweite “Lagebild”-Ausgabe zeigt: Eine klare und verbindliche Aussage sowohl von Regierungsseite als auch aus den lokalen Organisationskomitees gibt es nicht. Sie widersprechen sich teilweise, ein rechtlich bindendes Moratorium gibt es nicht. Deswegen kann nicht ausgeschlossen werden, dass ICE während der Spiele im Stadionumfeld aktiv sein wird.

ICE soll die Einwanderungsgesetze der USA durchsetzen, Kernaufgabe ist die Überwachung unerlaubter Migration. ICE-Agenten dürfen Waffen tragen, Razzien durchführen, Personen festnehmen und inhaftieren sowie Abschiebungen einleiten. Die Bedingungen in den Abschiebezentren bezeichneten Anwälte als unwürdig.

Das Vorgehen der Agenten ist in der Vergangenheit häufiger als verfassungswidrig bezeichnet worden. Die vermummten Agenten gehen häufig brutal vor, gerade dort, wo sie vermeintlich Menschen ohne Aufenthaltserlaubnis vermuten – in Schulen, Fabriken oder Einkaufszentren. Bei Razzien kommt es immer wieder zu massiven Gewaltvorkommnissen und Todesfällen.

Was sagt die FIFA dazu, die mit ihrem Wanderzirkus derzeit in den USA gastiert? Nichts.

Im vorherigen Text hatte ich beleuchtet, welche Profitinteressen Gianni Infantino als Chef eines Entertainment-Riesen verfolgt – von einem Fußball-Weltverband kann man bei der FIFA nicht mehr sprechen. Besonders in der Kritik steht das Konzept der dynamischen Preisentwicklung der WM-Tickets.

Trumps brutale Vollstreckungsbehörde

Vor der Austragung der Fußball-WM 2022 dominierte die Menschenrechtslage in Katar die Diskussion. Der Umgang mit Arbeitsmigrant*innen hatte international für Aufsehen und Kritik an FIFA und dem Gastgeberland gesorgt. Vier Jahre später stehen wieder Migrant*innen im Fokus, nur dieses Mal eben in den USA und auf eine Weise, wie sie niemand hätte ahnen können. Trumps paramilitärische Vollstreckungsbehörde ICE spielt hier eine Schlüsselrolle.

Vor drei Wochen veröffentlichten mehr als 120 zivilgesellschaftliche und Menschenrechtsorganisationen – darunter die American Civil Liberties Union und Amnesty International USA – eine Reisewarnung für die USA. Sie warnen davor, dass Besucher*innen Risiken durch verschärfte Einwanderungskontrollen, Überwachung und Einschränkungen von Bürgerrechten ausgesetzt sein könnten.

Die Warnung listet Risiken: Einreiseverweigerungen, Inhaftierung, Abschiebung, ausgeweitete Kontrollen, Durchsuchungen von Handys und Social-Media-Konten. Das kann Millionen Fans betreffen.

Die Organisationen erklärten, sie seien besorgt über die „sich verschlechternde Menschenrechtslage“ in den USA unter der Trump-Regierung und kritisierten die FIFA dafür, keine stärkeren Garantien für Fans, Journalist*innen, Spieler und Arbeitnehmer*innen geschaffen zu haben. Die Reisenden bekamen daher die Empfehlung, elektronische Geräte besser zu sichern oder Reisepläne mit Vertrauenspersonen zu teilen.

Bei ntv.de bezeichnete Minky Worden, Direktorin bei Human Rights Watch, die Weltmeisterschaft als „Menschenrechtskatastrophe”. Sie fügte an: „Das größte Risiko (…) ist das Versagen der FIFA und der Ausrichterstädte im Umgang mit der Bedrohung durch die ICE-Behörde, die bei der WM die Durchsetzung der Sicherheitsmaßnahmen tragen könnte.”

ICE betreibe eine „brutale, menschenverachtende Politik, selbst bei Menschen, die das Recht haben, in den Vereinigten Staaten zu bleiben”. Human Rights Watch hatte im Dezember auf einen Fall aufmerksam gemacht, bei dem offenbar ein Asylsuchender im Rahmen eines Spiels der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft verhaftet und abgeschoben worden war.

Im März hatten drei demokratische Kongress-Mitglieder Gesetzesvorschläge eingebracht, die den Umgang mit den Aktivitäten von ICE rund um die Fußball-Weltmeisterschaft in den USA einschränken sollen, um Fans und Veranstaltungen während des Turniers zu schützen. Der „Save the World Cup Act“ sah vor, dass keine Bundesmittel für Einwanderungskontrollen im Umkreis von etwa einer Meile um WM-Spiele oder Fan-Festivals verwendet werden dürfen.

Der „Safe Passage to the World Cup“-Entwurf würde den Einsatz solcher Mittel zudem in öffentlichen Verkehrsmitteln und an Verkehrsknotenpunkten in den Gastgeberstädten während des gesamten Turniers verbieten. Ein dritter Vorschlag, „Protect the World Cup Attendees“, zielte darauf ab, dass Behörden oder Organisationen, die Bundesmittel erhalten, während der Weltmeisterschaft nicht an Einwanderungsdurchsetzung beteiligt sein dürfen.

Der Kongress hat die Vorlagen nicht beraten – und wird es bis Anpfiff auch nicht mehr tun.

Welche konkrete Rolle ICE-Agenten in den elf Austragungsstädten der Weltmeisterschaft im Juni und Juli spielen werden, ist derzeit unklar. Regierung, Behörden und Organisationskomitees tätigen unterschiedliche Aussagen.

Zu Beginn des Jahres hatte Todd Lyons vor dem Kongress gesagt, dass ICE eine “Schlüsselrolle” bei der WM spielen werde. Der Direktor der Behörde betonte, dass dies der Sicherheit der Veranstaltungen diene. Gewerkschaften und Kongressabgeordnete haben allerdings erhebliche Bedenken geäußert und befürchten, dass es während der Austragung der WM zu Razzien durch ICE kommen könnte.

The Athletic berichtete vor kurzem, dass insbesondere einige europäische Vertreter aus Mitgliedsverbänden der FIFA hinter vorgehaltener Hand ihre Angst vor möglichen Gefahren durch ICE für die Fans aus ihren Ländern ausgedrückt hätten.

Führende Personen aus dem obersten Zirkel der FIFA hätten offenbar mit Gianni Infantino darüber gesprochen, US-Präsident Trump ein Moratorium der ICE-Aktivitäten während der WM abzuringen. Es ist unklar, ob Infantino diesem Vorschlag nachgekommen ist. Das Moratorium hat es ohnehin bis dato noch nicht gegeben.

In einem Interview vor zwei Wochen (7. Mai) mit The Athletic sagte Rodney Barreto, Vizevorsitzender des Organisationskomitees im Austragungsort Miami: „Viele Leute sagen, dass ICE rund um die Stadien sein wird. Ich habe mit Marco Rubio gesprochen (Anm. d. Verf.: Rubio ist US-Außenminister). ICE wird nicht an den Stadien sein.”

Und dann fielen Sätze, die wir uns für die kommenden Wochen merken sollten:

„Das wird nicht zu so einer Art ‚Alle zusammentreiben‘-Aktion werden. Darum geht es hierbei nicht. Es wird für alle eine großartige Erfahrung sein.”

Die elf Austragungsorte der WM hatten vor einigen Wochen mehr als 500 Millionen Euro aus Bundesmitteln von der Trump-Administration erhalten.

US-amerikanische Migrationsrecht-Anwält*innen zeigen sich bezüglich der Aussagen von Barreto skeptisch. „Eine persönliche Zusicherung ist weder Politik, noch bietet sie Schutz”, betonte Yareliz Zamora. Für das American Friends Service Committee ist sie Vertreterin für den Bundesstaat Florida. Sie forderte ein offizielles Moratorium bezüglich der Aktivitäten rund um das Turnier. Nur so könnten Besucher*innen die Weltmeisterschaft sicher und ohne Angst verfolgen.

Mit dem Lagebild zur FIFA-Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Kanada und Mexiko beobachte ich die (geo-)politischen Entwicklungen während des Turniers regelmäßig. Wenn du meine Arbeit unterstützen möchtest, kannst du ein Abo abschließen oder mir ein kleines Trinkgeld geben. Vielen Dank!

Am Mittwoch der vergangenen Woche (13. Mai) sagte ein Sprecher des Department of Homeland Security (DHS) der Zeitung The Hill, dass ICE-Agenten bei einigen Spielen anwesend sein werden, um „mit lokalen und föderalen Partnern zusammenzuarbeiten, um die Veranstaltungen zu sichern“. Internationale Besucher, die für die WM legal in die USA kämen, hätten nichts zu befürchten.

Der Sprecher des Ministeriums bekräftigte: “Ob jemand Ziel von Einwanderungsmaßnahmen wird, hängt einzig und allein davon ab, ob sich diese Person illegal in den USA aufhält. Punkt.“

Ähnlich wie bei anderen sportlichen Großveranstaltungen in den USA biete die Behörde lokalen Polizeidienststellen und Bundesbehörden ihr Personal an, um zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen rund um die Spielstätten bereitzustellen – wie etwa beim Super Bowl, hieß es von Seiten des Ministeriums weiter.

„Unsere Einsatzkräfte und Beamten werden auf Anfrage für Sicherheit sorgen, aber sie werden keine Personen auf ihren Einwanderungsstatus überprüfen“, sagte einer der Beamten gegenüber NBC News und fügte hinzu, dass es von dem jeweiligen Einsatzort abhänge, ob ICE-Agenten Uniformen tragen würden.

Entscheidend ist allerdings ein anderes Zitat aus dem Artikel. Der Beamte ergänzte, dass es „nicht ausdrücklich verboten” sei, dass ICE-Personal bei den WM-Spielen Festnahmen durchführt.

Ihre Anwesenheit führt regelmäßig zu Kritik von Einwanderungs- und Bürgerrechtsorganisationen. Diese argumentieren, dass sie Reisende einschüchtern würden und diese befürchteten, wegen einer möglichen Festnahme ins Visier genommen zu werden. Die harte und menschenverachtende Einwanderungspolitik soll eines der zentralen Wahlversprechen von Donald Trump umsetzen: massenhafte Abschiebungen.

Da es bisher keine rechtlich verbindlichen Zusicherungen seitens der Behörden gibt, bereiten sich beispielsweise Aktivist*innen der Kampagne „NO ICE in the Cup” aus Philadelphia auf alle mögliche Szenarien vor – einschließlich möglicher Einwanderungsrazzien. Zuerst hatte Axios darüber berichtet.

Auch auf Seiten von Arbeitnehmer*innen regt sich Widerstand. Die Gewerkschaft UNITE HERE Local 11 vertritt etwa 2.000 Beschäftigte aus der Gastronomie- und Hospitality-Branche im Großraum Los Angeles. Dort sollen im SoFi Stadium acht Spiele stattfinden, darunter das erste Spiel der US-amerikanischen Nationalmannschaft am 12. Juni gegen Paraguay.

Die Gewerkschaft hatte beim National Labor Relations Board eine formelle Beschwerde eingelegt und die FIFA sowie den Stadioneigentümer aufgefordert, den Zugang der Vollstreckungsbehörde zum Stadion während des Turniers zu beschränken.

Sie drohte weiterhin mit einem Streik wegen eines neuen Tarifvertrags, was die Austragung der Spiele gefährden würde. Kathryn Schloessman, CEO des Organisationskomitees in Los Angeles, stellte klar, dass es keine Anzeichen gebe, dass ICE rund um das SoFi Stadium eingesetzt werde.

Der neue Heimatschutzminister Markwayne Mullin scheint darauf zu drängen, dass ICE sich neu positioniere und sich eher auf die Festnahme gewalttätiger Krimineller konzentrieren solle. Dahinter kann ein politischer Plan stecken – oder auch nur die Rampe für einen sarkastischen Witz. Denn Mullin schwebt ein neuer Name vor: NICE.

Derzeit gilt die Behörde als einer der Gründe dafür, dass ausländische Gäste eben nicht in die USA reisen. Das Heimatschutz-Ministerium schließt nicht aus, dass es im Umfeld der WM zu Festnahmen kommen könnte, weil Agenten vor Ort sein werden. Obwohl einige Verantwortliche das bestreiten. Was stimmt denn nun? Und wen könnte man fragen?

Vielleicht FIFA-Präsident Gianni Infantino, denn der müsste ja einen guten Draht zu Donald Trump haben. Öffentliche Äußerungen Infantinos zum Thema gibt es nicht. Was beide hinter geschlossenen Türen besprochen haben, ist nicht bekannt. Dass Infantino Trump innenpolitisch berät, ist ausgeschlossen.

Der Verlauf der WM wird also zeigen, ob es in den WM-Austragungsorten zu ICE-Razzien oder -Festnahmen kommt.

Das Mantra des Weltverbands, die WM werde ein friedvolles und völkerverbindendes Turnier, hat deswegen nicht nur Kratzer, es ist jetzt schon komplett demoliert.

Der Fußball hat trotz der WM 2026 eine verbindende und sinnstiftende Kraft, das wissen wir. Dafür ist ein Benefizturnier in Köln am Tag des ersten Gruppenspiels des DFB (14. Juni) das beste Beispiel. Nach jetzigem Stand nehmen mehr als zehn Mannschaften teil, gesammelt wird für den Förderverein für krebskranke Kinder Köln e. V.

Das Turnier hat schon im vergangenen Jahr stattgefunden, damals kamen mehr als 3.000 Euro zusammen.

Mehr Informationen über das Turnier und einen Link zur Spende gibt es hier. Gemeinsam Fußball spielen und das auch noch für einen guten Zweck und das ohne Profitinteressen – vielleicht ein interessantes Alternativprogramm.

Bis zum Start der Fußball-WM dauert es noch genau vier Wochen. Was ihr über die politischen Themen jenseits des Platzes wissen müsst, liefert euch ein neues Format: das „Lagebild”.

Schon in den vergangenen Ausgaben des Newsletters war die Weltmeisterschaft in den USA, Kanada und Mexiko das größte Thema. In den kommenden Wochen bahnt sich ein Turnier an, das schon vor dem ersten Anpfiff am 11. Juni so umstritten ist wie kein anderes zuvor.

Mit dem „Lagebild” gibt es hier nun ein neues Ressort, in dem ich in regelmäßigen Abständen vor, während und nach der WM über die sport- und geopolitischen Zusammenhänge schreiben werde. Dabei werde ich versuchen, verschiedene Fäden zusammenzuführen und Entwicklungen im Auge zu behalten, die im konstanten Content-Überfluss einer Fußball-WM untergehen. Denn dieses Turnier ist so politisiert und ökonomisch so exklusiv wie seit Langem keines.

Was es hier nicht geben wird: Eine regelmäßige Berichterstattung über den sportlichen Verlauf des Turniers. Dafür werde ich höchstwahrscheinlich zu wenige Spiele sehen, was vor allem an den späten Anstoßzeiten und der geringen sportlichen Bedeutung vieler Spiele liegt.

Das heißt nicht, dass das Lagebild gar nicht in Verbindung mit einzelnen Spielen stehen wird, denn diese finden nicht im luftleeren Raum statt. Ergebnisse lassen sich woanders nachlesen, hier geht es eher um den Gesamtkontext.

Argentinien 1978: Junta und Propaganda. Russland 2018: Imagepflege. Katar 2022: Menschenrechte. In der Vergangenheit brachten insbesondere diese drei Ausgaben am meisten Diskussionsstoff und politische Spannungsverhältnisse mit sich. Sie alle hatten ihre eigene Zeit, ihre eigene Sphäre und Diskurse. Was sie alle gemeinsam haben, ist die Instrumentalisierung des Fußballs durch autokratische Regime – „Sportswashing” entwickelte sich vor einigen Jahren als der zentrale Begriff, der mittlerweile aber fast schon verwässert ist.

Fußball ist aufgrund seiner weltweiten Popularität ein entscheidendes Vehikel für politische Kommunikation. Damit kann ein Despot versuchen, sich reinzuwaschen. Aber auch ein Demokrat oder ein Sozialist kann die Strahlkraft des Fußballs für eigene, lautere oder unlautere, Zwecke nutzen.

Noch vor etwa zehn Jahren hätte niemand gedacht, dass die USA autokratisch regiert werden würden. Unter Donald Trump sind die Vereinigten Staaten nicht der einzige Ausrichter, in den elf Austragungsorten finden allerdings 82 der insgesamt 104 Spiele statt. Früher waren die USA zudem „leader of the free world”, eine nunmehr fast 250 Jahre alte Demokratie und wichtigster Partner Europas.

Doch von diesem Weg haben sich die Vereinigten Staaten verabschiedet. Nach mehr als einem Jahr als amtierender US-Präsident hat Donald Trump innen- und außenpolitisch einen Scherbenhaufen hinterlassen. Als Supermacht führt er die USA in den Suizid, wie es der US-amerikanische Historiker Timothy Snyder beschreibt.

Grönland, Venezuela, NATO, die Nationale Sicherheitsstrategie, ICE-Razzien, Krieg mit Iran – über all diese Themen habe ich hier geschrieben. So richtig abgeschlossen ist keines dieser Kapitel, sie ziehen sich bis zum WM-Start durch und auch der erste Anpfiff wird daran nichts ändern.

Die Interpretation dieser Konfliktthemen fällt auf den beiden Seiten im US-Kongress erwartbar unterschiedlich aus. Die Demokraten warnen vor hohen Kosten, Trumps erratischem Agieren, ICE-Razzien und Menschenrechtsverletzungen bei der Einreise von Fans. Die MAGA-Bewegung, hervorgegangen aus der Republikanischen Partei, erhofft sich von dem Turnier die Demonstration amerikanischer Stärke mithilfe der Strahlkraft des Fußballs. Das verdeutlicht, wie tief die Gräben sind. Und klar ist, dass die MAGA-Bewegung im Sport viel Potenzial identifiziert hat, um den eigenen Kulturkrieg weiterzuführen.

Newsletter abonnieren

FIFA-Präsident Gianni Infantino ficht das alles nicht an, er ist bei dieser Weltmeisterschaft die zweite Hauptfigur und eindeutig auf MAGA-Linie. Mittlerweile ist er Chef eines internationalen Großkonzerns in der Entertainment-Industrie und hat jegliches Schambewusstsein über Bord geworfen.

Die Verleihung des sogenannten „FIFA-Friedenspreises” an Donald Trump ist nach Infantinos zahlreichen Besuchen im Weißen Haus Zeugnis davon, dass sich der frühere Rechtsanwalt im Schatten von Trump als statesmen sieht, die politische Neutralität der FIFA ignoriert und wie ein echter Oligarch vorrangig in die eigene Tasche wirtschaftet.

Infantinos Profitinteressen

Die Grundidee als Non-Profit-Organisation hat die FIFA schon vor langer Zeit hinter sich gelassen. Der vermeintliche Wendepunkt vor zehn Jahren, als zahlreiche hochrangige Mitglieder wegen Korruption angeklagt wurden, ist rückwirkend betrachtet nur der Abschluss der Zeit von Infantinos Vorgänger Sepp Blatter.

Unter Infantino sollte alles besser werden: Reformen, mehr Transparenz, weniger Vetternwirtschaft, mehr Rücksprache mit den Nationalverbänden und mehr Beteiligung der kleineren Länder. Gleichzeitig schlug Infantino seine eigene Linie ein, paktierte mit Wladimir Putin in Russland und Emir Tamim bin Hamad al Thani in Katar. Sein derzeitiger wichtigster Ansprechpartner ist US-Präsident Donald Trump. Für 2034, wenn die WM in Saudi-Arabien stattfinden wird, intensiviert er schon die Beziehungen zu Mohammed Bin Salman.

Der FIFA-Präsident reist durch die Welt und verbreitet seine Maxime, dass der Fußball eben diese vereine und daher eine Sache ist, die über den Dingen schwebt, losgelöst von politischen Realitäten. In Wahrheit ist Infantino allerdings längst zum Chef eines Entertainment-Riesen geworden, der aus seinem Kernprodukt Weltmeisterschaft das Maximum an Profit herausholen will – und wenn er dafür einen Pakt mit dem Teufel eingehen muss.

Seit 2016 ist er im Amt und dürfte das noch bis 2031 bleiben. Für die Wahl im nächsten Jahr hat er schon den Rückhalt der Kontinentalverbände aus Afrika, Asien und Südamerika und damit mehr als die Hälfte der Stimmen der Mitgliedsländer. Denn auch sie wollen etwas vom Kuchen abhaben.

Die größte Cash Cow ist für die FIFA die Weltmeisterschaft der Männer, für die Umsätze der WM 2026 werden 13 Milliarden Euro prognostiziert – zusammengesetzt aus Ticketpreisen und dem Verkauf von Vermarktungsrechten. Wie viel tatsächlich am Ende bei den Verbänden landet, weiß niemand.

Der Verkauf der WM-Tickets für die Spiele in den USA zeigt, dass Infantino kein Problem damit hat, wenn sein Turnier zu einem Event wird, das sich nur noch reiche Menschen leisten können – limited access, nur für die reichen zehn Prozent.

Nach aktuellem Stand kostet das teuerste Ticket für das Finale mehr als 30.000 US-Dollar. Wenn ein Fan nur in der Vorrunde seinem Team durch die USA folgen möchte, fallen Tausende Dollar allein für die Tickets an. Selbst Donald Trump sagte vor kurzem, er würde sich kein Ticket für das Spiel zwischen den USA und Paraguay kaufen. Das günstigste kostet 1000 US-Dollar.

Hinzu kommt das Konzept der dynamischen Preisentwicklung, bei der ein Algorithmus den Preis je nach Nachfrage bestimmt – ein undurchschaubares System, bei dem Menschen für das gleiche Produkt einen unterschiedlichen Preis zahlen. Will ein Fan sein Ticket auf der FIFA-eigenen Plattform verkaufen, nimmt der Verband 15 Prozent von Käufer und Verkäufer.

Ein legalisierter Schwarzmarkt also, bei dem das Geld am Ende immer bei der FIFA landet. Für die „104 Super Bowls“, wie Infantino sie bezeichnet, können insgesamt sechs Millionen Tickets verkauft werden.

Vor einigen Tagen war zu lesen, dass ein Verkäufer vier Karten für das WM-Finale für je mehr als zwei Millionen Dollar angeboten habe. Infantinos Reaktion darauf:

„Sollte tatsächlich jemand ein Ticket für das Finale für zwei Millionen Dollar erwerben, werde ich ihm persönlich einen Hotdog und eine Cola vorbeibringen, um sicherzustellen, dass er ein wirklich großartiges Erlebnis hat.“

Bei einem solchen Deal würde die FIFA 2,4 Millionen Euro mitverdienen. Ein gigantisches Potenzial zur Gewinnmaximierung also.

Die FIFA missbrauche ihre Monopol-Stellung, um Fans überhöhte Preise und unfaire Bedingungen aufzuzwingen, sagen eine europäische Verbraucherschutz- und eine Fanorganisation, die zusammen bei der Europäischen Kommission Beschwerde gegen die Preispolitik der FIFA eingelegt haben.

Unter dem Strich ist diese WM eine große Abzocke. Für den Großteil der Menschen ist ein Ticket unerschwinglich geworden. Mit der europäischen Idee des Fußballs als Kultur hat das nichts mehr zu tun. Fernsehbilder von Fans auf Tribünen, die enthusiastisch ihre eigene Mannschaft anfeuern, wird es daher weniger geben.

Der Markt in den USA gibt es her, dass die Menschen dort eines von vielen Unterhaltungsprodukten aussuchen können und dafür problemlos einen hohen Preis bezahlen – selbst wenn sie vorher noch nie ein Fußballspiel gesehen haben. Von Fußball als völkerverbindende und einigende Kraft kann nicht mehr die Rede sein.

Doch es ist nicht so, als gebe es in den USA keinen Widerstand dagegen. Demokratische Bürgermeister*innen und Gouverneur*innen kritisierten die FIFA für ihre Preispolitik und kamen, zugegebenermaßen eher etwas spät, auf die Idee, dass sich der Weltverband wie ein Raubtier verhalte.

Alle Einnahmen aus einem Austragungsort, aus Ticketverkäufen bis hin zu Parkgebühren, nimmt die FIFA mit in die Schweiz. Die lokalen Regierungen der Ausrichterstädte bleiben auf den Kosten für Infrastruktur und Sicherheit sitzen.

Eine Einigung, die Anreise zum Stadion für Ticketinhaber*innen per Bus oder Bahn wie bei vorherigen Turnieren kostenlos zu machen, gibt es nicht. Deswegen wälzen manche Ausrichterstädte die hohen Transportkosten auf die Ticketinhaber ab, sodass eine Bahnfahrt fünfmal so teuer ist wie sonst.

Etwa 250 Millionen US-Dollar müssten die elf Städte in den USA, in denen die Spiele stattfinden, für das Spektakel aufbringen, hieß es zuletzt. Zudem gibt es unterschiedliche Einschätzungen dazu, wie viel Umsätze Hotelbuchungen oder Restaurantbesuche im Spielort mit sich bringen würden.

Ich gehe davon aus, dass der Ticketmarkt sich während des Turniers beruhigen wird. Für Spiele wie Jordanien gegen Algerien wird es günstige Tickets geben, für Spiele der Titelfavoriten eher nicht.

Neben den Ticketverkäufen nimmt die FIFA über den Verkauf von Fernsehrechten Geld ein. Doch hier gibt es ein Problem: Nur einen Monat vor Beginn des Turniers hat der Weltverband keine Deals abgeschlossen, um die 104 WM-Partien in China und Indien übertragen zu können.

Zusammengerechnet leben in beiden Ländern 2,8 Milliarden Menschen, etwa ein Drittel der Weltbevölkerung. Die veranschlagten Preise, die Fernsehsender an die FIFA zahlen sollen, sinken beständig.

Eingeplant waren anscheinend 400 Millionen US-Dollar an Einnahmen durch die Verkäufe an Sender aus den beiden Ländern die keine Fußball-Hochburgen sind und deren Nationalmannschaften sich noch nie für das Turnier qualifiziert haben.

Für den indischen Markt gibt es derzeit offenbar nur ein Angebot in Höhe von 20 Millionen US-Dollar – viel zu wenig für die Ansprüche in Zürich. Einer der wesentlichen Gründe könnte die Anstoßzeit sein, ein Experte wies dies im Gespräch mit dem Guardian allerdings zurück. Auf dem indischen Markt gebe es keine wirkliche Konkurrenz, weswegen die Optionen für die FIFA kleiner geworden seien.

CCTV aus China, der bisher immer alle Turniere dort übertrug, plant mit einem Budget zwischen 60 und 80 Millionen US-Dollar. Auch hier wird es kurz vor dem Turnier noch Einigungen geben, aber sonderlich hoch pokern kann Infantino hier nicht. Denn wenn die Spiele auf diesem riesigen Markt gar nicht übertragen werden, gilt das für die FIFA und ihre Werbepartner als Super-GAU. Und die illegalen Streaming-Plattformen bieten im Notfall immer eine Lösung, um die Spiele zu sehen.

Mit dem Lagebild zur Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Kanada und Mexiko beobachte ich die (geo-)politischen Entwicklungen während des Turniers regelmäßig. Wenn du meine Arbeit unterstützen möchtest, kannst du ein Abo abschließen oder mir ein kleines Trinkgeld geben. Vielen Dank!

Kylian Mbappé und Lamine Yamal

Auch ohne Trump und Infantino gibt es im Vorfeld der WM schon genügend Themen. Denn es erregt auch immer Aufsehen, wenn Weltstars sich politisch äußern.

Frankreichs Kapitän Kylian Mbappé zeigte sich in dieser Woche in einem Interview mit dem Magazin Vanity Fair besorgt über einen möglichen Sieg des Rassemblement national bei den Präsidentschaftswahlen 2027. Der Weltmeister von 2018 sagte:

„Das beschäftigt mich sehr, ich weiß, was das bedeutet und welche Folgen es für mein Land haben kann, wenn solche Leute an die Macht kommen.”

Mbappé bekräftigte seine Rolle als Staatsbürger, er wehre sich gegen die Idee, dass Fußballer nur spielen und die Klappe halten sollten.

Jordan Bardella, designierter Spitzenkandidat des RN, entgegnete auf X: „Ich weiß, was passiert, wenn Kylian Mbappé PSG verlässt: Der Klub gewinnt die Champions League (und vielleicht bald ein zweites Mal).” Seine Chefin Marine Le Pen antwortete bei RTL: „Ich glaube ehrlicherweise, dass die Leute, die den Fußball lieben, frei genug sind, um zu wissen, wen sie wählen sollen, auch ohne Einfluss von Herrn Mbappé.”

Der Stürmer von Real Madrid hatte schon 2024 auf die Ergebnisse der Parlamentswahlen reagiert und den RN kritisiert. Eine Fortsetzung dürfte folgen.

Beim FC Barcelona, dem ärgsten Rivalen von Real, liegen unterdessen die Feierlichkeiten über den zweiten Meistertitel in La Liga noch nicht allzu lange zurück. Bei der Siegesparade durch die Stadt hatte der 18-jährige Weltstar Lamine Yamal die palästinensische Fahne geschwenkt. Lamal ist Muslim, spielt für die spanische Nationalmannschaft, sein Vater ist Marokkaner.

Die spanische Regierung unter Pedro Sánchez vertritt innerhalb der EU die härteste Position gegen das israelische Vorgehen im Gaza-Streifen, das spanisch-israelische Verhältnis ist extrem angespannt. Palästinensische Flaggen werden wahrscheinlich auch bei WM-Spielen zu sehen sein. Vielleicht nicht immer in einer Fernsehübertragung, aber bestimmt über Social Media.

Im nächsten Newsletter geht es um …
– die Rolle von ICE und verschärfte Einwanderungspolitik in den USA
– warum Menschenrechtsorganisationen inzwischen vor Reisen dorthin warnen
– und wie sich die politische und soziale Lage in Mexiko auf das Turnier auswirkt

NRW will Olympia, doch will Olympia NRW? Und wie viel Ambiguitätstoleranz braucht es, um das alles auszuhalten?

Jetzt ist es amtlich, wie Jörg Schönenborn in der ARD sagen würde: Die Bevölkerung aus 16 nordrhein-westfälischen Kommunen hat sich für die geplante Olympia-Bewerbung der Region “KölnRheinRuhr” ausgesprochen. (In Herten gingen nicht ausreichend Wahlzettel ein, deswegen ist die Stadt raus.)

2036, 2040 oder 2044 sollen also auf Wunsch der 1,4 Millionen Menschen, die abgestimmt hatten, Sportwettkämpfe in NRW stattfinden. Vielleicht schickt der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) aber auch eine andere Stadt ins Rennen, wer weiß das heute schon. Im September soll dann eine Entscheidung fallen.

Die Wahlbeteiligung lag damit etwa bei einem Drittel. 68 Prozent hatten mit “Ja” abgestimmt. Das sind knapp zwei Prozentpunkte mehr als in München, dort waren im vergangenen November 66 Prozent Zustimmung verkündet worden. Von Hamburg und Berlin wissen wir noch nicht, wie die Bevölkerung eine Bewerbung finden würde.

Für die taz habe ich den gestrigen Abend verfolgt. Während Ministerpräsident Henrik Wüst von einem phänomenalen Ergebnis spricht, ist der Blick auf die nackten Zahlen etwas näher an der Realität: In Köln, dem Zugpferd der Bewerbung, stimmten nur 57 Prozent dafür. Das sind zwar immer noch 184.523 Menschen, aber 136.998 waren dagegen. Ist das das wirklich so phänomenal? (taz.de)

Die NRW-Kampagne, finanziert und orchestriert von der Staatskanzlei in Düsseldorf, kostet alleine schon für die Stadt Köln 2,5 Millionen Euro. Die Kosten für den gesamten Bewerbungsprozess (München, Hamburg, Berlin und die NRW-Kommunen) sollen laut Sportschau bei 50 Millionen Euro liegen. Viel Geld also.

In der öffentlichen Werbung für den Ratsbürgerentscheid schlug das Ganze dann teilweise auch seltsame Blüten:

Kritik an der Bewerbung gab es durchaus: Satiriker Jan Böhmermann hatte diese recht deutlich in seinem Podcast geäußert, worauf Kölns Oberbürgermeister Torsten Burmester reagierte. (koeln.t-online.de)

Das Bündnis “NOlympia Köln“, bestehend aus mehreren Organisationen, versuchte in einem ungleichen Wahlkampf über die negativen Seiten einer Bewerbung zu informieren. Für die taz habe ich zwei der Vertreter getroffen. (taz.de)

Torsten Burmester möchte nun mit den Kritikern das Gespräch suchen. Im Juni soll das finale Konzept aus NRW beim DOSB eingereicht werden.

Für die nordrhein-westfälische Landesregierung, insbesondere für den mutmaßlichen nächsten Kanzlerkandidaten der Union, ist die Bewerbung ein nützlicher Hebel, um die Menschen mit einem positiv konnotierten Thema anzusprechen – während um uns herum die Welt Tag für Tag Horrornachrichten bereithält. Auch für Kölns OB ist es hilfreich, sich mit seinem Herzensprojekt von den finanziellen und realpolitischen Problemen seiner Stadt abzulenken.

Die Bundesregierung hat ebenfalls Freude daran, die Begeisterung für die Olympischen und Paralympischen Spiele zu schüren – ohne genau zu wissen, welche Kosten auf sie zukommen werden. (taz.de)

Ich weiß nicht, wie es euch geht – aber ich habe nicht genügend Ambiguitätstoleranz, um eine politisch massiv unterstützte Olympia-Bewerbung für eine ferne Zukunft mit maroden Sporthallen und Schwimmbädern in der Gegenwart in Einklang zu bringen.

Zwischen geopolitischer Eskalation und Fußball-WM: Spaniens Ministerpräsident Pedro Sánchez wird zum lautesten Kritiker von Donald Trump.

New Jersey: 19. Juli 2026. Die spanische Nationalmannschaft hat im Finale der Fußball-Weltmeisterschaft gerade gegen Frankreich gewonnen und feiert damit den zweiten WM-Titel nach 2010. Beide Mannschaften stellen sich gerade zur Siegerehrung auf, für die US-Präsident und FIFA-Friedenspreis-Träger Donald Trump die Ehrentribüne verlässt und auf das Spielfeld kommt.

Wenig später überreicht er Spaniens Kapitän Rodri den WM-Pokal. Zwischen den feiernden Spaniern und unter dem Rampenlicht fühlt sich Trump wohl, er macht keine Anstalten, die Bühne preiszugeben. Er kostet den Moment aus.

Hinter Trump und der Weltöffentlichkeit liegen fünf Wochen eines Turniers, das in geopolitisch aufwühlenden Zeiten eigentlich nur eine willkommene Randnotiz sein müsste. Für Trump ist es allerdings mehr, er inszeniert sich als Weltoberhaupt und führt bis in den Sommer hinein mit Israel einen völkerrechtswidrigen und endlosen Krieg gegen Iran, verbündeten oder rivalisierenden Staaten droht er mit Zöllen, militärische Interventionen, Wahlkampfbeeinflussung.

Die Reaktion aus den europäischen Ländern bisher: überwiegend Schweigen. Nur aus Spanien kommen Widerworte. Nur Ministerpräsident Pedro Sánchez wagt es, Trump zu widersprechen.

In der vergangenen Ausgabe dieses Newsletters hatte ich gefragt: “Welcher Übergriff, welche Grenzüberschreitung von Trump führt dazu, dass Deutschland sich aus dem Schatten der USA herauslöst? Und welche Konsequenzen hätte das für den Sport?“

Die vorvergangene Ausgabe endete so: “EU, UEFA und DFB könnten sich darauf verständigen, bis zum 15. April (und damit etwa zwei Monate vor Turnierbeginn) klare Forderungen an die USA zu richten. Sicherheitsgarantien für Fans, ein unabhängiger Bericht über Menschenrechte und Transparenz zu ICE-Einsätzen bei Fußballspielen – Ansätze gebe es genug.”

Mittlerweile ist Mitte April, die nächste Grenzüberschreitung (wenn man es überhaupt noch so nennen kann) hat mit dem Iran-Krieg stattgefunden. Von klaren Forderungen seitens der EU oder der Fußballverbände ist nichts zu vernehmen.

Washington: Maduro, Grönland, Kuba, NATO. Ein Krieg im Iran, ohne Billigung des Kongresses und gegen den Rat vieler Experten, aufgeschwatzt von Benjamin Netanjahu, mit verheerenden Folgen. Eine genozidale Drohung, Feuerpause, verfehlte Kriegsziele, getötete US-Soldaten und Kritik von Republikanern und Demokraten.

Trump führt nun eine Liste, um zu sehen, welche europäischen Staaten ihn in der Sicherung der Straße von Hormuz unterstützen. Wer das nicht möchte, wird bedroht.

Madrid: Die spanische Hauptstadt ist zugleich eine der wichtigsten Städte des europäischen Fußballs. Gerade in dieser Woche wurde das erneut sichtbar: Real und Atlético zeigten im Viertelfinale der Champions League – wenig überraschenderweise – dass sie zur europäischen Spitzenklasse gehören. Noch spannender ist jedoch der Blick auf das, wie die spanische Regierung im Unterschied zu anderen europäischen Ländern Gegenwehr leistet.

Offensichtlich stellt sich eine linke Regierung aus Europa gegen die USA. Sánchez regiert mit seinen Sozialdemokraten in einer Minderheitsregierung zusammen mit der Linkspartei Sumar. Hunderttausende Migranten bekommen legale Aufenthaltstitel, um in der boomenden spanischen Wirtschaft arbeiten zu können. Innenpolitisch ist die Lage für Sánchez allerdings trotzdem angespannt, ein Gerichtsverfahren gegen Sánchez’ rechte Hand läuft wegen mutmaßlicher Bereicherung während der Corona-Pandemie. Liebe Grüße an Jens Spahn an dieser Stelle.

Das erklärte Ziel der USA ist, so liest es sich in der Nationalen Sicherheitsstrategie, die europäische Rechte zu unterstützen. Wie zum Beispiel in Ungarn. Dort finden am kommenden Wochenende Wahlen statt, Kreml-Freund Viktor Orbán droht eine Niederlage. Deswegen reiste US-Vizepräsident JD Vance nach Budapest, um den langjährigen Regierungschef der illiberalen Demokratie zu supporten. Die rechte Flanke der EU erhält aus Washington nur Zuspruch.

Zwischen Madrid und Washington knallt es jedoch regelmäßig. Sánchez untersagte zu Beginn des Iran-Kriegs den Vereinigten Staaten die Nutzung der spanischen Militärbasen, auch der Luftraum war gesperrt, sodass das US-Militär seine Flugzeuge nach Deutschland verlegte. Nachdem zwischen den USA und Iran eine Feuerpause von zwei Wochen vereinbart wurde, zeigte sich Sánchez wenig beeindruckt und betonte, dass er keinen Beifall für diejenigen spenden wolle, “die die Welt in Brand setzen und danach mit einem Eimer auftauchen.“

Daran wird deutlich: Ein EU-Staat kann sich gegen die USA wehren. Die deutsche Bundesregierung ist nicht nur geographisch, sondern auch geopolitisch irgendwo zwischen Madrid und Budapest.

Berlin: Nach Beginn des Iran-Kriegs: Schweigen. Sechs Wochen lang war kaum etwas zu hören aus dem Kanzleramt – außer der Feststellung von Außenminister Wadephul, dass es “nicht unser Krieg” sei. Nach der Feuerpause nun halbwegs deutliche Worte von Bundeskanzler Friedrich Merz, sogar mit leichter Kritik zwischen den Zeilen. Derzeit ist nicht davon auszugehen, dass Deutschland sich an der Sicherung der Straße von Hormuz beteiligt.

Im Grundsatz ändert sich aber nichts. Merz redet zwar viel über Außenpolitik und überlässt die innenpolitischen Probleme den anderen Mitgliedern seines Kabinetts. Alles solle bitte so weitergehen wie zuvor, die wirtschaftlichen Beziehungen zu den USA sollten laut dem ehemaligen Aufsichtsratsvorsitzenden von BlackRock bloß nicht angefasst werden.

Frankfurt: Auf dem DFB-Campus hat man ganz andere Probleme. Die finalen Vorbereitungen für die WM-Teilnahme laufen. Die öffentliche Debatte wird dominiert von Fragen, welche Spieler mitreisen dürfen und welche nicht. Ansonsten auf der Agenda: Ausschreitungen in Bundesliga-Stadien und Regionalliga-Reform. Business as usual eben.

Dabei ist eines schon völlig klar: Der Fall Özil hat die WM 2018 in Russland überschattet. Die “One Love”-Binde die WM 2022 in Katar. Im kommenden Sommer wird genau hingeschaut werden, ob der DFB noch eine deutliche Position einnimmt. Denn wenn der WM-Gastgeber die internationale Ordnung gefährdet, darf auch der weltgrößte Fußballverband nicht schweigen.

Ob Spanien wirklich die WM gewinnt, weiß niemand. Genauso wenig lässt sich voraussagen, welche politischen Entscheidungen Donald Trump bis dahin getroffen hat. Eine Sache ist jedoch wahrscheinlicher: Dass Spanien den Titel holt. Denn unter Donald Trump als US-Präsident wird sich die Weltlage nicht beruhigen. Ganz im Gegenteil. Und einige machen sich dabei zu Komplizen.

Danke fürs Lesen! Cool wäre es, wenn du eine Mitgliedschaft abschließt oder mir ein Spaghetti-Eis subventionierst. 🤝

Am Dienstag (10. März) hatte ich mich abends um 18:30 Uhr nochmal auf den Weg gemacht, war schon etwas zu spät und wollte wegen des starken Regens nicht mit dem Fahrrad fahren. Je näher ich der Bahnstation kam, desto größer wurde das Anzeigeschild über dem Eingang. Darauf stand: Die nächsten KVB-Züge der Linie 1 und Linie 9 fallen aus. Ich hätte 20 Minuten auf die nächste Bahn warten müssen, wäre dann garantiert zu spät gekommen.

Willkommen in Köln. Wofür das wohl ein Sinnbild ist?

Der Grund für meinen Ausflug: Auf dem Plan stand ein Informationsabend zur Olympia-Bewerbung von Nordrhein-Westfalen, wofür Köln das Zugpferd sein soll. Wie der Abend verlaufen ist, worüber die eingeladenen Gäste gesprochen haben und was mein Eindruck war – darüber habe ich für die taz geschrieben. Zum Text geht es hier:

Wer Sport von Politik trennen will, verkennt, dass Großereignisse wie die Fußball-WM längst Teil geopolitischer Strategie sind. Die Frage ist nicht, ob Deutschland politisch reagieren sollte – sondern wann.

München: Donald Trumps Untertanen haben es schon wieder getan. Dieses Mal war der Ton weicher, beinahe versöhnlich. Kein offener Affront, keine Provokation wie noch 2025. Und genau das machte die Rede gefährlicher. Das Schlimme dieses Mal: Europas Publikum fiel darauf herein. Viele waren dankbar, diesmal nicht wieder verbal verprügelt worden zu sein Deswegen auch stehende Ovationen.

Einige der Zuhörenden bezeichneten es als “ausgezeichnet” und “ermutigend”. Doch bei genauerem Hinhören ließ sich erkennen: US-Außenminister Marco Rubio hat Europa bei seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz keineswegs wieder die Hand gereicht oder um Verzeihung für die Entgleisungen der jüngeren Vergangenheit gebeten. Zwischen den Zeilen ließ sich heraushören: Entweder ihr seid bei unserem Weg dabei oder ihr seid raus und bekommt es zu spüren.

Eine Kampfansage, nur etwas lieber im Ton. Rechte Nationalisten dürften sich gefreut haben, weil Rubio in keinem einzigen Wort die Europäische Union erwähnte, weder als Partner noch als geopolitischen Akteur. Rubios anschließende Reise in die Slowakei und nach Ungarn sprach Bände – beide Nationen untergraben regelmäßig die europäische Idee der Zusammenarbeit und Demokratie. White Supremacy, aber nett verpackt.

Wie die europäische und auch die deutsche Politik die Rede aufnahmen, ist leider wie so oft beunruhigend. Entweder sind es Naivität oder Ahnungslosigkeit, oder noch schlimmer: ein Gefühl der Ohnmacht gegenüber den Vereinigten Staaten von Donald Trump.

Washington: Die Parallelarmee ICE (Immigration and Customs Enforcement) hat im vergangenen Jahr 379.000 Personen in den USA festgenommen. Von der Größenordnung in Bezug auf die Einwohnerzahl in etwa die Stadt Bochum. Mit 8.400 sind mehr als zwei Prozent der Festgenommenen mutmaßliche Gangmitglieder oder Terroristen. Das berichtete Todd Lyons, der amtierende ICE-Direktor, in der vergangenen Woche bei einer Kongress-Anhörung.

Im Sommer, wenn in den USA, Kanada und Mexiko die Fußball-Weltmeisterschaft ausgetragen wird, werde seine Einsatztruppe eine “Schlüsselrolle im Sicherheitsapparat” sein, ergänzte Lyons. Das Ziel sei es, allen Personen, die die Spiele besuchten, “ein sicheres Event zu ermöglichen”. Für all diejenigen Personen, die direkt oder indirekt vom brutalen und menschenfeindlichen Vorgehen betroffen sind, muss das wie Hohn geklungen haben. Schätzungen zufolge werden etwa zehn Millionen Menschen in den elf Gastgeberorten der WM erwartet. Trumps Häscher werden ebenfalls dort sein.

Die migrationsfeindliche Politik, die sich das Weiße Haus auf die Fahnen geschrieben hat, ist daher wohl auch Teil des “Sports Diplomacy Playbook”, über das im Januar Politico berichtet hatte. Darin ist aufgeführt, wie die USA Mega-Events wie die Fußball-WM und die Olympischen Spiele 2028 in Los Angeles vorbereiten und durchführen sollen.

Mit einem Mix aus Soft Power und monetären Interessen sollen Trumps Diplomaten das “Sportjahrzehnt” angehen – untermauert von Trumps “Sozialpolitik”. Sport-Events in den USA sollen die amerikanische “Marke” bekannter gemacht werden, heißt es im Playbook.

Wenn die Fifa-Karawane nach dem WM-Finale weiterzieht, geht es in den USA direkt damit weiter, die eigene sportpolitische Agenda an die grundlegende Ideologie anzuknüpfen. Das Recht des Stärkeren, vulgo des weißen Nationalisten, ist dafür der Startpunkt. Die Olympischen Spiele 2028 in Los Angeles werfen bereits ihre Schatten voraus und es ist fraglich, ob in Europa schon etwas voraussehender darüber nachgedacht wird, eine gemeinschaftliche Linie an den Start zu bringen.

Die Debatte um einen Boykott der Fußball-WM war zuletzt so schnell hochgekocht wie Milch in einem Kochtopf, der auf der höchsten Stufe erhitzt wird. Spitzenpolitiker nahmen sie allerdings, um im Bild zu bleiben, sehr schnell wieder vom Herd. Im Westen daher nichts Neues, mit dem Reizthema Fußball soll der “transatlantische Partner” bloß nicht verärgert werden.

Berlin: Einige Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit zeigen, wie sehr in der Hauptstadt versucht wird, das Spiel zu beruhigen.

Vizekanzler Lars Klingbeil (SPD) sagte dem Springer-Verlag:

“Ich halte die Debatte wirklich für Quatsch und ich muss das auch so deutlich sagen. Ich finde, bei allen politischen Auseinandersetzungen, die man mit den USA hat, halte ich einen WM-Boykott für eine vollkommen falsche Debatte."

Innenminister Alexander Dobrindt im Gespräch mit dem Redaktionsnetzwerk Deutschland:

“Ich kann Forderungen nach einem Boykott der Fußball-WM nicht nachvollziehen. Ich habe nämlich noch sehr genau in Erinnerung, wie die Debatten um die Fußballweltmeisterschaft in Katar liefen, und habe schon damals die Meinung vertreten: Spielt Fußball und hört auf, zu versuchen, Politik zu machen. Das wäre auch mein Ratschlag für all diejenigen, die sich mit dem Thema jetzt beschäftigen.”

Er ergänzte allerdings, dass das Vorgehen von ICE “befremdlich” und in Deutschland “undenkbar” sei.

Annalena Baerbock (Grüne), ehemalige Außenministerin der Ampel und mittlerweile Präsidentin der Generalversammlung der Vereinten Nationen, ebenfalls zitiert im Redaktionsnetzwerk Deutschland:

[Ich halte nichts davon, ] notwendige politische Debatten auf dem Rücken von Sportlerinnen und Sportlern auszutragen, die jahrelang auf eine Meisterschaft hingearbeitet haben.”

Der stellvertretende Regierungssprecher Steffen Meyer betonte, ein Boykott sei “nicht der richtige Weg”, denn:

“Politische Auseinandersetzungen sollte man auf politischer Ebene austragen und den Sport entsprechend den Sport sein lassen.”

Aydan Özoğuz (SPD), Vorsitzende des Sportausschusses im Bundestag, auf Anfrage des NDR:

“Es geht erstmal darum, zu klären: Können Fans ohne Probleme in die USA einreisen? Werden sie womöglich von der Straße weg inhaftiert? Das sind Dinge, die wir täglich sehen. Wir müssen uns darauf verlassen können, dass es für alle eine Sicherheit gibt (…) Wenn man die Diskussion mit einem Boykott beginnt, macht man jedes Gespräch kaputt, und das wäre nicht gut.”

Auf sportpolitischer Ebene genügt ein Blick auf ein UEFA-Treffen in der vergangenen Woche. Die Verbandsvertreter trafen sich in Brüssel, eine Diskussion über einen WM-Boykott gab es nicht. FIFA-Präsident Gianni Infantino hatte ebenfalls einen Auftritt und durfte über die WM als “Symbol für Einheit und Solidarität” sprechen.

Für den deutschen Fußball sprach DFB-Geschäftsführer Andreas Rettig im Rahmen eines Sportkongresses darüber.

“Ich würde mich sehr freuen, wenn wir aus den Händen von Herrn Trump den WM-Pokal bekommen würden und Weltmeister werden, um zu zeigen, wie stark die Mannschaft nicht nur auf dem Platz, sondern auch für das Einsetzen von Demokratie und auch anderen wichtigen Themen sich engagiert. (…) Das, was dort (Anm. d. Verf.: in den USA) im Innenverhältnis an menschenverachtenden Dingen getan wird, darüber brauchen wir nicht diskutieren, das kann niemandem gefallen. Aber es ist für uns aus der Ferne schwierig, zu innenpolitischen Themen Stellung zu beziehen. Es ist nun mal eine Demokratie. Wir sind da am Ende gut beraten, jetzt in der Phase ja tatsächlich auch mal innezuhalten und dann zu sehen, wie sich die weitere Entwicklung darstellt. Nur loszupoltern, das bringt jetzt nichts.”

Rettig hat durch seine neue Position im Maschinenraum des DFB eine bemerkenswerte Wandlung hingelegt, nachdem er im Vorfeld der WM 2022 in Katar als vehementer Kritiker an den Eigeninteressen der FIFA und dem Gastgeber am Golf geäußert hatte (mehr dazu bei der Frankfurter Rundschau).

Der erste Satz aus dem Zitat, ausgesprochen vom DFB-Geschäftsführer, dürfte in Zukunft wie ein Mahnmal in die Geschichte eingehen. Was Trump und sein Gefolge zuhause und weltweit anrichten, ist maximal gefährlich – egal ob innen-, außen- oder klimapolitisch.

Achtung, Werbeunterbrechung: Recherche und Schreiben des Textes haben bei dieser Ausgabe zehn Stunden Zeit in Anspruch genommen. Ich freue mich, wenn du eine Mitgliedschaft abschließt oder mir einen halben Döner spendierst. Besten Dank – und weiter geht’s.

Wir haben gerade erst Mitte Februar. Was bis zum ersten Spiel oder gar bis zum Finale der WM passieren wird, weiß niemand. Dass sich die Sache zum Guten wendet, ist ausgeschlossen. Rettigs Satz dürfte deshalb zurecht herausgekramt werden, selbst wenn die deutsche Nationalmannschaft nicht Weltmeister wird.

Bundesregierung, UEFA, DFB: Es ist offensichtlich, dass die Idee, die WM in welcher Form auch immer zu boykottieren, ruhen soll. Auffallend ist, dass die ehemaligen oder aktuellen Regierungsmitglieder von “politischen Auseinandersetzungen” und “Debatten” sprechen, wenn es in Anbetracht der gegenwärtigen Situation in den USA um einen möglichen WM-Boykott geht. Der Sport solle der Sport bleiben, so liest es sich heraus, Politik bleibe eben Politik – und in diesem Rahmen sollen Gespräche, Diskussionen, Auseinandersetzungen und Debatten stattfinden.

Die Frage ist allerdings, warum die Bundesregierung versucht, die sportpolitisch interessierte Öffentlichkeit damit zu sedieren. Dass politische Diskussionen mit den USA stattfinden, ist nur in Spurenelementen wahrnehmbar. Es ist einfach, den Sport auszublenden und darauf zu verweisen, dass man mit dem Orange-Weißen Haus immer und ohne Pause in Kontakt stehe – doch was ist die klare Entgegnung nach der Rede von Rubio in München?

Bundeskanzler Friedrich Merz hatte vor Rubio auch seinen Auftritt gehabt, in seiner Rede war der Sauerländer deutlich auf Distanz zu den USA gegangen. Europa müsse sich aus der Abhängigkeit befreien und selbstständiger werden, sagte Merz. Die Erkenntnis, dass sich “zwischen Europa und den Vereinigten Staaten eine Kluft, ein tiefer Graben aufgetan” habe und der “Kulturkampf der MAGA-Bewegung nicht unserer” sei, ist alles andere als neu – nach mehr als einem Jahr in Trumps zweiter Amtszeit hat sie der Bundeskanzler aber zum ersten Mal ausgesprochen.

Einerseits: Dass klare Worte lange auf sich haben warten lassen, kann als diplomatische Taktik beurteilt werden. Andererseits: Was folgt, wenn die Bundesregierung weiterhin Augen und Ohren vor dem verschließt, was in den USA derzeit passiert? Die USA führen einen Angriff auf die europäische Demokratie und es ist entscheidend, dass Deutschland mit klarer Haltung auftritt und sich nicht wegduckt.

Die Süddeutsche Zeitung hatte vor einigen Tagen einen Artikel veröffentlicht, in dem davon die Rede war, dass sich Deutschland derzeit “munitioniere”, um im nächsten Konflikt mit den USA nicht wieder mit leeren Händen dazustehen. Im Text heißt es: “Merz hat sich deshalb von seinen Beamten eine Liste erstellen lassen, die einmal aufzeigen soll, in welchen Bereichen nicht etwa Deutschland auf die USA, sondern die USA auf Deutschland angewiesen sind. Offenkundig will der Kanzler darüber im Bilde sein, welche Druckmittel ihm im Falle eines Kräftemessens zur Verfügung stünden.”

Von Industrieprodukten bis Medizintechnik – die Liste möglicher Druckmittel ist lang. Auch der Zugang zum europäischen Markt für US-Tech-Giganten sei eine Möglichkeit, schreiben die Autoren. Unrealistisch, dass das Thema Sport darin auch auftaucht.

Mailand: Bei den Olympischen Winterspielen in Italien haben Athletinnen und Athleten aus den USA ihre Stimme erhoben, um Trumps Politik in der Heimat zu kritisieren. Zum Beispiel Kelly Pannek, Eishockeyspielerin aus Minnesota, mit bewegter Stimme, noch vor Beginn der Spiele:

“Was mich am meisten mit Stolz erfüllt, ist, dass ich Zehntausende Menschen repräsentieren darf, die an einigen der kältesten Tage des Jahres auf die Straße gehen, um für ihre Überzeugungen einzustehen und zu kämpfen.”

Ein weiteres Beispiel: Chris Lillis, Ski-Freestyler.

“Ich bin untröstlich, wenn ich sehe, was in den USA passiert. Als Land müssen wir uns darauf konzentrieren, die Rechte aller zu respektieren und sicherzustellen, dass wir unsere Bürger sowie alle anderen mit Liebe und Respekt behandeln.”

Athlet*innen sind, anders als vom DFB behauptet, doch zu einer politischen Meinung fähig. Das gilt auch für Wladyslav Heraskewytsch, Skeletoni aus der Ukraine. Auf seinem Helm waren Porträts von 24 ukrainischen Athlet*innen, die im Krieg ihr Leben verloren hatten.

Das Internationale Olympische Komitee (IOC) hatte den Helm für regelwidrig erklärt und Heraskewytsch daraufhin von den Wettbewerben ausgeschlossen. Was ihm aber gelungen war: Der grauenhafte Angriffskrieg, den Russland gegen die Ukraine führt, war auch bei Olympia ein großes Thema – obwohl das IOC gleichzeitig auch russische Athlet*innen zugelassen hatte.

Die Wintersportler*innen aus den USA und der Ukraine haben dazu beigetragen, dass sich in der öffentlichen Wahrnehmung der Gedanke verfestigt hat, dass der Sport trotz aller gegenteiligen Behauptungen sehr wohl eine politische Angelegenheit ist.

Was lernen wir aus den vergangenen Tagen? Bundesregierung und DFB erachten einen WM-Boykott als nicht zielführend, sie wollen Konflikte politisch austragen. Klar, ein Boykott wäre nichts weiter als Aktivismus, aber es ist gleichzeitig genauso falsch, alles, was Trump anrichtet, stoisch und kommentarlos hinzunehmen. Einige oben angeführte Zitate erwecken den Eindruck, als wäre es total sinnvoll, alles mit cooler Abgezocktheit zu kommentieren.

Es scheint dringend notwendig (und darauf kann offenbar nicht oft genug hingewiesen werden), dass sich Deutschland die Frage stellen muss, wann eine Grenze gezogen wird.

Welcher Übergriff, welche Grenzüberschreitung von Trump führt dazu, dass Deutschland sich aus dem Schatten der USA herauslöst? Und welche Konsequenzen hätte das für den Sport? Die Fußball-Weltmeisterschaft ist schon sehr bald. Ein Gewitter beginnt schon gleich. Das zweite ist mit den Olympischen Spielen in LA schon in der Ferne erkennbar.

Trotz weiterhin schockierender Nachrichten aus den USA würgen Bundesregierung und DFB eine Debatte um einen WM-Boykott schnell ab. War's das schon?

Vor zwei Wochen dominierte die mögliche Annexion Grönlands die Nachrichten. Auf allen Ebenen machte sich große Nervosität breit, Politik und Öffentlichkeit bereiteten sich auf das Schlimmste vor. US-Präsident Donald Trump behauptete bei seiner Rede beim Weltwirtschaftsforum in Davos, er hätte das Problem durch eine Vereinbarung mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte geklärt – worum genau es da geht, weiß niemand. Es interessiert auch fast niemanden mehr.

Gleichzeitig nahm eine Debatte über einen möglichen Boykott der Fußball-Weltmeisterschaft in den USA, Kanada und Mexiko an Fahrt auf. Interessanterweise hatte es der CDU-Politiker Jürgen Hardt mit seinen Äußerungen darüber sogar in internationale Medien geschafft. Es folgten zahlreiche Artikel, Stellungnahmen und Kommentare zum Thema. Auch der mediale Klassiker einer Umfrage (“Sind Sie für oder gegen einen Boykott der WM?”) hielt die Debatte aufrecht. Eine Woche später sieht die Sache schon wieder anders aus. Doch dazu später mehr.

Die Lage in den USA

Werfen wir erstmal den Blick in den USA. Nach Grönland ging es dort in aberwitzigem Tempo weiter. Es ist schwer, den Überblick zu behalten, was Nachrichten zu den USA oder Trump betrifft.

Am vergangenen Freitag hatte das Department of Justice (DOJ) mehr als drei Millionen Seiten aus den Daten über den verstorbenen Sexualstraftäter Jeffrey Epstein veröffentlicht – und damit noch nicht mal alles. Der “Epstein Files Transparency Act” war im November 2025 von Trump unterzeichnet worden. Der Name des US-Präsidenten taucht in den Unterlagen 4897 Mal auf – nur der Name von Epstein häufiger. Trump weist alle Vorwürfe von sich, aber wie glaubhaft kann das tatsächlich sein?

Noch wühlen sich Journalist*innen durch die Unmenge an PDF-Dateien. Einen groben Überblick darüber, welche Namen auftauchen und wer mit wem kommunizierte, gibt es aber bereits. Details über das Netzwerk von Epstein liefern ein verstörendes Bild darüber, wie eine reiche Elite in einer Parallelgesellschaft schwere Gewaltverbrechen begingen, darunter Sexhandel und Vergewaltigung von Minderjährigen. Die Behörde schwärzte die Dokumente unzureichend – dadurch wurden Namen von Betroffenen sexualisierter Gewalt öffentlich.

Ein weiteres Zeichen dafür, in welche Richtung sich die USA in Trumps zweiter Amtszeit entwickeln, war die Festnahme von Don Lemon und Georgia Fort, ebenfalls in der vergangenen Woche. Beide arbeiten als unabhängige Journalisten und streamten live während eines Anti-ICE-Protests in Minnesota. Ihnen wird vorgeworfen, den Kirchenbesucher*innen ihr Recht verwehrt zu haben, ihren Glaubenspraktiken nachzugehen.

“Ich habe meine gesamte Karriere damit verbracht, Nachrichten zu machen. Ich werde damit jetzt nicht aufhören”, hatte Lemon im Anschluss betont. “Tatsächlich gibt es keine wichtigere Zeit als gerade jetzt, um als freie und unabhängige Medien über die Wahrheit zu berichten und die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen.” Gegen die Vorwürfe werde er juristisch vorgehen. Lemons früherer Arbeitgeber CNN sagte, die Festnahme würde “beunruhigende Fragen über die Pressefreiheit” eröffnen.

Eine weitere Nachricht aus der vergangenen Woche (29. Januar): Im Bundesstaat Georgia suchte das FBI in einem Wahlbüro nach Belegen für Trumps Behauptung, dass ihm 2020 der Wahlsieg gegen Joe Biden “gestohlen” worden sei. Diese Behauptung wurde mehrfach widerlegt, den US-Präsidenten interessiert das allerdings nicht.

Zum Abschluss: Trump kündigte an einen Tag später an, die US-Steuerbehörde Internal Revenue Service (IRS) wegen einer unerlaubten Weitergabe seiner Steuererklärungen an die Presse auf zehn Milliarden Dollar Schadensersatz zu verklagen. Im Gegensatz zu vorherigen US-Präsidenten hatte Trump seine Steuerunterlagen zuvor jahrelang geheim gehalten. Die US-Steuerbehörde IRS untersteht dem US-Präsidenten, sodass er die Klage mit einer Einigung lösen und damit auf dem leichtesten Weg gewinnen könnte.

Das alles innerhalb weniger Tage. Früher hätte das alles zu einem Rücktritt geführt, aber diese Zeiten sind vorbei.

Boykott-Debatte in Deutschland

All diese Entwicklungen beobachte man, so Bundesregierung und DFB. Am Dienstag (3. Februar) veröffentlichte die Süddeutsche Zeitung ein Interview mit Christiane Schenderlein (Staatsministerin für Sport, CDU). Sie stellte klar, dass die Bundesregierung einen Boykott der WM nicht unterstütze.

Die Beziehungen zu den USA würden außenpolitisch gestaltet, das sei eine andere Ebene. “Der Sport darf dafür nicht instrumentalisiert werden. Man muss in erster Linie den Wettkampf sehen”, ergänzte die Sächsin, die zudem die Autonomie des Sports betonte. Und:

“Markus Söder hat klar gesagt, das ist Quatsch – und hat die Debatte damit eigentlich sehr deutlich beendet.”

(Wenn Markus Söder eine Debatte beendet, ist es jedoch noch wichtiger, sie zu führen, aber zurück zum Thema.)

An der Kennedyallee, dem Hauptsitz des DFB, muss die Erleichterung groß gewesen sein. Der größte Sportverband der Welt hatte am vergangenen Freitag schon eine Stellungnahme abgegeben.

“Das DFB-Präsidium ist sich einig, dass sportpolitische Debatten intern und nicht öffentlich geführt werden. Ein Boykott der Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Mexiko und Kanada ist, wie bereits von DFB-Präsident Bernd Neuendorf öffentlich erklärt, derzeit kein Thema. Der DFB ist in Vorbereitung auf das Turnier mit Vertretern aus Politik, Sicherheit, Wirtschaft und Sport im Austausch.”

Man glaube an die “verbindende Kraft des Sports und die weltweite Wirkung, die eine Fußball-Weltmeisterschaft entfalten kann”. Diese positive Kraft solle gestärkt werden, man wolle, dass Fans ein “ein friedliches Fest des Fußballs feiern” können.

Und was sagt die FIFA? Ihr Präsident Gianni Infantino war vor wenigen Tagen Gast bei Sky News und sprach sich dort dafür aus, russische Mannschaften wieder am internationalen Fußball teilhaben zu lassen. Der Ausschluss nach der russischen Invasion der Ukraine habe nichts gebracht, “Frustration und Hass” seien dadurch gewachsen. Achso.

Dann verteidigte Infantino die Vergabe des von ihm erfundenen Friedenspreises an Donald Trump und stellte die Frage, warum ausgerechnet der Fußball der Hebel für politische Proteste sei solle. Er sei immer gegen Boykotte, die würden ebenfalls nur “Hass” säen. Keine Überraschungen hier.

Kleine Werbeunterbrechung: Recherche und Schreiben des Textes haben zwölf Stunden Zeit in Anspruch genommen. Ich freue mich, wenn du eine Mitgliedschaft abschließt oder mir eine Cola spendierst. Besten Dank – und weiter geht’s.

US-Politikwissenschaftler Jules Boykoff beobachtet die Entwicklungen derzeit genau. Der frühere Fußballspieler hat mehrere Bücher über die Olympischen Spiele geschrieben, alle mit sportpolitischem Fokus. Per Mail schreibt er:

“Bisher hat Infantino keinerlei Neigung gezeigt, einigen der schlimmsten autoritären Tendenzen Trumps entgegenzutreten. Und angesichts der langen Vorgeschichte des FIFA-Präsidenten, sich an die Mächtigen anzunähern – selbst wenn das bedeutet, die Menschenrechtsprinzipien zu ignorieren, zu denen sich seine Organisation angeblich bekennt –, ist es eher unwahrscheinlich, dass er versuchen wird, die problematischsten Maßnahmen von Präsident Trump einzudämmen.”

Trump, der laut Boykoff Sport zu seinem politischen Vorteil nutze wie kein anderer US-Präsident vor ihm, habe eine “äußerst angespannte Sicherheitslage” in den USA herbeigeführt. Deswegen, so der Sportpolitik-Experte, überrasche es nicht, dass die Leute “endlich zu einer möglichen Realität eines politischen Boykotts aufwachen”. Als WM-Tourist in die Vereinigten Staaten einzureisen bedeute das Risiko, von ICE festgenommen zu werden. Jetzt sei auch ganz eindeutig der Zeitpunkt, ernsthafte Gespräche über einen möglichen Boykott der WM zu führen.

“Eine tatsächliche Boykottdrohung seitens der Europäischen Union würde die Debatte rund um die WM mit Sicherheit beeinflussen. Tatsächlich könnte sie sogar einer der wenigen Hebel sein, die EU-Spitzenpolitiker gegenüber Trump nutzen können. Wenn sie sich dafür entscheiden, wäre es interessant zu beobachten, was passiert, wenn sie dieses Mittel zu ihrem politischen Vorteil einsetzen.”

Und tatsächlich: Auch auf EU-Ebene gibt es zumindest zarte Bestrebungen, politischen Druck auf den Europäischen Fußballverband UEFA auszuüben. Wie der Spiegel berichtet, haben 19 EU-Abgeordnete der Grünen, der Sozialdemokraten, der Liberalen und der Linken die UEFA aufgefordert, sich in der Debatte um die WM gegen die USA zu positionieren. In einem Schreiben heißt es:

“In den letzten Jahren, insbesondere während der Trump-Regierung, haben die Vereinigten Staaten politische Maßnahmen ergriffen und eine Rhetorik verwendet, die ernsthafte Zweifel am Respekt gegenüber dem Völkerrecht, demokratischen Standards und dem Prinzip der Selbstbestimmung aufkommen lassen.”

Das widerspreche, so die Unterzeichner, den Werten des Fußballs. Ohne eine klare Positionierung würde daher die Austragung der WM in den USA eine Politik wie diese normalisieren und legitimieren, zitiert der Spiegel.

“Ein Turnier, das Milliarden von Menschen erreicht, kann nicht von seinem politischen Kontext getrennt werden.”

Die UEFA rund um Präsident Aleksander Čeferin hatte sich bisher nicht geäußert. Die Verleihung des “Friedenspreises” an Trump solle daher kritisiert werden, ebenso sollten mögliche Konsequenzen in Betracht gezogen werden, “einschließlich koordinierter Boykotte oder anderer Maßnahmen, falls diese Werte weiterhin missachtet werden.”

Der jetzige Stand der Debatte erinnert ein bisschen an das Meme “Spiel denselben Song nochmal”, angelehnt an die Cantina Band aus Star Wars.

Egal ob anlässlich der Olympischen Spiele in Peking 2008 oder Sotchi 2014, den Fußball-Weltmeisterschaften in Russland 2018 oder Katar 2022 – Debatten um mögliche Boykotte führen Politik, Medien und Öffentlichkeit immer wieder. In Bezug auf Deutschland ist der Unterschied, dass Bundesregierung und DFB einer aufflammenden Debatte durch konzertierte Stellungnahmen und Interviews direkt einen Riegel vorschieben.

Bei der WM in Katar hatte das konfuse Auftreten der deutschen Delegation für Spott gesorgt, deswegen wahrscheinlich die Intervention vier Monate vor WM-Beginn.

Oke Göttlich, Chef des Bundesligisten FC St. Pauli und Mitglied im DFB-Präsidium, wurde von seinem Präsidenten Bernd Neuendorf auch schnell wieder eingefangen. Göttlich hatte die Debatte durch seine Äußerungen in der Presse vorangetrieben. Daraufhin hatte Neuendorf brüsk entgegnet:

“Der Kollege ist noch nicht so lange dabei. Aber in der Regel ist es bei uns so, dass wir diese Themen zunächst mal in den Gremien besprechen und dann uns dazu eine Meinung bilden. Er ist jetzt leider vorgeprescht mit dem Thema.”

Die Debatte sei „zum jetzigen Zeitpunkt völlig verfehlt“ und komme zur „Unzeit“, betonte Neuendorf. Nett, vom Chef in aller Öffentlichkeit mal so abgekanzelt zu werden.

Die Frage ist jedoch, zu welchem Zeitpunkt eine Debatte überhaupt erlaubt sei, wenn man Neuendorfs Argumentation folgt. Der DFB scheint zeigen zu wollen, dass er aus Katar gelernt habe, gleichzeitig ist die öffentliche Stimmung eine andere. Katar, das war weit entfernt, da musste viel öffentliche Bildungsarbeit gemacht werden, um die Menschenrechtsverletzungen im Emirat zu verdeutlichen.

Doch die USA waren lange ein enger Partner von Deutschland, laut der Bundesregierung und Bundeskanzler Friedrich Merz sind sie es bis heute. Die Frage ist nur, wie intensiv Trump in den kommenden Wochen und Monaten die Demokratie weiter erodieren wird. Daher nochmal die Frage: Welches Ereignis muss folgen, damit die deutsche Sportpolitik andere Saiten aufzieht? Mit Werbung für Anti-Diskriminierung, Vielfalt, Respekt und Mitmenschlichkeit macht sich der Verband in diesem Kontext unwürdig und unglaubwürdig. Nur mal so: Als UEFA-Vertreter im FIFA-Rat verdient Neuendorf bis 2029 eine Million US-Dollar.

Alex Pretti, Renee Nicole Good, Keith Porter Jr., Luis Gustavo Núñez Cáceres, Geraldo Lunas Campos, Heber Sanchez Dominguez, Parady La, Luis Beltran Yanez–Cruz und Víctor Manuel Díaz. Das sind die Namen der Personen, die durch ICE im vergangenen Monat ums Leben gekommen sind.

Latinx waren und sind das wesentliche Rückgrat der Fußball-Begeisterung in den USA. ICE-Agenten werden nicht nur bei der WM omnipräsent sein. Als Fans werden sich Latinx daher in einer Situation konstanter Angst fühlen, wenn sie WM-Spiele besuchen. Es gibt derzeit keinen Anlass zu glauben, dass sich bis Sommer etwas daran ändern wird. Die Trump-Administration wird wohl weiter versuchen, mit anderen Themen, Vorschlägen, Gedankenspielen und Drohungen die Öffentlichkeit mit Themen zu überschwemmen und zu überfordern.

Aber Bundesregierung und DFB beobachten das ja, daher besteht kein Grund zur Sorge.

Was stattdessen helfen würde: EU, UEFA und DFB könnten sich darauf verständigen, bis zum 15. April (und damit etwa zwei Monate vor Turnierbeginn) klare Forderungen an die USA zu richten. Sicherheitsgarantien für Fans, ein unabhängiger Bericht über Menschenrechte und Transparenz zu ICE-Einsätzen bei Fußballspielen – Ansätze gebe es genug.

Newsletter abonnieren

In weniger als einem halben Jahr soll die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 beginnen – doch schon jetzt steht das Turnier im Schatten geopolitischer Spannungen. Drohungen, Proteste und ein möglicher Boykott werfen Fragen auf, die weit über den Sport hinausgehen.

(Lesezeit etwa 18 Minuten)

In etwas weniger als fünf Monaten beginnt am 11. Juni die Fußball-Weltmeisterschaft in den USA, Kanada und Mexiko. Bei einem Blick auf das Land von Präsident Donald Trump scheint es, als verginge die Zeit schneller als sonst. Allein in den vergangenen drei Wochen passierte so viel wie früher in einem Jahr. Und nichts davon ist positiv.

Die völkerrechtswidrige Gefangennahme des venezolanischen Staatspräsidenten Nicolás Maduro in Caracas. Die Ermordung von Renée Good in Minneapolis durch einen ICE-Beamten. Trumps offene Drohung, Grönland zu annektieren. Es ist schwierig, mit den außen- und innenpolitischen Geschehnissen Schritt zu halten. Jeden Tag passiert etwas Neues, etwas Schlimmes.

Dass im kommenden Sommer eine sportliche Großveranstaltung mit europäischer und deutscher Beteiligung in den USA stattfinden soll, ist grotesk. Die Frage ist, wie lange die EU und Deutschland sich das weiter aus ihrer bequemen Komfortzone anschauen, ohne selbst aktiv zu werden. Und über allem schwebt die Frage: Wie realistisch ist ein Boykott der Weltmeisterschaft als Ganzes oder nur der Spiele in den USA? Wird der europäische Fußball hier ein Zeichen setzen?

Die Ausgangslage

Die vergangenen Tage haben gezeigt, dass es offenbar schon dienlich ist, die Daumenschrauben gegenüber den USA und ihrem Präsidenten anzuziehen – und selbst zu drohen.

Tagelang hatte Trump darüber gesprochen, Grönland mit einem militärischen Angriff annektieren zu wollen. Am vergangenen Mittwoch (21. Januar) wiederholte er vor der Weltöffentlichkeit sein Bestreben, den autonomen Bestandteil von NATO-Mitglied Dänemark besitzen zu wollen.

Zwar betonte Trump, er werde keine Gewalt anwenden, obwohl er das mit den US-Streitkräften könne – und deswegen wäre es ratsam, wenn Grönland zu den USA gehören würde, damit Trump es für seine “strategische Schlüsselposition” nutzen könne. Wenn nicht militärisch, dann eben auf andere Weise: Trump will Grönland, das wurde sehr deutlich.

Die EU prüfte eine Vergeltungsmaßnahme, etwa Importe aus den USA mit hohen Zöllen zu versehen. Eine Summe von 93 Milliarden Euro stand im Raum. Zudem sollte der Zugang zum europäischen Binnenmarkt für amerikanische Unternehmen erschwert werden. Über diese Optionen diskutierten EU-Botschafter am vergangenen Sonntag (18. Januar) der vergangenen Woche, und damit schon vor Trumps geplanter Rede beim Weltwirtschaftsforum in Davos. EU-Ratspräsident António Costa hatte verlauten lassen, die EU sei geeint “in der Unterstützung und Solidarität mit Dänemark und Grönland”.

Auf diese Drohungen und Trumps einmal mehr wirre Rede folgte am Donnerstag (22. Januar) eine vage Vereinbarung, die Trump mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte getroffen habe, in der es um die Sicherheit in der Arktis gehen solle. Rutte hat keine territoriale Mandatskompetenz in Dänemark.

Wegen dieser Vereinbarung, so kündigte Trump an, werde er auch keine zusätzlichen Zölle auf Produkte aus den Ländern erheben, die sich nach Einladung Dänemarks an militärischen Übungen auf Grönland beteiligt hatten – darunter Deutschland, Großbritannien und Frankreich. Alle drei sind WM-Teilnehmer.

Grönland als Katalysator

Monatelang hatten die europäischen Staatschefs und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen versucht, Trump milde zu stimmen, ihn zu umschmeicheln und zu umgarnen. Bundeskanzler Friedrich Merz hatte Trump zum Beispiel im vergangenen Sommer eine Geburtsurkunde von dessen Großvater aus Deutschland mitgebracht. Aus Großbritannien erreichte den US-Präsidenten eine Einladung zum Staatsbesuch – von King Charles höchstpersönlich.

Trotzdem akzeptierte Europa erstmal ein katastrophales Handelsabkommen und ließ sich von Trump an der Nase herumführen. Trump empfing Russlands Machthaber und Kriegsherrn Wladimir Putin in Alaska, während er die militärische Unterstützung für die Ukraine verringerte und undefinierte Sicherheitsgarantien für das angegriffene Land in Aussicht stellte. Trumps außenpolitische Strategie besteht in erster Linie darin, im eigenen Interesse die regelbasierte internationale Ordnung zu zerstören.

In diesen Tagen scheint sich jedoch auf europäischer Seite etwas zu verändern: Als es um Grönland ging, zeigte Europa Rückgrat und solidarisierte sich. Die militärische Übung auf Grönland, mögliche Vergeltungsmaßnahmen im Rahmen von Gegenzöllen: Auf einmal passierten Dinge, die nicht unbedingt zu erwarten gewesen waren. Die Lehre daraus: Wer standhaft bleibt, erreicht mehr.

Vielleicht hat das Führungspersonal des europäischen Fußballs von dieser Erkenntnis etwas mitbekommen. Das würde bedeuten, dass sich in den Verbandszentralen die Entscheidungsträger mittlerweile etwas intensiver mit der Frage auseinandersetzen, wie viel sie tolerieren wollen, wenn sie ihre Männer-Nationalmannschaften im Sommer zur Weltmeisterschaft in die USA entsenden. Das Problem daran ist allerdings, dass die Fußballverbände im Schlepptau der Regierung im eigenen Land handeln und nur in den allerwenigsten Fällen eigenmächtig Stellung beziehen.

Fußball als Druckmittel

Der europäische Umgang mit Trumps Grönland-Plänen taugt als Blaupause dessen, was die hiesigen Nationalverbände als Machtzentrum des Weltfußballs ebenfalls tun könnten: Dem amerikanischen Autokraten die Stirn bieten. Dass eine solche Entwicklung nicht gänzlich undenkbar ist, thematisierte der britische Journalist Miguel Delaney vergangenen Mittwoch (21. Januar) für den Independent:

“Hochrangige Funktionäre an der Spitze von Fifa und Uefa sind ‘sehr besorgt’ über die möglichen Auswirkungen des Interesses der Vereinigten Staaten an Grönland auf die Weltmeisterschaft und den Fußball insgesamt, sagen mit der Sache vertraute Quellen, während die Fußballverbände versuchen, sich in einer diplomatischen Krise zurechtzufinden.”

Deswegen sei es am Montag der vergangenen Woche (19. Januar), schreibt Nick Ames für den Guardian, bei einem Treffen von 20 Fußballverbänden in Budapest zu Gesprächen über die Grönland-Krise gekommen. Anlass war der 125. Geburtstag des ungarischen Fußballverbandes.

“Einige hochrangige Funktionäre sind der Ansicht, dass eine militärische Aggression zur Einnahme Grönlands – die Trump nicht ausgeschlossen hat – der Auslöser für einen von der Uefa angeführten Boykott oder andere weitreichende Protestmaßnahmen gegen die US-Regierung wäre. (…) Es besteht Einigkeit darüber, dass dies ein entscheidender Moment für die Sicherheit Europas und seine weitere Zukunft ist. Die Mehrheit der Fußballverbände dürfte sich an den Reaktionen ihrer jeweiligen Regierungen auf die Entwicklungen rund um Grönland orientieren, auch wenn einige Quellen darüber nachgedacht haben, wie ein proaktiveres Vorgehen aussehen könnte. Es scheint, sollte einer der größeren Verbände des Kontinents Stellung beziehen, dass andere folgen würden.”

Eine zentrale Figur könnte Fifa-Präsident Gianni Infantino sein, der sich aber in der Vergangenheit schon vor US-Präsident Trump in den Staub geworfen hatte. Spätestens mit der Verleihung des sogenannten “Friedenspreises” an Trump hatte die Fifa ihre politische Neutralität aufgegeben.

Denn auch in Davos zeigte sich Infantino von seiner altbekannten Seite: Er war dabei, als der von Trump erfundene “Friedensrat” ins Leben gerufen wurde. Das nächste Prestigeprojekt des US-Präsidenten entstehe im “Geiste des Friedens”, schrieb Infantino huldigend auf Instagram. Von ihm ist, das wissen wir, nichts mehr zu erwarten. Deswegen sollten sich die Verbände nicht auf ihren Boss verlassen. Vor dieser intensiven Verbindung zwischen Infantino und Trump darf der europäische Fußball nicht die Augen verschließen.

Und deshalb mehrten sich in dieser Woche erste zaghafte Stimmen, um zumindest einen Boykott der WM im Sommer zu diskutieren. Den Erstaufschlag machte Jürgen Hardt, außenpolitischer Sprecher der Unionsfraktion, noch in der Debatte um Grönland. Dem Springer-Verlag erklärte er:

“Eine Turnierabsage käme allenfalls als ultima ratio in Betracht, um Präsident Trump in der Grönlandfrage zur Vernunft zu bringen.”

Trump habe bereits deutlich gemacht, dass die WM einen “hohen Stellenwert” für ihn habe.

In die gleiche Kerbe schlug mit Roderich Kiesewetter (ebenfalls CDU, tritt als Sicherheitspolitiker auf) ein weiteres Mitglied der Koalitionsfraktion. Im Interview mit der Augsburger Allgemeinen sagte er:

“Wenn Trump seine Ankündigungen und Drohungen in Bezug auf Grönland umsetzt und einen Handelskrieg mit der EU anzettelt, ist für mich kaum vorstellbar, dass europäische Länder an der Fußball-WM teilnehmen.(…) Es muss klar sein, dass damit die transatlantische Partnerschaft mit den USA am Ende wäre. Eine Boykott-Ankündigung für die WM kann nur eine symbolische Maßnahme sein.”

Aus der SPD äußerte sich mit Aydan Özoğuz die Vorsitzende des Sportausschusses zum Thema (Augsburger Allgemeine).

“Unter welchen Bedingungen diese Spiele angepfiffen werden sollen, ist völlig unklar. Was bei einer Einreise in die USA mit Fans passieren kann, ebenfalls.”

Ralf Stegner, auch Teil der SPD-Fraktion, zeigte sich zurückhaltender (Süddeutsche Zeitung).

“Was Boykottdrohungen im Sport angeht, bin ich generell skeptisch. Man bestraft damit die Fans und die Sportler, der Nutzen ist fragwürdig.”

Adis Ahmetović, außenpolitischer Sprecher der SPD, widersprach seinen Parteifreunden vehement (stern).

“Einen WM-Boykott halte ich für unsinnig.”

Als Vertreter Deutschlands solle die DFB-Elf um den Titel spielen.

“Daneben müssen wir die Chance ergreifen, am Rande des Turniers neue Partnerschaften mit politischen Akteuren und der Zivilgesellschaft in D.C. zu knüpfen.”

Mit Christiane Schenderlein (Staatsministerin Sport, angesiedelt im Kanzleramt) äußerte sich erstmals ein Regierungsmitglied dazu – und verwies im Gespräch mit der Nachrichtenagentur AFP auf die Autonomie des Sports.

“Entscheidungen über Teilnahme oder Boykott von Sportgroßveranstaltungen liegen ausschließlich bei den zuständigen Sportverbänden, nicht bei der Politik.”

Entscheidungen von dieser Tragweite müssten von den führenden Verbänden, in diesem Fall DFB und Fifa, getroffen werden.

“Diese Einschätzung wird die Bundesregierung akzeptieren.”

CDU-Familienministerin Karin Prien hingegen bezeichnete einen WM-Boykott in einem ntv-Podcast als “"symbolische Kraftmeierei”, Europa solle andere Instrumente in Erwägung ziehen und sich “nicht in Symbolik” verlieren.

Boris Mijatovic von der grünen Opposition sprach im stern über die Gefahr für Fans, die für die Unterstützung ihrer Mannschaft in die USA reisen würden.

“Es ist für Fans nicht sicher zu dieser Weltmeisterschaft zu reisen. Ich kann jedem Fan nur dazu raten, die WM-Spiele in den USA zu boykottieren.”

Trump habe die USA “systematisch zu einem Polizeistaat” umgeformt. Sollte sich daran nichts ändern, müsse die Bundesregierung “zu einem diplomatischen Boykott der WM-Spiele in den USA aufrufen”.

Die ehemalige Außenpolitikerin Annalena Baerbock (Grüne) sagte ntv im Rahmen des Weltwirtschaftsforums in Davos:

“Es ist egal, ob es um internationale Politik, um Wirtschaft oder um Sport geht. Wenn man nicht eine Grundform von Regeln hat, an die sich alle halten, dann funktioniert einfach eine Fußball-Weltmeisterschaft nicht, (...) dann ist man raus.”

In anderen europäischen Ländern nimmt die Diskussion auch an Fahrt auf. Eine Petition in den Niederlanden, die den nationalen Fußballverband dazu bringen soll, die Entsendung der Nationalmannschaft zu annullieren, hat bereits die Unterschriften von fast 150.000 Menschen eingesammelt. Eine Gruppe von englischen LGBTQ-Fans hat ihre Reise zur WM aus Sicherheitsgründen bereits abgesagt.

Der Konservative Simon Hoare, Parlamentsmitglied im Vereinigten Königreich, beteiligte sich an der Diskussion um Grönland und betonte:

“Während all das also weiterläuft, müssen wir versuchen herauszufinden, was diesen Mann antreibt. Er ist dünnhäutig, er hat ein großes Ego und er mag es nicht, bloßgestellt zu werden. Sollte der Staatsbesuch in diesem Jahr stattfinden? Sollten Fußballmannschaften bei der Weltmeisterschaft in amerikanischen Stadien spielen? Das sind Dinge, die den Präsidenten im eigenen Land in Verlegenheit bringen würden. Jetzt müssen wir Feuer mit Feuer bekämpfen.”

Der französische Parlamentsabgeordnete Eric Coquerel (La France Insoumise) schrieb auf X:

“Ernsthaft: Kann man sich vorstellen, eine Fußball-Weltmeisterschaft in einem Land auszutragen, das seine ‘Nachbarn’ angreift, mit der Invasion Grönlands droht, das Völkerrecht zerstört, die UN sabotieren will, im eigenen Land eine faschistische und rassistische Miliz etabliert, die Opposition angreift, Fans aus rund einem Dutzend Ländern von dem Turnier ausschließt, plant, jedes LGBT-Symbol aus den Stadien zu verbannen, usw.”

Sportministerin Marina Ferrari reagierte darauf ähnlich reserviert wie ihre Kollegin Schenderlein in Deutschland.

“Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es vonseiten unseres Ministeriums keinen Willen zu einem Boykott dieses großen, mit Spannung erwarteten Wettbewerbs. Ich will allerdings nicht vorwegnehmen, was sich noch entwickeln könnte, habe aber auch Stimmen aus bestimmten politischen Lagern gehört, die sich entsprechend geäußert haben. Mir ist wichtig, dass Sport und Politik getrennt werden. Die Fußball-Weltmeisterschaft ist ein äußerst bedeutender Moment für alle Sportfans.”

Auch Dänemark, am meisten betroffen von Trumps Plänen einer Annexion Grönlands, wolle nicht zu einem Boykott aufrufen. Das erklärte Mogens Jensen, Sozialdemokrat und Sprecher für Sport, der Deutschen Welle.

“Meine Partei und ich persönlich sind der Ansicht, dass dies eines der letzten Mittel ist, zu denen man greifen sollte.”

Eine Diskussion sei aber unumgänglich, falls Trump doch zu konkreten Maßnahmen greifen sollte.

Die genannten Zitate sind ein erster Überblick über die Standpunkte unterschiedlicher europäischer Parteien und Regierungen, sie ließe sich wohl endlos weiterführen. Zum Abschluss: Besonders bemerkenswert ist eine Stellungnahme aus Österreich, angefragt hatte die Nachrichtenagentur APA.

Die Antwort sah vor, “dass man sich vehement gegen eine Politisierung von Kunst und Kultur, Musik oder Sport ausspreche und entschieden gegen eine Cancel Culture eintrete.” Das ging allerdings deutlich am Thema vorbei.

Eine neue Dynamik entstand, als mit Oke Göttlich (Vereinspräsident des FC St. Pauli) ein DFB-Vizepräsident der Hamburger Morgenpost ein Interview gab, das schnell auch ein internationales Publikum erreichte.

“Ich frage mich wirklich, wann der Zeitpunkt ist, darüber (gemeint ist der Boykott, Anm. d. Verf.)konkret nachzudenken und zu reden. Und für mich ist dieser Zeitpunkt definitiv gekommen. (…) Das Leben eines Profifußballers ist nicht größer als das Leben von sehr vielen Menschen in verschiedenen Regionen, die derzeit von dem WM-Gastgeber direkt oder indirekt angegriffen oder bedroht werden. (…) Wir verlernen es als Organisationen und Gesellschaft gerade, Tabus und Grenzen zu setzen und Werte zu verteidigen. Tabus sind ein wesentlicher Bestandteil von Haltung. Ist das Tabu erreicht, wenn jemand droht? Ist das Tabu erreicht, wenn jemand angreift? Wenn Menschen sterben? Ich wüsste gern von Donald Trump, wo sein Tabu erreicht ist, und ich wüsste es gern von Bernd Neuendorf und von Gianni Infantino.”

Denn auch deutsche Fans, die die Nationalmannschaft begleiten, müssen in die USA einreisen. Doch dort herrschen seit Trumps zweitem Amtsantritt extreme Regeln, die bereits zu einem Rückgang an der Zahl von einreisenden Personen geführt haben. Der Visa-Prozess wurde erschwert, vor der Einreise finden Social-Media-Screenings über die Aktivitäten in den letzten fünf Jahren statt, DNA-Proben können genommen werden. Die Auswirkungen auf die Kontrolle und Überwachung von Medienschaffenden, die über die WM berichten wollen, sind noch nicht genau bekannt.

Risiken für Fans

Dieser Text versteht Boykott nicht als symbolischen Akt, sondern als präventive Schutzmaßnahme gegen reale politische und sicherheitsrelevante Risiken – erst sekundär als Druckmittel.

Bisher ging es nur um Regierungen und um Sportverbände. Die Weltmeisterschaft findet aber nur mit Menschen statt, die in die USA einreisen wollen. Und da endet die Verantwortung eben nicht bei Funktionären. Die Äußerungen von Politiker*innen sind etwas anderes als konkrete, materielle oder tatsächliche Konsequenzen für Staatsbürger*innen.

Solange Boykott nur als Symbol gedacht wird, wirkt er beliebig. Sobald er als Schutzmaßnahme für reale Menschen verstanden wird, wird er zwingend.

Seit ziemlich genau einem Jahr terrorisiert Trumps paramilitärische Eingreiftruppe Immigration and Customs Enforcement (ICE) das Land. Stephen Miller, Berater von Präsident Trump, gilt als Architekt der extremen Abschiebepolitik und Ideengeber des Playbooks “Project 2025”. Er beschrieb das geplante Vorgehen schon im Wahlkampf konkret: “Amerika ist für Amerikaner und nur Amerikaner”. Alle anderen müssen raus. Remigration in der rechtsextremen Praxis.

Insbesondere in den sogenannten Sanctuary Cities, die die Zusammenarbeit mit der Regierung in Sachen Immigrationsgesetze ablehnen, ist ICE aktiv. Dazu gehören beispielsweise New York, Minneapolis, Chicago und Los Angeles. Vermummte, anonyme Einheiten fahren in nicht gekennzeichneten Fahrzeugen, sind mit militärischer Kampfausrüstung ausgestattet. Ihr mittlerweile bekanntester Kommandant ist Gregory Bovino, der sich an nationalsozialistischer öffentlicher Erscheinung orientiert.

Die Tötung von Renée Good durch einen ICE-Agenten am 7. Januar löste massiven zivilgesellschaftlichen und rechtlichen Widerstand in Minneapolis und den USA aus.

Die ICE-Einsatzkräfte durchsuchen Schulen, Kirchen und Krankenhäuser, um vorrangig lateinamerikanisch aussehende (!), junge Männer (auch mit amerikanischem Pass) in Gefangenenlager zu stecken. Das Transactional Records Access Clearinghouse (TRAC) berichtet über diese Praktik und sammelt Zahlen. Ende November 2025 waren mehr als 65.000 Personen in Gewahrsam von ICE. Fast 75 Prozent davon waren nicht vorbestraft. Mehr als 180.000 Familien und Personen stehen unter Überwachung.

Mehr als 90.000 Festnahmen gab es in den elf Austragungsorten der Fußball-WM in den USA, darunter eine im Rahmen eines Spiels bei der Klub-Weltmeisterschaft der Fifa im vergangenen Sommer. Familien werden auseinandergerissen, Menschen ohne rechtsstaatliche Grundlage inhaftiert.

Aus den obigen Zitaten geht hervor, dass die Diskussion auf Seiten der Fußballfunktionäre im Hintergrund geführt wird. Politiker*innen unterschiedlicher Parteien in mehreren Ländern sprechen über das Thema in der Öffentlichkeit, das sind aber nach heutigem Stand eher Stellungnahmen als konkrete Handlungsvorschläge. Das Agieren im transatlantischen Verhältnis ist kompliziert, Bundeskanzler Friedrich Merz tut sich darin schwer, Trump öffentlich zu kritisieren.

Dass die EU nicht vorschnell handelt, liegt an der komplexen Entscheidungsfindung in der Staatengemeinschaft. Das ist nachvollziehbar und gut so. Doch wenn es hart auf hart kommen sollte: Die EU kann auf eigener Gesetzesgrundlage (Anti-Coercion Instrument, ACI) tiefgreifende Handelsbarrieren gegen ein Land verhängen, das sich Europa gegenüber aggressiv verhält. Das 2025 mit den USA getroffene Handelsabkommen kann die EU verwerfen. Europäische Länder können Kapital aus den USA entziehen. Die EU kann Forscher*innen, Intellektuelle und Bürger*innen aus den USA abwerben.

Und nicht zuletzt: Europäische Nationalmannschaften können ihre Teilnahme an der WM in den USA absagen. Der wirtschaftliche Schaden für die USA ließe sich nicht bemessen, eine gewisse Symbolik einer solchen Handlung nicht abstreiten. Doch auch hier gibt es verschiedene Szenarien: Regierungsvertreter können ihre Teilnahme absagen, während die Mannschaften dennoch spielen. Ein Teil-Boykott wie eine Verlegung der Spiele nach Kanada und Mexiko müsste von der Fifa angeleitet werden.

Wahrscheinlich ist, dass viele Diskussionen und Wortmeldungen folgen werden, auch von Regierungsmitgliedern. Die bisher sehr devote Haltung der Bundesregierung gegen die USA verdeutlicht aber, dass konkrete Handlungen nur dann stattfinden, wenn es gar keine andere Möglichkeit gibt und der öffentliche Druck zu groß wird. Denn bisher spricht die Bundesregierung, aber handelt nicht.

Es ist entscheidend, Trump die Grenzen aufzuzeigen und nicht weiter zuzulassen, dass er sie weiter überschreitet. Das “When you’re a star, they let you do it” muss ein Ende haben. Dass er vermeintlich von militärischer Aggression gegen Grönland abgesehen hat, ist noch keine politische Kehrtwende, sondern ein zwischenzeitliches Manöver. Ständig und zu jeder Zeit kann etwas Neues von Trump in Gang getreten werden.

Die kritischen Momente für die europäische Sicherheit werden nicht durch die Fußball-WM im Sommer beendet sein. Denn wer in Europa bisher nicht von Rechtsextremen regiert wird, soll laut dem Nationalen Sicherheitsplan von Trump auf diesen Weg gebracht werden. Vielleicht sollte jemand das nochmal Gianni Infantino ins Ohr flüstern.

Und wie sähe es dann aus, wenn bei einem möglichen Achtelfinale zwischen Frankreich und Deutschland in Philadelphia am 4. Juli, ausgerechnet am 250. Unabhängigkeitstag der USA, Emmanuel Macron und Friedrich Merz als führende Staatschefs Europas betreten klatschend auf der Bühne sitzen, während nur einige Kilometer entfernt Jagd auf Menschen gemacht wird, Trump mit der nächsten imperialistischen Maßnahme droht und die Werte der Europäischen Union, also Menschenwürde, Freiheit, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie, mit Füßen getreten werden?

Deswegen sollten europäische Mannschaften in diesem Sommer nichts mit den Füßen treten, schon gar keinen Ball in den USA.

Dir hat dieser Text gefallen? Dann teile ihn mit deinen Leuten oder abonniere den Newsletter!

newsletter abonnieren

Für die Recherche und das Verfassen des Textes habe ich etwa zwei Tage Arbeit investiert. Du kannst das mit einer Mitgliedschaft unterstützen oder mir einen Çay spendieren. Danke!

In der vergangenen Woche hatte ich über die nordrhein-westfälische Olympia-Bewerbung geschrieben. In der taz habe näher beleuchtet, welche Rolle Kölns Oberbürgermeister Torsten Burmester dabei spielt.

Mit seiner Vergangenheit beim Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) bringt Burmester zwar sportpolitische Erfahrung mit, seine Bilanz dort fällt allerdings gemischt aus – und die Trennung verlief offenbar alles andere als geräuschlos.

Bei der Recherche für diesen Text habe ich mit jemandem gesprochen, der Burmesters Werdegang seit längerer Zeit verfolgt. Entscheidend für Burmesters Herangehensweise an Dinge: Die politische Sozialisation unter dem früheren Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD).

„Es überrascht nicht, dass er dem Sport und vor allem Olympia viel Aufmerksamkeit schenkt, in diesem Bereich fühlt er sich sicher. (…) Dass er unter Schröder Politik gelernt hat, hilft ihm heute dabei, im Hintergrund Allianzen zu knüpfen und sich so in Position zu bringen.”

Den Link zum gesamten Text findet ihr hier.

Vor der Weltmeisterschaft im eigenen Land wickeln die USA unter Trump die frühere Weltordnung ab. Die Grenze zwischen Machtpolitik und Sport verschwimmt immer mehr.

Was am 5. Dezember an Bildern, Ereignissen und Nachrichten aus den USA über den Atlantik nach Europa kam, erschütterte.

Die groteske Auslosung der Vorrundengruppen für die Fußball-Weltmeisterschaft im kommenden Sommer in den USA war das eine. Das Andere: Am vergangenen Freitag veröffentlichte das Weiße Haus die neue “Nationale Sicherheitsstrategie” der Vereinigten Staaten. Ein Papier, das Europa in helle Aufregung versetzt.

An diesem Tag wurde klar, dass die Gewissheiten der Vergangenheit vorüber sind. Das betrifft sowohl den Fußball-Weltverband FIFA als auch das transatlantische Bündnis zwischen den USA und Europa. Die FIFA galt nie als Hort von Transparenz und Demokratie, man wünscht sich jetzt schon fast Sepp Blatter zurück.

Gianni Infantino hat aus dem Verband einen Selbstbedienungsladen gemacht, setzt scham- und würdelos seine eigenen Interessen um. In Donald Trumps zweiter Amtszeit steuern die USA rasant auf Rechtsautoritarismus zu. Leitmotiv ist “America First”.

Lose im Fernsehen. Ein Strategiepapier aus dem Weißen Haus. Früher hatten beide nichts miteinander zu tun. Heute schon. Willkommen im Jahr 2025.

b-note abonnieren

Die peinlichste Show der Fußballgeschichte

Alle vier Jahre findet eines der spannendsten Events im Fußballkalender statt. Etwa ein halbes Jahr vor der Austragung einer Fußball-Weltmeisterschaft losen Prominente oder Ex-Fußballer die Fußball-Verbände aus, deren Teams bei dereiner der größten Sportveranstaltungen der Welt in der Gruppenphase aufeinandertreffen. In der Vergangenheit ergaben sich Spiele, die mit großer oder banger Vorfreude erwartet wurden.

Westdeutschland gegen Ostdeutschland 1974, da wusste man schon vorher, dass es “interessant” werden würde, um es mal vorsichtig zu formulieren. USA gegen Iran 1998, eines der am meisten politisch aufgeladenen Spiele der WM-Geschichte. Vier Jahre später, WM in Japan und Südkorea, die frühere Kolonialmacht Frankreich gegen die ehemalige Kolonie Senegal. Kurzum: Die WM beginnt indirekt schon mit der Auslosung. Und die muss nicht einmal lange dauern.

In den USA war es dieses Mal anders: Zwei Stunden und 26 Minuten dauerte diese Qual. Die ohnehin schon an Skandalen nicht arme Geschichte der FIFA fand in der Verleihung eines erfundenen Friedenspreises für Donald Trump ihren Tiefpunkt – ohne Jury, ohne Kriterien, ohne transparenten Prozess. Einfach nur, weil es Infantinos eigenwilliger Interpretation von Imagepolitur durch Sport entspricht. Die Preisübergabe wurde zu einem skurrilen Teil der Veranstaltung, die jenseits jeglicher Parodie zu verorten ist.

Nur nochmal zur Erinnerung: Trump hat das Verteidigungsministerium in “Kriegsministerium” umbenannt. Seine Behauptung, er hätte in nur sieben Monaten mehrere Kriege beendet, ist nachweislich falsch. Trumps Regierung bombardiert vermeintliche Drogenschmuggler in der Karibik. Trump schickt mit ICE (Immigration and Customs Enforcement) eine Truppe in Städte, um Jagd auf Menschen zu machen.

Die NGO Human Rights Watch hatte in dieser Woche einen schockierenden Fall öffentlich gemacht, in dem ein Asylsuchender im Umfeld des Finales der Klub-Weltmeisterschaft festgenommen, für drei Monate inhaftiert und später deportiert wurde.

Infantino macht, was ER will

Infantino tut so, als wäre er der rücksichtsvolle Wächter über den Weltfußball. Doch es gibt keinen Zweifel mehr daran, dass er aus seiner Zeit als FIFA-Präsident einen maximalen persönlichen Gewinn ziehen möchte – nicht politisch, nicht kulturell, sondern rein finanziell. Dafür ist die Anbiederung an Trump sehr hilfreich.

Die politische Neutralität, die sich die FIFA in ihrer eigenen Satzung auf die Fahnen geschrieben hat, schmeißt Infantino wissentlich und willentlich über Bord. In den Statuten steht, dass die FIFA “in Sachen Politik und Religion neutral” bleibe. Das gelte auch für Kontakte zu Regierungen.

Nur ein paar Tage nach der Verleihung des Friedenspreises an Trump schrieb die New York Times, dass die NGO Fairsquare gegen Infantino eine offizielle Beschwerde bei der Ethik-Kommission der FIFA eingelegt habe. “Wiederholte Verstöße” gegen die Leitlinie der Neutralität, aufgeführt in Artikel 15 des Ethik-Codes der FIFA, seien der Grund.

Zudem sei ein Antrag gestellt worden, den Prozess der Verleihung an Trump zu untersuchen. Als Beispiel führte Fairsquare öffentliche Lobpreisungen des Italo-Schweizers für seinen amerikanischen Bruder im Geiste ins Feld. Während der Verleihung fielen zum Beispiel folgende Sätze:

„Das ist es, was wir uns von einer Führungsperson wünschen … Sie verdienen definitiv den ersten FIFA-Friedenspreis für Ihr Handeln und für das, was Sie auf Ihrem Weg erreicht haben – und Sie haben es auf unglaubliche Weise erreicht. Und Sie können, Herr Präsident, immer auf meine Unterstützung zählen.“

Die FIFA muss sich neben Infantinos Eskapaden auch mit einem anderen Thema auseinandersetzen: In Seattle sollen Ende Juni Feierlichkeiten für die LGBTQ+-Community stattfinden. Parallel dazu ist das “Pride Game” angesetzt. Im Stadtbild werden Regenbogenflaggen nach außen hin das sichtbarste Zeichen der Unterstützung werden – und das hatte die Stadt schon vor der Auslosung geplant.

Das Ergebnis der Auslosung für das Spiel an diesem Tag: Ägypten gegen Iran. Zwei Länder, die Homosexualität kriminalisieren und für harte Bestrafungen bekannt sind. In Iran sind Todesstrafen dafür an der Tagesordnung.

Beide Verbände haben sich per Schreiben an die FIFA gewandt und verlangen, dass die Pride-Veranstaltungen abgesagt werden. Von der FIFA war bis dato keine Äußerung zu diesen Beschwerden zu vernehmen. Doch wie wir wissen, ist die FIFA politisch neutral.

Vielleicht ist es für Gianni Infantino ratsam, seinen Kopf aus Donald Trumps Arsch herauszuziehen und ihn mal über ein Papier zu beugen, in dem geschrieben steht, was der eigentliche Auftrag der FIFA ist.

Sicherheitspapier der USA: Applaus von AfD und aus dem Kreml

Für die FIFA ist, und da wären wir schon bei der Überleitung, Trump ein verlässlicher Partner. Dasselbe gilt offenbar auch trotz aller transatlantischen Schwierigkeiten für Bundeskanzler Friedrich Merz, dessen Aussagen über das europäische Verhältnis zu den USA aufhorchen ließen, wenn nicht sogar für Fassungslosigkeit sorgten. Dazu gleich mehr.

Ausgangspunkt war die kürzlich veröffentlichte neue Sicherheitsstrategie der USA, ein regelmäßig angepasstes Dokument, in dem die außenpolitische Richtung eines US-Präsidenten dargelegt wird. Trumps Regierung verbreitet darin die These, Europa erleide derzeit einen Verlust der Demokratie und Meinungsfreiheit. Zu den Problemen des Kontinents gehörten, so liest es sich im Papier, Migration, Zensur, sinkende Geburtenraten und der Verlust nationaler Identität.

Daraus ergibt sich die Forderung nach einer Kurskorrektur der europäischen Länder, dabei wolle Trump helfen. Und spätestens da müssten bei Regierungschefs aus Berlin, Paris, Warschau die Alarmglocken schrillen.

Der überzeugte Transatlantiker Norbert Röttgen (CDU), viel zitiert zu Entwicklungen im Verhältnis zu den USA, sagte dazu: “Ziel ist, unsere innere Verfassung nach den gegenwärtigen ideologischen Vorgaben der MAGA-Bewegung zu beeinflussen und zu diesem Zweck mit den inneren Feinden der liberalen Demokratie in Europa zusammenzuarbeiten - in Deutschland ist das die AfD.“ Erstmals seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs stünden die USA nicht mehr an der Seite von Europa.

Ein früherer französischer Botschafter bezeichnete das Papier als “rechtsextreme Broschüre”.

Zugegeben: Europa ist nach wie vor in zu starkem Maße abhängig von den USA, sei es in Sicherheitsfragen, Wirtschaft oder digitaler Infrastruktur. Aber offenkundig ist die inhaltliche Nähe der neuen Sicherheitsstrategie zu ideologischen Versatzstücken aus Ungarn oder Russland – aus dem Kreml kamen positive Reaktionen. In Deutschland jubelte die AfD über den neuen amerikanischen Weg, sie dürfte sich selbst für die eigene Arbeit auf die Schultern geklopft haben – gleichzeitig stärken sie die eigene Bindung mit den USA.

Europas Reaktion auf diesen schriftlichen Affront fiel, wie so oft im Umgang mit dem Bully Trump, zurückhaltend aus. Weil Europa die USA für die Unterstützung der Ukraine braucht, möchten weder die Vertreter der EU noch Regierungschefs der Mitgliedsstaaten Trump provozieren. Friedrich Merz geht sogar noch weiter, er biedert sich auf beste Infantino-Art neuerdings dem US-Präsidenten an.

Zum Sicherheitspapier sagte Merz, gerichtet an die USA:

“Ihr braucht auf der Welt auch Partner. Und einer der Partner kann Europa sein und wenn ihr mit Europa nichts anfangen könnt, dann macht wenigsten Deutschland zu eurem Partner.“

Diesen Satz muss man erstmal wirken lassen. Als Chef des größten und wichtigsten EU-Mitglieds deutet Merz hier an, seine europäischen Partner unter den Bus zu werfen, nur um Trump zu gefallen.

Die Reaktion im Baltikum, in Polen oder in anderen kleinen EU-Staaten dürfte verheerend gewesen sein. Merz, dessen kommunikatives Geschick in der Vergangenheit häufiger schon zurecht kritisiert wurde, ging sogar noch weiter: Er nahm die Aussage nicht zurück. Er riss damit das ein, was die EU in den vergangenen Monaten mühsam aufzubauen versucht hatte. Das Ringen um eine entschiedene und konsequente Haltung gegenüber den USA hat damit einen empfindlichen Rückschlag erhalten.

DFB: “Fokus auf dem Sportlichen”

Zurück zur Auslosung der WM-Gruppen in Washington. Vor Ort waren auch Vertreter des DFB: Präsident Bernd Neuendorf, Geschäftsführer Andreas Rettig, Sportdirektor Rudi Völler und Bundestrainer Julian Nagelsmann. Dass der DFB die Vogel-Strauß-Strategie im Umgang mit der WM in den USA fahren würde, war klar. Die Nachwirkungen des sportpolitischen Desasters in Katar sind noch zu groß. Der größte Fußballverband der Welt reiht sich ein in die Strategie der Bundesregierung, Donald Trump und seine Gefolgsleute bloß nicht zu verprellen.

Daher überraschen auch Aussagen wie diese von Präsident Neuendorf nicht:

“Ich glaube nicht, dass wir eine so politisierte WM erleben werden wie noch vor vier Jahren. (…) Wir haben ganz klar gesagt, dass wir den Fokus dieses Mal in der Tat auf das Sportliche legen werden. (…) Es ist ja auch erstaunlich, dass sich selbst eine Bundesregierung, ein Auswärtiges Amt, ein Kanzleramt zu vielen Ereignissen in den USA nicht äußern. Warum das dann ausgerechnet der DFB und der DFB-Präsident tun sollten, das erschließt sich mir auch noch nicht so ganz. Grundsätzlich sind die USA ein demokratisches Land, sie sind ein großer Player. Sie sind für viele in Deutschland, für unsere Wirtschaft, unsere Kultur und andere Bereiche wichtige Partner.”

Die WM wird also nicht so politisiert, okay. Die Bundesregierung sagt auch nichts, alles klar. Und generell ist in den USA alles in bester Ordnung. Aber: Neuendorfs Geschäftsführer Andreas Rettig gilt als Fußballfunktionär, der sich in der Vergangenheit nicht vor politischen Debatten scheute. Er sagte, der DFB wolle “Spielern oder Mitarbeitern nicht vorgeben, ob oder wie sie sich zu einem gesellschaftspolitischen Thema zu äußern haben”.

Das würde wiederum nicht bedeuten, dass “wir als Verband in sportpolitischen Themen oder zu Haltungsfragen keine Meinung haben”.

Was passiert also, wenn der DFB im WM-Achtelfinale in Seattle spielt und hinter dem Stadion Asylsuchende von ICE festgenommen werden? Sitzen Neuendorf, Rettig und Völler dann zufrieden klatschend auf der Tribüne, weil die DFB-Elf sich gut verkauft?

Und wie weit sind wir da tatsächlich noch von der WM 1978 in Argentinien entfernt, wo die Militärjunta unweit von den Stadien Häftlinge in Folterzentren in Gefangenschaft hielt?

Die Weltmeisterschaft wird unter dem Brennglas zeigen, dass Trumps autoritäre Machtpolitik, unterstützt von Vasallen wie Infantino und toleriert aus Deutschland, das neue Leitmotiv kommender Großveranstaltungen im Sport ist. Die Frage ist nur, wie weit Trump wirklich gehen wird.

zu den bisherigen texten

Mit Unterstützung aus der Staatskanzlei in Düsseldorf wird Köln zum Zugpferd der Olympia-Bewerbung in NRW. Doch kann das Großereignis alle Probleme des Sports lösen?

Ein Montag Anfang Dezember. Der Stadtsportbund Köln trifft sich zu seiner jährlichen Mitgliederversammlung im Alfred-Müller-Armack Berufskolleg in Zollstock. Der Dachverband des Kölner Sports vertritt laut eigenen Angaben rund 350.000 Sporttreibende aus Köln, organisiert in mehr als 650 Sportvereinen und Sportfachverbänden.

Die selbst definierte Hauptaufgabe: “Optimale Bedingungen für Bewegung und sportliche Aktivitäten in den unterschiedlichsten Handlungsfeldern zu schaffen und den Stellenwert des Sports in Köln für die Menschen in den Veedeln zu verbessern.”

Kölns neuer Oberbürgermeister Torsten Burmester meldet sich per Grußwort. Als ehemaliger Vorstandsvorsitzender des Deutschen Olympischen Sportbundes und früherer Sportfunktionär gehört es zu seinen Aufgaben, den Draht zu den Vereinen zu suchen.

Was denken Kölns Sportvereine über Olympia?

Thema an diesem Abend ist die Olympia-Bewerbung Nordrhein-Westfalens. Schon in den Tagen zuvor war darüber spekuliert worden, dass Köln das Zugpferd der Kampagne wird. Und damit mit den anderen 16 Städten von Rhein und Ruhr in den Konkurrenzkampf mit München, Berlin und Hamburg einsteigt.

Für Helmut Schaefer, Vorsitzender des Stadtsportbundes, ist Olympia an diesem Abend nicht das Hauptthema. Hinter den Vereinen, so erzählt er zwei Tage später am Telefon, läge ein Jahr mit anderen Herausforderungen. Die Sanierung von Sportstätten, die Suche nach Ehrenamtlichen und der alltägliche Betrieb sorgten in den Vereinen für genügend Arbeit. Deswegen sagt Schaefer: “Aus den Vereinen kam einiges an Geraune und Gemurmel zu diesem Thema.” Der frühere Handballer sagt zur Kölner Olympia-Bewerbung aber auch: “Ich denke es vom Prozess und nicht vom Ende her. Der Sport macht oft nicht laut genug auf sich aufmerksam.”

Wenn eine Olympia-Bewerbung mit allen Begleiterscheinungen und Diskussionen in den kommenden Monaten an Relevanz gewinnt, könnte sich das aber ändern. “Außerhalb der Sport-Bubble, in der Mitte der Stadtgesellschaft, ist die Bewerbung eine große Chance, denn es hilft auch nichts, sich nur zu beschweren”, konstatiert Schaefer. Das sähen auch die Vereine so, aber es scheint, als würden sie sich schulterzuckend schnell wieder mit ihrer eigentlichen Arbeit beschäftigen. Denn: Trainingszeiten müssen organisiert, bürokratische Vorgaben erledigt, die Anliegen der eigenen Mitglieder bearbeitet werden – und dann steht noch ein volles Sport-Wochenende auf dem eigenen Gelände an.

Helmut Schaefer sieht den Kölner Sport und damit auch seinen Verband auf einer “Gratwanderung”. Olympia in elf bis 19 Jahren: Raum zum Träumen. In der Gegenwart bleiben kaputte Duschen, marode Vereinsheime, überfüllte Sportplätze.

Zudem gebe es, wie aus einigen Vereinen zu hören ist, genügend Schwierigkeiten, die verschiedenen Förderprogramme von Kommunen, Ländern und Bund zu unterscheiden.

Nur einen Tag nach der Mitgliederversammlung tritt CDU-Ministerpräsident Henrik Wüst voller Stolz vor die Kamera und verkündet: “Köln ist Leading City. Die Bewerbung trägt nun den Namen “Köln. Rhein. Ruhr”.

Wüst weiter:

“Durch konsequente Entscheidungen im Sinne kompakter Spiele können wir nun ein starkes Bewerbungs-Update vorlegen. Damit machen wir dem DOSB und Deutschland ein international wettbewerbsfähiges Angebot für die kompaktesten, nachhaltigsten und spektakulärsten Spiele.”

14 Millionen Tickets könnten verkauft werden, als einzige Millionenstadt in NRW wäre Köln Standort für das Zuhause für die Athlet*innen, frei nach BAP also das “Olympia-Dorf am Rhing”.

Doch ob die Bürger*innen im 1Live-Sektor daran überhaupt Interesse haben, wird sich erst im April 2026 klären. Alle beteiligten Kommunen, neben Köln auch Düsseldorf, Essen, Duisburg, Recklinghausen und weitere, werden in diesen Tagen Ratsbürgerentscheide durchführen. Die Bürger*innen werden ihr Votum abgeben, ob sie für oder gegen eine Bewerbung sind.

Im April 2026 weiß NRW Bescheid

Die Frage, über die per Briefwahl abgestimmt werden soll, lautet: “Sind Sie dafür, dass sich die Stadt Köln (Anm. d. Verf.: oder eine der anderen Kommunen) an der gemeinsamen Bewerbung der Region Rhein / Ruhr um die Olympischen und Paralympischen Spiele im Jahr 2036, 2040 oder 2044 beteiligt?“ Auszählung und Verkündung finden am 19. April statt – so der Plan.

Der Ratsbürgerentscheid in NRW ist ein demokratischer Hebel, mit dem Kommunen Abstimmungen initiieren können. So steht es im Paragraph 26 der Gemeindeordnung NRW. Daraus geht auch hervor, dass ein Bürgerentscheid nur ein anderer Begriff ist, es gibt also juristisch offenbar keinen Unterschied. Der jeweilige lokale Rat muss das allerdings erst mit einer Mehrheit von zwei Dritteln beschließen, bevor es überhaupt losgehen kann.

Wenn wie im Fall der Olympia-Bewerbung in NRW ein Ratsbürgerentscheid stattfindet, soll damit die “Legitimität einer Entscheidung” erhöht werden. Das schreibt der Verein “Mehr Demokratie” aus Nordrhein-Westfalen auf seiner Homepage. Ergänzend dazu die Stadt Köln: “Eine solche Entscheidung des Rates kommt vor allem dann in Betracht, wenn eine Frage sowohl in der Gemeinde wie im Rat hoch umstritten ist und wenn von der Abstimmung durch die Bürger*innen erwartet werden kann, dass diese – ganz gleich wie sie ausgeht – zu einer Befriedung in der Gemeinde führen wird.”

B-note abonnieren

Ob eine “Befriedung der Gemeinde” in Köln derzeit notwendig ist, ruft zumindest im Ansatz ein Stirnrunzeln hervor – dafür ist das Thema bisher entweder nicht intensiv genug diskutiert worden oder es interessiert bis dato zu wenige Menschen. Aber: Eine vom DuMont-Verlag initiierte Forsa-Umfrage zeigte im Herbst, dass etwas mehr als die Hälfte der befragten Kölner eine Bewerbung gut finden würden, 36 Prozent seien dagegen. Ähnlich ist die Einschätzung bei Vor- und Nachteilen: knapp die Hälfte sehen positive Effekte, ein Drittel eher nicht.

Wie bei einer Kommunalwahl sind 817.000 Personen wahlberechtigt. Die bei einem Bürgerentscheid gestellte Frage kann nur mit Ja oder Nein beantwortet werden, sie ist nur dann entschieden, wenn mindestens zehn Prozent der wahlberechtigten Kölner*innen (also 81.700) abgestimmt haben.

Zehn Millionen Euro aus der Staatskanzlei

Eine Woche nach der Jahreshauptversammlung des Stadtsportbundes tagte gestern (8. Dezember 2025) in Köln der Ausschuss “Allgemeine Verwaltung und Rechtsfragen”. Bei dieser Sitzung befassten sich die Ausschussmitglieder mit der Beschlussvorlage über die Olympia-Bewerbung. Die Ausschussmitglieder behandelten den Tagesordnungspunkt, kamen allerdings zu keinem Ergebnis. Der Stadtrat soll am 16. Dezember darüber entscheiden.

Die öffentlich zugänglichen Papiere werfen einen genauen Blick auf die Zahlen: Die “Kostenschätzung für die Durchführung des Ratsbürger*innenentscheides” liegt bei 2,4 Millionen Euro. Das Land NRW übernehme davon einen Anteil von 85 Prozent, sodass die Stadt Köln eigenanteilig 373.000 Euro beitragen soll. Auf Landesebene beläuft sich die vorläufige Kostenschätzung der Staatskanzlei auf fast zehn Millionen Euro.

Die Briefwahlunterlagen sollen, so die Stadt Köln, auch die Positionen der Ratsfraktionen (und die von OB Burmester, der klar für eine Bewerbung ist) enthalten.

In der Beschlussvorlage heißt es weiterhin:

“Ohne ein (positives) Votum der Bevölkerung zum Ratsbürgerentscheid wird Köln keine Berücksichtigung bei der Bewerbung der Region Rhein/Ruhr finden und – da Köln wesentlicher Austragungsort der olympischen und paralympischen Spiele ist – mangels entsprechender Alternativen in der Region - die Erfolgsaussichten der Bewerbung insgesamt mindestens erheblich verschlechtern.”

Die Tendenz ist somit klar: Per Bürgerentscheid soll die Bevölkerung entscheiden, nicht der Rat. Die Fraktionen entscheiden nur darüber, ob ein Bürgerentscheid überhaupt stattfinden soll. Wie sich die einzelnen Fraktionen positionieren, ist Stand heute noch nicht vollumfänglich bekannt. Radio Köln berichtete vor einigen Tagen, dass sich SPD und Volt für eine Bewerbung aussprechen, die Grünen und die AfD hätten noch keine endgültige Position. Die Linke sei eher dagegen, die CDU hätte auf die Anfrage nicht reagiert.

Die endgültige Entscheidung, sofern das Votum in NRW positiv ausfällt, trifft der DOSB an einer außerordentlichen Mitgliederversammlung im September 2026. Vorher wird auch in Hamburg ein Bürgerentscheid stattgefunden haben. Berlin scheint jetzt schon ins Hintertreffen zu geraten.

Die größten Chancen auf die Bewerbung werden derzeit München zugerechnet. Ende Oktober hatte sich die Bevölkerung mit zwei Drittel dafür entschieden.

Welche Informationen finden die Wähler*innen in den Wahlunterlagen?

Das verlief jedoch nicht ohne Nebengeräusche. Im Nachgang regte sich Kritik: Bei der Versendung der Unterlagen an die Wähler*innen war auch eine Broschüre beigelegt, die ausschließlich auf die Vorteile von Olympischen Spielen aufmerksam gemacht hatte. Olympia-Gegner hatten daraufhin juristisch prüfen lassen, ob das zulässig ist, die Stadt München hatte aber keine rechtlichen Bedenken, alles sei korrekt abgelaufen. Auch der Stadtrat befand, dass er für seinen Beschluss auch werben könne.

Das Paritätsgebot in München gelte nur dann, wenn ein Bürgerbegehren von außen angestrebt werde, ohne die Einbindung des Rats. Nur dann müssten, sagte ein Sprecher der Stadt der Süddeutschen Zeitung, unterschiedliche Auffassungen zum Thema in gleichem Umfang dargestellt werden.

Für Köln ist zu erwarten, dass nach dem Ratsbeschluss über den Bürgerentscheid die Wahlunterlagen höchstwahrscheinlich von Argumenten pro Olympia begleitet werden. Demokratietheoretisch ist es diskutabel, ob es nicht in ausreichendem Ausmaß auch Verweise auf die negativen Aspekte einer Olympia-Bewerbung bräuchte.

Ähnlich verlief eine Debatte im Bundestag am vergangenen Donnerstag. Vertreter*innen der Bundestagsfraktionen diskutierten über eine deutsche Olympia-Bewerbung, weil die schwarz-rote Koalition zusammen mit den Grünen einen Antrag eingebracht hatte. Der Titel des Antrags: “Olympische und Paralympische Sommerspiele – Volle Unterstützung einer deutschen Bewerbung“. Deswegen kamen überwiegend Stimmen mit viel Olympia-Begeisterung zu Wort.

Die Argumente der Befürworter*innen im Schnelldurchlauf: Deutschland hat seit 50 Jahren keine Olympischen Spiele mehr organisiert und sei mal wieder an der Reihe. Die Veranstaltung böte die Möglichkeit, das Land wieder zu einen, für Aufbruchstimmung zu sorgen, wichtige Impulse für Sport, Gesellschaft, Infrastruktur, Wirtschaft zu liefern.

Die Athlet*innen von Morgen bräuchten heute schon die besten Bedingungen, deswegen sei eine deutsche Olympiabewerbung ein Ausgangspunkt für Verbesserungen in der Gegenwart. Kritik kam von AfD und den Linken. Ein Sprecher der in Teilen rechtsextremen Partei bemängelte die “marode Infrastruktur”, ein Sprecher der Linken betonte, man solle sich mehr mit dem Schulsport befassen und keinen Träumen von Olympia hinterherlaufen. Das Parlament verwies den Antrag dann an den Ausschuss für Sport und Ehrenamt.

Bundeskanzler Friedrich Merz unterschrieb am selben Tag noch eine politische Vereinbarung mit den Vertretern der Bewerberstädte und -Regionen, darin geht es vor allem um finanzielle Beteiligung – zum jetzigen Stand handelt es sich um rund sechs Millionen Euro.

Die Bundesregierung teilte mit:

"Die Spiele sind unabhängig vom Austragungsort ein nationales Gemeinschaftsprojekt. Sie bewegen: weltweit, national und regional. Sie begeistern, sie bringen zusammen, schaffen Verbindungen. Sie ermutigen und richten den Blick nach vorn. Sie sind das wichtigste sportpolitische Ziel der Bundesrepublik Deutschland."

Dass sich eine Bundesregierung so stark hinter einen Bewerbungsprozess für Olympia stellt, ist neu. Die “Greatest Show on Earth” ist gleichzeitig auch viel politisches Kapital, besonders in schwierigen Zeiten. Die Begeisterung, mit der der Bewerbungsprozess begleitet wird, ist parteipolitisch auf Bundes- und Landesebene spürbar.

Für Henrik Wüst (NRW) und Markus Söder (Bayern) ist es strategisch geschickt, mit viel Verve für die Ausrichtung in der eigenen Heimat zu plädieren – denn beide Ministerpräsidenten aus der Union werden mit hoher Wahrscheinlichkeit in Zukunft eine Kanzlerkandidatur anstreben. Und da kann es helfen, Olympia “nach Hause geholt“ zu haben.

Und dennoch: Die IOC-Großveranstaltung soll auf einmal alles regeln. Kinder sollen deswegen mehr Sport machen, die Sportstätten werden sich von selbst sanieren. Der deutsche Sport soll top-down reformiert werden, mit dem Ziel von erfolgreichen Olympischen Spielen im eigenen Land.

Dass es in der Gegenwart andere Probleme gibt, es keine Bewerbung braucht, um mal richtig was umzukrempeln – dieses Argument scheint unterzugehen. Die große Hoffnung ist der “Trickle Down”-Effekt. Die Maßgabe sind die Spiele aus Paris, die mit eindrucksvollen Bildern in die Geschichte eingingen. Wie teuer das ganze Unterfangen wird: unklar. Wer international zur Konkurrenz für Deutschland wird: noch offen.

Doch Olympia verkauft sich gut, die damit verbundenen Emotionen begeistern viele, schon allein eine Bewerbung. Sich jedoch deswegen mit den komplexen Begleiterscheinungen (Infrastuktur, Finanzierung, Vermächtnis) auseinanderzusetzen können Politik, DOSB und die Bewerberstädte allerdings nicht von der Bevölkerung erwarten.

Entscheidend sind aber auch die Fragen: Warum braucht es Olympia für einen Modernisierungsschub im Land? Warum wird der Schulsport reformiert, nur wenn es eine Olympia-Bewerbung gibt? Warum tut sich was im Wohnungsbau, weil es ein Olympisches Dorf braucht?

Und damit zurück nach Köln: Eine Stadt mit Haushaltssperre entscheidet in vier Monaten, wie es mit der deutschen Bewerbung weitergeht. Ein Nein würde die NRW-Bewerbung begraben. Daran würde auch nicht helfen, das Ganze “vom Prozess her” zu denken, wie Stadtsportbund-Vorsitzender Schaefer es nannte.

In der Domstadt hat die Diskussion begonnen. Die Iniative “NOlympia-Colonia” bringt sich schon in Stellung. Offen ist nur, ob es zu einer größeren Mobilisierung bis zum Bürgerentscheid kommt.

nächste ausgabe? Gerne!

Die aufgeblähte WM 2026 in den USA bietet viel sportlichen Leerlauf und stellt den DFB politisch auf die Probe.

(ca. 1250 Wörter, Lesezeit sieben Minuten)

So eine Profifußball-Saison kann zäh sein. Mindestens 30 Spieltage, unter der Woche Europapokale, dazu heimische Pokale und noch der ein oder andere Fantasiewettbewerb wie der Carabao Cup in England oder die Klub-Weltmeisterschaft.

In den entferntesten Gegenden in dieser Welt und vor allem in Europa – es gibt keine Sekunde, in der nicht irgendwo auf der Welt Fußball gespielt oder im Fernsehen übertragen wird. Er wird vermarktet und verhandelt. Oft als Flucht vor einer Welt in der Krise. Und als Geschäft.

b-note abonnieren

Eine ganz besondere Ausprägung des Phänomens Fußballbusiness sind internationale Wettbewerbe der Nationalmannschaften. Mal interkontinental wie die Fußball-Weltmeisterschaft oder auf dem eigenen Kontinent. Die Qualifikationsphasen – die Frage also, wer darf mitspielen und wer nicht – für diese Art von Wettbewerb laufen abgesehen von Sommer- und Winterpause durchgehend weiter und findet irgendwann ihren Abschluss. Und einige Zeit später beginnt dann schon das richtige Spektakel, das nicht erst seit Neuesten Despoten und Autokraten als geopolitischen Hebel nutzen.

Was bringt die anstehende 48er-WM in den USA sportlich – und was fordert sie politisch vom DFB?

Dass in der Fußball-Geschichte das erste Mal 48 Nationalverbände ihre Männer-Teams entsenden dürfen, ist bekannterweise ein Novum – und aus mehreren Perspektiven gut oder schlecht. Gut ist es in erster Linie für den afrikanischen Kontinentalverband Confédération Africaine de Football (CAF), denn statt wie bisher fünf dürfen neun Teams über den Atlantik reisen. Asien, Europa, Nord- und Mittelamerika, Südamerika und Ozeanien melden im Durchschnitt zwei Teilnehmer mehr.

Einige Neulinge sind bei der WM dabei

Neben den üblichen Verdächtigen aus den großen Fußballnationen werden wir es im Sommer 2026 mit Neulingen wie Kap Verde, Jordanien, Usbekistan und Curaçao zu tun bekommen. Die Bilder aus diesen Ländern nach der Qualifikation lassen einen nicht kalt, Fußball ist Reiz, ein bis dato unerreichter Erfolg umso mehr. Daher ist es doch schön, wenn Usbeken oder Kapverdianer (den Begriff musste ich googeln) sich freuen.

Das allein bietet doch schonmal eine gute Grundlage für eine tiefere kulturelle und politische Auseinandersetzung mit Nationen, die international weniger im Rampenlicht stehen.

Doch zurück zum Thema: Eine Fußball-WM mit 48 Mannschaften ist aus sportlichen Gründen zumindest diskutabel, weil die WM im Sommer mit einer zweiten Qualifikation, der Gruppenphase, beginnt. Zwölf Vorrundengruppen, die Ersten und Zweiten kommen jeweils weiter, dazu die acht besten Dritten. Durch die größere Anzahl an Teams, die nicht unter den 20 Besten in der FIFA-Weltrangliste sind, werden aber bei der Gruppenauslosung Spiele entstehen, bei denen es womöglich sehr häufig einen klaren Favoriten geben wird. Anders gesagt: Zu viele Spiele werden langweilig sein.

Das hat gewiss auch Charme, jedes Spiel beginnt bei einem 0:0, klar – aber es ist mit Sicherheit nicht von der Hand zu weisen, dass diese Herleitung einigermaßen stimmig ist, auch wenn die Qualität einzelner Nationalteams überhaupt nicht bekannt ist. Vielleicht spielt Kap Verde aber auch Fußball aus der Zukunft, wer weiß. Zusammengefasst: Es werden viele Spiele, am Ende kommen zu mit großer Wahrscheinlichkeit ohnehin 16 der 25 besten Nationalteams ins Sechzehntelfinale und dann beginnt das Turnier erst richtig.

Zwar führt Gianni Infantino das Argument ins Feld, dass die Teilnahme unbekannterer Fußball-Nationen einen Mehrwert bietet, aber das dürfte neben finanziellen Interessen aufgrund höherer TV-Gelder und Vermarktungsmöglichkeiten sicher nicht sein Hauptantrieb gewesen sein. Infantino wirbt ständig um Trumps Gunst – politisch heikel, weil er seinen ohnehin schon kritisierten Weltverband damit immer mehr in die Nähe eines Autokraten rückt.

Wie wahrscheinlich ist ein Boykott der WM?

In der letzten Ausgabe des Newsletters hatte ich fälscherlicherweise geschrieben, dass 76 Partien der WM in den USA stattfinden würden, tatsächlich sind es aber 78. Sorry dafür. Drei Viertel der Partien finden also in einem Land statt, dass unter seinem Präsidenten die regelbasierte Weltordnung erodieren lässt und die seit Jahrzehnten intakten Beziehungen nach Europa langsam aber sicher zerstört. Trumps rechtsautoritäre Regierung, flankiert von den Tech-Milliardären aus dem Silicon Valley, unterdrückt die Opposition und politische Gegner, erklärt demokratischen Bürgermeistern von Großstädten sinngemäß den Krieg, beschneidet die Pressefreiheit.

Die WM 2026 reiht sich also ein in eine Abfolge, die in der Phase des Turbokapitalismus im Fußball beginnend um die Jahrtausendwende mit der WM 2018 in Russland ihren Anfang nahm und seitdem in Autokratien ihre Großturniere stattfinden lässt – und für die sich die FIFA nicht schämt. Das politische Kapital, das eine Ausrichtung des größten Sportereignisses der Welt mit sich bringt, ist für viele Nationen bekanntermaßen von großem Interesse, dafür ist schon die WM 1978 in Argentinien ein gutes Beispiel. Unter der Militärdiktatur starben 30.000 Menschen.

Kurzer Exkurs: Der globale “Westen” (ein geopolitischer Begriff, der meines Wissens keine allgemein gültige Definition hat) basiert im Wesentlichen auf weitestgehend ähnlichen Prinzipien in Sachen Demokratie, Wirtschaft und Rechtsstaatlichkeit. Durch geopolitische Zusammenschlüsse wie G20, G7 und OECD oder gemessen am Bruttonationaleinkommen: Länder wie Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich, Japan, Australien und Kanada (und noch weitere) sind in vielerlei Hinsicht führend und nicht ganz überraschend haben sich ihre Fußballverbände für die WM qualifiziert.

Doch alle sind in einem Zwiespalt: Ein Boykott eines solchen Turniers, sei es in Russland, Katar oder den USA, ist undenkbar, das würde mit erheblichen politischen Zerwürfnissen und Konsequenzen enden, die keine Regierung eingehen möchte. Die Bevölkerung dürfte auch nicht sonderlich begeistert sein, weil Meinungen über Austragungsländer auch auseinandergehen. Was alle eint: Fußball gilt als gemeinsames Gut, als Wettstreit zwischen Konkurrenten, mit viel Spannung und Drama. Doch mittlerweile sind Großturniere hoch politisiert.

Politisch herausfordernde Zeiten für den DFB

Eine WM in den USA unter Trump ist eine problematische Veranstaltung, das steht außer Frage. Wenn wir uns daran erinnern, wie schwierig sich der DFB 2022 mit einer klaren Positionierung zur WM in Katar tat, schwant jetzt schon Böses. Der deutsche Nationalverband sollte sich ein halbes Jahr vor dem Turnier bewusst sein, welche Signale er in Richtung USA senden will. Die Spieler zu ermutigen, beim Mannschaftsfoto die Hand vor den Mund zu halten oder Innenminister Alexander Dobrindt das One-Love-Armband tragen zu lassen – das sollte der DFB vermeiden. Bisher ist der Verband seiner politischen Verantwortung definitiv nicht gerecht geworden.

Erwartbare Konfliktfelder für den DFB könnte der Umgang mit sichtbaren Protesten von Fans sein, auch Unternehmen aus dem großen Sponsoren-Pool des DFB hätten die Möglichkeit, Druck auf den Verband zu erhöhen. Die FIFA hat eigene Regeln im Umgang mit politischer Symbolik: Bei der WM 2022 verbot sie zum Beispiel die Trainingsshirts der dänischen Nationalmannschaft mit der Aufschrift “Human Rights for All”.

Gut möglich, dass der DFB bereits mit der Bundesregierung in Kontakt ist, um sich gemeinsam abzustimmen. Die schwarz-rote Koalition wird Trump nicht verprellen wollen, weil die USA als strategischer Partner trotz allem noch zu wichtig sind.

Kritiker werden entgegnen, dass Fußball-Profis und Konsumenten bzw. Fans die Möglichkeit hätten, Zeichen zu setzen. Fußball-Profis sind aber keine Diplomaten. Fußballfans und Individuen haben keine politische Macht, es ist zudem schwierig, Individuen die Verantwortung für globale Probleme anzulasten. Bestes Beispiel dafür ist der ökologische Fußabdruck.

Offen ist auch die Frage, wann der DFB den Schritt wagt, zusammen mit anderen Fußballverbänden zur Diskussion zu stellen, ob das System FIFA unter Gianni Infantino überhaupt noch tragbar ist. Ein geeinter europäischer Kern mit den relevantesten Verbänden (England, Deutschland, Frankreich, Italien), daraus folgend einer progressiveren und standhafteren UEFA könnten etwas verändern, zumindest in der Theorie. In der Realität bedeutet das jedoch: Nichts wird sich ändern. Der Inszenierung einer kleinen Revolution durch die westeuropäischen Verbände bei der WM 2022 hatte die FIFA schon früh die Luft zum Atmen genommen.

Ein UEFA-internes Bündnis, Sponsorenkoalitionen, nationale Parlamente oder die internationale Sportgerichtsbarkeit – wer könnte die Systemverantwortung übernehmen?

Für den DFB wäre es ratsam, ein klares Positionspapier zu entwickeln und mit genügend Vorlaufzeit zu veröffentlichen. Klare Leitlinien für politische Äußerungen würden Spielern und Verantwortlichen den Druck nehmen.

In der vorherigen Ausgabe des Newsletters hatte ich um eure Teilnahme an der Umfrage gebeten. Danke für eure Teilnahme und das Feedback! Ihr wünscht euch insgesamt mehr sportpolitische Themen aus aller Welt, verbunden mit persönlichen Einblicken.

Es freut mich sehr, dass B-Note euch gefällt – das motiviert mich noch mehr und ich würde mich freuen, wenn ihr ihn weiterleitet. Das nehme ich mit für die nächsten Ausgaben. Vielen Dank! 🤝

Elf Ausgaben liegen mittlerweile hinter uns und ich möchte demnächst mehr Zeit in den Newsletter investieren – doch dafür brauche ich kurz deine Hilfe.

Du gehörst du zu den ersten 50 Abonnent*innen von B-Note und ich bitte dich darum, dir fünf Minuten Zeit für meine kleine Umfrage zu nehmen.

Deine Antworten helfen mir sehr dabei, die Inhalte noch besser auf dich abzustimmen. Vielen Dank!

Hier geht es zur Umfrage.

---

ℹ️ Hinweis: Die Umfrage wird über Lamapool gehostet (DSGVO-konform, Server in Deutschland).

In den USA bereiten sich die WM-Spielorte in demokratischer Hand auf Trumps militärische Maßnahmen gegen das eigene Volk vor – was bedeutet das für die sportliche Großveranstaltung im nächsten Jahr?

Welcome to the United Snakes
Land of the thief, home of the slave
The Grand Imperial Guard
Where the dollar is sacred and power is God

Brother Ali – Uncle Sam Goddamn (2007)

Wie schön, in acht Monaten ist es schon wieder an der Zeit. Die Fußball-Weltmeisterschaft der Männer steht an. Austragungsorte sind Kanada und Mexiko – und natürlich die USA. Früher noch Leader of the Free World, mittlerweile das abschreckende Beispiel einer Demokratie, die unter Präsident Donald Trump den Weg in den Autoritarismus angetreten hat. Am 11. Juni 2025, wenn das Turnier mit dem Eröffnungsspiel beginnt, wird es innen- und außenpolitisch um die Vereinigten Staaten wohl noch schlimmer stehen. Dass Trump den Nachbarstaaten und Co-Austragungsländern Mexiko und Kanada immense Zölle reingedrückt hat und regelmäßig über beide Länder herzieht, ist dabei fast schon eine Randnotiz.

In dieser Länderspielpause war es für den Sportjournalismus einfach, den Blick auf die Weltmeisterschaft zu richten. Weitere Qualifikationsspiele standen an, mit unter anderem England, Katar und den Kapverden (wow!) sicherten sich die nächsten Verbände ein Ticket für das riesige Turnier, das erstmals mit 48 Mannschaften ausgetragen wird. Vom 11. Juni bis 15. Juli finden 104 Spiele statt, 9360 Minuten Fußball. Eventuell sogar mehr.

Die FIFA unter dem “König des Fußballs” Gianni Infantino (Zitat Donald Trump) wird Rekordsummen verzeichnen. Neben Sponsoren- und Fernsehgeldern in bis dato unerreichbarer Sphäre werden auch die Ticketpreise die Kassen füllen. Für die meisten Menschen sind Partien in der Gruppenphase (zwischen 100 und 500 US-Dollar) schon schwer erschwinglich. Ab dem Sechzehntelfinale wird es noch teuer, die Preise liegen hier zwischen 200 und 2780 US-Dollar. Interesse an Karten für das Finale? Dann bitte die Kategorie aussuchen, los geht’s bei 2.000, Premium-Karten gibt es dann für 6.300 US-Dollar.

Infantino und Trump sind Brüder im Geiste

Über die absurde Rolle des Geldeintreibers und FIFA-Chefs hatte ich schon an anderer Stelle geschrieben. Vor wenigen Tagen begleitete Infantino den US-Präsidenten auf der Reise nach Ägypten, wo das Friedensabkommen zwischen Israel und der Hamas von den Vermittlerstaaten unterzeichnet wurde. Der Fußballfunktionär, der sich als Diplomat auf der globalen Ebene sieht, stand auf einem Erinnerungsfoto neben Staatschefs – ein Bild, das vor einigen Jahren noch undenkbar war. Doch Trump und Infantino sind seit zehn Jahren an der Macht. DJT mit Unterbrechungen, der Italo-Schweizer aber ohne Pause. Und die Macht, die sie ausüben können, wird immer größer.

Beide blicken auf Demokratie und Menschenrechte mit Verachtung, für progressive Themen haben sie nicht viel übrig. Stattdessen schmeichelte Infantino bei Trump mit einem Instagram-Post: “ Ich bin fest davon überzeugt, dass wir alle zusammenkommen müssen, um Brücken zu bauen, und bin dankbar für die Unterstützung aller, die sich für den Frieden einsetzen – mit besonderem Dank an @POTUS für die Einladung zu diesem Gipfel.”

Infantinos Ziel ist klar: Er will als moralische Autorität verstanden werden, als friedensbringender Engel über dem Weltgeschehen, dessen einziges Interesse es jedoch ist, die eigenen Taschen zu füllen. Ähnlich wie Trump will er für die FIFA und sich persönlich Deals machen, der letzte große dieser Art war die Unterzeichnung eines Sponsoring-Vertrags mit dem saudi-arabischen Erdölunternehmen Aramco. Saudi-Arabien wird, surprise surprise, die WM 2034 ausrichten.

Doch zurück zum Großturnier 2026. Von den insgesamt 104 Spielen werden 76 in den USA stattfinden, dafür hat die FIFA Verträge mit elf Austragungsorten abgeschlossen. “War-ravaged Portland” (Zitat DJT) ist nicht dabei, dafür aber andere demokratisch geführte Städte, die dem POTUS schon seit längerem ein Dorn im Auge sind. In San Francisco, Seattle, Atlanta, New York, Houston, Philadelphia, Boston und Kansas City haben die Demokraten das Sagen. Deswegen überrascht es nicht, dass Trump kürzlich ankündigte, dass eine Verlegung von Spielen bei einer entsprechenden “Sicherheitslage” erforderlich sein könnte.

“Linksradikale Verrückte”: Achso!

“Dann rufe ich Gianni an, und der wird das dann machen”, erklärte Trump – ohne allerdings die Komplexität einer Weltmeisterschaft zu verstehen. Die Verträge mit den Ausrichterstädten sind seit Jahren beschlossen, tausende Tickets schon verkauft, ausländische Gäste haben Unterkünfte gebucht. Ein Ding der Unmöglichkeit dürfte es sein, in der Kürze der Zeit einen neuen Austragungsort zu finden, wenngleich die Macht des US-Präsidenten so weit reichen dürfte, dass er die Begründung von “Sicherheit” anführen könnte. Oder er friert Gelder für die Städte aus Bundesmitteln ein.

Schon Ende September hatte Trump bei einem Pressetermin im Weißen Haus durchklingen lassen, dass WM-Spiele in anderen Städten stattfinden könnten. In Seattle und San Francisco hatte es zuvor Proteste gegen die vom POTUS eingesetzten Bundesbehörden gegeben. Auf die Frage eines Journalisten, ob das der Anlass für den Entzug von Spielen sein könnte, antwortete der 79-Jährige mit faschistischen Zügen:
“Ich denke mal, aber wir werden sicherstellen, dass sie (die Städte) sicher sind. Sie werden von linksradikalen Verrückten geführt und sie wissen nicht, was sie tun.”

“Nicht einmal die Person im Weißen Haus kann die Verträge auflösen”, gab Michelle Wu, demokratische Bürgermeisterin von Boston, kürzlich zu Protokoll. Auch in Boston war es zu Protesten gekommen. Ausschließen kann man derzeit aber trotzdem nichts, weil auch die FIFA in einer Antwort auf eine Pressenanfrage davon sprach, dass es “letztlich die Verantwortung der Regierung” wäre, zu entscheiden, “was am besten für die öffentliche Sicherheit” sei. Auf Initiative des argentinischen Fußballverbands ist in dieser Woche ein Freundschaftsspiel gegen Puerto Rico verlegt worden, eigentlich war es in Chicago geplant. Natürlich hatten dort die Einwohner gegen Trump protestiert, die Nationalgarde war ebenfalls vor Ort.

Trumps Interpretation von “Sicherheit” ist komplett an den Haaren herbeigezogen und eine infame Lüge, denn weder der Zustand von demokratisch geführten Städten als solcher noch die Kriminalitätsrate vor Ort stellen in der Realität das Schreckensbild dar, von dem der notorische Lügner ständig erzählt. In Trumps Heimat-Metropole New York wird das Endspiel stattfinden, das MetLife Stadium steht in New Jersey, nur acht Kilometer von NYC entfernt. Anfang November wählen die New Yorker einen neuen Bürgermeister und das ist deswegen spannend, weil mit Zoran Mamdani der derzeit größte Widersacher von Donald Trump antreten wird.

Ein Fußball-Fan als Bürgermeister in New York?

Mamdani ist links, muslimisch und Sohn von Einwanderern. Er möchte das Leben insbesondere für junge Menschen in der größten amerikanischen Stadt leichter machen und die Lebenshaltungskosten senken. Und damit hat er in einer anscheinend hoffnungslosen Zeit viel Zuspruch erfahren.

Kostenlose Stadtbusse und Kinderbetreuung, höhere Steuern für Wohlhabende – ein klassischer sozialistischer Wahlkampf hat den 33-Jährigen binnen kürzester Zeit von einem Nobody zu einem Polit-Superstar gemacht, den die Demokraten deshalb zum Kandidaten für die Bürgermeisterwahl nominiert haben. Die Demokratische Partei zeigt sich nach mehr als einem halben Jahr unter Trump 2.0 ansonsten total apathisch, fast schon unterwürfig. Mit Mandami haben sie aber einen Hoffnungsträger gefunden, der gegen Andrew Cuomo antreten. Cuomo ist ein Beispiel dafür, dass sich auch ehemalige Demokraten willfährig Trump anbiedern.

Mamdani hatte zuletzt eine Petition gegen das “dynamic pricing” ins Leben gerufen und sich damit bei Infantino unbeliebt gemacht – denn der Fußballdespot möchte Kartenpreise auf gar keinen Fall decken. Das politische Kapital, das im Fußball steckt, hat der Bürgermeisterkandidat für NYC auf jeden Fall erkannt, in der Vergangenheit hatten US-Politiker “soccer” meistens ignoriert. Mamdanis Ballkontrolle ist außerdem gar nicht so schlecht.

Wenn er die Wahl gewinnen sollte, dürfte Trump zürnen. Aber ob er es wirklich wagt, in seiner eigenen Heimatstadt die Nationalgarde zur “Wiederherstellung” der öffentlichen Sicherheit zu entsenden oder gar die sieben Spiele in New Jersey verlegt, erscheint heute unwahrscheinlich, weil obszön. Aber für die politische Strategie “Flood the Zone with Shit” gibt es keine Grenzen.

Demokratische Bürgermeister rüsten sich

Ein paar Zutaten davon adaptiert der Gouverner von Kalifornien, Gavin Newsom. Er imitiert Trumps Stil in den sozialen Medien, um den USA den Spiegel vorzuhalten. Newsom stellt sich aber auch im “Sanctuary State” (Staat der Zuflucht) vor Menschen ohne gültigen amerikanischen Aufenthaltstitel. Trumps zentrales Ziel der Massenabschiebungen, ausgeführt durch das ICE (Immigration and Customs Enforcement), ist dabei nur ein Teil des Konflikts. Nach Protesten gegen seine Abschiebepolitik hatte Trump im Juni die Nationalgarde nach Los Angeles geschickt. Damit testet Trump den Einsatz von Soldaten gegen die Zivilbevölkerung – Newsom reichte dagegen eine Klage ein.

In Seattle, wo sechs Spiele stattfinden sollen, bereitet sich Bürgermeister Bruce Harrell schon auf alles vor. Vor kurzem unterschrieb er Dekrete, in denen aufgeführt ist, wie sich die lokale Polizei verhalten soll, wenn Trump US-Truppen nach Seattle schickt. Auch für die Aktionen von ICE gibt es Planungen. Die Entsendung von Truppen nach Portland und Chicago, gegen den Willen der örtlichen Verwaltung, dienten als mahnendes Beispiel. Die militärische Besetzung von amerikanischen Städten verdeutliche, so Harrell, dass Trump “keinen Respekt vor dem Gesetz” habe. Er ergänzte: “Wir sind bereit für den Kampf vor dem Gericht.” So martialisch äußert sich ein Bürgermeister nur wenige Monate vor einer sportlichen Großveranstaltung in seiner Stadt.

Das ist der Zustand in den USA und es erscheint unrealistisch, dass sich die autoritäre Dynamik unter der radikalisierten republikanischen Partei verändert oder nachlässt. Der europäische Fußball und die damit verbundenen Contentproduktionsmaschinen fokussieren sich meiner Meinung nach auf sportliche Ergebnisse und Tendenzen, um das Hamsterrad des Fußball-Business am Laufen zu halten. Bei der jeweiligen Austragung der WM in Russland (2014) und Katar (2018) rümpfte der aufgeklärte Westen mit der Nase, weil Führer, Diktatur, Kriegsherr Putin und das monarchische Emirat Katar mit Nachholbedarf in Sachen Menschenrechte genügend Kritik hervorriefen.

Dass die USA mittlerweile das transatlantische Bündnis (Norbert-Röttgen-Voice) mehr oder weniger aufgekündigt haben und ihr eigenes Ding durchziehen in den Faschismus abgleiten, ist angsteinflößend. Die Zeit wird zeigen, wie kritische europäische Medien das im Spannungsfeld mit der WM einordnen – oder ob sie sich in erster Linie einfach auf tagelange Fußballunterhaltung freuen.

Transfermarkt

In der Länderspielpause ist ansonsten für die Vereinsberichterstattung aber häufig nicht viel zu holen. Umso mehr freute es einige Medien, dass das Portal “transfermarkt.de” in diesen Tagen ein Update bei den Transferwerten der Spieler veröffentlichte. Die Werte haben nichts mit Ablösesummen zu tun, sie sind lediglich eine öffentlich lesbare Einschätzung von "hochgradig begeisterten(n) Menschen” und spielen in realen Transferverhandlungen keine Rolle. Sie sind die Simulation einer Realität, über die sich trefflich streiten lässt – denn sobald ein bis dato eher unbekannter Spieler eine starke Phase hat, steigt sein Marktwert in die Höhe.

So auch bei Said El Mala, Dribbler und Offensivspieler beim 1. FC Köln. Zwei Tore und eine Vorlage in seinen ersten Bundesligaauftritten sorgen für Begeisterung bei der Öffentlichkeit. El Mala kam im Sommer zum FC, nachdem er zuvor noch an Viktoria Köln ausgeliehen war. Im Sommer dichtete die Transfermarkt-Bubble einen Marktwert von drei Millionen, im neuen Update sind es 18 Millionen. Eine Steigerung von 500 Prozent! Riesige Freude machte sich bei FC-Fans breit.

Der 1. FC Köln dürfte damit scheinbar finanziell in andere Sphären vorstoßen, sollte man den 19-Jährigen zeitnah verkaufen. Verkaufen kann auch jedes Fußball-Portal diese Nachricht an das Publikum, denn mit jedem Klick steigen Reichweite und Werbeeinahmen. So funktioniert das Perpetuum Mobile des modernen Fußballs, es ist herrlich unterhaltsam und komplett blödsinnig zugleich.

Die Bundesregierung hofft darauf, in diesen Tagen ihren Haushalt für 2025 durchzubringen. B-Note wirft einen genauen Blick auf die geplanten Ausgaben. Und: In der Premier League spielt Geld keine Rolle mehr.

Alle reden davon, irgendwie versteht man es grob, doch im Detail kann es niemand so richtig erklären: In diesen Wochen möchte die Bundesregierung den Haushaltsentwurf für 2025 durchbringen. Haushalt, das klingt für viele Menschen erstmal nach Wäsche waschen und Staubsauger, nur meistens passiert das ohne langfristige Beratungen, Verhandlungen und endgültige Beschlüsse unterschiedlicher politischer Lager.

Was genau während dieses komplizierten parlamentarischen Verfahrens passiert, ist nicht immer ganz durchschaubar, deswegen habe ich mir das ganze Haushaltsthema etwas intensiver angeschaut – mit Fokus auf den Sport und eine Sitzung Ende August.

Für den Staat geht es kurz gesagt um Einnahmen und Ausgaben und die Frage, welche Ressorts wie viel Geld für welche Ziele ausgeben –so weit, so klar. Das Scheitern der Ampel hatte vor Augen geführt, dass die erhofften Ausgaben von SPD und Grünen von der dritten Partei im Bunde (FDP, like, wer sie noch kennt) blockiert werden konnten und letztlich zum Scheitern der Regierung führten. Deswegen war der geplante Staatshaushalt für 2025 auch eines der wichtigsten innenpolitischen Themen in den vergangenen Wochen und Monaten.

Bundesregierung sagt Tschüss zum Haushalt 2025

Wegen der Bundestagswahl im Februar, der Konstituierung des Bundestags im März und dem Amtsantritt der Bundesregierung im Mai blieb bisher wenig Zeit, um das zu tun, aber immerhin konnte ein Entwurf im Juni verabschiedet werden. Die verschiedenen Streitigkeiten über die Schwerpunktsetzung hatten bisher nicht den Eindruck hinterlassen, dass die schwarz-rote Koalition in vollumfänglicher Harmonie arbeiten würde – sie bewegt sich bis dato in Ansätzen in denselben Sphären wie die Vorgängerregierung.

bisherige posts

Vier Wochen später, kurz vor der Sommerpause, konnte der Bundestag über das 3.421 Seiten große Dokument beraten.

Mittlerweile ist September, und deswegen hat sich die Bundesregierung das Ziel gesetzt, den Haushalt bis zum Herbst 2025 zu verabschieden. Der Druck steigt, denn am heutigen Donnerstag sollen nur noch letzte Diskussionspunkte in der „Bereinigungssitzung“ geklärt werden. Zuvor allerdings war der Entwurf bei den einzelnen Ausschüssen gelandet, die darüber beraten und ihn bestenfalls absegnen sollten.

Sportausschuss tagt digital

So geschehen auch am Mittwoch vergangener Woche, als sich der Sportausschuss zu einer digitalen Sitzung zusammenschaltete. Die Vorsitzende Aydan Özoğuz (SPD) saß zusammen mit ihren Mitarbeitenden im Paul-Löbe-Haus, nur Christian Görke von den Linken hatte sich ebenfalls dort eingefunden. Der Rest der Ausschussmitglieder hatte sich per Videokonferenz dazugeschaltet, weil sie entweder im Wahlkreis unterwegs oder vielleicht noch im Urlaub waren.

Die Sitzung begann mit technischen Problemen insbesondere auf der Seite des CSU-Urgesteins Stephan Mayer, der in den ersten Minuten kaum erreichbar war und zwischendurch sogar unwissentlich seinen Bildschirm teilte. Klassiker wie „Wir hören Sie leider nicht, bitte nochmal Mikrofon anmachen“ und „Können Sie uns im Kanzleramt hören?“ weckten lebhaft die Erinnerungen an die Corona-Zeit. Einige der Abgeordneten hatten zudem während der gesamten Sitzung eine recht hohe Screentime, das wiederum löste Erinnerungen an die Candy-Crush-Leidenschaft des damaligen Thüringer Ministerpräsidenten Bodo Ramelow aus.

Staatsministerin Christiane Schenderlein (CDU) stellte zu Beginn den geplanten Etat genauer vor. Etwa eine Milliarde Euro plant die Bundesregierung im Haushaltsjahr 2025 ein, so steht es im Dokument “Bundesmittel der unmittelbaren oder mittelbaren Förderung des Sports”, das wesentlich überschaubarer als das epochale Gesamtdokument ist. Davon sind für die Sportförderung 333 Millionen aus dem BMI vorgesehen. Laut Schenderlein soll der damit zusammenhängende Reformprozess „effizienter und strukturierter“ gestaltet werden.

Im Dokument ist haarklein aufgeführt, was die einzelnen Ressorts wie zum Beispiel das Bundeskanzleramt (680.000 Euro), das Bundesinnenministerium (BMI) für den Sport (388 Millionen Euro) und das Bundesministerium Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (265 Millionen) ausgeben möchten. Ein Blick in die Details offenbart interessante Einblicke in die konkrete sportpolitische Planung und Schwerpunktsetzung der schwarz-roten Koalition.

Eine Auswahl: Im Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) ist ein Projekt zur “Förderung von Maßnahmen gegen Rassismus im Sport” gestoppt worden, es wird nicht mehr finanziell unterstützt. Dasselbe gilt für ein Projekt zur “Förderung von Flüchtlingsprojekten im Bereich Sport” im Bundeskanzleramt. Das Projekt mit dem sperrigen Titel “Fußball vereint gegen Rassismus: Vernetzung und Ausbau der Anlaufstellen für Gewalt und Diskriminierungsvorfällen in den Landesverbänden des DFB im und durch den Fußball” wird ebenfalls nicht mehr weitergeführt. Neu ist aber ein Modellprojekt, das Sraßenfußball mit Demokratiebildung verknüpft und dafür 221.000 Euro erhält.

Der Gassenhauer Olympia-Bewerbung wird vom Bundesinnenministerium in diesem Jahr mit 1,2 Millionen Euro gefördert. Der Beitrag für das geplante Zentrum für Safe Sport wird um etwa eine halbe Million reduziert. Im Bereich Sportstättenbau stehen 18,8 Millionen Euro aus dem BMI zur Verfügung. Das Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen will für das Bundesprogramm „Sanierung kommunaler Einrichtungen in den Bereichen Sport, Jugend und Kultur” auch etwa 400 Millionen Euro investieren.

Schenderlein schloss mit einem Ausblick auf das Haushaltsjahr 2026, in dem der Sport-Etat Aufwüchse (mit dieser technokratisch klingenden Beschreibung sind höhere Summen gemeint) von etwa 100 Millionen Euro bekommen soll. Man darf also gespannt bleiben.

Fraktionen loben und kritisieren

Die Fraktionen bekamen danach fünf Minuten Zeit für Fragen an die Bundesregierung. CSU-Politiker Mayer hatte nach wie vor Schwierigkeiten, weshalb die AfD in Person des vom Landesverfassungsschutz Brandenburg als rechtsextrem eingestuften Abgeordneten Lars Schieske beginnen durfte.

SPD-Politikerin Bettina Lugk gab hernach zu Protokoll, dass ihre Fraktion in dem Etat ein „positives Signal“ sehe, der dann doch noch sprechfähige Stephan Mayer erwähnte „zufriedene Sportverbände“. Tina Winklmann von den Grünen kritisierte die fehlende Transparenz in der Verteilung der Gelder. Christian Görke (Linke) befand, dass Deutschland im Leistungssport eh nicht mehr in der Weltspitze sei und der Haushalt daran auch nichts ändern werde. Die Sportförderung sei ein „ineffizientes System“, Trainer und Athleten seien unterbezahlt, das Potenzialanalysesystem (PotAS, bitte selbst googeln) ein „bürokratisches Monster“.

b-note ins postfach

Nach dem Abschluss der Beratungen begann die Abstimmung über Änderungsvorschlage, die aber alle abgelehnt wurden – darunter zwölf der AfD-Fraktion. Interessant ist hier der „Titel 684 20 im Kapitel 0601, Titelgruppe 02“: Die Grünen hatten vorgeschlagen, das bisher laufende Projekt „Präventionsprogramm gegen Rechtsextremismus und Menschenfeindlichkeit im Sport“ auch weiterhin so zu benennen. Die Bundesregierung hatte den neuen Namen „Bundesprogramm gegen Extremismus und Antisemitismus im Sport“ vorgeschlagen. Die Grünen-Fraktion sah darin ein „falsches gesellschaftliches Zeichen“, denn Rechtsextremismus und Menschenfeindlichkeit seien die „Hauptgefahren für den Sport“.

Grüne und Linke waren für den Antrag. Union, AfD und SPD dagegen. So viel zur antifaschistischen DNA der Sozialdemokraten.

Final fand der gesamte Entwurf die Zustimmung des Ausschusses, denn die Regierungsfraktionen fielen sich nicht in den Rücken. Grüne und Linke waren dagegen, die AfD enthielt sich.

Was lernen wir aus dieser Sitzung? Erstmal: Bundestagsabgeordnete sind auch nur Menschen, die Probleme mit einer Videokonferenz haben. Die Aufstellung eines Haushalts ist wahnsinnig kompliziert, gerade bei dieser Finanzlage des Bundes. Aber vielleicht ist die Bundesregierung ganz froh darüber, dass der Sport-Etat reibungslos verabschiedet wurde, weil hier keine tiefgreifende Strukturreform stattfindet. Gar nicht zur Sprache kam, dass Finanzminister Lars Klingbeil vor kurzem seine Ressortkollegen um Sparvorschläge gebeten hatte. Insgesamt möchte der Bund 2025 mehr als 500 Milliarden Euro ausgeben, da spielt der Sport also insgesamt keine allzu große Rolle.

Die Frage ist, was sich für den Sport ändern wird, auch in der Zukunft. Was bringen alle Aufwüchse, wenn bis dato völlig unklar ist, wo genau der Fokus der Bundesregierung liegt. Ist es der Spitzensport oder doch der Breitensport? Das werden wir sehen, denn auch der Haushalt für 2026 muss zeitnah über die Bühne gebracht werden.

Premier League

Und wenn wir schon beim Geld sind: Eigentlich ist es nicht zulässig, ohne weiteren Kontext Milliardensummen miteinander zu vergleichen, den Versuch unternehmen wir allerdings trotzdem. Also: Unmittelbare und mittelbare Förderung im Haushaltsjahr 2025 der deutschen Bundesregierung, das Thema hatten wir schon. Hier geht es um 1,048 Milliarden Euro an Steuergeldern. Schwenk nach England.

Die 20 Vereine der Premier League nehmen ihr Geld hauptsächlich durch Vermarktung im In- und Ausland, Medienrechte und britische oder ausländische Investoren ein. 2024 lag der Umsatz laut Deloitte bei mehr als sieben Milliarden Euro. Und wer so viel Geld einnimmt und sich im sportlichen Wettbewerb befindet, der hat auch richtig Bock, um einen hohen Batzen wieder auszugeben. Laut dem Portal transfermarkt.de hat die Premier League in diesem Sommer mehr als 3,55 Milliarden Euro für neue Spieler ausgegeben, der eigene Rekord aus 2023 ist damit pulverisiert.

Selbst die zweitklassige Championship kommt auf Transferausgaben von 309 Millionen Euro – und ist damit nah dran an der mittelbaren Sportförderung der Bundesregierung.

Wäre die schwarz-rote Koalition also ein Premier-League-Verein mit einem Etat für 2025 von etwas mehr als einer Milliarde Euro und hätte sie auf diese Weise Geld für die teuersten Verstärkungen in diesem Sommer ausgegeben, hätte sie dafür die folgende Elf zusammen bekommen:

In dieser Elf bliebe für Xavi Simons nur die Bank. Nochmal zum Genießen die Ablösesummen aus diesem Transfersommer in England:

• Alexander Isak: 144 Mio. Euro

• Florian Wirtz: 125 Mio. Euro

• Hugo Ekitiké: 95 Mio. Euro

• Nick Woltemade: 85 Mio. Euro

• Benjamin Sesko: 76 Mio. Euro

• Bryan Mbeumo: 75 Mio. Euro

• Matheus Cunha: 74 Mio. Euro

• Martin Zubimendi: 70 Mio. Euro

• Eberechi Eze: 69 Mio. Euro

• Viktor Gyökeres: 66 Mio. Euro

• Xavi Simons: 65 Mio. Euro

Die taktische Ausgewogenheit dieser Mannschaft wäre ziemlich bedenklich, Martin Zubimendi wäre der einzige Defensivspieler. Mit Nick Woltemade würde zwangsläufig der größte Spieler ins Tor gehen müssen.

Was lernen wir aus diesem absurden Vergleich? Die Premier League ist finanziell der Konkurrenz meilenweit enteilt, diese Liga spielt in ihrer eigenen Liga. Spieler aus dem oberen Durchschnitt werden für hohe zweistellige Millionensummen gekauft, vielleicht werden bei fünf Millionen mehr oder weniger auch mal die Augen zugedrückt.

Doch Geld allein löst bekanntlich nicht alle Probleme, schafft nicht automatisch Erfolg. Auch nicht im Sport-Etat der Bundesregierung.

PS: Vielen Dank, wenn du es bis hierhin geschafft hast, den Text zu lesen. Wie wäre es, jetzt per Social Media oder WhatsApp Werbung für B-Note zu machen? Ich fänd’s super, vielen Dank!

Hinter uns liegen drei Monate mit der neuen Koalition aus Union und SPD. Die Anfangsphase war holprig – was folgt jetzt? Und was sollte ein FC-Trainer tragen?

Mmh, das Ende der Sommerferien. Zur Schulzeit einer der schlimmsten Momente, wenn nach dem letzten Sonntag in den Ferien ein trister Montag in der Schule folgte. In Deutschland ist der Großteil der Bundesländer wieder im Schulalltag angekommen, auch die Bundesliga-Saison sorgt wieder für ein bisschen Struktur im Leben.

In Berlin nimmt der Politikbetrieb wieder Fahrt auf, weil in zwei Wochen dort die erste Sitzung nach der Sommerpause ansteht. Dann ist es erst vier Monate her, dass die Kanzlerwahl im zweiten Durchgang aus Merzens Sicht erfolgreich war – ein bis dato einmaliger Vorgang in der Bundesrepublik, der mittlerweile aber aufgrund der diversen Krisenherde mehr oder weniger untergegangen ist. Verrückt, wenn man bedenkt.

Nachdem die schwarz-rote Koalition aus Union und SPD im Mai ihre Arbeit aufgenommen hatte, folgten Mitte August die bekannten 100-Tage-Bilanzen – einer Textsorte, von der auch dieser Newsletter Gebrauch machen wollte. Doch eine etwas ausgedehnte Sommerpause aus Gründen der Belastungssteuerung verhinderte das. Bis jetzt!

Wie lief es für die Koalition bisher?

Ein Blick in Zeitungen, Online-Portale und Bluesky zeigt: Richtig euphorisch fielen die Zwischenzeugnisse der Leit- und Lokalmedien für die Regierung unter Kanzler Merz nicht aus, um es mal positiv zu formulieren. Zur Wahrheit gehört allerdings auch, dass wohl keine Bundesregierung in der Moderne jemals vor Herausforderungen dieser Größenordnung gestanden hat.

Für die „Arbeitskoalition“ (zuerst von Merz so bezeichnet; diese Bezeichnung wirft allerdings die Frage auf, was die vorherigen Koalitionen so getrieben haben, haben die etwa nicht gearbeitet, naja) oder auch die „Koalition der Möglichmacher“ (puh) sind enorm viele Baustellen nach wie vor nicht abgeschlossen, teilweise sind sie sogar unbearbeitet geblieben, bei einigen sind sich die Fraktionen offenbar gar nicht einig, ob überhaupt gebaut werden muss oder nicht. Dass sich beide Parteien fortdauernd miteinander streiten, macht es nicht besser.

Wir erinnern uns: Auf den desaströsen Start folgte eine mehr als ruckelige Anfangsphase. Die gescheiterte Wahl von Frauke Brosius-Gersdorf zur Verfassungsrichterin, die ausgebliebene Stromsteuersenkung für Verbraucher, signifikante Rückschritte in Sachen Klimapolitik – so richtig zufrieden scheinen danach weder das bürgerlich-konservative Milieu der Union noch das ökologisch-sozialdemokratische der SPD zu sein.

Innenpolitisch bleibt unter der Ägide von Minister Alexander Dobrindt besonders die Ignoranz einer gerichtlichen Entscheidung in Erinnerung, als drei Geflüchtete gegen ihre Zurückweisung geklagt und vom Verwaltungsgericht Berlin Recht bekommen hatten. Für den ehemaligen Verkehrsminister und Dobrindt-Intimus Andreas Scheuer geht es wegen der Maut-Geschichte und einer möglichen Falschaussage nun sogar noch vor Gericht, was ist das für ein Land, in dem Minister für ihr Fehlverhalten sogar noch verurteilt werden könnten! Doch wir schweifen ab.

Die Behauptung von Merz und Dobrindt, dass der Beschluss des VG Berlin nur für den Einzelfall eine Bedeutung habe, ist in der Rückschau ein Schlag ins Gesicht für die Glaubwürdigkeit des Rechtsstaats. Über den Sommer hinweg müsste zudem Union-Fraktionschef Jens Spahn hellauf begeistert darüber gewesen sein, dass die öffentliche Aufmerksamkeit über die Maskenaffäre durch andere Themen (Ukraine, Gaza, Trump) in den Hintergrund getreten war. Fest steht aber, dass auch der Fraktionschef und Ehrgeizling arg von der Opposition ins Visier genommen wurde – auch weil er seinen Laden nach wie vor nicht im Griff zu haben scheint.

Trendwort mit F: “Finanzierungsvorbehalt”

Mit Geld konnte die Koalition allerdings schon einige steuerpolitische Punkte für das Kernklientel setzen: wiedereingeführte Agrarsubventionen für Landwirte, Mütterente, Erhöhung der Pendlerpauschale. Unklar ist aber, wie die Koalition eigentlich die Zukunft angehen will – in der Geld mehr denn je entscheidend sein wird, gerade nach der Reform der Schuldenbremse. Über Geld wird in einer Regierung nämlich am liebsten gestritten, wir erinnern uns an die Ampel, die genau deswegen ihr vorzeitiges Ende fand.

SPD-Finanzminister Lars Klingbeil sitzt mit dem Wort „Finanzierungsvorbehalt“ derzeit am längsten Hebel, weil er die Projekte der Ressorts mit einem Federstrich canceln kann. Verzweifelt forderte er vor kurzem von seinen Kabinettskollegen, über Sparpotenziale für den Haushalt 2027 nachzudenken. Da dürften also noch anstrengende spannende Wochen und Monate auf uns zukommen – gerade in Hinblick auf Sozialpolitik.

ALLE AUSGABEN VON B-note

Während für Rüstung quasi ein unbegrenztes Investitionspotenzial besteht, setzte Merz zumindest rhetorisch schonmal den Rotstift beim Sozialstaat an. „Ich werde mich durch Worte wie Sozialabbau und Kahlschlag und was da alles kommt nicht irritieren lassen“, erklärte der Kanzler. In der Debatte hatte Klingbeil vorher laut über Steuererhöhungen nachgedacht. Der Vizekanzler ist erheblich im Stress, denn als SPD-Vorsitzender (und damit Kapitän auf einem sinkenden Schiff) muss er seine Partei bestmöglich für die nächsten Wahlen rüsten, aber ähnlich wie bei Alemannia Aachen und Energie Cottbus droht auch beim traditionsreichen Willy-Brandt-Haus der Sturz in die dauerhafte Bedeutungslosigkeit.

Die Koalition mäandert also zwischen geplanten enormen Ausgaben (für Sicherheit und Infrastruktur) und Finanzierungsvorbehalt, zwischen Rüstung und einer klimagerechten Transformation. Jede anstehende Einzelentscheidung über finanzielle Ausgaben wird daher debattiert werden und sich einreihen in einen Diskurs, der selbst von Themen, die kein Geld kosten, dominiert wird. Denn ein AfD-Verbotsverfahren wäre nach meinem Wissensstand auch nahezu kostenlos zu haben.

Und was machen die Staatsminister?

So viel zu den ersten 100 (plus x) Tagen. Und noch eine Frage schwebt im Raum: Wie gehts eigentlich den Staatsministern im Kanzleramt? Mit Regierungsantritt berief Merz die CDU-Politikerin Christiane Schenderlein für Sport und Ehrenamt sowie den parteilosen Wolfram Weimer für Kultur und Medien in seinen Kader. Beide galten als Überraschung, kamen ein bisschen wie Kai aus der Kiste. Die größere mediale Präsenz hatte auf jeden Fall der Villenbesitzer vom Tegernsee, Cicero-Gründer und Merz-Busenfreund WW.

Weimer hat zwar eine mir sinnvoll erscheinende Abgabe für Digital-Konzerne (Alpha, Meta etc.) ins Spiel gebracht, bislang ist es aber über eine bloße Idee nicht hinausgekommen. Das ergab zuletzt eine Kleine Anfrage der Grünen. Ansonsten zog Weimer den Schutzhelm für den Kulturkrieg auf und stürzte sich in Debatten über “Cancel Culture” und das Gendern. Gerade für sprachliche Belange agierte er auch direkt – und verbannte das Gendern aus seiner Behörde. Es dürfte, da sind sich alle Politikwissenschaftler einig, die wesentliche, ja eine fast historische Errungenschaft der schwarz-roten Koalition werden, dass in einem Haus Sonderzeichen nicht mehr verwendet werden sollen. Die Verbotspartei waren aber immer die Grünen.

Achso, und noch was zu Weimer: Er holte aus seinem Register zusätzlich noch ein altes Hufeisen raus, dass er damals bei der Niederschrift seines “Konservativen Manifests” auf dem Schreibtisch rumliegen hatte. “Wir sollten schauen, dass wir Linkspartei und AfD tunlichst aus der Macht und dem politischen Entscheidungszentrum der Republik fernhalten – mit allen demokratischen Mitteln, die wir haben”, erklärte er in einem Zeitungsinterview mit der Funke Mediengruppe. Die Gefahr für die Demokratie geht also auch von der Linken aus, okay, Wolfram.

Da man bei Steady leider keine Bluesky-Posts direkt einbinden kann, hier ein Screenshot vom Account von Peter Breuer. Nur zur Ansicht.

Und seine Kollegin Christiane Schenderlein? Nachdem der organisierte Sport in Deutschland lange Zeit vom Bund eine “Sportmilliarde” pro Jahr gefordert hatte, sind im Haushalt für Schenderleins Themen Sport und Ehrenamt 333 Millionen Euro vorgesehen. Damit ist die Forderung des Sports nicht einmal annähernd erfüllt, auch weil ein Teil davon für Ehrenamt eingeplant ist. Ab 2026 kommen 100 Millionen Euro pro Jahr hinzu – aha, oho, man darf gespannt sein.

Öffentliche und medale Auftritte von Schenderlein waren offenbar in den letzten Wochen und Monaten ohnehin überschaubar, zumindest in meiner Wahrnehmung.

Eine kleine, nicht vollständige Auswahl: Sie saß auf der Tribüne beim DFB-Pokalfinale, stattete den World University Games einen Besuch ab und schaute bei den Deutschen Meisterschaften im Fechten vorbei. Sie ließ sich bei den Finals in der Leichtathletik in Dresden blicken. Bei einem internationalen Auftritt besuchte sie das deutsche Team für die World-Games in China. Das Eröffnungsspiel der DFB-Frauen bei der EM in der Schweiz verfolgte sie von der Tribüne aus. In Sachsen weihte sie einen Kunstrasenplatz ein. Auf dem YouTube-Kanal der Bundesregierung sagte sie in einem Video, dass sie als Praktikantin mal Oliver Kahn interviewt hat.

Dem Spiegel gab sie Ende Mai ein Interview mit Sportfokus, auch im ZDF-Morgenmagazin war sie zu Gast. Mit ihren beiden Instagram-Accounts erreicht sie zusammengerechnet etwa 5.000 Follower. Der Account von Weimer hat mehr als 50.000 Follower, er bestand allerdings schon zu Zeiten seiner Vorgängerin Claudia Roth.

Hat sie bisher nachhaltigen Eindruck hinterlassen? Ich weiß es nicht. Kann durchaus sein, who knows. Ihr Amt war zuvor nicht existent, sie keine Fachpolitikerin für Sport oder Ehrenamt. Aber die Repräsentanz bei großen Sportveranstaltungen und ein paar Vor-Ort-Besuche, reicht das aus? Welche Gesprächsebene besteht zwischen Schenderlein und dem Kanzleramt?

Die inhaltliche Arbeit auf der Sachebene bei Weimer und Schenderlein zu beurteilen fällt ohne Hintergrundgespräche schwer. Während Weimer bisher die Präsenz suchte, agierte Schenderlein etwas zurückhaltender – konkrete Maßnahmen oder Reformen gingen aber von beiden in ihrer bisherigen Amtszeit nicht aus. Aber vielleicht kommt das ja noch. Denn die “Koalition der Möglichmacher” startet jetzt in den Herbst. Und in der Weihnachtspause, wenn der Betrieb ruht, ist wieder Zeit für eine Bilanz.

Coachen im Trikot

Bei seinem ersten Bundesliga-Spiel trug FC-Trainer Lukas Kwasniok das aktuelle Heimtrikot und löste damit national wie international Begeisterung aus. Bei der Pressekonferenz nach dem 1:0-Auswärtssieg in Mainz erklärte er seine Beweggründe dafür: “Ich habe die Präsentation (des Trikots, Anm. d. Red.) auf einem Sponsorenabend gesehen und Gänsehaut gehabt. Und bei der Präsentation des schwarzen Trikots ebenso. Und dann war die Entscheidung für mich klar: Wenn ich das darf, werd ichs machen. Weil ich mich auf den Verein hier einlassen will und das auch tue und dieses Trikot einfach auch mit Stolz trage.”

Der kultige Kult-Trainer des kultigen Kult-Klubs aus Köln trägt ein Trikot seines Vereins am Spielfeldrand: Die Begeisterung nach zwei Siegen in DFB-Pokal und Bundesliga kennt ohnehin keine Grenzen mehr. Nach Steffen Baumgart, der ebenfalls so wahnsinnig kultig seine eigenen Initialien samt Geburtsjahr auf der Arbeitskleidung trug, nun also der nächste Ex-Paderborn-Coach, der die Kultigkeit nochmal auf ein neues Level hebt.

Dass Trainer in Sportklamotten mit viel Logo- und Werbepräsenz des eigenen Vereins rumrennen, ist seit Jürgen Klopps Zeit beim BVB nichts Neues mehr. Der kultige “Kloppo” rannte mit allerhand Utensilien aus dem Fanshop herum. Und auch Julian Nagelsmann ist mit seinen extravaganten Ideen in Erinnerung geblieben – farbenfrohe Oberteile, Sneaker oder Baumfällerhemden gehörten zu seinem Repertoire. Muss am Ende des Tages auch jeder selbst wissen.

In Köln möchte ein Trainer seinen Kultstatus direkt am Anfang ins Unermessliche steigern, fair enough. Ob und wie ein Outfit eines Trainers angemessen und modisch in Ordnung ist, dazu gibt es unterschiedliche Meinungen.

Der einzige, der in Sportklamotten an der Seitenlinie sitzen darf, dabei gut aussieht und dem es eigentlich scheißegal ist, was er anhat: Marcelo Bielsa.

Der einzige, der sein Outfit (schwarzer Anzug, schwarzes Hemd, schwarze Krawatte) niemals wechseln darf: Diego Simeone.

Die einzigen, die sowohl sportlich als auch modisch Maßstäbe gesetzt haben: Pep Guardiola und Carlo Ancelotti.

Das einzige, was ich von einem FC-Trainer an der Seitenlinie erwarte: einen perfekt sitzenden italienischen Anzug, sonst nichts. Die Trikots des 1. FC Köln sind nicht für den Trainer da, noch nicht mal für die Spieler. Sie gehören den Fans, auch wenn Trikots mittlerweile absurd teuer sind.

b-note abonnieren

Die Klub-WM läuft unter den Augen des US-Präsidenten, der sich wie ein Kaiser Gladiatoren ins Büro einlädt. Ein parallel laufendes Turnier in einem kleinen EU-Land hat einen Hauptdarsteller mit Swag.

Die Welt brennt und der Fußball mit ihr. Bringt man beides zusammen, kommt man nicht an den Bildern vorbei, die in der vergangenen Woche im Oval Office entstanden sind. Der faschistische US-Präsident Donald Trump empfing eine Delegation von Juventus, das Zugpferd des italienischen Fußballs weilt gerade während der Klubweltmeisterschaft Copa Gianni in den USA – dem wahrscheinlich tiefsten Tiefpunkt der Fußballgeschichte.

Unter Gianni Infantino hat sich der Weltverband zu einem Propaganda-Instrument für Trumps Ideologie entwickelt, bei absurden Terminen wie diesem steht Infantino begeistert im Scheinwerferlicht und spielt den willfährigen Ringküsser für Trump.

Fußballmillionäre als Geiseln

Im Beisein von überbezahlten, politisch meist desinteressierten jungen Fußballprofis (die allerdings nur ihren vertraglichen Pflichten nachgegangen sind, kein Mitleid) aus unterschiedlichen Nationen schwadronierte Trump über Trans-Frauen im Sport, Migrationspolitik, das Verhältnis zwischen Iran und Israel und eigentlich war es ihm egal, wer neben ihm stand.

Die Bilder von dieser grotesken Veranstaltung erinnerten im Ansatz an die Fotos des Inhaftierten aus dem Gefängnis in El Salvador, wohin die USA Straftäter abschiebt – und hinterließen ein ähnlich schauderhaftes Gefühl. Die Spieler der Vecchia Signora, wie wir 11Freunde-Abonnent*innen sagen, wirkten wie Geiseln eines verrückten Terroristen.

Dass die Fußball-Delegation überhaupt vor Ort war, liegt an Trumps, laut eigener Aussage freundlichen, Beziehung zu Juves Hauptaktionär John Elkann, dessen Familie ihr Geld in der Automobilbranche gemacht hat – man kennt sich, man schätzt sich in der Broligarchy. Gleich zu Beginn begrüßte Trump mit Weston McKennie und Timothy Weah zwei amerikanische Profis, die für Trump hoffentlich “die besten Spieler auf dem Platz" sein werden. Wer könnte das besser beurteilen als Trump selbst, ein Fußballexperte vom Fach, so great, tremendous und beautiful.

Einfach nur Fußball spielen

Die amerikanischen Spieler so herauszustellen war die absolute Krönung, denn Timothy Weah ist der Sohn von George Weah, der Liberianer wurde 1995 als bester Fußballer der Welt ausgezeichnet und gilt als eines der besten afrikanischen Fußballer der Geschichte. Doch damit gab er sich nicht zufrieden: Zwischen 2018 und 2024 war Weah Senior Präsident von Liberia.

mehr von b-note

Achja, der unpolitische Fußball, was soll man noch alles sagen. Zitat Timothy Weah über den Termin bei Trump: “Sie sagten uns, wir müssen dahin, also hatte ich keine Wahl. Als Trump über Politik mit Iran und so weiter gesprochen hat, dachte ich mir nur… Ich will Fußball spielen, Mann.” Das tut er auch, denn Juve steht im Achtelfinale der Copa Gianni. Wie das sein Vater findet, ist nicht überliefert.

Und Mitte Juli, nach dem Finale, ist auch dieser Spuk wieder vorbei und die Fragen stellen sich: Wieso soll man den FIFA-Großveranstaltungen unter Trumps und Infantinos Ägide überhaupt noch folgen? Warum berichten Medien darüber, liefern unendlich Content und legitimieren das Ganze?

Wie laut werden die Diskussionen rund um einen Boykott der Weltmeisterschaft 2026, inwieweit knüpft das an die WM in Katar 2022 an? Wird sich die Diskussionsspirale wiederholen, werden die deutsche Bundesregierung oder der DFB ähnlich herumlavieren? Und wie in Gottes Namen wird Alexander Dobrindt als Innenminister auf einer amerikanischen Stadiontribüne beim ersten Spiel der DFB-Elf aussehen, denn wer erinnert sich nicht an Nancy Faeser mit der One-Love-Binde?

Ein EU-Regierungschef flirtet mit Russland und hostet ein UEFA-Turnier

Die Antworten kenne ich nicht, teilweise will ich sie auch nicht kennen. Nur eines weiß ich ganz bestimmt: Der gegenwärtige Fußball hat es sich sehr gemütlich gemacht in einer Welt, die von Egomanen, Lügnern, Diktatoren und Kapitalisten regiert wird.

Und damit landen wir direkt in einem EU-Land: In der Slowakei findet am Samstag das Finale der U21-Europameisterschaft der Männer statt, Deutschland gegen England. Premierminister der Slowakei ist Robert Fico in seiner dritten Amtszeit, der Jurist schwankt in seiner Regentschaft beständig zwischen einer Annäherung an die EU und einer nationalistischen, anti-westlichen Rhetorik, in der er schon mehrfach seine Bewunderung für Russlands Diktatoren Wladimir Putin und Ungarns Premier Viktor Orban geäußert hat. Sein Flirt mit autoritären Regierungen gehört zum Repertoire, genauso wie Beleidigungen und (bis dato unbestätigten) Behauptungen zum Wahlbetrug durch die Opposition.

Im Mai reiste Fico als einziger Ministerpräsident eines EU-Landes zur russischen Militärparade zum 80. Jahrestag nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs nach Moskau – ein klarer Widerspruch gegen den Kurs der EU. Mit dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vucic und Milorad Dodik, Präsident des serbisch dominierten Landesteils von Bosnien und Herzegovina, befand Fico sich allerdings in illustrer nationalistischer Begleitung. Deswegen protestierten in der Slowakei Anfang Mai mal wieder Tausende Menschen gegen Ficos Politik. Diese im Schnelldurchlauf durchdekliniert: Migrationsgegner, gegen gleichgeschlechtliche Ehen, während Corona gegen Masken und Impfungen. Mehr muss man für den Moment nicht wissen.

Unvergessen: Jan Kuciak

Besonders in Erinnerung ist mir das Jahr 2018 geblieben: Im Februar waren der Investigativ-Journalist Jan Kuciak und seine Verlobte erschossen worden. Kuciak hatte mehrfach Texte über Korruption in der Slowakei veröffentlicht und auch zu möglichen Connections zwischen der Regierungspartei von Fico und der italienischen Mafia recherchiert.

Fico hatte diese Anschuldigungen zurückgewiesen. Medienberichte von damals legten auch nahe, dass Kuciak zu Unternehmen aus dem Dunstkreis von Ficos Partei Informationen gesammelt hatte. Die slowakische Polizei kam zu dem Ergebnis, das Kuciaks Ermordung “höchstwahrscheinlich” mit seinen Recherchen zusammenhänge. Der damals von Fico geführten Koalition drohte der Zusammenbruch, die regierungskritischen Demonstrationen im Land erhöhten den Druck, Fico trat zurück. Eine geräuschlose politische Karriere sieht in jedem Fall anders aus.

b-note abonnieren

Beliebtes Vehikel war und ist für Fico allerdings der Fußball. Er selbst bezeichnet sich als großen Fan, laut eigener Aussage habe er als Kind rund um die Uhr gespielt. Er habe, so ein Medienbericht aus 2010, allerdings auch Steuergelder, die anders eingeplant waren, für den Bau von Sportplätzen ausgegeben, die er dann selbst eröffnete. Der slowakische Donald Trump also, der in Sachen Sport die Selbstinszenierung ohne Rücksicht auf Verluste durchzieht. Vielleicht sehen wir Fico auch am Samstagabend beim Finale der U21-EM in Bratislava, wenn er DFB-Kapitän Eric Martel die Trophäe überreicht.

Es gibt auch positive Momente

Martels Team ist auf jeden Fall Favorit, was neben dem Kölner Martel vor allem an Nick Woltemade liegt. Der 1,98m große Stuttgarter ist mit sechs Toren und drei Vorlagen (vor dem Finale) schon jetzt der MVP des Turniers. Entgegengesetzt zur Copa Gianni also die beste Fußball-Beobachtung dieses Sommers. Sein Swag mit Haarband, heruntergezogenen Stutzen, langem Unterziehshirt lässt ihn schonmal geil aussehen, er sieht eher wie ein Basketballer aus der NBA aus.

Sein Spielstil: technisch elegant, ball- und kombinationssicher, überall im Mittelfeld- oder Sturmzentrum einsetzbar, dribbelstark trotz seiner Körpergröße. Ihm zuzusehen, sorgt immerhin mal für positive Emotionen.

Und weil wir gerade schon bei einem positiven Abschluss sind: Die Mitglieder des FC Bundestag haben bei ihrer Mitgliederversammlung eine Satzungsänderung beschlossen. Der Vorstand kann ab sofort mit einfacher Mehrheit darüber entscheiden, neue Mitglieder aufzunehmen oder nicht. Das trifft besonders dann zu, „wenn der Antragsteller Mitglied in einem Verein, einer Organisation oder einer Partei ist, die verfassungsfeindliche Ziele verfolgt“. Wer damit wohl gemeint sein könnte?

Das Bekenntnis der Mitglieder zum Christentum zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung ist ebenso Grundlage wie das Entgegentreten rassistischer, verfassungsfeindlicher und anderer extremistischer Bestrebungen. Machen wir’s kurz: AfD-Abgeordnete sind raus. Die erste Hürde zum AfD-Verbotsverfahren ist also genommen. Woltemade und der FC Bundestag schenken also Hoffnung 🙏

Kleine Anfragen an die Bundesregierung kontrollieren die Handlungen der Exekutive – so weit, so gut. Die AfD stellt viele dieser Kleinen Anfragen, auch zum Sport. Daran wird deutlich, was die Partei wirklich interessiert.

In den Vereinigten Staaten, in EU-Ländern wie Ungarn, Frankreich oder Italien und nicht zuletzt auch in Deutschland: Überall steigt die Zustimmung für rechte bis rechtsextreme Parteien. Ein beängstigend hoher Anteil der deutschen Bevölkerung vertritt Einstellungen, so zeigen es mehrere Studien, die sich deutlich gegen Pluralität, Liberalität und Gleichwertigkeit aller Bevölkerungsgruppen richtet. Die Speerspitze dieser Bewegung ist in Deutschland, man kennt es mittlerweile seit fast zehn Jahren, die Alternative für Deutschland (AfD).

Ab 2025 hat die AfD 152 Sitze im Bundestag, das sind 69 mehr als während der vorherigen Legislaturperiode. Damit ist sie diejenige Partei mit den zweitmeisten Sitzen nach der Union – und damit größte Oppositionspartei. In dieser Rolle nutzt die AfD mit den Kleinen Anfragen an die Bundesregierung eines der zentralen Instrumente für Oppositionsparteien sehr intensiv aus.

§§ 75 Abs. 3 und 104 der Geschäftsordnung (GeschO) im Bundestag liefern dazu die Grundlage:

“(1) In Kleinen Anfragen (§ 75 Abs. 3) kann von der Bundesregierung Auskunft über bestimmt bezeichnete Bereiche verlangt werden. Die Fragen sind dem Präsidenten einzureichen; sie dürfen keine unsachlichen Feststellungen oder Wertungen enthalten. Eine kurze Begründung kann angefügt werden.”

551 Fragen der Union bleiben in Erinnerung

Die Bundesregierung ist danach aufgefordert, innerhalb von vierzehn Tagen schriftlich zu antworten. Ministerien und alle nachgelagerten Behörden haben jede Menge zu tun, um Kleine Fragen zu beantworten. Die Informationsbeschaffung zu einzelnen Sachgebieten oder Vorgängen, deren Zusammenstellung und Verschriftlichung setzen das Recht der Abgeordneten und Fraktionen um, die Arbeit der Bundesregierung zu überprüfen.

Kleine Anfragen und die Antworten darauf sind nicht unbedingt immer unter den Top-Schlagzeilen zu finden, doch manchmal stehen sie doch im Scheinwerferlicht: Noch im Februar 2025 und damit kurz vor der Bundestagswahl hatte die Union eine Kleine Anfrage (mit 551 Fragen!) an die damalige rot-grüne Bundesregierung gestellt, Thema war die Förderung von Nichtregierungsorganisationen (NGOs).

Darin impliziert waren Vorwürfe von “Schattenstrukturen”, von zu viel finanzieller Förderung für NGOs wie beispielsweise Campact, Foodwatch oder Correctiv, die die Bundesregierung aber von sich wies und betonte, dass die Beantwortung dieser Fragen gar nicht in den eigenen Aufgabenbereich falle. Es war also eine Kleine Anfrage, die bei der Zivilgesellschaft zurecht Entrüstung hervorgerufen hatte.

Für die AfD sind Kleine Anfragen das Mittel zum Zweck

Wenn die AfD Kleine Anfragen stellt, wird am meisten sichtbar, dass damit insbesondere das eigene Klientel gepflegt werden soll. Kernthemen wie Rassismus und Misstrauen an demokratischen Institutionen ziehen sich durch den Großteil der Kleinen Anfragen.

Häufig zielen sie darauf ab, vermeintliche Steuerverschwendung durch den Staat aufzudecken und sich damit als Anwalt der “kleinen Leute” darzustellen. Das Motto “Wir zeigen es ‘denen da oben’ jetzt mal so richtig” lässt sich allein an den Überschriften der Kleinen Anfragen schon herauslesen, die teilweise bewusst den Arbeitsalltag der Ministerien stören sollen – nirgends wird das so offensichtlich wie bei der Bundestags-Drucksache 19/15224 mit dem Titel “Anzahl und Bearbeitungsdauer von Kleinen Anfragen”.

Die Antworten der Bundesregierung auf Kleine Anfragen der AfD landen meistens in rechtsextremen Medien, während die breite Öffentlichkeit meistens davon keinen Wind bekommt.

Was fragt die AfD zu Sportthemen?

Und genau so ist es auch mit Kleinen Anfragen, die die AfD in Bezug auf Sport stellt. In der Legislaturperiode 2021 bis 2025, während der Zeit der Ampel-Regierung, stellte die AfD insgesamt mit etwas mehr als 2.000 Kleinen Anfragen die meisten, fast doppelt so viel wie die Union. Ich habe mir einige davon angeschaut, die unter dem Schlagwort “Sport” im “Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentsmaterialien” zu finden sind.

Die entsprechenden Antworten der Bundesregierung nehmen wir hier nicht in den Blick, auch meine persönliche Meinung zu einzelnen Sachverhalten lasse ich weitgehend außen vor, weil dieser subjektive Newsletter ohnehin nicht das Label einer sauberen journalistischen Analyse trägt, weil es eben ein persönlicher Newsletter ist.

b-note abonnieren

Nach dem Sport-Sommer 2024 wollte die AfD wissen, wie viele Mitglieder der Bundesregierung an der Fußball-EM und den Olympischen Spielen als Zuschauer*innen teilgenommen hatten, auf welche Weise sie angereist waren, welchen Gegenwert die Eintrittskarten hatten, ob eventuell Familienmitglieder mitgefahren sind, wie hoch der CO₂-Ausstoß war, ob die Flugbereitschaft dafür genutzt wurde und ob zum Beispiel Trikots oder Fanartikel von der UEFA an die Kabinettsmitglieder verschenkt worden waren.

Diese Kleine Anfrage zielte eindeutig darauf ab, der Bundesregierung die Verschwendung von Steuergeldern nachzuweisen, was per se natürlich keine schlechte Idee ist. Ob allerdings Reisen nach Paris oder innerhalb Deutschlands wirklich skandalisierungswürdig sind, wage ich zu bezweifeln – allerdings ohne die Antworten zu kennen. Eine große Rolle in der Öffentlichkeit spielten diese ohnehin nicht.

Sportunterricht, Bundesjugendspiele: Schule als Rahmen

Im November 2023 hatte die AfD mit Migration und Asylpolitik eines ihrer Kernthemen mit Sport in Verbindung gebracht: Sie fragte nach der Sanierung von Sporthallen nach der Unterbringung von Geflüchteten, wollte wissen, wie teuer das für den Bund gewesen und wie viel Schulsport dabei ausgefallen war.

Die Krux: Die Sanierung von Sportstätten, die sowieso dringend notwendig ist, liegt im Bereich der Länder, kann aber vom Bund unterstützt werden. Einen konstruktiven und nicht menschenfeindlichen Vorschlag, wie Deutschland, seine Bundesländer und Kommunen mit der Aufnahme von Geflüchteten umgehen soll, hat die AfD seit zehn Jahren nicht gebracht, sie profitiert lediglich von Angst und Empörung gewisser Kreise bei diesem Thema.

September 2023, die AfD sprang auf einen Zug auf: Es ging um die Zukunft der Bundesjugendspiele. Ab dem Schuljahr 2023/2024 sollte sich deren Charakter vom “Wettkampf” zum “Wettbewerb” verändern, so ein vorheriger Beschluss der Ministerpräsidentenkonferenz.

Die Einteilung nach Zonen im Weitwurf, der Teamgedanke bei anderen Disziplinen – das alles war und ist der AfD zuwider, weil es nicht dem sozialdarwinistischen Leistungscharakter entspricht, den die Partei sich auf die Fahnen geschrieben hat.

Und außerdem wollten die Rechtsextremen von der Bundesregierung wissen, wie viele Schüler*innen an Bundesjugendspielen teilgenommen und Sieger-, Ehren- oder Teilnahmeurkunden bekommen hatten. Selbst die Antwort “Bildungssache ist Ländersache” ist hier wenig hilfreich, weil die Kultusministerien der Länder hier auch nur mit den Schultern zucken, weil meines Wissens keine einzige Schule in diesem Land eine Strichliste führt, wie viele Urkunden an wen und warum ausgegeben wurden. Warum sollten sie das auch tun?

Kampfsport: Detaillierte Fragen nach Projektverantwortlichen

In eine ähnliche Kerbe, wenn auch mit anderem thematischen Schwerpunkt, schlug die AfD mit einer Kleinen Anfrage im November 2023. Das Förderprogramm der Bundesregierung “Demokratie Leben!” unterstützt das Projekt “Vollkontakt”, das mittels Kampfsport die Prävention von Gewalt und gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit als Ziel hat. Die AfD wollte wissen, an wie vielen Veranstaltungen zwei Verantwortliche des Projekts teilgenommen hatten und zu welchen Themen sie wo und wann Vorträge gehalten hatten.

Die Interpretation des Sachverhalts durch die AfD legt nahe, dass sie das Projekt dem “linksextremen Spektrum” zuordnet und dabei geflissentlich ignoriert, dass sich rechtsextreme Tendenzen seit Jahren im Kampfsport finden lassen. Die Förderung eines Kampfsport-Projekts zur Gewaltprävention kann also für Normaldenkende nicht in Zusammenhang mit der Klientelfrage “Warum werden hier meine Steuergelder verschwendet???” stehen.

Was fragt die AfD im thüringen Landtag?

Und auch ein Blick in die Länder zeigt, welche inhaltlichen Schwerpunkte die AfD bei Kleinen Anfragen setzt. Fangen wir mal in dem Land an, das als Hochburg der AfD gilt – und wo sie durch den Verfassungsschutz schon 2021 als “gesichert rechtsextrem” eingestuft wurde. Bei den Landtagswahlen 2024 in Thüringen holte die Partei mit fast 33 Prozent der Stimmen das fürchterlichste Ergebnis seit der Gründung 2013. In der vorherigen Legislaturperiode stellte vorrangig die Abgeordnete Nadine Hoffmann Kleine Anfragen mit sportlichem Themenbezug.

Dabei ging es auch um Staatsymbole wie die deutsche Flagge an Polizeifahrzeugen während der EM, die aus rechtlichen Gründen in Thüringen nicht geführt werden dürfen. Das schien bei MdL Hoffmann derart viel Fragebedürftigkeit hervorgerufen zu haben, dass aus der Kleinen Anfrage ihre Haltung deutlich wurde: Regenbogen-Flaggen haben vor den Gebäuden Thüringer Behörden nichts zu suchen.

Insgesamt sind Kleine Anfragen mit Sportbezug in der thüringischen rechtsextremen Opposition offenbar weniger relevant, wenngleich sich MdL Hoffmann und andere relativ häufig zum Status des Schwimmens, allerdings insbesondere in ihrem Geburtsort Hildburghausen, und jeweils einmal auch zu Nischenthemen wie Kunstschnee auf Skipisten und der Förderung von Kegelbahnen Mühe erkundigt hatte.

Der AfD-Klassiker taucht aber trotzdem auf: Mit Verwendung des nach wie vor menschenfeindlichen Terminus “Flüchtlingswelle”, also der Unterbringung von Geflüchteten in Turnhallen, stellte sich für die AfD die Frage nach den Auswirkungen auf den Sportunterricht.

Was will die AfD von der Landesregierung in Nordrhein-Westfalen wissen?

In Nordrhein-Westfalen stellt vor allem der AfD-Politiker Andreas Keith sportliche Kleine Anfragen. Auffallend hier: Häufig geht es ihm um Gewalt im Amateurfußball, wobei er ganz genau wissen will, welche Nationalität und Vornamen mögliche Tatverdächtige dabei hatten. Dasselbe Muster findet sich in mehreren Anfragen zwischen Oktober 2022 und Oktober 2024. Vereine mit nicht-deutschen Namen erwecken dabei offenbar am meisten seine Aufmerksamkeit.

Für die EM 2024 fragte Keith nach der politischen Botschaft, die diese Veranstaltung für die Landesregierung von NRW haben sollte. Er nahm dafür das Strategiepapier genauer in den Blick und äußerte dezidiert Fragen zu Minderheiten, Klimaschutz, Kampf gegen den Rassismus, Unisex-Toiletten und veganer Verpflegung. So sieht es also aus, wenn Kulturkampf in einer Kleinen Anfrage der AfD in NRW stattfindet.

Sport als einfacher Anknüpfungspunkt für die eigene Agenda

Und was lernen wir daraus? Kleine Anfragen der AfD mit sportpolitischem Bezug sind nicht diejenigen, die in Fraktionssitzungen auf Bundes- und Landesebene der größte Stellenwert beigemessen wird, so scheint es. Dennoch zeigen sich bei genauerem Hinsehen Muster, die das parteitaktische Vorgehen der rechtsextremen Partei widerspiegeln.

Dass Sport als gesellschaftliche Bewegung auch Anknüpfungspunkte für die AfD bietet, ist keine Überraschung, schließlich ist es für die Partei ein easy basket, sich an öffentlichkeitswirksamen Inhalten abzuarbeiten – denn niemand kann es gut finden, wenn Sportunterricht ausfällt, Sportstätten nicht saniert werden können oder Gewaltvorfälle im Sport stattfinden. Einige Elemente des Kulturkampfes, den die Partei seit Jahren auch in die demokratische Mitte dieses Landes getragen hat, zeigen sich zumindest im Ansatz in Kleinen Anfragen im Bundestag.

Seit der Konstituierung des neuen Bundestags Ende März hat die AfD schon 116 Kleine Anfragen (Stand 1. Juni 2025) an die Bundesregierung gestellt. Das dürfte auch in den kommenden Monaten so weitergehen. Entscheidend dabei wird die Frage sein, mit welchen Kleinen Anfragen die Partei ihrer kontrollierenden Oppositionstätigkeit nachgehen oder wo sie Ministerien blockieren und ihren Kulturkampf fürs Klientel weiterführen will.

Drei Frauen auf Spitzenpositionen der deutschen Sportpolitik beginnen ihre Arbeit, während Finalspiele im Männerfußball in dieser Woche mal wieder den Blick aufs Geld richten.

Die Bundesrepublik Deutschland hat wieder eine Regierung! Nach etwa einem halben Jahr des Stillstands geht es fortan mit der schwarz-roten Koalition unter Führung des Bundeskanzlers Friedrich Merz aber mal so richtig nach vorne – unerträglicher Miesepeter und Pessimist, wer nicht daran glaubt, beim ersten Wahlgang des Bundeskanzlers haben nur einige Abweichler (aus Versehen?) das Kreuz woanders gesetzt.

Nach diesen holprigen ersten Tagen der Regierung liegt die zweite Sitzungswoche hinter uns, der parlamentarische Betrieb läuft auf Hochtouren und für dieses Land ist der Politikwechsel nun eingeleitet. In Anbetracht der Weltlage dürfen wir gespannt sein.

Geschlechterparität in der Bundespolitik

Die letzten offenen Positionen sind besetzt, die Ausschüsse haben sich zusammengefunden, ihre Vorsitzenden gewählt und dabei auf die Wahl von Abgeordneten der AfD verzichtet. Herzlichen Glückwunsch zu diesem demokratischen Meisterwerk der Union, deren Fraktionschef Jens Spahn vor nicht allzu langer Zeit noch geplant hatte, mit der rechtsextremen AfD “wie mit anderen Oppositionsparteien” umgehen zu wollen, weil eben “Millionen Deutsche die AfD gewählt” hätten. Doch das ist ein anderes Thema.

Merz hat ein Team aufgestellt, das bei genauerem Hinsehen jenseits des Kabinetts vorrangig aus Männern besteht. Aber sei’s drum, in schweren Zeiten wie diesen kann doch ein Außen-Kanzler wie Friedrich Merz nicht den Frauen auch noch den Gefallen tun, die gläserne Decke zu durchdringen, das wäre ja auch ein bisschen zu viel verlangt. Wenn also die wichtigsten Figuren seines Kabinetts am Tisch der Union oder des Koalitionsausschusses sitzen, dann sind sie bis auf eine Ausnahme von der SPD (erst Saskia Esken, bald wohl Bärbel Bas) männlich. Und: Im Bundestag sind weniger als ein Drittel der Abgeordneten weiblich. Von Geschlechterparität kann also nicht die Rede sein.

“Und wie viele Frauen?”

Dass die Hälfte der in Deutschland geleisteten Arbeit auf den Bereich Care-Arbeit entfällt und vorrangig von Frauen erledigt wird – geschenkt. Dass Frauen in Deutschland 18 Prozent weniger als Männer verdienen – kann man nix machen. Dass CDU-Granden wie Friedrich Merz und Volker Bouffier zuletzt Vier-Tage-Woche und Home Office kritisiert hatten –das darf man doch Männern über und knapp unter der 70 Lebensjahre doch mal zugestehen.

Es erstaunt dann doch irgendwie, dass öffentliche Debatten darüber kaum wahrnehmbar sind, vielleicht habe ich diese auch einfach verpasst. Auf Twitter/X gibt es einen Account, der auf diese Ungleichheit aufmerksam macht. Mit dem Namen “Und wie viele Frauen?” retweetet der Account Gruppenfotos von Panels, Podiumsdiskussionen etc. und zählt auf, wie viele der darauf abgebildeten Personen männlich oder weiblich sind. Überraschung: Das Ergebnis fällt immer deutlich aus, es sind meistens sogar deutlich mehr Männer. Die Sensibilisierung durch einen solchen Account mag helfen, die tatsächliche Wirkung ist nach wie vor fraglich.

Aus sportpolitischer Sicht stimmt das jedoch nicht ganz: Es gibt sie nämlich doch, Frauen auf Führungspositionen in der deutschen Politik. Bekanntermaßen ist Christiane Schenderlein (CDU) neue Staatsministerin im Kanzleramt für Sport und Ehrenamt. Aydan Özoğuz (SPD) ist in dieser Woche zur Vorsitzenden des Sportausschusses gewählt geworden. Die Juristin Babette Kibele ist die neue Abteilungsleiterin der Abteilung Sport und Ehrenamt, angesiedelt im Bundeskanzleramt. Unter ihr sind ca. 60 Mitarbeitende für diesen Bereich vorgesehen.

Das Olympia-Getöse wird nicht weniger

Eine Verbindung zum Sport konnte bei keiner dieser Frauen bis dato nachgewiesen werden, aber geben wir ihnen für den Moment doch einen benefit of a doubt¹. Die ketzerische Frage, ob ihr Amtsantritt ein Feigenblatt für Diskussionen rund um Geschlechterparität ist, darf erlaubt sein.

Der organisierte Sport hatte vertreten durch die Lobbyorganisation DOSB erreicht, dass der Posten von Schenderlein geschaffen wurde. In seiner Antrittsrede als neuer Bundeskanzler hatte Friedrich Merz sportpolitische Themen allerdings nicht angesprochen, die große Erzählung von den olympischen Spielen in Deutschland hatte er seiner Staatsministerin überlassen.

Im Wahlkampf hatte sich Merz mit vollem Elan in populistische Aussagen zu den Bundesjugendspielen und Kinderfußball gestürzt, seitdem blieb es merklich ruhig. Das Thema Olympia überließ er Schenderlein, die in ihrer Antrittsrede von einem “großem Ziel” und einer “wirklichen Zukunftsaufgabe, nicht nur für den Sport” gesprochen hatte. Und zudem sei es ein “gesellschaftlicher Auftrag”, der die “Modernisierung unseres Landes” unterstütze.

NRW, München, Hamburg: Sie wollen’s wissen

Auch der bayrische Regent und CSU-Chef Markus Söder stieg auf den fahrenden Zug auf und versicherte in dieser Woche nach einer Kabinettssitzung in München, dass die bayrische Staatsregierung eine Olympia-Bewerbung der Landeshauptstadt unterstütze. Oberbürgermeister Dieter Reiter (SPD; ja, diese Partei existiert auch in Bayern) sprach von ca. sechs bis sieben Millionen Euro, die allein auf die Kosten für eine Bewerbung entfielen.

“Ich hätte gerne mehr positive Vibes in der Stadt”, ergänzte Reiter betrübt, verkündete aber auch, dass die Münchner*innen am 26. Oktober in einem Bürgerentscheid darüber entscheiden sollen, ob sich München für die Ausrichtung in 2036, 2040 oder 2044 bewerben soll. Durch einen Bürgerentscheid 2013 waren unsere bajuwarischen Freunde schon daran gescheitert, wenigstens die Winterspiele in Bayern stattfinden zu lassen.

Wie dem auch sei: Die Bilder aus dem Olympia-Sommer 2024 in Paris haben die politisch Verantwortlichen offenbar so angefixt, dass sich auch Nordrhein-Westfalen mit der Rhein-Ruhr-Region bewerben will – das verdeutlichte Ministerpräsident Hendrik Wüst (CDU) nach einem Kabinettsbeschluss, ebenfalls in dieser Woche. Auch Hamburgs Erster Bürgermeister Peter Tschentscher kündigte eine Volksabstimmung an. Die Hamburger Bevölkerung erteilten einer Olympia-Bewerbung 2013 schonmal ihre Absage.

Viele schwere Aufgaben für die Abteilung Sport im Kanzleramt

Bis Ende Mai sollen alle ambitionierten Städte und Regionen ihre Unterlagen beim DOSB abgeben, dann schauen wir mal. Der DOSB selbst will im Herbst 2026 darüber abstimmen lassen, welche Region sich für wann auch immer bewerben soll. Was das IOC und seine neue Präsidenten Kirsty Coventry darüber denken, weiß niemand. Und dass Länder aus anderen Regionen der Welt auch Bock auf Olympia haben, ist auch klar. Und vielleicht wird es auch so sein, dass eine deutsche Bewerbung, egal, woher sie kommt, beim IOC krachend scheitert.

b-note abonnieren

Vielleicht, und da wiederhole ich mich wohl, sollte der Fokus der deutschen Sportpolitik jenseits der Spitzensportförderung und anderen Großprojekten auf einer ganz simplen Annahme beruhen: Ohne das Ehrenamt ist der deutsche Sport nichts. Das scheint die Bundesregierung zumindest insofern anzuerkennen, als dass Christiane Schenderlein fortan Sport UND Ehrenamt in ihrem Haus verantwortet – der jüngste Sportentwicklungsbericht offenbart die Problemlage.

Jeder sechste der etwa 85.000 Sportvereine in Deutschland sieht sich in seiner Existenz bedroht, weil sie nicht in der Lage sind, der Nachfrage Herr zu werden. Trainer*innen und Ehrenamtliche fehlten, das weiß auch der DOSB mittlerweile. Das mag auch der Hauptgrund dafür gewesen sein, die Rolle des Sports durch die Schaffung von Schenderleins Posten aufzuwerten. Hier bietet der Koalitionsvertrag immerhin schon eine lösungsorientierte Idee: Das Ehrenamt im Sport soll attraktiver, Vereine sollen von Bürokratie entlastet und engagierte Personen besser bezahlt werden. Auf die Ergebnisse warte ich gespannt.

Christiane Schenderlein, Aydan Özoğuz und Babette Kibele – die Frauen, die die wichtigsten sportpolitischen Positionen angetreten haben, dürften in dieser Legislaturperiode ausreichend beschäftigt sein. Aber trotzdem ist es absurd, dass auf der Arbeitsebene im Kanzleramt eine Gruppe damit zu tun haben wird, eine deutsche Olympia-Bewerbung auf die Beine zu stellen, deren Erfolgsaussichten gering sind, während ein paar Räume weiter andere Beschäftigte fieberhaft überlegen, wie sie mit einer Ehrenamts-Reform den Bedürfnissen von 28 Millionen Mitgliedern in deutschen Sportvereinen gerecht werden können.

Und das neben den ganzen anderen Herausforderungen wie der Reform der Spitzensportförderung und der Sanierung der Sportstätten.

Zu guter Letzt noch eine Randnotiz aus dem politischen Berlin: Der 59-jährige Fritz Güntzler (CDU) tritt als Kapitän des FC Bundestag die Nachfolge von Mahmut Özdemir (SPD) an. Das Team der Parlamentarier*innen trifft sich regelmäßig zum Kicken, aus Spaß an der Freude, fraktionsübergreifend in der angemessenen Lockerheit abseits von der Hektik politischen Alltag. Das sportliche Niveau spielt dabei weniger eine Rolle – das war jedoch auch bei einem prestigeträchtigen Spiel im Fußball-Business unter der Woche so.

finale ums geld

Was Manchester United und die Tottenham Hotspurs am vergangenen Mittwochabend im Rahmen des Europa-League-Finales darboten, war für den neutralen Beobachter kein wirklicher Genuss. Der Tabellen-16. und Tabellen-17. der Premier League duellierten sich trotz der Tragweite des Spiels auf überschaubarem Niveau.

Immerhin konnte sich der Sieger aus London für die Champions League in der kommenden Saison qualifizieren und es ist auch nicht verboten, schlechten Fußball zu spielen. Wenn wir uns allerdings anschauen, wie viel Geld United und Tottenham in den letzten Jahren verbrannt haben, wie hoch ihr jährlicher Umsatz ist – es ist erstaunlich, dass beide sportlich so hinter ihren Erwartungen zurückgeblieben sind. Aber sie fallen eben einfach nicht so tief, die Fußballindustrie hat für die Reichen ein Auffangnetz gespannt.

Money makes you happy

Laut “Deloitte Money League” hatte United in der Saison 2023/2024 einen Umsatz von 770 Millionen Euro, lag damit auf Platz vier im Weltfußball. Tottenham setzte 615 Millionen Euro um, Platz neun. Im Fußball ist die Wechselwirkung zwischen Gehaltsniveau und sportlicher Leistung bekanntermaßen sehr stark, daher verwundert es sehr, dass beide Teams in der Liga und im Finale der EL so rumgegurkt haben. Aber das spielt keine Rolle, denn Tottenham freut sich jetzt über den Millionenbeitrag, den der Club durch die Qualifikation für die Königsklasse erhält.

Seit gestern Abend freut sich über ein Preisgeld auch der VfB Stuttgart, der das DFB-Pokalfinale gegen Drittligist Arminia Bielefeld gewann. Das Finale war zuvor als magisches Spiel zweier Traditionsvereine hochgejazzt worden, und es mag sogar berechtigt sein, dass viele Menschen Spaß daran hatten. Aber auch der VfB profitiert von externem Geld: Nach einer Ausgliederung im Jahr 2017 verkaufte das Fußballunternehmen etwa 20 Prozent seiner Anteile an Mercedes. Der Anteilsverkauf brachte etwa 40 Millionen Euro.

Der Erfolg stellte sich nach einem Abstieg, zwei Platzierungen im Mittelfeld der Tabelle und einer Relegation allerdings nicht sofort ein. Anfang 2024 folgte dann Porsche, der Anteilsverkauf brachte eine ähnlich hohe Summe. Die Stuttgarter hängen also seit einigen Jahren am Tropf der Automobilindustrie, zählen aber mittlerweile zu den eher reicheren Mitbewerben im deutschen Rattenrennen.

Und siehe da: Durch Platz zwei in der Saison 2023/2024 qualifizierten sich die Schwaben für die Champions League. Jetzt folgte der DFB-Pokal. Diese sportliche Erfolgsgeschichte könnte an sinnvoller Arbeit und gutem Personal liegen oder auch am Geld. Fest steht: Nahezu an jedem Spiel zum Saisonende darf der Blick auf die finanzielle Situation der Fußball-Unternehmen nicht fehlen². Und damit schonmal viel Spaß für das Champions-League-Finale der Männer am kommenden Samstag.

1. Dasselbe gilt übrigens auch für den neuen Finanzminister und Vize-Kanzler Lars Klingbeil, der in der Vergangenheit auch nicht als Finanzexperte sonderlich aufgefallen war. Ob diese Besetzung auf dieser exponierten Position so klug war, wird sich zeigen, aber vielleicht nutzt Klingbeil sie zur Rampe zu einer möglichen Kanzlerkandidatur, wie es vor ihm schon andere SPD-Finanzminister getan hatten.

2. Die Relegation zur ersten Liga zwischen Heidenheim und Elversberg bietet die Ausnahme.

Im Fußball-Business befindet sich der 1. FC Köln seit Jahren auf der Suche nach Kontinuität. Während das sportliche Auf und Ab die Tagesaktualität bestimmt, wird es im Vorfeld der Vorstandswahl im September immer unruhiger.

Das Jahr 2025 bietet uns gleich mehrere interessante Wahlen, bei denen die bedeutendsten Posten auf dem Globus verteilt werden. Erst die Bundestagswahl im Februar, dann das Konklave zur Papstwahl in Rom in den kommenden Mai-Tagen – und im September geht es dann richtig los. Bei der Kölner Kommunalwahl stehen drei Kandidat*innen zur Wahl, bevor frei nach Franz Müntefering das “schönste Amt nach dem Papst” mit dem Vorstand des 1. FC Köln neu gewählt wird. Und um diese Wahl geht es jetzt.

Werfen wir erstmal einen Blick auf die sportlichen Fakten: In dieser Saison wird die Bundesligamannschaft der Männer trotz sportlich¹ insgesamt überschaubarer Leistung mit hoher Wahrscheinlichkeit in die erste Bundesliga zurückkehren, die Frauen profitieren trotz bis dato nur einem Saisonsieg von der Aufstockung der Bundesliga auf 14 Mannschaften ab Sommer 2025. Sportlich sind die Zeiten also irgendwie wie immer, obwohl einige Beobachter*innen wie so oft den baldigen Niedergang vorhersehen.

Ritualisierter Protest hat nicht viel verändert

Und dennoch: Das Business Profifußball, nicht nur in Köln, ist sehr lebendig geblieben. Fast schon wellenartig und in regelmäßiger Form erscheinen Bücher, entstehen Debatten und Diskussionen, die der Branche prognostizieren, bald endgültig unterzugehen. Viele Menschen, auch diejenigen, die es mit dem FC halten, sind erschöpft, die Entwicklungen der letzten Jahre und Jahrzehnte haben sie offenbar zermürbt, im Hamsterrad wird allerdings fleißig weiterhin gelaufen, selbst wenn ein Unternehmen wie Rheinmetall auf einmal Sponsor wird (keine Grüße nach Dortmund).

Auch Proteste, die mittlerweile fast schon Ritualen gleichen, ändern nichts – da können die Banner, Transparente und Taskforces noch so kreativ und öffentlichkeitswirksam sein. Das Wachstum der Branche hat entgegen einiger Erwartungen auch die Corona-Pandemie nicht gestoppt. Gerne erinnern wir uns doch an die glorreiche Zeit zurück, in der der 1. FC Köln eine Bürgschaft in Höhe von 20 Millionen Euro beim Land Nordrhein-Westfalen beantragt hatte. Was für ein genialer Move!

Bisher hat der 1. FC Köln noch keine Anteile an Investoren verkauft

Alles, was seitdem innerhalb des Fußball-Business an Veränderungen umgesetzt wurde, ist so marginal, dass es kaum wahrzunehmen ist. Es scheint ein deutsches Phänomen zu sein, dass alles, was wehtut und die eigene Lebensführung in Frage stellt (liebe Grüße an Union und SPD), besser in der Mottenkiste verbleibt, um die Leute nicht endgültig gegen sich aufzubringen. Die große, idealistische und naive Idee, das Geld im deutschen Profifußball anders zu verteilen, finanziell schwächeren Vereinen damit mehr Chancen einzuräumen, wird nicht umgesetzt werden.

Dass der 1. FC Köln dadurch langfristig Anschluss an die besten Klubs des Landes findet, ist ebenfalls sehr unrealistisch. Das einzige, was die Chancen erhöhen würde, wäre ein massiver Geldsegen von außerhalb. Wenn der 1. FC Köln e. V., der 100 Prozent der Anteile an seinem Fußballunternehmen 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA hält, einen Teil dieser Anteile an externe Investoren verkauft, steigt der innerhalb des Business entscheidende Etat für Spielergehälter sofort an – bessere Spieler können verpflichtet werden. Das klingt nach einer Binsenweisheit, ist aber als Zwischenfazit wichtig.

Fans unterstützen das System weiterhin mit ihrem Geld

Denn die Debatte um Investoren im deutschen Fußball (und rund um den 1. FC Köln) wird seit langem sehr scharf geführt, es gibt deutliche Kritik an Konstrukten mit Standorten in Leverkusen, Wolfsburg, Hoffenheim oder Leipzig, die ihrerseits selbst nur als Fußball-Konzerne aktiv sind und wenig bis gar keine Vereinsstrukturen als Grundlage haben. Die klammern wir für den Fortgang dieses Textes aus. Aber auch ältere Vereine aus traditionsreichen Standorten wie Stuttgart, Berlin (hier die Hertha) Hamburg (HSV) und München (1860) weisen eine Historie auf, in der Anteile verkauft wurden – und der Beweis, dass sich alle Vereine damit langfristig einen Gefallen getan haben, steht noch aus.

Der Verein verliert in solchen Fällen nicht nur die Entscheidungshoheit über den Namen des Stadions, sondern er wird zur Marke, zu einem vom Kapital getriebenen Unternehmen im Fußball-Business, das so schnell und so hoch wie möglich eine Rendite erzielen soll. Die emotional vom Fußball abhängigen Fans werden in solchen Fällen zu Beteiligten, sie geben ihr Geld für Trikots und Eintrittskarten aus und unterstützen damit das System, das für Umsätze und Gewinne sorgt, die wiederum in die Taschen von Einzelpersonen (Spielerberater, Manager, …) fließen.

Vereinspolitik beim 1. FC Köln: Seit Jahren gibt es Diskussionen

Und hier kommen wir zurück zum 1. FC Köln, für den das eben Geschilderte ebenfalls gilt: Dessen Fußball-Unternehmen spielt in einem Stadion², dass nach dem städtischen Energieversorger benannt ist. Trikotsponsor ist ein Lebensmitteleinzelhändler mit Sitz in Köln. Ist der FC damit schon etwas Besonderes, vielleicht sogar überhaupt kein Teil der viel zitierten “Kommerzialisierung”? Mitnichten. Aber es gibt einen anderen Grund, weswegen der 1. FC Köln zwar nicht zwingend sportlich erfolgreicher oder beliebter ist, aber den eigenen Mitgliedern mehr Einflussmöglichkeiten und Teilhabe ermöglicht und damit ein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Denn diese Form der Beteiligung ist im deutschen Fußball-Business alles andere als selbstverständlich, führt aber dennoch zu viel Reibung.

Rückblende ins Jahr 2010. Der 1. FC Köln dümpelt unter Präsident Wolfgang Overath im Mittelfeld der ersten Bundesliga, spielt defensiven und unansehnlichen Fußball, gewinnt in Müngersdorf kaum ein Spiel, verliert im Derby gegen Mönchengladbach mit 0:4. Kurz darauf findet im November die jährliche Mitgliederversammlung statt, 52.000 Mitglieder hätten kommen können, vor Ort im Staatenhaus der Messe sind etwas mehr als 3.000. Sie möchten vom Vereinsvorstand wissen, wie der Verein sportlich aus der Misere geführt werden könnte. Daraus wurde letztlich ein historischer Abend, der bis heute nachwirkt.

“Gegen etwas zu sein, ist immer leicht, man muss aber anbieten, was verändert werden soll und wie es besser werden kann.” (Stefan Müller-Römer)

Der Medienanwalt Stefan Müller-Römer stellte einen Antrag, den Vorstand nicht zu entlasten, der von einer klaren Mehrheit der Mitglieder unterstützt wurde. Zwar hatte diese Nicht-Entlastung keine direkten Folgen, aber der Druck auf den prominenten Präsidenten stieg massiv. Und es wurde deutlich, wie Vereinsmitglieder (und auch Fans, die später im Stadion gegen Overath protestierten) die Deutungshoheit über die Situation eines Fußballvereins zurückgewinnen konnten. Zuvor wurde der Verein wie in den 1970er Jahren geführt, der Vorstand wählte seine Kontrolleure selbst aus und verfügte über eine enorme Macht.

Aus dem Antrag zur Nicht-Entlastung wurde im Laufe der Zeit mehr. “Gegen etwas zu sein, ist immer leicht, man muss aber anbieten, was verändert werden soll und wie es besser werden kann”, erinnert sich Müller-Römer heute.

Mitglieder entwickelten damals eine Satzungsänderung

Mit anderen Mitstreitern entwickelte sich die Idee, die Satzung des 1. FC Köln zu verändern. “Wir haben uns damals gesagt, wir müssen den Verwaltungsrat und den Prozess der Nominierung eines Vorstandsteams verändern – und sicherstellen, dass das Aufsichtsorgan von den Mitgliedern gewählt wird. Denn es war ganz deutlich, dass das Prinzip der ‘Checks and Balances‘ hier nicht funktioniert hatte.”

Daraus gründete sich, so Müller-Römer, relativ schnell die Initative “FC.Reloaded”, die eine eigene Alternativsatzung verfasste und diese auch online verfügbar machte, sodass sich interessierte Leute darüber informieren konnten. Overath bezeichnete seinen Konterpart Müller-Römer nur noch als “den mit den Haaren” – was für “FC.Reloaded” aus Sicht des Anwalts allerdings “ein großer Gefallen” war, denn Overath habe der Initiative damit die nötige Aufmerksamkeit verschafft.

Solche Auseinandersetzungen habe Müller-Römer damals aber auch aktiv gesucht. “Mir war klar, dass das Anliegen, die Satzung zu verändern und den Verwaltungsrat anders wählbar zu machen, stinklangweilig ist, gerade, wenn es von Juristen kommt. Dann werden alle sagen: Pfui, Juristen mit ihrem Zeug, alles Blödsinn, wir wollen Spiele gewinnen, die Satzung ist doch egal.”

In Köln kontrolliert der Mitgliederrat den Vorstand

Aus der Geburtsstunde von “FC.Reloaded” folgte der Antrag auf Satzungsänderung bei der Mitgliederversammlung 2011, im November trat dann Wolfgang Overath zurück. 2012 übernahm Werner Spinner die Führung des Vereins unter der neuen Satzung, der Mitgliederrat als Kontrollgremium des Vorstands wurde eingeführt.

Bis heute darf der Mitgliederrat ein Trio vorschlagen, wenn auf einer Mitgliederversammlung ein neuer Vorstand gewählt werden soll. Das Kerngeschäft des Vereins, der Fußball-Betrieb, liegt in den Händen der KGaA, deren Gesellschafter der Verein durch seinen Vorstand ist. Der Mitgliederrat kontrolliert also den Vorstand, der seinerseits die Geschäftsführung des Betriebs kontrolliert.

Für “Maßnahmen und Geschäfte von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung” braucht die KGaA die Zustimmung des siebenköpfigen Gemeinsamen Ausschusses (GA), in den der Mitgliederrat zwei Mitglieder entsendet. Zudem sitzen dort die drei Vertreter des Präsidiums und jeweils der Vorsitzende des Aufsichtsrats und des Beirats.

Aus der Satzung entsprang nicht wirklich dauerhafter Erfolg

Müller-Römer war als Mitgliederratsvorsitzender jahrelang Teil des GA, 2021 beendete er seine Tätigkeiten beim FC. Mit einigem Abstand zeigt sich Müller-Römer entsetzt über das Fußball-Business und seine Kontrollmechanismen. “Es hat sich sehr schnell gezeigt, dass in den Gremien die Entscheidungen zum Teil sehr unprofessionell getroffen worden sind und sich einige Personen mit wesentlichen Aspekten nicht auseinandergesetzt haben. Es wurden keine kritischen Nachfragen gegenüber den Geschäftsführern gestellt, die konnten behaupten, was sie wollten.”

Jörg Schmadtke, Alexander Wehrle, Armin Veh, Horst Heldt –sie waren im letzten Jahrzehnt Geschäftsführer beim 1. FC Köln. Mittlerweile sind Christian Keller und Philipp Türoff geschäftsführend tätig.

Müller-Römer findet, dass besser kontrolliert werden müsste, wohin die Gelder fließen und welche Volumen die Verträge mit Spielern, Geschäftsführern oder Trainern haben. “Eigentlich hätte man hier immer gegen jeden Vertragsabschluss stimmen und sagen müssen: Grundgehalt ist zu hoch, Prämien sind zu hoch, Laufzeit ist falsch. Ich hab das immer mal kritisiert, aber eben jetzt nicht jedes Mal.”

Seine Erkenntnis: “In Gremienarbeit wie dieser muss man auch mal Kompromisse machen, diese Kompromisse habe ich aber später immer bereut. Die Verträge waren vom Muster her ja immer gleich und die Grundgehälter und Prämien eigentlich immer viel zu hoch.”

Wird eine Satzung ausreichend von Einzelpersonen gelebt?

Mittlerweile hat sich das beim 1. FC Köln geändert, der Prozess der finanziellen Konsolidierung beruhte zu großen Teilen auch auf einer anderen, eher erfolgsbezogenen Vertragsstruktur.

Das Hauptübel sieht Müller-Römer in der Rolle ehemaliger Fußballer. “Sie sind meistens nicht geeignet, in geschäftsführende Positionen zu kommen, weil sie diese nicht ausfüllen können. Das ist der Fehler.”

Doch liegt es wirklich nur daran? Sind es nicht auch Interessen von Einzelpersonen, im Rahmen eines Mandats beim 1. FC Köln ihr eigenes Renommee zu fördern und sich in der Stadtgesellschaft einen Namen zu machen? Doch dazu später mehr.

Es fehle, so Müller-Römer, insgesamt beim 1. FC Köln eine andere Unternehmenskultur mit einer besseren Evaluierung dessen, was eigentlich erreicht werden soll. “Das Kriterium kann nicht sein, dass einer eine nette Nase hat und ein dufter Typ ist, mal hier gespielt hat oder Jugendtrainer war. Solange sich das nicht ändert, wird der Verein nicht erfolgreich werden.”

Weiterhin befindet sich der Verein auf der Suche nach Kontinuität

Der 1. FC Köln erholte sich zwar finanziell in den letzten Jahren, eine sportliche oder vereinspolitische Weiterentwicklung hat es dennoch nicht gegeben. Großprojekte wie der Aus-, Umbau oder Umzug des Geißbockheims bzw. Nachwuchsleistungszentrums liegen nach wie vor mehr oder weniger auf Halde.

Trainer, Spieler und Geschäftsführer werden in einer ritualisierten Regelmäßigkeit kritisiert und zum Rücktritt aufgefordert³, aber eine wirkliche Veränderung findet im bräsigen Vereinssitz im Kölner Grüngürtel nicht wirklich statt. Weitestgehend positiv bewertete die interessierte Öffentlichkeit im November 2023, dass sich der Vorstand des 1. FC Köln sich klar gegen den Anteilsverkauf der Deutschen Fußball-Liga (DFL) positioniert hatte.

Offenkundig ist trotzdem, dass Fans und Mitglieder den Misserfolg immer mit Einzelpersonen verbinden, anstatt die Frage nach vernünftigen Parametern und Kriterien zu stellen, die Erfolg im Fußball-Business zumindest zu einem gewissen Anteil planbar machen können.

Und im kommenden September wird dann wieder ein neuer Vorstand gewählt.

Carsten Wettich bringt sich mit einem eigenen Team ins Rennen

Das noch amtierende Trio aus Werner Wolf, Eckhard Sauren und Carsten Wettich (der als damaliger Mitgliederrat auf den zurückgetretenen Jürgen Sieger gefolgt war) tritt in dieser Konstellation nicht mehr an. Ein ehemaliger Wirtschaftsmann, ein Dachfondsmanager (was heißt das eigentlich genau?) und ein Anwalt für Gesellschaftsrecht können und wollen also nicht mehr gemeinsam ran.

Der Mitgliederrat, der derzeit aus 12 Personen besteht, befindet sich derzeit noch auf der Suche nach einem passenden Trio.

Klar ist bisher nur: Carsten Wettich will zusammen mit der ehemaligen Profifußballerin Tuğba Tekkal und dem Unternehmer Wilke Stroman antreten. Stroman gründete selbst vor einigen Jahren ein Unternehmen, ist als Geschäftspartner von Lukas Podolski bekannt, der sich wenig überraschend vor einigen Tagen mittels eines Springer-Interviews für das Trio um Stroman ausgesprochen hatte.

Auf den 1. FC Köln wartet ein turbulenter Sommer

Zudem wird das Trio in Sachen Öffentlichkeitsarbeit von einem PR-Berater unterstützt, der den FC schon bei einer eigens produzierten Podcast-Serie begleitet hatte. Damals ging es um die Aufarbeitung der Kritik am Vorstand rund um Werner Wolf und eben jenen Carsten Wettich. Wettich scheint in seinem Bestreben nach der Wiederwahl erkennbar auf externe Unterstützung zu setzen und unbedingt seine Machtposition behalten zu wollen.

Doch eigentlich ist es so, dass der Mitgliederrat ein Trio vorschlägt – Eigenkandidaturen sind zwar möglich, aber nicht im Sinne des Erfinders.

2019 sagte dazu niemand Geringeres als Carsten Wettich, damals noch im Mitgliederrat, dem Online-Magazin effzeh.com: “Die Satzung des 1. FC Köln berechtigt und verpflichtet uns als Mitgliederrat, genau ein Vorstandsteam vorzuschlagen. Das heißt: Selbst wenn wir gewollt hätten, hätten wir kein zweites Team vorschlagen dürfen.” Das macht die Sachlage ja schonmal klar.

“Vor (…) Jahren hat es niemanden interessiert, ob es demokratisch sei, wenn nur der seinerzeit bereits amtierende Vorstand um Werner Spinner zur Wahl steht. In der Sache ist der Prozess demokratisch.” (Carsten Wettich 2019)

Und Wettich ergänzte: “Diese Einschränkung ist übrigens erst 2014 auf Wunsch des damaligen Vorstands und der Geschäftsführung in die Satzung aufgenommen worden. Man wollte ausschließen, dass es vor der Mitgliederversammlung über den Sommer hinweg Unruhe durch einen möglichen Wahlkampf gibt. Deshalb wurde diese Einschränkung eingeführt – und die Hürden für einen Alternativvorschlag der Mitglieder wurden ebenfalls auf Wunsch des alten Vorstandes hin deutlich erhöht.” Achso, na dann wird das seine Richtigkeit haben!

Darauf folgt seit Jahren immer derselbe kritische Frage: Kann so etwas überhaupt demokratisch sein, wenn nur ein Team zur Auswahl steht? Wieder Antwort von Wettich: “Dieser Einwand kommt immer dann, wenn jemand mit dem Ergebnis nicht zufrieden ist – dann wird hinterfragt, ob das überhaupt demokratisch sei. Vor (…) Jahren hat es niemanden interessiert, ob es demokratisch sei, wenn nur der seinerzeit bereits amtierende Vorstand um Werner Spinner zur Wahl steht. In der Sache ist der Prozess demokratisch.” Das hört sich gut an, wirft allerdings Fragen auf, wenn Wettich heute seinerseits den Druck auf den Mitgliederrat und seine Findungskommission erhöht.

Kommt es wirklich zu einer Kampfabstimmung?

Weiter mit Wettich: “Wer sich das deutsche Politiksystem anschaut, wird feststellen, dass wir in einer repräsentativen Demokratie leben. Die Bundeskanzlerin wähle ich auch nicht direkt. Ich wähle den Bundestag, der dann entscheidet. Ähnlich verhält es sich beim FC: Der Mitgliederrat ist (…) aus einer großen Auswahl von Bewerbern von der Mitgliederversammlung unmittelbar gewählt worden. Dieser unterbreitet (…) den FC-Mitgliedern einen Wahlvorschlag für ein Vorstandsteam. Die Entscheidung treffen dann wiederum die Mitglieder.”

Vor einigen Jahren noch sei der richtige Weg gewesen, dass der Mitgliederrat ein Trio vorschlägt, nun will ein Vorstandsmitglied wie Wettich, das in der Vergangenheit teilweise heftig in der Kritik stand und aus dem Mitgliederrat kommt, selbst in einem eigenen Dreier-Team antreten – dabei sollte doch ein Wahlkampf über den Sommer verhindert werden.

Doch dafür müssen erstmal 4.500 Unterschriften von Mitgliedern gesammelt werden, um überhaupt bei der Mitgliederversammlung zur Wahl zugelassen zu werden. Mit der Unterstützung von Lukas Podolski ist das auch nicht unbedingt ausgeschlossen. Dass in der Geschichte des FC bei einer Mitgliederversammlung einmal 4.500 Mitgliedern teilgenommen hatten, das gab es noch nie.

Doch noch ist das Fenster offen, um FC-Mitglieder zu erreichen. Mit nur noch einem Heimspiel wird es allerdings schwierig.

“Die Satzung bedarf einer Überprüfung, aber der Grundgedanke ist weiterhin richtig und muss sich dort wiederspiegeln.” (Jupp Derkum)

Jupp Derkum sitzt seit Jahren im Mitgliederrat, die Mitgliedschaft wählte ihn im vergangenen Jahr erneut. Rückblickend auf die Satzungsänderung 2012 und deren Folgen sagt er: “ Ich war zufrieden damit und bin davon überzeugt, dass dieses System von gegenseitiger Kontrolle und Vier-Augen-Prinzip einfach auch funktioniert und auch in egal welcher Wirtschafts- oder Gesellschaftsform sinnvoll ist.” Aber: “Die Satzung bedarf einer Überprüfung, aber der Grundgedanke ist weiterhin richtig und muss sich dort wiederspiegeln.”

Derzeit ist Derkum Teil der Findungskommission, die ein neues Trio vorschlagen soll.

Die Kölner Presselandschaft wird genug zu tun haben

Er bestätigte im Gespräch damals, dass es in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen darüber gegeben habe, ob der Mitgliederrat nicht einfach mehrere Teams vorschlagen könnte. “Da argumentiert man mit Auswahlmöglichkeiten und Demokratie, und Wahlmöglichkeiten, aber ich glaube, es macht keinen Sinn zu sagen, wir haben jetzt zwei Teams, die finden wir beide ganz gut, der eine kann das besser, der andere kann das besser, macht euch mal Gedanken darüber, das sehe ich auch nicht. Der Mitgliederrat hat die Aufgabe, dass aus seiner Sicht beste Team vorzuschlagen.”

Es wäre daher überraschend, wenn der Mitgliederrat begeistert über Wettichs Vorstoß war.

Über alle anderen Gespräche mit möglichen Kandidat*innen herrscht offenbar striktes Stillschweigen, sodass bisher nichts an die Öffentlichkeit gedrungen war. Über den Sommer und nach Saisonende ist allerdings zu erwarten, dass es kontroverse Diskussionen darüber geben wird, welches Vorstandstrio für die Zukunft das richtige ist. Wie immer in Köln werden sich diejenigen, die sich nicht richtig abgebildet fühlen, darüber in den lokalen Medien ihr Unverständnis äußern, was wiederum eine Gegenreaktion hervorruft, bis das Ganze im September vorerst beendet sein wird.

Was wird, was kann sich vereinspolitisch in Zukunft verändern?

Fest steht: Ein neues Vorstandstrio wird es auf jeden Fall geben, die Frage ist nur, wie es sich zusammensetzt und welche Vorhaben umgesetzt werden sollen. Notwendig scheint eine Änderung der Satzung, sodass das Kontrollorgan Mitgliederrat im Gemeinsamen Ausschuss nicht pauschal überstimmt werden kann. Denn bei einer genaueren Betrachtung ist die einzig wichtige Aufgabe des Mitgliederrats derzeit die Entscheidung darüber, welches Trio bei einer Vorstandswahl antreten darf. Diese Möglichkeit, nur alle paar Jahre wirklich Einfluss nehmen zu können, konterkariert die grundsätzliche Idee einer stärkeren Verantwortung der Mitglieder.

Und da sind wir wieder am Anfang des Textes: Das Fußball-Business lebt von seiner Emotionalität, die an den meisten Standorten hauptsächlich im sportlichen Bereich ihren Ausdruck findet. Was allerdings in Köln passiert, liegt an der demokratischen Ausrichtung der Vereinssatzung, deren Erfolgswirksamkeit sich aber bis dato jedoch noch nicht ausgezahlt hat.

Vielleicht sind die Debatten um Vereinspolitik und Vorstandswahlen auch ein Symptom der Gegenwart, denn es scheint zu häufig der Fall zu sein, dass sich viele Menschen mit komplizierten Sachverhalten (Satzung, Organisationsstruktur, Vertragsgestaltung) nicht auseinandersetzen wollen und dann den bequestem Weg gehen – ein Wahl nach Gefühl und Sympathie. Und wenn nach dem Wahlergebnis gewisse Versprechen gebrochen werden, regen sich Enttäuschung und Zorn. Das zeigte sich zuletzt auch in der Bundespolitik bei CDU und CSU, deren angestrebter “Politikwechsel” erstmal damit begann, ein milliardenschweres Finanzpaket zu schnüren, nachdem es zuvor gehießen hatte, die Schuldenbremse bliebe unangetastet.

Am Ende, und so ist es eben auch im Sport, zählen zwar die Ergebnisse, aber der Prozess dahin verdient genauso viel Beachtung. Und dass es beim 1. FC Köln gelungen ist, Mitgliederrechte zu stärken, obwohl der Verein und seine KGaA gezwungenermaßen Teil des Business sind, ist bemerkenswert – auch wenn viele Entscheidungsträger (bewusst nicht gegendert) kein Interesse daran haben, sich auf die Finger schauen zu lassen.

Dennoch wird es, so unterhaltsam die kommenden Monate auch werden dürften, langfristig nicht so sein, dass sich der 1. FC Köln als ernstzunehmender Bundesliga-Verein etabliert und nur noch rein rationale Entscheidungen getroffen werden.

1. Wirklich überzeugend war die Mannschaft nur selten, für einen Aufstiegsaspiranten zu selten, weswegen die Pfiffe zur Halbzeit beim jüngsten Heimspiel gegen den Tabellenletzten aus Regensburg nicht wirklich überraschend waren.

2. Die Kapazität des Müngersdorfer Stadions, das der Kölner Sportstätten GmbH gehört und an den FC verpachtet wird, liegt bei 50.000 Plätzen. Aus strategischer Sicht, so FC-Geschäftsführer Philipp Türoff, sei eine mögliche Erweiterung des Stadions aber ein Thema, um Umsätze zu erhöhen. Diese Überlegungen (andere würden sagen, Hirngespinste) begleiten den FC seit Jahren, der Kölner Stadtrat zeigt sich reserviert bis abweisend. Schon 2019 hatte ein Gutachten dargelegt, dass ein Ausbau mehr als 200 Millionen Euro kosten würde. Bei der angespannten Haushaltslage Kölns sind diese Planungen des FC einigermaßen absurd.

3. Die Folgen des Unentschiedens gegen Regensburg waren Forderungen nach Rauswurf oder Rücktritt von Einzelpersonen wie Keller oder Trainer Gerhard Struber.

US-Präsident Donald Trump geht seit Beginn seiner zweiten Regentschaft jeden vierten Tag golfen und führt mithilfe des Sports seinen Kulturkrieg weiter. In Deutschland tritt mit Christiane Schenderlein die Staatsministerin Sport ihren Dienst an.

Im Politik-Journalismus ist es ein gängiges Format, dass eine neu amtierende Regierung nach 100 Tagen bewertet wird. Legislaturperioden sind lang, viel lässt sich, so dachte speziell der Großteil der amerikanischen Polit-Journalist*innen, in 100 Tagen sowieso nicht umsetzen. Doch dann kam die zweite Amtszeit von Donald Trump.

Das mutwillige Zerstören transatlantischer Verhältnisse, das aus europäischer Sicht schockierende Aufbohren der Sicherheitsarchitektur und eine offensichtlich faschistische Politik, die auf white supremacy basiert – für tiefergehende Analysen eignen sich die Texte von Annika Brockschmidt.

Was bei einem Blick auf die ersten 100 Tage unter Donald Trump auch hängenbleibt: 24 Tage hat er beim Golfen verbracht. Vierundzwanzig Tage. Verbunden mit Flügen, Kosten für den Sicherheitsapparat und, naja, eine frappierende Selbstbereicherung an den Strukturen des Staats. Ob Trump ein guter Golfer ist, kann ich nicht beurteilen, da diese Sportart mir auf Deutsch gesagt scheißegal ist. Doch die Rolle, die Sport für Trumps Regentschaft spielt, ist auch jenseits des Golfs gar nicht so klein wie gedacht.

Sport als Katalysator für Trumps Kulturkrieg

Am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar, unterschrieb Trump in Washington gleich acht executive orders, um die Politik seines Vorgängers Joe Biden abzuwickeln und seine eigene rassistische und faschistische Agenda durchzusetzen. Der Ort, an dem diese angsteinflößende und gefährliche Fascho-Theatervorstellung stattfand, war die Capital One Arena – dort spielen die Washington Wizards in der NBA und die Washington Capitals in der NHL. An diesem Tag allerdings jubelten die 20.000 Trump-Anhänger*innen bei jeder Unterschrift, woraufhin Trump die Stifte ins Publikum warf. Surreal.

Einige Tage später in New Orleans war Trump dann der erste amerikanische Präsident, der das Finale des Super Bowl von der Tribüne verfolgte.

Es ist offenbar so: Sport dient Trump als Spielfeld, als Katalysator für seine Selbstdarstellung und den von ihm hart geführten Kulturkrieg gegen alles, was einigermaßen progressiv ist. Durch die Unterzeichnung der executive order „Keeping Men out of Women’s Sports“ verbot er Transgender-Athletinnen die Teilnahme an Mädchen- und Frauensport. Der „Krieg gegen den Frauensport“ sei damit beendet. Schulen und Sportverbände, die sich weigern, die erforderlichen Maßnahmen umzusetzen, bekommen weniger Geld aus dem Bundeshaushalt zur Verfügung gestellt. Dieses Dekret ist nur ein Baustein, dass die Trump-Regierung festlegt, dass es nur zwei Geschlechter gibt – männlich und weiblich.

Trumps Politik: Fernab von Respekt und Fairness

Im amerikanischen Hochschulsport, der von der National Collegiate Athletic Association (NCAA) organisiert wird, sind etwa 500.000 Athlet*innen aktiv, etwa zehn von ihnen sind laut NCAA-Präsident transgender. Trumps Politik stellt also die Identität und Existenz von Transgender-Athletinnen in Frage, während der Ton schärfer wird und Angriffe auf Trans-Rechte zunehmen. Mit Respekt und Fairness, die der Sport meistens wie Standarten vor sich herträgt, hat das nichts zu tun.

b-note abonnieren

Bei den Olympischen Spielen 2028 in Los Angeles will Trumps Regierung allen Trans-Menschen die Einreise verweigern. Und damit wächst auch der Druck auf das IOC, das bis dato auch nicht gerade als progressive, dafür aber profitorientierte Organisation bekannt war – und sich in der Vergangenheit bei den wirklich drängenden Problemen des globalen Sports (sexualisierte Gewalt, ungleiche Bezahlung, Korruption) nicht wirklich engagiert gezeigt hatte.

Wen aus der Sportwelt Trumps Politik nicht alarmiert, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Und damit spannen wir den Bogen nach Deutschland.

Am kommenden Dienstag wählt der Deutsche Bundestag mit Stimmen von Union und SPD den neuen Bundeskanzler Friedrich Merz, dessen Kabinett in den vergangenen Tagen bekannt wurde. Unter sportpolitischen Gesichtspunkten rückte dabei der Name Christiane Schenderlein in den Fokus. Sie wird den neu geschaffenen Posten der Staatsministerin Sport im Bundeskanzleramt antreten. Während im Bundestag vorrangig Jurist*innen sitzen, sind Politikwissenschaftler*innen und Soziolog*innen die zweit- beziehungsweise drittgrößten Berufsgruppen – Schenderlein ist Kommunikationsberaterin, einen sportpolitischen Hintergrund hatte sie bis dato nicht.

Schenderlein besetzt die vom Sport geforderte neue Position

Ihre Berufung war eine Überraschung, die insbesondere bei Interessierten hängenblieb. Viel relevanter war die Benennung von Wolfram Weimer als Kulturstaatsminister.

Auf der Homepage der sächsischen Politikerin, die auf Bundesebene bisher allgemein nicht sonderlich in Erscheinung getreten war, werden ihre Fokusthemen deutlich: Kultur, Medien, Inneres, Heimat und Tourismus. Für die CDU hatte sie in den Koalitionsverhandlungen die Arbeitsgruppe „Kultur und Medien“ geleitet. Lange hatte der organisierte Sport darauf hingearbeitet, dass dieser Posten neu geschaffen wird – mich würde wahnsinnig interessieren, wie diese Information bei DOSB und DFB intern aufgenommen wurden, von Pressestatements mal abgesehen.

Es ist nicht fair, Schenderlein nur auf Grundlage dessen zu bewerten, dass sie keinen sportpolitischen Hintergrund und dieses Themenfeld vorher nicht wirklich intensiv beackert hat. Das muss auch nicht unbedingt so sein. Vielleicht braucht es eher andere Fähigkeiten wie Führungsstärke, Kommunikation und Mediation, wer weiß. Wie ihre konkrete Rolle aussehen wird, zeigt sich erst in den kommenden Tagen, wenn die Organisationserlasse bekannt werden – die klingen zwar wie executive orders von Donald Trump, regeln im bundespolitischen Betrieb jedoch nur den Zuschnitt der Bundesministerien und deren Verantwortlichkeiten.

Was möchte Schenderlein wie, wo und mit wem bewirken?

Für Schenderlein dürfte es einigermaßen herausfordernd sein, sich im teilweise undurchschaubaren Dickicht der Abteilung Sport im Bundesinnenministerium (BMI) zurechtzufinden. Stand heute ist nicht klar, ob das BMI diese Abteilung an das Kanzleramt abgeben muss. Ist es sinnvoll, die Verantwortung für Sport auf mehrere Häuser zu verteilen? Bekommt Schenderlein den nötigen Apparat, den sie braucht, um Herausforderungen wie die populäre wie populistische Olympia-Bewerbung¹, den Sportstättenbau und die Leistungssportreform voranzutreiben?

100 Tage nach dem 6. Mai, das wäre dann der 14. August, wäre also der erste Moment, um Schenderleins Aktivitäten zu bewerten.

Bis dahin werden die Ausschüsse des Bundestags schon aktiv sein – über diese Ausschüsse hatte ich in der ersten Ausgabe von „B-Note“ geschrieben und die Frage gestellt, ob AfD-Abgeordnete dort einen Vorsitz übernehmen könnten. Nachdem der Unions-Fraktionschef Jens Spahn zuletzt gefordert hatte, die AfD wie eine „normale Oppositionspartei“ zu behandeln, hat die Frage nach dem Ausschuss-Vorsitz jetzt durch eine sowohl neue als auch erwartbare Entwicklung eine neue Relevanz bekommen.

Gestern hatte der Verfassungsschutz verkündet, dass die AfD als „gesichert rechtsextrem“ gilt, der entsprechende Bericht von 1100 Seiten ist wenig überraschend zu diesem Ergebnis gekommen. Vielleicht wäre es vor der Bundestagswahl im Februar eine gute Idee gewesen, diesen Bericht zu veröffentlichen, aber wir leben in schwierigen Zeiten.

Koalition uneins über Umgang mit AfD

Der Süddeutschen Zeitung hatte CDU-Generalsekretär Carsten Linnemann gesagt, dass die Abgeordneten selbst entscheiden müssten, ob sie AfD-Abgeordnete zum Ausschuss-Vorsitz wählen würden. Markus Söder als CSU-Chef hatte sich dagegen ausgesprochen. Aber so richtig eindeutig scheint die Herangehensweise der Union noch nicht, auch am Tag der Meldung, dass die AfD rechtsextrem ist, hielten sich die beiden Verantwortlichen der beiden Parteien merklich zurück.

Im Parlament hat sich in den letzten Wochen auch wenig bis überhaupt nichts getan, sodass die Grünen und die Linken in der Öffentlichkeit mehrfach die Frage gestellt haben, wann die Ausschüsse zusammenkommen werden. Detailarbeit, gar die Ausarbeitung von Gesetzen sind auf diese Weise nicht möglich im politischen Betrieb. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Während die SPD sich klar dagegen ausspricht, der AfD Ausschuss-Vorsitze zu gewähren, ist die Union uneins. Und dieser Streit will erstmal gelöst werden.

Und wenn dann der Sportausschuss seine Arbeit irgendwann angetreten haben wird, folgt nach 100 Tagen die Bilanz. Wenn es denn bis dahin überhaupt möglich ist, irgendetwas zu bewerten. Und da diese Zeiten auch jenseits bundespolitischer Nischenthemen wie Staatsministerinnen Sport und Ausschüssen herausfordernd sind, hier das neue Motto: Kein Golf den Faschisten!

Alle texte anzeigen

1. An dieser Stelle ausdrücklich nicht zu empfehlen ist ein Interview, das der kommissarische DOSB-Vorstand Volker Bouffier dem Springer-Verlag gegeben hatte. Darin konnte der frühere hessische Ministerpräsident über die Olympia-Bewerbung auslassen. Deutschland stehe „vor zahlreichen He­rausforderungen, die wir gemeinsam angehen müssen“, eine Bewerbung könne „Auslöser für einen Rück sein, damit sich endlich wieder etwas bewegt im Land“. Und jetzt kommt’s: „Deutschland wird nicht aus dem Quark kommen mit der Vier-Tage-Woche und zwei Tagen davon im Home-Office.“ Achso, na dann, weiterhin gutes Gelingen und liebe Grüße.

Diese Ausgabe befasst sich mit den Ausgaben öffentlich-rechtlicher Sende für die Übertragung von Fußballspielen – und den Inhalten des Koalitionsvertrages von Union und SPD.

Das Fußball-Business läuft Mitte April auf Hochtouren. In den europäischen Profiligen steht die Schlussphase der Saison an, die wie immer am meisten Drama in Sachen Meisterschaft, Qualifikation für internationale Wettbewerbe oder Klassenerhalt bietet. Andere Wettbewerbe wie der DFB-Pokal und die Champions League sorgen in ihren anstehenden Finalrunden ebenfalls für hohe Quoten bei den TV-Sendern.

In der vergangenen Woche, als Drittligist Arminia Bielefeld den amtierenden deutschen Meister aus Leverkusen besiegt hatte, verschaffte die Partie dem übertragenden Sender ARD laut dem Medienwirtschaftsmagazin DWDL einen Marktanteil von mehr als 25 Prozent ein. In anderen Worten: Durchschnittlich hatten 6,25 Millionen Menschen am Dienstagabend eingeschaltet.

Für die Übertragung des DFB-Pokals zahlte die ARD in den vergangenen Saisons ungefähr 50 Millionen jährlich, mittlerweile dürften die Kosten gestiegen sein. Insgesamt beläuft sich der Gesamtetat für Sportrechte laut Medienberichten auf mehr als 230 Millionen Euro pro Jahr – darunter fallen dann auch andere Sportarten und besondere Events wie zum Beispiel die Fußball-Europameisterschaft der Männer im vergangenen Sommer. Auch das ZDF gab dafür laut eigenen Angaben in der Vergangenheit rund 150 Millionen Euro pro Jahr aus.

Wie viel Geld sollen ARD und ZDF für Profifußball ausgeben?

Im Herbst 2024 hatten die Ministerpräsident*innen der Bundesländer einen Entwurf zur Reform des Rundfunkstaatsvertrags beschlossen, der kurz gesagt festhält, wofür der Rundfunkbeitrag der Bürger*innen verwendet wird. Darin war auch eine Deckelung der Ausgaben für Sportrechte aufgeführt worden. Der Reformentwurf durchläuft jetzt die Gremien in den einzelnen Bundesländern, womöglich fallen damit in Zukunft auch einige Sportgroßveranstaltungen im Fernsehen weg, was auch den Fußball treffen wird.

Die entscheidende Frage ist: Wie viel Geld sollen, dürfen, können und müssen ARD und ZDF dafür ausgeben, Fußball im Free-TV zeigen zu dürfen? Bei der Champions League gab es, Ältere von uns werden sich erinnern, zwischen 2012 und 2017 eine glorreiche wie unkritische und naive Zeit, als das ZDF die Königsklasse übertragen hatte. Oliver Kahn analysierte die Spiele auf seine Art, für Studierende wie mich waren es damals glanzvolle Abende.

Sky, Amazon, Dazn: Ohne sie geht nichts mehr

Damals hatte das ZDF natürlich auch jede Menge Geld (etwa 50 Millionen pro Saison) in die Hand genommen und zurecht ergab sich daraufhin die Frage, ob öffentlich-rechtliche Sender das Fußball-Business mit Gebührengeldern finanzieren müssen. Momentan läuft nur noch das Finale im ZDF, dann mit Buchautor (puh!) Christoph Kramer und Per Mertesacker als Experten.

Die ehrenvolle Aufgabe, den europäischen Fußball mit Geldern vollzuschmeißen, haben mittlerweile ehrbare Familienunternehmen profitorientierte Streaming-Plattformen wie Amazon und Dazn übernommen. Sie übertragen die (mittlerweile höhere Anzahl an Spielen) für einen satten Obolus im Monat: Je nach Vertragsmodell kostet die Champions League, das Premium-Produkt des europäischen Fußballs, fast 50 Euro im Monat. Bei dem Preis war ich raus, Spiele sehe ich nur noch in der Zusammenfassung, selbst bei Bundesliga-Spielen. Manchmal, aber nur manchmal greife ich noch auf andere Möglichkeiten zurück, die ich an dieser Stelle aber nicht konkret nennen möchte (hüstel).

Illegales Streaming von Ligapartien in Frankreich

Denn egal, in welches Land man schaut: Die nationale Fußball-Industrie hängt am Tropf der Fernsehsender. Die Deutsche Fußball-Liga (DFL) kassiert derzeit pro Spielzeit 1,1 Milliarden Euro. Die Premier League in Großbritannien verscherbelt ihre TV-Rechte für den überschaubaren Betrag von 1,8 Milliarden Euro pro Saison. In Spanien sind es 1,2 Milliarden pro Spielzeit, in Italien 900 Millionen. Damit steht schonmal ein solider Sockelbetrag für das Zahlen von Millionengehältern.

Einen Sonderfall gibt es jedoch in Frankreich.

Denn ein Blick ins Nachbarland zeigt, welche Blüten das Thema Fernsehgelder manchmal treiben kann. Dort zeigt Dazn acht von neun Spielen pro Spieltag, dafür fließen jährlich 400 Millionen Euro an die LFP (Ligue de Football Professionnel). Der Kundenstamm liegt derzeit bei nur einer halben Million Abonnent*innen. Und das in einer Liga mit Paris Saint-Germain, der von katarischen Milliarden-Summen geförderte Verein, der seit der Saison 2012/2013 elf Mal französischer Meister wurde. Wenn das nicht für die wahnsinnige Attraktivität der Liga spricht, dann weiß ich es auch nicht mehr.

Dem Problem Herr werden: Aber wie?

Im Februar hatte Dazn verkündet, die Hälfte der monatlichen Zahlungen einzubehalten. Der Vorwurf: Weder LFP noch der französische Staat unternähmen genug, um illegale Streaming-Webseiten, die Fußballspiele übertragen, abzuschalten. Und wenn es so weitergeht, so deute ich mal die Aussagen der Dazn-Verantwortlichen, war’s das mit dem TV-Vertrag für die Ligue 1. Damit wäre der französische Profifußball ziemlich, naja, am Arsch.

Deswegen, und da sind wir wieder bei der politischen Perspektive, kündigte die französische Sportministerin Marie Barsacq einen groß angelegten Plan an, um gegen illegales Streaming vorzugehen.

Dem TV-Sender RMC sagte sie: “Das Piraterieproblem heute ist wie das Doping damals. Wir hinken denjenigen, die diese Straftaten begehen, immer hinterher. Beim Thema Piraterie gibt es heute wirklich den Willen, sehr schnell und entschlossen zu handeln, weil die Lage tatsächlich kritisch ist.”

Und weiter: “Die Lösungen sind ziemlich einfach. Zunächst einmal muss Piraterie als Straftat eingestuft werden.” Daraus müssten Sanktionen folgen, Behörden bräuchten dafür mehr Befugnisse. Na dann! Das klingt nach einem relativ wirkungslosen Plan, der das Problem allerdings nicht lösen und den französischen Vereinsfußball nicht retten wird.

Dazn mit saudi-arabischer Finanzspritze

Dazn, so viel sei an dieser Stelle auch noch erwähnt, machte jahrelang riesige Verluste, ging aber vor kurzem einen Deal mit einem saudi-arabischen Sportinvestmentfonds ein, der nach Medienberichten rund eine Milliarde Dollar umfasst. Für die anstehende Klub-WM der Fifa hatte sich Dazn die Übertragungsrechte gesichert. Die Fußball-WM der Männer findet 2034 in Saudi-Arabien statt, eingetütet auf Bestreben von Fifa-Boss Gianni Infantino. Tja, so kann’s auch manchmal laufen, das eine hat bestimmt mit dem anderen nichts zu tun.

In der Vergangenheit gab es im internationalen Fußball aber auch andere, zumindest bei einem oberflächlichen Blick interessante Lösungen.

Fútbol Para Todos: Fußball im Free-TV in Argentinien

In Argentinien ging es den Profivereinen Anfang der 2000er Jahre auch schlecht, die Hälfte der Vereine konnte ihre Rechnungen nicht mehr bezahlen. Die schwierige finanzielle Lage des Profifußballs war der Katalysator für die Regierung unter Cristina Kirchner, die ab 2009 durch ein neues Mediengesetz die größten Medienkonzerne aufbrechen konnte. Die Regierung nahm außerdem Geld in die Hand und investierte ins Fußball-Business, um im Programm Fútbol Para Todos die Spiele der heimischen Liga zu übertragen.

Damit, so die Idee, könnten auch ärmere Gesellschaftsschichten wieder Zugang zum Profifußball bekommen. Ein zentrales Argument, das angeführt wurde: In Argentinien werde auch viel Geld aus dem Staatshaushalt für Theater ausgegeben, dort würden die Publikumszahlen allerdings sinken, es sei vorrangig für reiche Menschen. Klingt irgendwie utopisch, aber auch ganz nett.

Fútbol Para Todos lief erstmals 2009 ohne kommerzielle Werbung im argentinischen Fernsehen, was allerdings Kirchners Partei nicht daran hinderte, dort politische Werbung für sich selbst zu machen. Die Einschaltquoten waren hoch, fußballerische Unterhaltung und menschliches Drama gab es genug. Etwa 1,5 Milliarden argentinische Pesos gab die Regierung pro Saison aus, 2017 wurde es unter einer anderen Regierung eingestellt. Mehr dazu im exzellenten Buch “The Age of Football: The Global Game in the Twenty-First Century” von David Goldblatt.

Und nun mein Vorschlag zur Güte: Der zukünftige Bundeskanzler Friedrich Merz (zu ihm und seiner Koalition gleich mehr) soll die Verträge zwischen DFL und Sky bzw. Dazn beenden und die DFL dazu zwingen, Verträge mit ARD und ZDF einzugehen. Dann kann im öffentlich-rechtlichen Fernsehen endlich am Samstagnachmittag eine Konferenz mit Spielen wie Hoffenheim gegen Leipzig oder Augsburg gegen Wolfsburg laufen. So kann’s doch klappen! Aber vielleicht habe ich das auch nicht bis zum Ende gedacht.

Koalitionsvertrag

Gestern war es dann soweit: Während um uns herum nach wie vor die Welt auseinanderbricht, einigten sich Union und SPD nach vier Verhandlungswochen auf den Koalitionsvertrag. Obwohl die Verhandler*innen zwischendurch mal verlauten ließen, dass sie es kürzer als die Ampel halten wollten (deren Vertrag 144 Seiten hatte), legten Merz und Co. zwei Seiten mehr vor. Für tiefergehende Analysen daher lieber bei Polit-Expert*innen lesen. Jedenfalls: Auch in Sachen Sport haben wie erwartet Einigungen stattgefunden. Wirkliche Überraschungen wie einen DFB-Pokal-Finaleinzug von Arminia Bielefeld gibt es allerdings nicht.

Was neu ist: Es wird eine Staatsministerin oder einen Staatsminister für Sport, angesiedelt im Kanzleramt, geben. Wie diese Rolle im Spannungsfeld zwischen Bundesinnenministerium, Sportspitzenverband DOSB, den Ländern, den Vereinen, den Kommunen und allen anderen Involvierten aussehen wird, ist unklar, aber es dürfte zumindest spannend werden. Auf diesem Level hatte sich das Thema Sport bis dato nicht wiedergefunden. Doch welche Aufgabenbereiche dort liegen werden, ist unklar.

Sportmilliarde und Olympia-Bewerbung: Viel Erfolg damit!

Bisher war das Bundesinnenministerium (BMI) dafür verantwortlich. Neuer Innenminister wird der Tendenz nach wahrscheinlich Alexander Dobrindt von der CSU, der mit seiner PKW-Maut schon ein brillantes politisches Ergebnis erzielt hatte. Googlet das doch nochmal!

Die jährliche Milliarde für die Sanierung der Sportstätten (siehe letzte Ausgabe hier) soll es geben, ebenso hemmungslose Unterstützung für eine Olympia-Bewerbung. Für Dobrindt dürfte Olympia in Bayern ein Wunschtraum bleiben, denn schon für die Winterspiele 2022 hatten sich die bayrischen Bürger*innen klar dagegen ausgesprochen.

Die Stadt Köln hingegen, siehe Ausgabe #2, unterstützt die Pläne einer Bewerbung für die Region Rhein-Ruhr. Oberbürgermeisterin Henriette Reker, die im September aus dem Amt scheiden wird, sagte dazu: “Der olympische Gedanke steht für Offenheit, Toleranz und Fairness. Diese Werte zeichnen auch die Kölnerinnen und Kölner aus.” Das sollte das IOC mit Sicherheit schon überzeugen. Und sie ergänzt, dass eine Bewerbung “nur im Konsens mit den Kölnerinnen und Kölnern vorangetrieben” werden könne. Das wiederum könnte eng werden.

Olympia-Bewerbung: Nichts Genaues weiß man nicht

Nun ist die Verwaltung der Stadt damit beauftragt worden, “sich strukturell auf die Unterstützung des Projekts vorzubereiten”, um bei einer tatsächlichen Kandidatur an Rhein und Ruhr “die kurzfristige Handlungsfähigkeit der Stadt Köln sicherzustellen”. Denn wenn eine Stadt Großprojekte kurzfristig umsetzen kann, dann ist es ja wohl Köln – wenn wir von den Bauarbeiten an der Einsturzstelle des Stadtarchivs (2009) und den Sanierungsarbeiten an der Kölner Oper (Start 2012) mal absehen. Hier besser nicht die entstandenen Kosten googlen.

Wann, wie, mit welcher Stadt oder Region und in welcher Form sich der DOSB überhaupt beim International Olympischen Komittee bewerben will, ob das für die Spiele in 2036, 2040 oder 2044 sein wird – diese Bewerbungskampagne verläuft vorsichtig ausgedrückt etwas holprig, kostet “den Steuerzahler” bis dato aber trotzdem schon Millionen.

Doch kommen wir zurück zum Koalitionsvertrag. Dort gibt es wie zu erwarten war nicht viel Neues, bereits gestartete Projekte (Spitzensportförderung, Zentrum für Safe Sport etc.) sollen weitergeführt werden. Hier wird es sich wie so oft um die Frage drehen, wie viel Geld wie schnell zur Verfügung gestellt wird und wer letztlich entscheidet: Der organisierte Sport möchte es aus fachlichen Gründen, das BMI aus politisch-finanziellen.

Davon abgesehen deuten sich dezent Schritte nach vorne an: Der Frauensport soll gefördert werden. “Um Athletinnen im Leistungssport gleiche Chancen zu ermöglichen, erkennen wir ihre Lebensrealitäten an - etwa durch die Verankerung von Mutterschutz sowie die Förderung von geschlechtsspezifischem Training und Forschung”, so steht es im 144-seitigen Papier. Athlet*innen sollen zudem stärker finanziell abgesichert werden.

Doch wie dem auch sei: Bisher ist alles nur auf Papier geschrieben, die künftige Bundesregierung wird sich an ihren sportpolitischen Plänen messen lassen müssen. Da werden wir dann in vier Jahren nochmal sprechen. Und vielleicht übertragen öffentlich-rechtliche Sender ja dann wieder Profifußball, schaumamal.

Ausgabe Nummer 2 von B-Note blickt auf den Zwiespalt zwischen einer maroden Sport-Infrastuktur und einer geplanten deutschen Olympia-Bewerbung. Und es unterbreitet einen Vorschlag, welche Unternehmen aus der Fußball-Industrie die Kosten für neue und sanierte Sportstätten tragen sollen.

Es hat ein bisschen was von einem Planspiel in der Oberstufe des Franz-Beckenbauer-Gymnasiums in München, wenn die 16 Arbeitsgruppen von CDU/CSU und SPD gemeinsam an ihrem Teil der Koalitionsverhandlungen arbeiten. Anfang dieser Woche legten sie ihre Ergebnisse in Textform den Tutoren vor, in diesem Fall der sogenannten “Steuerungsgruppe” bestehend aus Spitzenpersonal der drei Parteien. Was die dann daraus machen werden, ist offen. Die Quote darauf, dass bis Ostern der Koalitionsvertrag steht und Friedrich Merz noch im April zum Bundeskanzler gewählt wird, ist momentan noch recht hoch – doch zum Thema Wetten kommen wir im zweiten Teil dieses Posts.

Offen sind im Rahmen der Koalitionsverhandlungen definitiv die Streitthemen der Arbeitsgruppen, bei denen bisher keine Einigung herbeigeführt werden konnte. Denn genau hier zeichnen sich die absehbaren koalitionsinternen Konfliktlinien ab, denn wenn schon ein 500-Milliarden-Paket für Infrastruktur und Verteidigung geschnürt wird, möchte jedes Ressort davon ein möglichst großes Stück abhaben.

DOSB will Geld für Sportstätten

Wenig überraschend dürfte das Thema Sport nicht zu denen gehören, bei denen sich Union und SPD am meisten verhaken. Migration, Steuern, Rente, innere Sicherheit: Hier dürfte es schwieriger sein, Einigungen herbeizuführen.

Der organisierte Sport, vertreten durch den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB), verlangt dennoch seit Jahren mehr Geld für Sportstätten – und bekräftigte in der letzten Woche diese Forderung durch einen Appell an Union und SPD. Darin kam wieder die vom DOSB als “Bundesmilliarde” bezeichnete Summe ins Spiel, die im Rahmen eines langfristigen Förderprogramms in die Infrastuktur des deutschen Sports investiert werden soll.

Sanierte Sportplätze, neue Vereinsheime, ein modernes Schwimmbad – gegen diese Ideen kann niemand etwas haben. Dass die deutsche Sportlandschaft an einigen Orten baulich – vorsichtig formuliert – in die Jahre gekommen ist, ist wohl auch Konsens.

Wie passt die geplante Olympia-Bewerbung zur “Sportwüste”?

Doch auch wenn binnen kürzester Zeit viel Geld zur Verfügung steht, hat der organisierte Sport teilweise andere Probleme, die vielleicht auf eine komplexere Gemengelage hindeuten.

Irgendwo in Köln, abends an einem Wochentag. Feierabendfußballer treffen sich zum lockeren Kleinfeld-Kick. Die Stimmung ist gut, der Kunstrasen nicht. Mal schießen die einen, dann die anderen ein Tor, am Ende folgt die entscheidende Frage: Wer traut sich, mit kaltem Wasser zu duschen? Der Warmwasserboiler in der Umkleidekabine ist schon länger kaputt, abends ist kaum noch warmes Wasser übrig. Die Stadtverwaltung hat eine Renovierung zwar zugesichert, aber es hapert an der Umsetzung durch ein beauftragtes Unternehmen. Fazit eines Spielers, der sich dazu entscheidet, lieber zuhause zu duschen: “Naja, wenigstens bekommen die Spieler der ersten Mannschaft hier 100 Euro Siegprämie.”¹

Mal was zum Drübernachdenken für alle. Vielleicht auch für die Kölner Stadtverwaltung, die in diesen Tagen mit einem Dringlichkeitsantrag die Kölner Politik mit einer Beschlussvorlage darum gebeten hat, eine Bewerbung als Austragungsort der Olympischen und Paralympischen Spiele 2036 oder 2040 zu unterstützen. Der DOSB behandelt dieses Thema in diesem Jahr sowieso intensiv, mehrere Städte und Regionen sind im Rennen, nun soll auch Köln seinen Hut in den Ring werfen – als Teil der Metropolregion Rhein-Ruhr.

Olympia-Bewerbung: Vieles ist unklar

Diese Woche wird im Sportausschuss über den Antrag gesprochen, Anfang April soll der Stadrat das Thema bearbeiten. Bis Ende Mai müssen alle deutschen Austragungsorte, die Bock auf den Olympia-Zirkus haben, ihre Bewerbung beim DOSB einreichen. Wie teuer das Ganze werden soll, was die Kölner Bevölkerung davon hält – das weiß niemand.

Aber: Wenn es nach dem Sportausschuss-Vorsitzenden Kölns geht (der gute Mann heißt Oliver Seeck, SPD), soll die Domstadt gleich das Olympische Dorf sein. Drunter mache mer et nit, dat es doch klor!

Noch zu Anfang des Jahres hatten sich Stadtsportbund in Vereine im “Millionedorf ahm Rhing” (BAP) gegen die geplanten Kürzungen der Stadt gewehrt, weil durch den Verfall von Fördergeldern in zweistelliger Millionenhöhe die kölschen Sportstätten noch weiter verkommen würden. Köln würde zur “Sportwüste” werden, klagten die Vereine in einem offenen Brief. Das Ratsbündnis (CDU, Grüne und Volt) nahm die die Kürzungen dann zurück. Jetzt soll also eine Olympia-Bewerbung vorangetrieben werden. Dat jeiht hinger un vüür nit op!

Vielleicht eine andere Schwerpunktsetzung für den organisierten Sport

Der hohe finanzielle und infrastrukturelle Bedarf im deutschen Sport, auch abseits von Köln ist begründet, aber sowohl die Verteilung des Geldes als auch die Umsetzung der Bauprojekte dürften innerhalb des Sports nicht überall auf Begeisterung stoßen. Und auch der hohe gesellschaftliche Wert des Sports ist unbestritten. Bund, Länder und Kommunen brauchen das Geld aber auch dringend anderswo: Öffentlicher Personennahverkehr (Deutschlandticket + pünktliche Bahn!), Bildungsystem (Anpassen ans 21. Jahrhundert + weniger Bildungsbenachteiligung), Investitionen in Klimaschutz (Gebäudesanierung + Netzausbau), die Liste geht endlos weiter.

Vielleicht wäre es daher für den organisierten Sport hilfreich, sich von den Träumen einer erfolgreichen Olympia-Bewerbung in Stadt/Region X zu verabschieden und ein konkretes und umsetzbares Konzept zu entwickeln, das für Bund, Länder und Kommunen langfristig tragfähig ist und die Sportlandschaft baulich erneuert.

Denn wirklich die wenigsten, wenn nicht gar niemanden, interessiert es, dass in vielleicht 15 Jahren Olympische Spiele in Deutschland stattfinden, wenn man heute für das eigene Kind wochenlang nach einem Platz in einem Schwimmkurs sucht, weil die Bäder belegt und die wenigen Schwimmtrainer*innen überarbeitet sind.

Doch kommen wir zu anderen Themen. Hinter dem deutschen und europäischen Fußball liegt eine Länderspielwoche. Schade, sagen die einen. Erfreulicherweise, sagen Fans des 1. FC Köln.

Spiele in der Nations League liefen im Fernsehen, Deutschland mal wieder gegen Italien, Einzug ins Halbfinale gegen Portugal, wir nehmen zur Kenntnis. Denn eines der wesentlichen persönlichen Erkenntnisse der letzten Jahre ist, dass sich Fußball-Begeisterung nicht kausal mit der Anzahl von Spielen nach oben entwickelt. Irgendwann ist auch mal gut. Weder vom europäischen Kontinentalverband entwickelte Wettbewerbe wie Nations oder Conference League noch die im Sommer anstehende Klub-Weltmeisterschaft der FIFA sorgen für endlose Vorfreude auf weitere Minuten Fernsehfußball.

Sandro Tonali: Als Profi auf Fußballspiele gewettet

Doch wie dem auch sei: Es geht weiter. Und die Industrie freut sich. Eine der wesentlichen Industriezweige des Fußball-Business sind Unternehmen, die Online-Sportwetten anbieten. Und da sind wir wieder beim Aufeinandertreffen zwischen Deutschland und Italien. Bei der Squaddra Azura, wie wir 11Freunde-Leser*innen die Mannschaft nennen, stand mit Sandro Tonali ein Mittelfeldspieler in beiden Spielen auf dem Platz, der im Oktober 2023 für 10 Monate gesperrt wurde. Der Grund war weder eine positive Dopingprobe noch ein überhartes Foul (roykeanealfingehaaland.jpg), sondern die Beteiligung an einem illegalen Sportwettenring für Fußballspiele. Alleine zwischen August und Oktober 2023 habe er laut Behörden mindestens 50 Wetten auf Fußballspiele platziert. Auch Profis sind vor Wettspielsucht also nicht gefeit.

Denn egal, wo gerade eine Fußballübertragung läuft: Werbung von Online-Sportwetten sind überall präsent. Die Spots laufen dann mit bekannten Gesichtern, die für die Besonderheit der Angebote werben. Zusätzlich haben fast alle Profivereine in Deutschland auf irgendeine Weise eine Partnerschaft oder einen Sponsoring-Deal mit einem Unternehmen aus der Glücksspielbranche, manche auch mit Online-Wettanbietern. 2023 hatte eine repräsentative Studie des Sucht- und Drogenbeauftragten der Bundesregierung herausgefunden, dass sich nahezu zwei Drittel der Befragten dafür aussprechen, das Sponsoring von Sportwetten im Fußball zu verbieten.

Online-Wetten übers Smartphone: Hohe Suchtgefahr für Fußballfans

Die Suchtgefahr gerade bei Online-Wetten auf Fußballspiele ist seit deren Zulassung in 2020 enorm hoch. Während eines Spiels auf der Couch schnell auf dem Handy tippen, wie das Spiel ausgeht, fertig. Und wenn mehr Spiele im Fernsehen laufen, gibt es auch mehr Momente, in denen das passiert. Und wenn dann auch noch zusätzlich im Rahmen von Fußballübertragungen Werbung für Online-Sportwetten gemacht wird, entsteht ein Perpetuum mobile, das suchtgefährdete Fußballinteressierte in Gefahr bringt, schlimmstenfalls in den finanziellen Ruin zu geraten.

Nur mal als Größenordnung: Der Umsatz der Glücksspielbranche in Deutschland liegt im hohen zweistelligen Milliardenbereich. Als spielsüchtig gelten je nach Datenlage etwa eine Million Menschen in diesem Land.

Die Profivereine sind auf die Einnahmen aus Sponsoring-Verträgen angewiesen, ihre Vertreter betonen den steuerlichen Mehrwert aus den Umsätzen, die Wettunternehmen generieren. Aber das kann bei aller Liebe ja nicht der Ansatzpunkt sein. Profivereine geben sich nachhaltig, wollen ihrer gesellschaftlichen Verantwortung gerecht werden, aber gehen ohne mit der Wimper zu zucken Deals mit Wettanbietern ein – denn die anderen machen es ja auch, wie Alexander Wehrle, Vorstandsvorsitzender des VfB Stuttgart, vor zwei Jahren heraushob.

Der ernstgemeinte Vorschlag zur Güte: Die Bundesländer müssen an den Glücksspielstaatsvertrag ran und gewisse Elemente wie Online-Echtzeitwetten oder Werbung verbieten. Denn auch bei Zigaretten hat das geklappt.

Der noch mehr ernstgemeinte Vorschlag zur Güte: Die Umsätze der Wettanbieter aus den letzten zehn Jahren direkt in die bauliche Modernisierung der deutschen Sportlandschaft investieren.

B-note abonnieren

1. Diese Szene ist verdichtet und beruht auf wahren Begebenheiten.

Back to the roots: Zehn Jahre nach Blog und Twitter-Account landet nun die erste Ausgabe des Newsletters “B-Note” über Sportpolitik auf eurem digitalen Endgerät. Viel, äh, Spaß!?

Ein Newsletter über Sportpolitik also – warum in Gottes Namen denn das? Ist das nicht so ein 2010er-Nischen-Ding? Gar nicht mal so sehr, glaube ich. Die Zeit der coolen und hippen sozialen Medien ist vorbei, so viel steht fest. Bei der Amtseinführung von Donald Trump saßen die Chefs der großen US-Tech-Konzerne nicht nur symbolisch, sondern auch buchstäblich in seiner Nähe. Denn allein, was in den letzten Jahren aus Twitter (RIP) und Instagram geworden ist, zeigt, vor welchen Herausforderungen wir Europäer*innen stehen.

Und seitdem hat der bullshit terror aus den USA nicht nachgelassen.

99 Prozent (salopp gesagt) der Dienste auf unseren Smartphones gehören den Großkonzernen Google, Apple, Meta und Amazon. Deren Bosse haben sich dem Anführer der radikalisierten amerikanischen Republikaner an den Hals geworfen. Na dann, auf Wiedersehen! (Wir schauen mal, wohin uns die Reise hier führt. Auch deswegen wird das Ganze noch über WhatsApp bespielt.)

Doch zurück zum Kernthema: Bluesky als Kommunikationsplattform ist nett und cozy, aber es wird in absehbarer Zeit nicht Twitter als Echtzeit-Informationsdienst und Kommunikationsraum ersetzen, dafür ist die Welt der digitalen Kommunikation mittlerweile zu sehr zersplittert. Und wenn jemand also was mitzuteilen hat, warum nicht auch noch in einem Newsletter, da hat man eh mehr Zeit und Raum für Analyse und Reflektion?!

Was es nicht alles gibt: Steady hat den Firmensitz in Deutschland, wow!

Die ganze technische Infrastruktur für “B-Note” liefert Steady, eine Internetplattform aus Berlin. Disclaimer: Substack ist es nicht geworden, unter anderem wegen einer – positiv umschrieben – laxen Moderation auf der Plattform. Oder anders: Dort publizieren auch Faschisten. Wie das bei Steady ist, weiß ich nicht, mit einer guten Portion Grundvertrauen gehe ich Stand heute davon aus, dass das hier anders gehandhabt wird. Und vor einigen Jahren, damals noch für und mit das Online-Magazin effzeh.com (auch hier: RIP) hatten wir erste Gehversuche bei Steady unternommen, das Unternehmen war damals immer noch recht klein und jung.

Genug mit der digitalpolitischen Vorrede: Kommen wir zum Inhalt. “B-Note” wird euch ab sofort in unregelmäßigen Abständen einmal pro Woche (hehres Ziel, wir werden sehen) mit Themen versorgen, die an der Schnittstelle zwischen Sport an sich, dem Business drumherum und “der Politik” liegen. Gerade Letzteres ist ein dehnbarer Begriff, zielt aber hier ab auf die Bundespolitik, die zum Beispiel den Spitzensport fördert.

Länder und Kommunen unterstützen den Breitensport mit dessen rund 90.000 Vereinen und 28 Millionen Mitgliedern, die ihrerseits wieder in unzähligen Verbänden auf Landes- und Bundesebene organisiert sind und durch den Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB) vertreten werden. Und sie alle setzen sich notgedrungen und mehr oder weniger intensiv mit den Schattenseiten des nationalen und internationalen Sports auseinander: Doping, Gewalt, Rechtsextremismus, Kommerzialisierung, Sportswashing und so weiter.

Wie wird der Sportausschuss des 21. Bundestags aussehen?

Und weil der Sport eben ein gesellschaftliches und politisches Spielfeld (lahme Metapher, wird die letzte dieser Art sein) ist, wird es bestimmt regelmäßig zu Momenten kommen, in denen ich darüber schreibe. Einer der nächsten relevanten Termine ist der 25. März, also der kommende Donnerstag. Dann konstituiert sich der 21. Bundestag – mit der Union als stärkste Kraft, sie wird wahrscheinlich in einer Koalition mit der SPD den Bundeskanzler Friedrich Merz stellen – der saß übrigens mal als Mitglied im Aufsichtsrat des BVB, aber das ist ein anderes Thema.

Wenn der Bundestag dann in April oder Mai seine Arbeit aufnimmt, wird er nach den Sitzverhältnissen auch darüber entscheiden, wie sich die Ausschüsse aus den Abgeordneten der Fraktionen zusammensetzen – einer davon wird der Sportausschuss sein. Dort werden dann Gesetzesentscheidungen des Bundestags vorbereitet, beraten und verhandelt, auch einzelne Schwerpunkte werden bearbeitet. Bei öffentlichen Anhörungen sind dann Sachverständige dabei, zum Beispiel wenn es um Doping (siehe hier, Beispiel aus Juni 2024).

Der Einfluss der AfD auf sportpolitische Themen wird steigen

Der neue Sportausschuss wird so in etwa 18 bis 20 Abgeordnete umfassen, das Vorschlagsrecht für den Vorsitz obliegt auch den einzelnen Fraktionen entsprechend ihrer Zahl. Klingt kompliziert, ist aber recht simpel: Der letzte Bundestag hatte 25 Ausschüsse. Die SPD stellte davon acht Vorsitzende, die Union sieben, die Grünen vier, die FDP drei und die Linke einen. Die AfD hätte rein rechnerisch zwar Anspruch gehabt, in der letzten Legislaturperiode hatten sich die vorgeschlagenen Kandidat*innen der rechtsextremen Partei aber jeweils die erforderliche Mehrheit verpasst. Laut Bundesverfassungsgericht hat die AfD auch keinen Anspruch darauf.

In der vorherigen Legislatur von 2017 bis 2021, noch unter Angela Merkel (merkeljubelndauftribünewm2014.jpg), hatte die AfD den Vorsitz in drei Ausschüssen – und sich seitdem noch weiter radikalisiert, mittlerweile stellt sie 152 Abgeordnete im Bundestag, ist stärkste Oppositionspartei. Ihre Herangehensweise: Provokation, das Hochstilisieren der eigenen Opferrolle und das Missachten demokratischer Regeln, um den Rechtsextremismus im Parlament weiter zu normalisieren.

Daher meine erste These: Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sich das bei den ungefähr 20 Ausschüssen in einem Bundestag, in dem CDU/CSU die stärksten Parteien sind, wiederholt. Anders: Ich gehe davon aus, dass die AfD dort mindestens zwei Ausschussvorsitze bekommen wird.

Ob der Sportausschuss darunter sein wird, bleibt abzuwarten. In der letzten Legislaturperiode saßen dort mit Jörn König und Klaus Stöber zwei AfD-Abgeordnete. Den Vorsitz hatte, und so schließt sich der Kreis, Frank Ullrich von der CDU, ein ehemaliger DDR-Athlet und -Trainer im Biathlon – mit ungeklärter eigener Doping-Vergangenheit. Ullrich gehört dem neuen Bundestag nicht mehr an.

Was wird der Koalitionsvertrag sportpolitisch beinhalten?

Ob und wie sich Union und SPD in den kommenden Wochen auf einen Koalitionsvertrag einigen, bleibt auch aus sportpolitischer Sicht spannend – inhaltlich unterscheiden sich ihre Wahlprogramme in diesem Bereich jedoch nur geringfügig. Die Union will dem “Sport eine starke Stimme geben”, dafür brauche es eine Staatssministerin Sport, angesiedelt am Kanzleramt. Merz und Co. schreiben, dass sie eine “Sportmilliarde” zur Verfügung stellen möchten. Allerdings bleibt unklar, ob diese Mittel in Infrastrukturmaßnahmen, Sportförderung oder andere Projekte fließen sollen – das Wahlprogramm liefert hierzu keine konkreten Angaben und nach der jüngsten Einigung über das milliardenschwere Finanzpaket für Verteidigung und Infrastruktur ist noch nicht klar, wie viel Geld davon für den Sport verwendet wird.

Die Union spricht sich zudem für mehr Wettbewerbscharakter im Schulsport aus und möchte das, so meine Interpretation, als Rampe dafür nutzen, langfristig mehr Medaillen bei den Olympischen Spielen erzielen – doch so einfach kann es gar nicht sein, doch dazu an anderer Stelle mehr. Einen Entwurf des Sportfördergesetzes beschloss der alte Bundestag noch im November 2024, angeführt im BMI unter Nancy Faeser (SPD). Auch hier: Vieles ungeklärt.

Deckungsgleich mit der Union möchte auch die SPD den DOSB darin unterstützen, eine Bewerbung für die Austragung der Olympischen und Paralympischen Spiele in Deutschland anzustreben. Daher dürften die Verhandlungen zur Sportpolitik kaum zu einem Streitpunkt werden. Erstens, weil das Thema angesichts der aktuellen politischen Lage keine oberste Priorität hat. Zweitens, weil die Positionen beider Parteien in diesem Bereich nah beieinanderliegen. Eine Liste der Teilnehmer*innen von CDU, CSU und SPD ist hier einsehbar.

Die konkrete Ausgestaltung des Koalitionsvertrags sowie die Zusammensetzung des Sportausschusses werden uns also noch eine Weile beschäftigen.