Merz' CCS-Plan: Schnelle Lösung oder teurer Traum à la Kemper?

Um die Energieversorgung Deutschlands zu sichern, bringt CDU-Chef Friedrich Merz CCS-Gaskraftwerke ins Spiel. Doch wie realistisch ist dieser Plan? Wir haben die Faktenlage geprüft – und erinnern uns an milliardenschwere Fehlinvestitionen.

Warum das wichtig ist:

Deutschlands Energieversorgung braucht sichere Lösungen. CCS-Gaskraftwerke könnten helfen – oder wertvolle Zeit und Geld verschwenden, ähnlich wie einst beim CCS-Kohlekraftwerk Kemper (mehr dazu weiter unten).

Die wichtigsten News:

Merz plant zügig neue Gaskraftwerke mit CCS-Technologie zu bauen, berichtet Table.Media (Öffnet in neuem Fenster). Im Koalitionsvertrag wird CCS für Gaskraftwerke ausdrücklich erwähnt. Aber: Weltweit gibt es kaum funktionierende Beispiele (Öffnet in neuem Fenster). In Großbritannien plant Net Zero Teesside Power (Öffnet in neuem Fenster) (Joint Venture von bp und Equinor) ein kommerzielles CCS-Gaskraftwerk - Inbetriebnahme im Jahr 2027

Das große Bild:

• Keine Realität: Weltweit kein kommerzielles Gaskraftwerk mit CCS am Netz (Global CCS Institute (Öffnet in neuem Fenster)).

• Nur Pilotprojekte: Einzelne Testanlagen in China und den USA.

• Hohe Kosten: Technologie ist teuer und ineffizient (Öffnet in neuem Fenster).

• Energieverlust: CCS-Anlagen verbrauchen 20-30% der Kraftwerksleistung.

• CO2-Konzentration: Geringer CO2-Anteil im Abgas erschwert die Abscheidung.

• Wirtschaftlichkeit: Stromgestehungskosten 1,5-2x höher als Alternativen, z.B. Solaranlagen mit Batteriespeichern.

• Wasserverbrauch: Erhöht sich um rund 50%.

• Chemikalien: Benötigt große Mengen an Chemikalien wie Ammoniak.

• Einige CCS-Projekte haben hohe technische Leistung gezeigt, aber oft fehlen wirtschaftliche Anreize (Öffnet in neuem Fenster) (CATF).

Die andere Seite:

• Wasserstoff: Bundesregierung setzte bisher auf H2-fähige Gaskraftwerke.

• Batteriespeicher: Sinkende Kosten machen Speicher attraktiver.

• Einige Experten sehen CCS als notwendige Technologie für schwer zu dekarbonisierende Industrien (CATF (Öffnet in neuem Fenster)).

Der Haken:

• Auch CCS bei Kohlekraftwerken oft ineffizient. Viele Anlagen verfehlen ihre Ziele (Öffnet in neuem Fenster).

• Kaum Erfahrung: Die wenigen CCS-Anlagen (Öffnet in neuem Fenster) sind meist Nachrüstungen.

• Kemper-Debakel: Neubau eines Kohlekraftwerks mit CCS in den USA kostete 7,5 Mrd. Dollar und wurde stillgelegt. Erinnert an SMR-Märchen und Hinkley Point.

• Selbst wenn die CO2-Abscheidung funktioniert - für die unterirdische Speicherung gibt es in Europa bis 2050 sehr kleine Möglichkeiten.

Das sagt IEEFA:

"Gaskraftwerke mit CCS sind keine sofort umsetzbare Alternative."

Wie geht es weiter:

Die CCS-Debatte geht weiter. Entscheidend: Wirtschaftlichkeit und Umweltverträglichkeit.

Fazit:

Merz' Plan ist ambitioniert, aber CCS-Gaskraftwerke sind kurzfristig keine einfache Lösung für Deutschland. Hohe Kosten und fehlende Anreize bleiben Herausforderungen, obwohl einige Projekte vielversprechend sind (CATF, IEEFA).

Call to Action:

Diskutieren Sie mit: CCS-Gaskraftwerke – Chance oder Risiko? Teilen Sie Ihre Meinung!

Weiterführende Quellen:

• Global CCS Institute: Jahresbericht (Link (Öffnet in neuem Fenster))

• IEEFA (Institute for Energy Economics and Financial Analysis): Fakten (Link (Öffnet in neuem Fenster))