Da dieses Social-Media-Posting ziemlich rum gegangen ist, stelle ich es hier nochmal als Beitrag hürdenfrei ein.
Es ist eine Glosse! Runtergetippt an einem Sonntagnachmittag. Eigentlich keinen Artikel wert.
Aber bitteschön, es ist Eure Welt. Ich lebe nur in ihr.

Nach den Berichten über die Unruhen in Frankreich wurde ich nun mehrfach gefragt, woran das liegt und „wer dahinter steckt“.
Meine Antwort wird keinen zufriedenstellen. Bock hab ich eh nicht. Aber ich wurde gelehrt zu antworten, wenn ich vernünftig gefragt werde.

Gesellschaftsbruch

Nach dem Zweiten Weltkrieg hat sich in West-Europa eine Gesellschaftsordnung etabliert.

Es gib Hierarchien, aber man sollte sozial dagegenhalten – auch wenn sie „natürlich“ sind. Denn der Mensch ist nun einmal ein Rudeltier.
Es gibt Regeln, wer viel arbeitet soll auch viel verdienen, so viel Staat wie nötig, so wenig wie möglich, und so weiter. Damit sind wir Jahrzehnte super gefahren.

Durch eine Gegenreaktion kam dann bummelig Ende der 1960er eine Denkweise auf, dass alle Menschen für jede Gesellschaft gleich viel wert sein sollten. Was wir heute als „woke“ bezeichnen, hatte da schon seinen Anfang. Weit über die revolutionären Prozesse des 19. Jahrhunderts hinaus.
Und das wirkt bis heute nach, da wir die Jugend nicht im Geiste der Kaiserzeit erzogen haben, sondern im Geiste dieser Bewegung.

Und nun bricht das größte Versprechen der alten Gesellschaftsordnung, nämlich dass es der nachfolgenden Generation besser gehen wird.
Wenn mir mein Leben lang erzählt worden wäre, wie wichtig und einzigartig ich bin, und ich dann mit fundamentalen Zukunftsängsten groß werde, würde ich mich auch nach anderen Lösungen umsehen.
Und plötzlich erscheinen alte Konzepte, wie Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus, wieder überraschend attraktiv. Auch wenn sie nie funktioniert haben und die menschliche Natur dem widerspricht. Die Jugend ist zum Träumen da.

Neoliberalismus

Durch ganz andere Mechanismen hat der Neoliberalismus sich aber der Wirtschaftsordnung bemächtigt.
Das hat was mit neuen Technologien, neuen Märkten, Globalisierung und vielem mehr zu tun.

Ich saß Ende der 1990er in einem Bundeswehr-Lehrgang, wo ein dynamischer, junger Wirtschaftsmensch im Maßanzug erklärte, dass 80% der Produkte, die im Jahr 2010 verkauft würden, noch gar nicht erfunden seien. Recht hatte er.
Man denke bitte nicht nur an Elektroautos und Tabletts, sondern an Versicherungsprodukte, Bonds, Aktienhandel, usw.

Weil die Politik das nicht durchblickt hat, und Profite aus diesem Neoliberalismus kurzfristig sehr attraktiv sind - die europäische Politik ist mit der Weitsichtigkeit einer Legislaturperiode ausgestattet - sind wir alle dem auf den Leim gegangen.
Weil die Produkte aus China so schön preiswert waren, dass wir gar nicht gemerkt haben, dass die Löhne stagnieren.

Nun wollen aber die Chinesen und Indonesier und Bangladeschi genauso leben wie wir. Sie wollen den gleichen Lohn und wir erklären ihnen ja seit Jahrzehnten, dass Kinderarbeit doof ist. Und deshalb kosten neue Handys inzwischen so viel wie früher ein Gebrauchtwagen, wofür wir mit Ratenzahlung unsere Seele verkaufen. Denn wir haben ja gelernt, dass jeder ein Recht auf ein Handy hat.

Und plötzlich leben wir in einer Welt, in der ein psychisch labiler Milliardär darüber mitentscheidet, wie Kriege auf der anderen Seite der Welt ausgehen. Die undemokratischste aller möglichen Realitäten.
Da hätten wir auch bei Königen und Kaisern bleiben können.

Migration

Auf diesen aufbrechenden Konflikt stoßen nun zwei Einflüsse von außen.
Zum einen die Migration.

Unsere Gesetze, die Geistes Kind der Menschenfreundlichkeit sind, haben nicht bedacht, dass sich plötzlich viele Menschen auf den Weg nach Europa machen.
Ja, gut, ein Paar Gastarbeiter in Deutschland und ein paar Kinder aus den Kolonien in Frankreich und Großbritannien, aber sonst…

Doch nun klopfen die plötzlich alle an die Türe und erinnern daran, dass dieses Menschenrechte-Ding, dass wir uns ausgedacht und ihnen erklärt haben, auch auf sie zutreffen. Und mit ihnen natürlich auch die, die einen feuchten Furz auf unsere Menschenrechte geben und auch ihren Handy-Vertrag haben und diese Menschenrechte abschaffen wollen. Dagegen haben wir aber kein Mittel. Weil keiner so weit gedacht hat.

Einflussnahme

Und das nutzen natürlich die aus, die die westeuropäischen Demokratien eh für schwach halten und genau daraus ihren Nutzen ziehen.
Beispielsweise Russland, dass uns bedroht, in dem Moment, in dem wir seine billigen, scheiß Bodenschätze nicht mehr haben wollen.
Beispielsweise China, dessen Hauptgegner die USA sind, das das aber in seinem kommunistischen Turbokapitalismus an unseren Handy-Ratenzahlungen und E-Autos verdient.
Beispielsweise die USA, auf die wir uns friedensverwahrlost Jahrzehntelang verlassen haben, und die plötzlich auf die Idee kommen, gar keinen eigenen Nutzen daraus zu haben, uns zu pampern.

Schichtkuchen voll Scheiße

Und dann demonstrieren mal wieder irgendwelche Leute gegen irgendwas in Frankreich.

Das hat da Tradition, ebenso brennende Autos. Kulturelle Eigenheit.
Denn die haben sich nie vom heroisierten Bild der angeblich gelungenen Revolution vom König zum Kaiser vor über 200 Jahren erholt und haben seitdem die 15. Verfassung.
Mehrheitlich Linksradikale.

Und dann kommen die größtenteils migrantischen jungen Männer aus den trabantischen Vororten, den Banlieues, und freuen sich, dass sie auch mal wieder etwas anzünden können. Das machen die öfter.
Und die Linksradikalen freuen sich über die Unterstützung und kapieren nicht, mit wem sie da einen Walzer im romantischen Licht der brennenden Rathäuser tanzen.

Es würde mich nicht wundern, wenn man zumindest organisatorische Verbindungen zu China oder Russland finden wird. Und natürlich dürfen gerade die palästinensischen Flaggen des Zeitgeistes nicht fehlen.
Inzwischen brennen auch Barrikaden in Belgien und Italien. Und das wird noch weitergehen.
Das ist die Intifada, von der alle immer sprechen. Aber serviert in einer ganzen Etagere voll von Gründen und Ursachen und Motiven und Nutznießern. Während die Patrioten, die ihre Vaterländer verteidigen wollen, sie gerade irgendwie so gar nicht verteidigen wollen.

Unsere bisherige Gesellschaftsordnung hat nicht hingeguckt. Und zwar in beide Richtungen. Mal kurz nicht aufgepasst. Und was wir nun sehen, ist das Ergebnis.
Es ist gut möglich, dass sie zusammenbricht. Und was danach kommt, kann niemand wissen.

Was meine Lösung ist?
Fragt mich nicht. Ich bin gelernter Soldat. Meine Antwort würde den meisten nicht gefallen.
Vor allem denen nicht, die noch dem Traum von universellen Menschenrechten in einer friedlichen Welt anhängen. Den Mist will auch keiner danach wegwischen.

Sagen wir so: Ich halte es mit dem alten, linken Bundeskanzler Schmidt, der sagte, der Staat müsse mit aller Härte reagieren.
Denn wenn Regeln nicht durchgesetzt werden, gilt nur das Recht des Stärkeren. Aber das kennen wir ja vom Völkerrecht.

Und jetzt können sich alle schön darüber aufregen. Denn in diesem Schichtkuchen voll Scheiße ist für jeden etwas dabei. Und jeder kann ein Stück abhaben, jeder nach seiner Fasson. Soll halt jeder selig werden.

Rechts gegen links, Pseudopazifisten gegen angebliche Kriegstreiber, pro-palästinensische Propagandisten gegen Juden und Israelis, Menschenrechtler gegen Egoisten, Internationalisten gegen Nationalisten, komm’se her, komm‘se ran, hier werden sie beschissen, wie nebenan.

Die Mitte, die uns Wohlstand beschert hat, ist anstrengend und unattraktiv. Und leise. Und die Dummheit hat aufgehört, sich zu schämen.

Wir sollten nur endlich verstehen, wer sich heimlich lachend die Hände reibt.
Und dass weiten Teilen des Planeten brennende Städte in Europa ziemlich am globalisierten Arsch vorbeigehen.

Ich hoffe das reicht. Ist nur eine Glosse.
Is nämlich Sonntag. Ich muss vor den Fernseher.

Yosef „Yossi“ Ashraf hatte schon in einem Smoothie-Laden, einer Pizzeria und einem Hummus-Restaurant gearbeitet. Dann eröffnete er eine Filiale der Kette „Hummus Eliyahu“ in der HaGalil-Straße in Tiberias.
Sein Hummus war bekannt. Nicht nur, weil es sehr gut war. Sondern auch, weil er von Soldaten kein Geld annahm.
Viele kannten Yossi.

Yossi war aber auch Wehrpflichtiger. Hauptmann der Reserve.
Er wurde nach dem 07.10.2023 eingezogen. Am 12. Mai 2025 wurde er wieder gerufen. Zum vierten Mal ging es in den Gazastreifen. 300 Tage tat er seine Pflicht.

Als er nach Hause zurückkehrte, war etwas in ihm zerbrochen.
An einem Morgen im August 2025 stand er auf und ging in den so genannten Schweizer Wald bei Tiberias.
Und nahm sich das Leben.

Yossi wurde 28 Jahre alt.

Der Krieg im Kopf endet nicht

In den vergangenen drei Jahren haben mindestens 37 Veteranen und Aktive Suizid begangen. Eine Erhebung der Hebräischen Universität von Jerusalem und der Columbia University kam zu dem Ergebnis, dass in den kommenden Jahren 5,3% der israelischen Bevölkerung PTBS entwickeln, eine posttraumatische Belastungsstörung.
Diejenigen, die unmittelbar zum Opfer des Massakers vom 07.10.2023 wurden und nun die Schuld des Überlebenden in sich tragen. Diejenigen, die auf grauenhafte Weise ihre Angehörigen verloren. Diejenigen, die als Wehrpflichtige in den Krieg mussten, um ihr Land, ihre Gesellschaft, ihre Heimat und ihre Freiheit zu verteidigen.
Zu viele kamen nicht zurück.

Das sind etwa 520.000 Menschen. Selbst sehr vorsichtige Schätzungen von Prof. Yair Bar-Haim gehen von 30.000 zusätzlichen Fällen aus. Was das Gesundheitssystem heillos überfordern würde. Und die Wirtschaft. Und die Wehrfähigkeit.

Der Gründerfond

Keren Hayesod wurde 1920 in London für den Aufbau einer jüdischen Heimstätte in Palästina gegründet. Der Name bedeutet wörtlich „Grundlagenfonds“.
Nach der Gründung Israels wurde die Organisation durch das Keren-Hayesod-Gesetz von 1956 von der Knesset anerkannt und in Israel institutionalisiert. Dennoch ist es keine Behörde, sondern ein unabhängiger Verein. Die Vertretung in Deutschland ist ein eingetragener Verein.

Heute betreibt Keren Hayesod eine Vielzahl von Projekten. Über das sichere Wohnen für Holocaust-Überlebende, ein Projekt für den Umwelt- und Klimaschutz, bis zu einem Fond für die Opfer von Terrorismus.
Nach dem 07.10.2023 hat Keren Hayesod innerhalb von zwei Wochen 2500 Familien und 3000 Betroffenen etwa 1100 € (4000 NIS) zur Unterstützung sofort ausgezahlt.

Shavim

Dank und Anerkennung für jene, die bereit sind, ihr Leben für ihr Land und ihre Gesellschaft einzusetzen, sind in unserem Kulturraum durch den vorherrschenden Zeitgeist auf nahezu Null geschrumpft. Es ist uns verloren gegangen.
Durch die anhaltende Propaganda und die verzerrte Berichterstattung aller großen Medien ist sie im Bezug zu Israel nicht mehr vorhanden.

Es wird vergessen, ignoriert und herabgewürdigt, dass es zumeist junge Menschen sind, die aus ihrem Alltag gerissen werden. Die ihre Liebsten, ihre Angehörigen, ihre Freunde und ihre Familie zurücklassen müssen.

Dem Vergessen stelle ich mich bewusst entgegen. Und wenn es nur dazu dient ins Gedächtnis zu rufen, dass die Soldaten der IDF keine Söldner sind. Sondern durch Pflicht und Überlebenswillen aus ihrem Leben gerissen werden.

Als normaler Wehrpflichtiger wurde auch ich eingezogen. Bevor ich mich entschied dabei zu bleiben und für 10 Jahre Deutschland zu dienen. Daher liegen mir gerade Wehrpflichtige, die ihr Land verteidigen müssen, sehr am Herzen.

Im vergangenen Jahr durfte ich so etwas wie eine Patenschaft für Deutschland für Shavim übernehmen.
Shavim ist ein neues Projekt von Keren Hayesod, in dem Wehrpflichtigen und Veteranen des Gazakrieges psychotherapeutische Begleitung angeboten wird.

An Shavim beteiligt sind bisher schon 30 Therapeuten an 10 Standorten in Israel.
Therapeutische Mittel sind u.a. Stress Inoculation Training (SIT, „Stress-Widerstands-Training“), somatische Therapie, Gesprächstherapie, Yoga, Agrikultur, Reiten, usw.

Shavim konnte bisher etwa 1500 Betroffenen Hilfe anbieten. Die jeweilige Therapie erfolgt über einen Zeitraum von mindestens zwei Monaten in wöchentlichen Terminen.
Das ist enorm. Und doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Helfen Sie, nicht zu vergessen.

Genau deshalb ist es mir eine wirkliche Herzensangelegenheit, um Ihre und Eure Mithilfe zu bitten.

Regelmäßige Leser wissen, dass ich mich nicht als Aktivisten sehe und sehr selten um Hilfe bitte. Und nie für mich selber.

Am heutigen Tag, an dem sich das Massaker vom 07.10.2023 zum dritten Mal jährt und nach wie vor Wehrpflichtige im Gazastreifen und im Libanon stehen und stehen müssen, ihre Gemeinschaft schützen müssen, ist wieder eine solche seltene Ausnahme.
Sicher die bisher wichtigste.

Und selbstverständlich: Wann immer ich so etwas tue, gehe ich voran. Ich habe gerade € 500 in den Topf gehauen.

Bitte, helfen Sie mit.
Helfen sie jenen, die in das Chaos des Krieges mussten, damit es einen Ort geben kann, an den sie zurückkehren können.
Jenen, die den Weg zurück nun nicht finden.

Helfen Sie, nicht zu vergessen.

Spendenlink: https://keren-hayesod.de/projekte/krisenhilfe/shavim/

Verwendungszweck (Anmerkung zur Spende): Shavim – UM

DANKE!

Bilder lügen nicht. Sagt man.
Das ist, lässt man die Manipulation von Bildern außen vor, auch richtig.
Diejenigen, die Bilder zeigen, können aber lügen. Sie können das Bild, das im Kopf der Zuschauer entsteht, manipulieren.

Vor allem durch die Auswahl der Bilder. Aber auch durch Dekontextualisierung, also indem sie Bilder nicht erklären oder aus dem Zusammenhang reißen. Oder durch eine manipulative Setzung des Kontextes, indem sie etwas behaupten, was gar nicht auf den Bildern zu sehen ist. Auf Social Media kann das beispielsweise durch eine Bildüberschrift oder einen Begleittext in einem Posting geschehen.

Hinzu kommen die Techniken des Framings und Primings.
Framing bedeutet, den sog. neuronalen Deutungsrahmen zu verschieben. Spricht man ständig über „Kriegsverbrechen“, wird der Rezipient irgendwann so überzeugt sein, dass Bilder einen Nachweis zu zeigen scheinen, die diese Schlussfolgerung gar nicht zulassen. Und er wird gar nicht mehr zugänglich sein für Informationen, die dem widersprechen.
Beim Priming werden implizite Gedächtnisinhalte aktiviert. Spricht man dauernd von einem Völkermord und zeigt dann Bilder von zerstörten Häusern, wird der Rezipient dies als Beweis für einen Völkermord sehen. Obwohl die beiden Dinge nichts miteinander zu tun haben.

Anlass für diesen Artikel gaben mir mehrere pro-palästinensische Propaganda-Postings, die mir am Wochenende über den Monitor liefen.
Angeblich hat Google Earth seine Luftbilder aktualisiert, und nun würde die Zerstörung im Gazastreifen erst richtig sichtbar. Und „nicht mehr zu leugnen“.
Propaganda ist es deshalb, weil alle Bilder, die ich gesehen habe, selektiv waren. Sie haben die Stellen gezeigt, in denen die Zerstörung am größten war. Häufig im kleinen Bildausschnitt, so dass wenig der Umgebung zu erkennen ist.

Ich betone, dass ich nicht „beweisen“ will, dass im Gazastreifen alles eitel Sonnenschein ist. Es gibt eine große Zerstörung, viele Menschen sind obdachlos, viele Zivilisten wurden – wie in jedem Krieg – getötet.

Ich möchte zeigen, dass das Bild, das uns allen durch die Medien und Social Media in den Kopf gepflanzt wurde, vielleicht doch nicht so ganz stimmt. Und jeden aufrufen und ermutigen, sich ein eigenes Bild zu machen und selbstbestimmt zu einer fundierten Meinung zu gelangen.

Für alle diejenigen, die mich noch nicht kennen: Ich war zehn Jahre Soldat der Bundeswehr und NATO, Unteroffizier einer nachrichtendienstlichen Spezialeinheit (eigentlich mehrerer, Fachbereich russische Flotte) und bin ungeplant durch den Überfall Russlands auf die Ukraine zum MilBlogger geworden.
Ich versuche Laien zu erklären, was sie zu den Themen Krieg, Militär und Nachrichtendienste in den Medien und auf Social Media sehen.

Lassen Sie sich entführen in die Welt der Luftbildauswertung. Ein bisschen zumindest.
Kommen Sie mal mit. Ich zeig Ihnen was.
Sie werden überrascht sein.

Gefilterte Realität

Fast jedes Bild, das wir hier aus dem Gazastreifen sehen, hat mehrere Filter durchlaufen.

Der erste Filter findet bei der Motivauswahl des Fotografen statt.
Würde ich in einem Kriegsgebiet leben, würde ich sicher auch eher Trümmer und Tote fotografieren, als den Grillabend vom Nachbarn.

Der zweite Filter findet im Gazastreifen selber statt. Ohne die ewige Debatte um „Journalisten“ wieder aufmachen zu wollen.
Es ist im Grunde sehr einfach: Jemand, der ein Foto oder ein Video veröffentlicht, oder an die Medien verkauft, das der Hamas, dem Palästinensischen Dschihad (PIJ) oder anderen nicht passt, muss damit rechnen, dass er Besuch bekommt.
Sieht man Aufnahmen von Gaza-Palästinensern mit Fixateuren („Gestänge“) an den Unterschenkeln, ist das fast immer das Zeichen für eine vergleichsweise milde Bestrafung: das öffentliche Brechen der Unterschenkel durch Knüppel oder Steine. Auch davon gibt es genügend Videos.
Da überlegt man sich mehrmals, welche Bilder man veröffentlicht.

Und der dritte Filter ist dann das, was veröffentlicht wird. Was die Medien beispielsweise kaufen.
Denn sie werden keinen Bericht über Krieg und Elend veröffentlichen, mit Bildern einer Blümchenwiese. Sie wissen, was sich verkauft. Und das wissen auch die Fotografen und Kameraleute. Es ist ein Markt mit Angebot und Nachfrage.

Diese Filter sollte man bei jedem Bild, das man sieht, im Hinterkopf haben.

Häufig gibt es aber eben doch andere Bilder. In den Datenbanken für Stock-Medien, die auch von großen Medienhäusern genutzt werden. Aber die werden halt seltener gekauft. (Siehe unten.)
Ich habe mir mehrfach schon den Spaß erlaubt, solche Fotos zu kaufen und zu zeigen. Es gab viele erstaunte bis ungläubige Reaktionen.

Ein solches Bild zeigte beispielsweise einen Palästinenser bei einem Ausritt am Strand von Gaza-Stadt. Die Kommentare waren voll mit Mutmaßungen, das Bild sei wahlweise manipuliert, photoshopped oder KI. Weil die Menschen so geframed sind, dass sie so etwas dann nicht einordnen können.

Und manchmal schimmert in Bildern dann doch ein etwas anderes Gaza durch. Im Hintergrund, am Rand, nebenbei. Was die meisten wohl eher nicht wahrnehmen.

Es wird der Strohmann aufgebaut, man (ich) wolle behaupten, im Gazastreifen sei alles ok. Meist pseudoironisch, Wortwitz und Humor scheinen auf Seiten von AfD-Anhängern und Pro-Pali-Propagandisten gleichermaßen mangelhaft gesät zu sein.

Der Streifen

Lassen Sie sich nun entführen. Auf Google Earth und gleichsam in den Gazastreifen.

Der Gazastreifen ist ca. 40km lang und an der breitesten Stelle 12km breit. Ein Soldat mit leichtem Gepäck kann ihn also an einem Tag von Süd nach Nord durchlaufen.
Damit ist er etwa so groß wie Schwedt an der Oder, kleiner als Köln.

Und er gehört zu den am dichtesten besiedelten Gebieten der Welt. Im Gazastreifen lebten etwa zwei Millionen Menschen: ca. 5.800 Einwohner/km², in Kairo nur 3400. Er rangiert damit etwas hinter Tokyo mit ca. 6.488 Einwohner/km².

Über ein Viertel davon lebt in Gaza-Stadt im Norden.
Es gibt in dem nördlichen Ballungsraum jedoch auch Ortschaften, die unmittelbar daran grenzen. Wie beispielsweise Dschabliya, die Geburtsstätte der Hamas und der Ausgangspunkt der ersten Intifada. Dieses ehemalige Flüchtlingslager, das von der UN und Medien bis heute so bezeichnet wird (wie viele andere auch), war daher auch Ziel vieler schwerer Angriffe in den ersten Wochen des Gazakrieges. Fast alle Aufnahmen von Kratern, also Einschlägen schwerer Bomben, stammen aus diesem Bereich.

Ansonsten wird man sich mit der Suche nach Bildern mit Kratern eher schwertun. Das hat nichts mit Verharmlosung zu tun, sondern mit der Wahl der Waffen, mit dem Einsatz bestimmter Mittel in verschiedenen Phasen und für verscheidene Ziele.
Bis heute hat sich im Deutschen die Floskel des Dreißigjährige Krieges erhalten, jemanden „sturmreif“ zu schießen. Das hat nichts mit dem Wetter zu tun.

Etwa in der Mitte des Gazastreifens befinden sich vergleichsweise kleiner Städte, die auch durch die Medien mal genannt wurden. Das ehemalige Flüchtlingslager Nuseirat, Deir al Balah, Maghazi und andere.
Im Süden gibt es zwei weitere Städte: Chan Yunis, wo viele Anführer der Hamas herstammen. Und Rafah, wo der Grenzübergang nach Ägypten ist.

Die nun durch die Propaganda behauptete Aktualisierung der Luftbilder auf Google Earth kann ich nicht beurteilen. Denn ich verfolge ja nicht, wann die was wo aktualisieren.
Neuer sind auf jeden Fall die Luftbilder im südlichen Gazastreifen. Diese stammen vom 11.01.2026 und vom 25.02.2026.

Ich muss ausdrücklich betonen, dass diese Aufnahmen nach der Waffenruhe entstanden sind.
Danach hat es – wie davor auch schon abnehmend - keine größere Zerstörung durch die IDF mehr gegeben!

Viele Gebäude wurden gesprengt, aufgrund von Einsturzgefahr, Sprengfallen, Minen oder Tunneln darunter. Aber offensive Kampagnen sind beendet.
Zwar jagt Israel nach wie vor Kommandeure und Terroristen, die am 07.10.2023 teilgenommen haben. Und schaltet Angreifer aus. Diese werden aber einzeln durch völlig andere Waffensysteme eliminiert.
Wir sehen hier also den Zustand, der insgesamt bis heute herrscht.

Ich hoffe, dass mit dem ständigen Hinweis auf Google Earth dem Copyright und dem „fair use“ genüge getan ist.
Jedem steht es frei, alle Luftbilder, die ich hier zeige, selber zu prüfen.

Die Gelbe Linie

Ganz wichtig zu verstehen ist derzeit auch die sog. gelbe Linie.

Nach dem „Friedensplan“, den Trump sich auf die Fahne geschrieben hat, sollten in der ersten Phase die Geiseln der Palästinenser freigelassen werden. Im Gegenzug würden die IDF die Angriffe einstellen, sich hinter einer Demarkationslinie zurückziehen und alle Lieferungen wieder ungehindert passieren lassen.

Das ist nun soweit geschehen. Diese Demarkationslinie wird nur als „gelbe Linie“ bezeichnet. Das ist also kein Hinweis darauf, dass die IDF vorhaben dort zu bleiben. Sondern der derzeitige Zustand. Es ist nach wie vor Krieg, es wird aber nicht mehr groß gekämpft.

Im nächsten Schritt hatte die Hamas eigentlich zugesagt, sich zu entwaffnen. Das war von vorn herein so vereinbart und veröffentlicht.
Kaum dass der erste Schritt vollzogen war, fingen die Palästinenser sofort wieder an neu ausfeilschen zu wollen. Mehrere Führer sagten, sie seien bereit, die Waffen „niederzulegen“. Aber nicht sie abzugeben. Und dafür forderten sie weitere Gegenleistungen.
Sehr typisch eigentlich und so prognostiziert. Arabische Verhandlungen.

Es ist also wichtig, zur Einschätzung der Lage im Gazastreifen immer zu bedenken, was östlich, also auf „israelischer“ Seite der Linie geschieht, und was westlich davon passiert.
Israel selber hat östlich beispielsweise bereits mit Aufräumarbeiten begonnen und es gibt derzeit wohl US-amerikanische Pläne, bei Rafah Wohnhäuser für Palästinenser zu bauen.

Rafah

Was häufig auf Social Media gezeigt wird, ist Rafah an der Grenze zu Ägypten.
Dieser Bereich war stark umkämpft und in diesem Bereich wurde auch der militärische Führer Yahya Sinwar erwischt.

Rafah ist eigentlich gar keine Hochburg der Hamas. Zumal im Süden vor allem die Beduinen beheimatet sind; und die sind Hamas und PIJ nicht freundlich gesinnt.
Dass sie dort doch derart präsent war und das Gebiet so lange verteidigt hat, liegt vor allem auch daran, dass dort sehr viele Tunnel waren. Durch sie wurden Waffen aus Ägypten geschmuggelt und durch sie konnte die Hamas Leute aus dem Gazastreifen schleusen, meist für viel Geld. (Ab ca. 5000$ p.P.)

Die Zerstörung dort ist bereits in einem großen Ausschnitt deutlich zu erkennen. Und von dort stammen auch die Bilder der Trümmerlandschaften, die viele schon gesehen haben werden. Und viele Bilder der aktuellen Propaganda.

Doch selbst da, in diesem Epizentrum, lässt sich auch für Laien erahnen, dass die IDF eben nicht planlos bombardiert haben. Geschweige denn die ominösen „Flächenbombardements“ durchgeführt haben, die es schon seit dem Vietnamkrieg nicht mehr gibt.

Viele der Gebäude wurden nachträglich gesprengt. Das ist auch auf vielen Videos zu sehen, die dann wiederum propagandistisch ausgeschlachtet werden.
Diese Gegend ist bereits ab etwa Mitte 2024 in israelischer Hand und inzwischen gesichert.

Chan Yunis

Etwas anders sieht es dann schon einige Kilometer weiter nördlich in Chan Yunis aus.
Die Vororte im Osten sind weitestgehend zerstört. Also dort, von wo die IDF schon 2023 in einer Zangenbewegung vorgerückt sind.

Im Westen, am Strand, wurde die Zeltstadt al-Mawasi errichtet. Die dann kurzerhand als „humanitäre Zone“ bezeichnet wurde, die Israelis wussten da sicher gar nichts von. Soll heißen: Es war nicht mit ihnen abgesprochen.

Betrachtet man jedoch die Innenstadt von Chan Yunis, zeigt sich ein völlig anderes Bild. Und da werden einige jetzt doch sehr überrascht sein.
Man sieht nicht nur intakte Hochhäuser. Man sieht Grünflächen, Bewuchs, Straßenverkehr und sogar Busse und LKW. Kaum einmal Zelte, geschweige denn größere Zeltlager wie weiter im Norden oder am Strand.

Die Mitte

Geht man noch etwas weiter nach Norden, kommt man zu den kleinen Städten. Und wenn man das dort betrachtet und nur die Propaganda-gefilterten Bilder kennt, könnte es dem Einen oder der Anderen die Stimme verschlagen.

Keine blühenden Landschaften, Zeltlager von Vertriebenen, sicherlich. Aber insgesamt völlig intakte Städte.

Auf Social Media tauchte gestern ein aktuelles Video von einer Hochzeit in Nuseirat auf, von einem Abdallah al-Hour. Festtagsbeleuchtung, ein Umzug, die Menschen feiern und schwenken fröhlich ihre Sturmgewehre sowjetischer Bauart.
Die gelben Flaggen zeigen allerdings, dass diese Menschen eher zur PLO, vermutlich zur Fatah gehören. Also im Bürgerkrieg 2006 gegen die Hamas waren. Das kann ein Grund sein, weshalb es dort wenig Zerstörung gibt.

Die Palästinenser sind nämlich tief gespalten.
Im Süden sind die Beduinen beheimatet, einige gehören zur so genannten Shabab-Miliz. Die in Sicherheitskreisen eigentlich „Popular Forces“ genannt wird. In Gaza-Stadt hat sich vor allem der aus der Türkei stammende Doughmush-Clan erhalten. Beide haben sich ebenfalls Feuergefechte mit der Hamas geliefert. Insgesamt gibt es im ganzen Streifen mehrere Clans, die ihr eigenes Süppchen kochen. (al-Majayda, Abu Taha, al-Madhoun) Und in den kleinen Städten scheint es eben Enklaven der PLO zu geben, die nach wie vor in Opposition zu den islamistischen Hamas und PIJ steht.
Von „den“ Palästinensern zu sprechen, ist zumeist typisch ahnungslos westlich.

Und so ist Nuseirat nicht nur durchzogen von einer großen Einkaufsstraße mit Personenverkehr und Marktständen. Dort kann man eine Bibliothek finden, in einen Computerladen gehen, in einem Parkhaus parken, sich Portraits anfertigen lassen oder einen Englisch-Kurs buchen. Zum Essen muss man sich nur zwischen verschiedenen Restaurants entscheiden.

In Maghazi gibt es einige beschädigte Hochhäuser. Die Zerstörung sieht man vor allem in den oberen Etagen. Das liegt daran, dass Hamas und PIJ darin gerne Aussichtsposten eingerichtet haben. Das ist militärisch gemeint, das bedeutet nicht, dass da einer mit einem Fernglas auf dem Dach stand. Das können auch ganze Apartments, sogar ganze Etagen gewesen sein, die mit Sensorik und Computern ausgestattet waren.
Der Rest der Stadt ist nahezu intakt.

Das gleiche Bild in Deir al Balah. Intakte Innenstädte; einige Zelte, vor allem Richtung Strand.

Was ja auch völlig logisch ist. Was so dicht besiedelt ist, hat wenig freie Fläche. Also müssen die Zelte dort errichtet werden, wo wenig Häuser sind und das Land keinem gehört. Beziehungsweise „dem Staat“.

Landwirtschaft

Die Propaganda hat so repetetiv die Mär der zerstörten landwirtschaftlichen Flächen in die Köpfe gepflanzt, dass das kaum noch hinterfragt wird.

Richtig ist, dass viele dieser landwirtschaftlichen Flächen im Osten, außerhalb der Siedlungsgebiete lagen. Also jetzt jenseits der gelben Linie. Die übrigens keine undurchlässige Grenze ist, sie kann durchaus passiert werden. Man sollte sich nur den israelischen Stellungen entsprechend nähern. Auch auf „israelischer“ Seite leben nach wie vor Menschen. Was man an den landwirtschaftlichen Flächen dort sieht, die nach wie vor genutzt werden.

Richtig ist aber auch, dass der Gazastreifen auch vor dem Krieg schon sehr wenig Anbaufläche und so gut wie keine Viehzucht hatte. Eben weil er so dicht besiedelt ist.

Der Gazastreifen kann sich mit Lebensmitteln aufgrund der hohen Anwohnerdichte nicht selber versorgen. Was nicht ungewöhnlich ist, England kann das auch nicht. Aber man sollte sich doch bewusst machen, dass der Gazastreifen immer auf Hilfe von außen angewiesen sein wird. Und da Ägypten mit den Palästinensern nichts zu tun haben will, muss das mehrheitlich durch israelisches Gebiet passieren.

Im mittleren Gazastreifen sehen wir westlich der gelben Linie aber eben doch auch landwirtschaftliche Flächen.

Mehr noch, wir sehen Gewächshäuser. Viele davon. Ebenso, wie wir auch in den Städten große Industrie-Hallen gesehen haben.

Davon zeigt die Propaganda nichts.

Ich habe das Gefühl, dass ich nochmals versichern muss, dass all diese Aufnahmen von diesem Jahr stammen. Sie sind öffentlich. Es guckt nur keiner hin. Oder versteht nicht, was man sieht.

Gaza-Stadt

Die Zerstörungen in und um Gaza-Stadt sind natürlich erheblich. Doch dort wurden die Bilder ja noch nicht aktualisiert.
Ich möchte nur ein Beispiel zeigen, dass die gleichen Filter aber auch dort wirksam sind.

Häufig gezeigt werden Bilder um den Hafen, wo die Zerstörung enorm ist.
Auch dort fanden Bodengefechte statt, in dem Viertel liegt das berühmt-berüchtigte al-Shifa Krankenhaus und dort hatten viele Führer der Terror-Gruppen ihre Wohnungen.

Doch auch dort relativiert sich das Bild, sobald man einige Kilometer landeinwärts geht.

Impressionen

Zum Schluss gebe ich einfach noch ein paar Impressionen wieder. Von Bildern, die ich bei den erwähnten Stock-Agenturen gekauft habe. Jeder hat also freien Zugriff darauf.

Kommen Sie, lassen Sie Ihr Bild erschüttern.

Auch diesen Beitrag lasse ich bewusst ohne Bezahlschranke. Obwohl er durch die Bildrechte für mich sehr teuer ist.

Sie können meine Seite kostenlos abonnieren. Dann bekommen Sie jeden Beitrag per Mail.

Newsletter abonnieren

Ich finanziere mich ausschließlich über Mitgliederbeiträge. Wenn Sie meine Arbeit unterstützen wollen, geht das schon ab 4,99€/m. Weniger, als ein Magazin am Kiosk kostet.
Keine Kündigungsfrist, kein Nepp, keine Datenfresser. Steady ist eine deutsche Plattform.

Mitglied werden

Wenn ein MilBlogger und ehemaliger Nachrichtendienstler sich mit einer Landtagswahl beschäftigt, sollte alleine das zu denken geben.
Das ist die Einleitung. Sonst nichts.

Die Partei Die Linke ist bei der Wahl am Sonntag mit 25,7% die stärkste Kraft in Berlin geworden. (Was 468.000 Wählerstimmen entspricht.) Soweit, so vorhersehbar.

Noch bevor die Stimmen ausgezählt waren, kam es zu einem Eklat: Der Journalist Max Pribilla postete um 18:52h auf X ein Foto von einer Wahl-Party der Die Linke. Zu sehen ist der Clan-Chef Issa Remmo.
Interessanterweise ging nicht das Posting herum, sondern das Foto. Schnell fanden sich andere Fotos dieser Party.

Darauf reagierte Die Linke und einzelne Parteimitglieder mit Beschwichtigungen. Schließlich sei die Party für jeden zugänglich gewesen und Remmo sei der Veranstaltung verwiesen worden.
Selbst große Medien haben diese Meldung aufgenommen.

Der Mann, der neben Remmo steht, ist jedoch viel spannender. Und er lässt viel tiefer blicken.
Für alle, die diese Story nicht verfolgt haben, möchte ich sie nicht nur aufarbeiten. Sie hat einen Hintergrund, der weit tiefer geht. Und bis in mein Themenfeld reicht.

Zunächst werde ich einige Personen aus der Ecke der Die Linke Berlin erklären, die für diese Story interessant sind. Dann schauen wir kurz auf den Remmo Clan um dann auf das für mich entscheidende Thema kommen.

Ich würde dazu raten, sich besser hinzusetzen.
Abfahrt.

„Trotzkisten verstehen den angestrebten revolutionären Prozess als permanente internationale Revolution […] Offen oder verdeckt versuchen sie, Aktionsbündnisse, Kampagnen und Organisationen mit eigenen Kadern zu infiltrieren. Diese Strukturen sollen unter ihre Kontrolle gebracht oder zumindest ein Kern an trotzkistischen Kadern darin verankert werden. Ziel jener als Entrismus bezeichneten Unterwanderungsstrategie ist es, die schon organisierten Bündnisse und Bewegungen für den Aufbau einer revolutionären Massenbewegung zu instrumentalisieren. Trotzkistische Strukturen wie das Netzwerk „marx21“ agieren zum Beispiel im Bereich der Partei DIE LINKE und ringen darum, Einfluss auf den politischen Diskurs zu nehmen.“
Bundesamt für Verfassungsschutz

Das Personal

Hannah Bruns

Hannah Bruns war ursprünglich Mitglied der Die Linke NRW. Sie hat eine kleine Karriere innerhalb der Partei gemacht: Kreisvorstand Bochum, Landesvorstand NRW und stand auch auf der Landesliste für den Bundestag. Bruns ist keineswegs eine unbedeutende Mitläuferin.

Dann ist sie scheinbar 2018 aus der Partei ausgetreten. Die Ruhrbarone zitieren sie am 04.09.2026 mit: „Wehrt euch und kämpft! Für die Rekonstitution der KPD! Nieder mit der Linkspartei und allen Illusionen!“ Die KPD wurde übrigens bereits 1958 für verfassungsfeindlich erklärt und verboten.
Irgendwie schein der angekündigte Aufbau einer „echten kommunistischen Partei“ aber nicht geklappt zu haben. Und so tauchte sie 2025 wieder bei der Die Linke auf, im Bezirksverband Reinickendorf. Seitdem ist sie Sprecherin der „Landesarbeitsgemeinschaft Palästinasolidarität“ der Die Linke Berlin. Und sie zeigt sich seitdem öffentlich mit Kopftuch.

Ausgerechnet einen Tag vor der Wahl ging ein Ausschlussantrag mehrerer Linken-Mitglieder gegen Bruns bei der Berliner Landesschiedskommission ein. Ob er erfolgreich sein wird, bleibt abzuwarten.

Bei einer Kundgebung 30.08.2025 auf dem Potsdamer Platz in Berlin sagte sie wörtlich (und auf Videos dokumentiert):

„Die Befreiung Palästinas endet nicht, wenn das Westjordanland befreit ist. Die Befreiung Palästinas endet dann, wenn Tel Aviv wieder in der Hand von Palästina liegt!“

Das ist nicht nur eine eindeutige Aussage zur Vernichtung des Staates Israel. Das Problem daran ist, dass Tel Aviv nie „in palästinensischer Hand“ war. Es wurde zwar schon 1909 unter den Osmanen gegründet. Aber als Vorort von Jaffa, weshalb es bis heute eigentlich „Tel Aviv – Jaffa“ heißt.
1922 - unter britischer Verwaltung, nachdem die Osmanen den Ersten Weltkrieg verloren hatten - hatte Tel Aviv 32.524 Einwohner: 20.621 Muslime (63,4%), 5087 Juden (15,6%), und 6808 Christen (20,9%). Das brache Land wurde den Beduinen von Juden abgekauft, die daraufhin die Stadt überhaupt erst errichteten.

Dahabflex

Am 29.08.2026 trat der Frankfurter Rapper Dahabflex auf einer Wahlkampfveranstaltung der Die Linke Neukölln auf. Er hat kurdisch-alevitischen Wurzeln und heißt eigentlich Etkin Siar Sarikaya. Die Einladung war von dem Neuköllner Bezirksverband ausgegangen. Unter anderem brachte er seinen Song „Stop the Genocide“.

Im Rahmen des Auftritts soll es (zum Teil im Liedtext) zu Äußerungen gekommen sein wie „Yalla Yalla Intifada – Westbank, Palästina, Gaza“, „Death to the IDF“ und „Intifada wie die PFLP“. (Dies wird noch interessant werden.)
Die Polizei übernahm die Ermittlungen, der Fall wird vermutlich durch den Staatsschutz des Landeskriminalamts Berlin übernommen.

Die Spitzenkandidatin Elif Eralp distanzierte sich eiligst.
Schneller war allerdings die „LAG Palästinasolidarität“ auf Instagram, die Solidarität mit dem Rapper bekundete und schrieb: „Eine weitere ermüdende Medienkampagne zieht durch's Land. Doch wir werden nicht einknicken und weiter sagen was ist“.

Und das wiederum ist eben die „Arbeitsgruppe“, deren Sprecherin die erwähnte Hannah Bruns ist.
Als „Collab“ angegeben ist ein Account Namens „Vedi Emde“. Auch der wird uns wiederbegegnen.

Basem Said

Der deutsch-palästinensische „Pädagoge und Aktivist“ Basem Said kandidierte auf dem Listenplatz 6 für die Linke Neukölln. Bis 2024 gehörte er den Grünen an.
Die Parteivorsitzenden Ines Schwerdtner und Jan van Aken bezeichneten ihn in einem Beitrag auf der „Bundes-Seite“ der Die Linke 26.08.2025 als „Teil der palästinensischen Community Berlin“ und ersten der Initiatoren der „Großdemonstration Zusammen für Gaza“ am 27.09.2025.

In einem Beitrag nannte er als Motive für seine Kandidatur „klare Haltung gegen Abschiebungen“, Antirassismus und den Einsatz gegen die sogenannte „Clan-Debatte“.

Am Wahltag teilte er auf Instagram einen Beitrag als „Collab“, auf dem in einem englischen Text, mit einem Abschnitt in arabischer Schrift, die Wahl als „Wahl-Intifada“ („election intifada“) bezeichnet wird.

Zur Erinnerung: „Intifada“ bedeutet wörtlich „abschütteln“. Es wird aber in dem Kontext von Linksradikalen als Aufstand interpretiert.

„Al-Aqsa“ bedeutet eigentlich nur „die weit Entfernte“. Das ist ein ungenauer Begriff, der die Himmelfahrt Mohammeds bezeichnet. Wo die stattgefunden hat, wird im Koran nicht erwähnt. Nur, dass sie in einer „entfernten Moschee“ (al-Masgid al-Aqsa) stattgefunden haben soll. Jerusalem wird nicht ein einziges Mal im Koran genannt.
Erst Jahrzehnte nach der Einnahme Jerusalems wurde dort die Moschee gebaut und nachträglich als der gemeinte Ort identifiziert. Vermutlich um die muslimische Herrschaft zu etablieren.
Das Massaker am 07.10.2023 wird in arabischen Quellen häufig als „Al Aqsa Flut“ bezeichnet. Es ist ein Schlüsselbegriff.

Während der „Al-Aqsa-Intifada“ von 2000 bis 2005 kam es zu 20.406 Anschlägen.

• 138 Selbstmordanschlägen

• 13.730 Schussüberfällen

• 460 Beschüssen mit Kassam-Raketen

• 1.036 getöteten Israelis

• Dutzende ermordeter Palästinenser, wegen angeblicher Kooperation mit den Israelis

„Intifada“ ist zu einem Mode-Begriff in der pro-palästinensischen und linksradikalen Szene geworden. Die diese Hintergründe schlicht ignoriert.

Der Remmo-Clan

Die eigentliche Wahlparty der Die Linke fand im Festsaal Kreuzberg statt.
Im sog. Ballhaus Neukölln am Kottbusser Damm fand jedoch eine Wahlparty der Die Linke Neukölln statt. Das war die Party, auf der der Clan-Chef Issa Remmo erschien. Der dann, laut Beteuerungen von Seiten der Die Linke, der Party verwiesen wurde. Und wovon sich einige distanziert haben.

Der Remmo-Clan gehört zur Gruppe der arabischen Mhallami. Diese stammen ursprünglich aus dem Südosten der heutigen Türkei. Nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches wichen sie in den Libanon aus. Dort erhielten sie jedoch keine Staatsbürgerschaft und waren über Jahrzehnte der Bodensatz der Gesellschaft.

Während des Bürgerkriegs im Libanon begann die DDR ab Ende der 1970er Leute aus dem Libanon zu holen. In Ostberlin angekommen, wurden sie vor die Wahl gestellt: Entweder sofort weiter nach Damaskus in Syrien, oder über die Grenzübergangsstelle Friedrichstraße nach West-Berlin.
Diese Praxis wurde erst 1986 eingestellt, nachdem die DDR auf politischen Druck ein Anschlussvisum verlangte.
Da sie keine libanesische Staatsbürgerschaft besaßen, konnte und kann man die Mitglieder der Familie nach deutschem Recht nicht abschieben.

„Behörden bringen den kriminellen Teil der Familie mit Delikten wie schweren Gewalt- bzw. Körperverletzungsdelikten, Schutzgelderpressung, Raub, Drogenhandel, Geldwäsche, Hehlerei, Diebstahl, illegalem Waffenbesitz und illegalem Waffenhandel sowie Mord in Verbindung.“
Wikipedia

2018 wurden 77 Immobilien beschlagnahmt, die direkt oder indirekt Issa Remmo zugeordnet werden konnten. Der sich als „Immobilienhändler“ bezeichnete.
Die Behörden konnten auch Verknüpfungen zum Al-Zein-Clan nachweisen, der ebenfalls zu den Mhallami gehört und einen ähnlichen Werdegang hinter sich hat.

Ferat Ali Koçak

Ferat Koçak war wohl so etwas wie der Stargast der Party. Denn er saß im Berliner Abgeordnetenhaus und sitzt seit 2025 für die Linke im Bundestag. Wo er übrigens bei fast der Hälfte der namentlichen Abstimmungen gefehlt hat.

Er wurde 1979 als Sohn kurdisch-alevitischer Flüchtlinge in Kreuzberg geboren und hat Sozialwissenschaften studiert. Es ist sicher nur Zufall, dass genau diese ethnisch-religiöse Zugehörigkeit auch die des Rappers Dahabflex ist.
Sowohl im Bundestag, als auch im Berliner Abgeordnetenhaus, hat Koçak sich mehrfach gegen Maßnahmen gegen Clan-Kriminalität ausgesprochen. Die Reden sind online leicht zu finden. Hauptargument: Das würde einer Stigmatisierung Vorschub leisten.

Koçak hat sich ebenfalls sehr schnell von Remmo distanziert.
Daraufhin tauchte ein Screenshot von einer Privatnachricht auf. Und der kam ausgerechnet von dem durch die Polizei als Intensivstraftäter geführten Firas Remmo, dem Sohn des Clan-Chefs Issa Remmo.
Vielleicht war der nicht so ganz einverstanden mit der Distanzierung. Der Konflikt in der Zusammenarbeit von Politik und Organisierter Kriminalität ist ein bekanntes Thema in Mafia-Filmen.

In dem Screenshot schreibt der Bundestagsabgeordnete Koçak dem Intensivstraftäter „Grüße und Respekt zurück an deinen Vater“. [sic] Er muss also wissen, mit wem er dort kommuniziert. Und da die Grüße „zurück“ gehen, ist sehr unwahrscheinlich, dass er nicht weiß, wer der Vater ist.
Weiter fragt er, ab wann Firas im Büro sei. Nicht nur also, dass er weiß, dass dieser ein Büro hat. Der Bundestagsabgeordnete will zu ihm ins Büro. Nicht umgekehrt.

Die Kommunikation wird fortgesetzt am 17.02.2026.
Ferat Koçak schickt Remmo ein Video, das ihn selber zeigt. Es geht wohl um Clans und das Titelbild zeigt ihn selber im Bundestag. Seine gehaltene Rede ist also dokumentiert.

Koçaks Video aus der Nachricht schein inzwischen gelöscht zu sein, zwischen Januar und März klafft eine Lücke auf seinem Account.
Damals schrieb er Firas Remmo: „Bruder hilf mir mal das zu verbreiten.“ Die Anrede als „Bruder“ kann man gerne noch als Straßen-Slang abtun. Weiter schreibt er jedoch „Sagt allen euren Leuten, die sollen das teilen bitte.“ [sic] Er wusste also offenbar nicht nur, mit wem er spricht. Sondern auch, dass der Sohn eines Clan-Chefs in Berlin Neukölln das verteilen kann. Und darüber hinaus.
Die Ausrede, viele würden ihm schreiben, kann also auch hier nicht so ganz stimmen.

Eine persönliche Anmerkung sei erlaubt: Diese Nummer erinnert mich sehr stark an Sam Giancana. Der Pate der Chicagoer Mafia („Chicago Outfit“) und Nachfolger von Al Capone hatte vor der US-Präsidentschaftswahl 1960 zwischen John F. Kennedy und Richard Nixon aufgerufen Kennedy zu wählen. Warum, weiß niemand so genau.
Solche Fälle sind bis zur Tammany Hall im New York des 19. Jahrhunderts nachzuvollziehen, der Fall wird im Film Gangs Of New York angedeutet.

Nach einigen Bekundungen ging gestern die Meldung raus, dass Ferat Koçak seine Ämter ruhen lässt. Was lediglich bedeutet, dass er an keinen Abstimmungen teilnimmt und keine Termine als Abgeordneter wahrnimmt. Sein Büro im Bundestag behält er ebenso wie seine Bezüge.

In einem Filmchen von Ferat Koçak auf Instagram begegnet uns Vedi Emde wieder.

Gedankenstrich.

Die PFLP

Die „Volksfront zur Befreiung Palästinas“ wurde im Dezember 1967 gegründet. Nachdem die erneut angreifenden arabischen Staaten den Sechstagekrieg gegen Israel verloren hatten. Sie wurde Teil der PLO, wo sie bis heute im Exekutivkomitee sitzt.
Und ja, sie war sicher eine Inspiration für den bis heute wirksamen Running Gag aus „Das Leben Des Brian“ von Monty Pythons.

Offiziell heißt sie im Englischen „Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP)“. Und alles mit „Popular“ ist in dem Kontext üblicherweise linksradikal. Sie wird als marxistisch-leninistisch eingeordnet.

Es gibt zwei große Waagschalen unter den Palästinensern. Eine eindeutig islamistische, dschihadistische, wie die Hamas und der Palästinensische Dschihad (PIJ) auf der einen Seite. Und eine weltliche, fast säkulare, die eher Linksradikalität mit arabischem oder panarabischem Nationalismus verbindet. Zu letzteren gehört auch die Fatah, die ebenfalls zur PLO gehört. Die das Westjordanland regiert. Und aus der die PLO, Arafat und sein heutiger Nachfolger hervorgegangen ist, der de facto Diktator Abbas.

Viele Menschen im „Westen“ sehen palästinensische Terroristen als Islamisten. Die Realität ist weit komplexer. Sie sind zutiefst gespalten.
Am Anfang standen jedoch die Linksradikalen. Wodurch sich der Terror der 1970er und 1980er erklären lässt, ebenso wie die Nähe zum europäischen linksextremistischen Terrorismus wie der RAF. Der hat nicht nur durch sein Scheitern nachgelassen. Sondern auch dadurch, dass die Palästinenser sich mehr und mehr dem Islamismus zuwandten. Er ist jedoch nicht weg oder vergessen.
Und eine dieser Gruppen ist die PFLP.

Die hierzulande sehr bekannte Entführung der Lufthansa-Boeing „Landshut“ am 13.10.1977 wurde durch eine Splittergruppe der PFLP durchgeführt. Um damit gefangene Mitglieder der RAF und der Palästinenser freizupressen. Die Maschine wurde wenige Tage später in Mogadischu von der gerade erst gegründeten GSG 9 gestürmt, was deren Ruf begründete.

Im Jahr zuvor hatte die PFLP in Kooperation mit den deutschen Revolutionären Zellen eine Maschine der Air France entführt.
Mit Blick auf den Holocaust ist die Dramatik schwer zu verdeutlichen, als die deutschen Terroristen Wilfried Böse und Brigitte Kuhlmann jüdische von nicht-jüdischen Geiseln trennten. Der Flughafen Entebbe in Uganda wurde von der israelischen Spezialeinheit Sajeret Matkal gestürmt. Wobei einzig Oberstleutnant Jonathan Netanjahu starb, der Bruder von Benjamin Netanjahu.

• 23.07.1968: El-Al-Flug 426, Rom–Algier; Flugzeugentführung durch PFLP

• 26.12.1968: Flughafen Athen; Angriff auf El-Al-Flugzeug durch PFLP-Mitglieder

• 22.07.1969: Olympic-Airways-Flug 255; Entführung durch PFLP

• 21.02.1970: Swissair-Flug 330, Würenlingen (Schweiz); Bombe in München aufgegeben – 47 Tote

• 22.02.1972: Lufthansa-Flug 649: Entführung durch PFLP

• 06.09.1970: TWA-Flug 741; PFLP-Entführung nach Start in Frankfurt

• 06.09.1970: Swissair-Flug 100; PFLP-Entführung

• 30.05.1972: Flughafen Lod; Anschlag durch Mitglieder der Japanischen Roten Armee, die von der PFLP ausgebildet wurden – 24 Tote

• Die Liste ist fortsetzbar

Die PFLP ist auch nach wie vor im Gazastreifen und im Westjordanland aktiv. Und sie ist – angesichts des gemeinsamen Feindes Israel – ein Zweckbündnis eingegangen.
2022 reklamierte sie 36 Raketenabschüsse auf Israel für sich. Darüber hinaus hat sie mehrere Anschläge in Israel und dem Westjordanland von 2014 bis 2021 verübt. Laut US-Außenministerium waren auch Mitglieder der PFLP an dem Überfall am 07.10.2023 beteiligt.

Politische Einflussnahme in Europa

Hamas und andere terroristische Organisationen unterhalten Strukturen in Europa. Nicht unbedingt um Terroranschläge zu planen. Sondern um Geld zu sammeln oder politisch Einfluss zu nehmen.

Ich habe bereits mehrfach vom EuroMed Monitor berichtet. Die von dem Palästinenser Ramy Abdu gegründete „Menschenrechtsorganisation“ mit Sitz in Genf bemüht sich seit Jahren, einen Beraterstatus bei der UN zu erhalten.
Ramy Abdu ist auf mehreren Fotos mit Führungspersönlichkeiten der Hamas zu sehen und hat im Juni 2024 Informationen über die während der Geiselbefreiung getötete Geiselnehmer-Familie des „Journalisten“ Aljamal auf X veröffentlicht, die er zu dem Zeitpunkt ausschließlich aus einer Hamas-nahen Quelle haben konnte. Das Posting wurde eilig gelöscht.

Ganz ähnlich macht es die PFLP. Die „Solidaritätsorganisation für Gefangene“ Samidoun wurde erst 2023 in Deutschland verboten. Sie ist eine „Vorfeldorganisation“ der PFLP.

Es gibt aber auch das Vereinigte Palästinensische Nationalkomitee (VPNK), das erst nach dem Massaker vom 07.10.2023 gegründet wurde. Und dieses „Komitee“ ist vor allem in Berlin aktiv. Es ist verantwortlich für die meisten pro-palästinensischen Demonstrationen in Berlin und darüber hinaus.
Und es ist ein Zusammenschluss aus Anhängern der PFLP und der Hamas. Obwohl diese sich in Zielen und Vorgehen eigentlich stark unterscheiden, hier arbeitet man zusammen.

Diese Dachorganisation VPNK ist zusammen mit anderen Gruppen und Organisationen im „Interbündnis“ Berlin. Dort finden sich auch Gruppen der Die Linke: Die Arbeitsgemeinschaft Palästinasolidarität, in der Hannah Bruns Sprecherin ist, die „Basisorganisation Wedding“ und der Bezirksverband Neukölln, der die Party gegeben hat.
Mitglied ist übrigens auch die „Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost – EJJP Deutschland e. V.“, die 2019 den Göttinger Friedenspreis erhielt und inzwischen vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Sie ist als extremistisch eingestuft.

Ibrahim Ibrahim

Herausragende Figur dieser Dachorganisation ist Ibrahim Ibrahim.
Und das ist der Mann, der auf der Party neben dem Clan-Chef Remmo stand.

Er durfte schon auf einer Demonstration der Linkspartei und von Amnesty International im Juni 2025 in Berlin sprechen. Seine Betätigung reicht aber deutlich weiter zurück.

Im Jahr 2019 veröffentlichte er einen sehr kurzen Beitrag auf der Seite der MLPD, der Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands. (Das ist die mit dem Wahlplakat neben Koçaks Plakat.)
Im Beitrag erklärt Ibrahim sich freimütig als Sympathisant der „Befreiungsorganisation“ PFLP, welche die Internationalistische Liste/MLPD unterstützen würden.
Die PFLP ist zwar als terroristisch eingestuft, aber nicht verboten. Daher kann man so etwas straffrei äußern.

Omar Nayef Zayed wurde schon vor 30 Jahren wegen eines Terroranschlags zu lebenslanger Haft verurteilt. Dann gelang ihm die Flucht aus dem Gefängnis.
An einem Morgen im Februar 2016 lag er sterbend vor der palästinensischen Botschaft in Sofia, Bulgarien. Wohl aus einem hohen Stockwerk gestürzt, die genauen Umstände sind bis heute ungeklärt.

Mit etwas Hilfe ist es mir gelungen, trotz Verbots in Deutschland Bilder der Trauerveranstaltung von einem Server von Samidoun zu ziehen. Und auf diesen sieht man Ibrahim Ibrahim. Mit einer Flagge der PFLP in der Hand.

Die Party

Am Abend der Wahlparty in Neukölln ließ sich Ferat Ali Koçak gemeinsam mit Ibrahim fotografieren. Er erklärte nach dem Bekanntwerden, er habe sich mit vielen Menschen fotografieren lassen und nicht gewusst, wer das ist.
Die Glaubwürdigkeit kann vor dem Hintergrund jeder selber beurteilen.

Ebenfalls mit Ibrahim fotografieren ließ sich Vedi Emde. Dahinter steht die Autorin, Regisseurin und Vorstandsmitglied der Die Linke Neukölln Vanessa Emde. Sie ist Mitbegründerin der Arbeitsgemeinschaft Palästinasolidarität. Die mit der VPNK zusammen Teil des Interbündnis ist.
Es wäre schwer zu glauben, dass auch sie nicht wusste, mit wem sie sich da fotografieren lässt.

Die Plattform „nd – Journalismus von Links“ zitiert Emde 28.08.2025, der Verfassungsschutz sei „keine legitime Quelle für politische Bewertungen oder die Auswahl unserer Bündnispartner*innen“.

„Versuche, die Bewegung zu schwächen und zu spalten in eine konstruierte ›gute‹ Solidarität und eine vermeintlich ›böse‹ Solidarität, dürfen wir nicht zulassen.“
Vanessa Emde, Vorstand Die Linke Neukölln, „nd – Journalismus von Links“, 28.08.2025

Auf einem dritten Schnappschuss des Abends tauch auch Basem Said auf, der für den Tag zur „Wahl-Intifada“ aufgerufen hatte.

Persönliches Resümee

Vor einiger Zeit hatte ich einmal erklärt, warum ich derzeit die Gefahr durch Linksradikale als größer ansehe, denn durch Rechtsradikale.
Aufgrund von vielen Reaktionen hatte ich nachgefragt, ob ich es einmal erklären soll. Ich hoffe, das habe ich hiermit getan: Entrismus.

Die Rechtsradikalen haben eine sehr klare Front. Da sie vor allem Populismus als Instrument benutzen. Sie müssen offen auftreten. Sie sind angewiesen auf Mitläufer, Wutbürger und Protestwähler.
Vertreter der Palästinenser tun das nicht. Sie nutzen ebenso Propaganda, sie nisten sich jedoch bei Linksradikalen, legitimierten Parteien und Organisationen ein. Es ist ein Lobby-Krieg.

• Palästinensische Gemeinde Deutschland (PGD) – Hamas

• Samidoun – PFLP, Hamas

• Council for European Palestinian Relations (CEPR) – Hamas

• European Campaign to End the Siege on Gaza (ECESG) – Hamas

• European NGOs Empowerment Services (ENES) – Hamas

• Addameer – PFLP, von Israel als Terrororganisation eingestuft

• Palestinian Centre for Human Rights (PCHR) – PFLP

• Health Work Committees (HWC) – Hamas

Wie man am VPNK sehen kann, überschreiten Palästinenser zu Zwecken der politischen Einflussnahme auch innere Grenzen zwischen dschihadistischem Islamismus und linker, nationalistischer, arabischer, muslimsicher Sicht. Die Liste ist bei weitem nicht vollständig.

Die AfD hat nur ein bestimmtes Potenzial. Man sollte das nicht verharmlosen, aber dennoch sachlich beurteilen. So lange sie nicht koalitionswillig ist und keine absolute Mehrheit erreicht, kann sie bundesweit betrachtet wenig kaputtmachen. Und jede Koalition würde sie verwässern und damit Wählerstimmen kosten.

Unsere Gesellschaft ist aber nach links offen wie ein Scheunentor. Und sich der Gefahren durch den Zusammenschluss von Linksradikalen und anderen Interessensgruppen nicht bewusst.
Das sage ich als Linksliberaler.

Das fängt bei der UN an, wo eine Francesca Albanese als Sonderberichterstatterin ungefiltert Hamas-Argumente vorträgt und das UNRWA kein Mandat hat, den bekämpften Flüchtlingsstatus überhaupt zu beenden. Das setzt sich über die Medien fort, die nicht nur Informationen der Hamas übernehmen, sondern beispielsweise auch „Flüchtlingslager“ weiterhin als solche bezeichnen, obwohl dort niemand mehr lebt, der jemals von irgendwo geflohen ist und die „Lager“ längst ausgebaute Städte sind.

Und genau da setzt dann wiederum die Propaganda an. Indem man weltweit ständig den Gazakrieg als Völkermord bezeichnet, framed man ihn. Man setzt einen sog. neuronalen Deutungsrahmen. Und dadurch wird es dann leichter, Zugang zur Politik zu bekommen.
Man will ja nichts Böses, man will nur einen Genozid beenden. Oh, und wenn wir gerade dabei sind, auch die Besatzung. Und dann stehen Figuren wie Hannah Bruns auf einer Demo und brüllen ins Mikrophon, Tel Aviv soll „wieder“ den Palästinensern gehören. Da in diesen Kreisen auch Israel als Besatzung verstanden wird. Und Politiker lassen sich mit einem Vertreter einer Terrororganisationen ablichten.
Jeder, der sich aufmacht etwas dagegen zu unternehmen, muss mit einem Gegensturm und einem politischen Minenfeld rechnen.

Nun ist es gelungen, einen Fuß in der politischen Tür zu bekommen. Durch Interessenvertreter, die unmittelbar mit der Politik verflochten sind. Die zum Teil völlig offen damit umgeht, weil kaum jemand genau hinguckt.
Nur die Reaktion auf Social Media hat Ferat Koçak dazu gezwungen, seine Ämter ruhen zu lassen. Doch das ist ja nur das Ergebnis der offen zu Tage getretenen Verbindung zum Remmo Clan.

Die Reaktionen auf die viel schwerwiegenderen Verbindungen zur marxistisch-leninistischen, arabisch-nationalistischen Terrororganisation PFLP - in Kollaboration mit der Hamas - gehen unter.
Und so wird es auch weiterhin Demonstrationen in Berlin geben, die aus dieser Ecke organisiert wurden und auf denen auch deutsche Studenten mitlaufen. Gefüttert mit der Propaganda über TikTok und Telegram.

Es ist zu erwarten, dass SPD und Grüne, die über eine Regierungsbildung sprechen, das irgendwie im Sande verlaufen zu lassen. Und dann werden diese Menschen auch ihre Sitze im Bundesrat bekommen.

Die Wahlparty war nur ein Ausrutscher, eine Anekdote.

Sie können meine Arbeit unterstützen. Ab 4,99€/m, weniger als ein Magazin am Kiosk. Dafür können Sie auch hinter der Bezahlschranke lesen.

Mitglied werden

Ein Abo ist kostenlos, damit bekommen Sie alle Beiträge automatisch per Mail.

Newsletter abonnieren

Gestern habe ich einen Kommentar zu dem Film NAZA auf dem X Account und der Facebook Fanpage gepostet, der etwas rumgegangen ist.
Daher liefere ich ihn hier barrierefrei nach.

Die Timeline ist voll von NAZA. Einem Dokumentarfilm, der auf den Filmfestspielen in Venedig den Rekord für die längste Standing Ovation gebrochen hat.

Der Rest ist Legende. Denn kaum jemand außerhalb des Saals dürfte den Film überhaupt gesehen haben. Einige ausgesuchte Film-Journalisten vielleicht noch, die es aus terminlichen Gründen nicht zu der brancheninternen Selbstbeweihräucherung geschafft haben.
Ich habe ihn auch nicht gesehen. Aufgrund der Berichte habe ich aber eine recht gute Vorstellung, was da gerade passiert und in den nächsten Wochen passieren wird.

Die Macher des Films, der ausgerechnet vom britischen Guardian mitfinanziert wurde, interviewen 24 Soldaten und „Intelligence Officers“ zur Vorgehensweise der IDF im Gazastreifen. Der Titel NAZA ist das israelische Kürzel für zu erwartende zivile Kollateralschäden.

Das Problem, das ich grundsätzlich damit habe, ist die nicht vorhandene Einordnung. Die implizit dazu aufruft, die IDF und gleich ganz Israel auf die moralische Anklagebank zu setzen. Für etwas, das in allen Kriegen weltweit völlig normal ist.

Versteckt ein Kombattant sich in einem zivilen Haus, oder schläft er auch nur nachts im Raum neben seinen Kindern, bleibt er ein potentielles und legitimes Ziel. So sieht es das Kriegsrecht vor. Und was Kriegsrecht legitimiert, wird getan werden. Denn der Krieg hat eine andere Moral als eine zivile Gesellschaft in Friedenszeiten.
Es wäre die Aufgabe des Kombattanten, seine Kinder zu schützen und nicht im Raum neben ihnen zu schlafen.

Man kann das gerne auf die Anklagebank setzen. Dann aber nicht die IDF oder Israel alleine.
Dann muss man sich auch mit der Frage befassen, ob die Ukraine sich vergewissert, wie viele zivile Mitarbeiter sich in einer Raffinerie befinden, in die sie eine Drohne lenkt. Oder fragen, ob die Bundeswehr prüfen würde, ob ein zu bekämpfender Raketenwerfer der Huthi neben einem Kindergarten in Stellung gegangen ist.
Ich unterstelle, diese Fragen werden in unserer friedensverwahrlosten Gesellschaft verdrängt, da sie viele Menschen aus ihrem sicheren und wohlig warm gefurzten Fernsehsessel treiben würde.

Und genau das ist der Grund, warum ich mir den Film nicht ansehen muss, um zu verstehen, dass exakt das dort betrieben wird.
Die moralische Anklagebank wird gepolstert, indem man seine Werte der Zivilgesellschaft, seiner pseudopazifistischen Weltanschauung und seines in den meisten Fällen nach links übersteuerten Gesellschaftsbildes anlegt. Fernab der Realität aller Kriege.
Aller.
Ganz zu schweigen davon, dass darüber ignoriert wird, was die Palästinenser getan haben und tun.

Würden die IDF die gleichen Mittel wie die Palästinenser anwenden, gäbe es keinen Gazastreifen mehr.
Sie würden Zivilisten entführen, foltern und in Kellern gefangen halten, um sie gegen israelische Geiseln auszutauschen. Sie würden Selbstmordanschläge verüben. Sie würden ohne genau zu zielen tausende billige Raketen in den Gazastreifen feuern. Sie würden ihre Uniformen in den Schrank hängen, ihre Waffen verdecken und vergraben und den Gazastreifen mit Sprengfallen überziehen. Sie würden ihre Kinder dazu erziehen, auf Palästinenser einzustechen, weil sie im Falle einer Gefangennahme oder Tötung eine Rente bekommen.
Und die palästinensische Propaganda ist emsig bemüht, die Welt glauben zu machen, dass die IDF ja genau das tut. Obwohl selbst das ja nur ein Vergelten mit gleichen Mitteln wäre.
Jeder muss mit der Frage sich selbst überlassen bleiben, was wohl passieren würde, wenn die Palästinenser auch nur eine Atombombe hätten.

Wofür dieser Film ein Symptom ist, ist viel gefährlicher.
Er lädt nicht nur dazu ein, mit zweierlei Maß zu messen. Er lädt dazu ein, unsere Werte und unsere Moral auf den Prüfstand zu stellen. Weil diese sich in einem langen Frieden und einer Entrückung von den Realitäten des Krieges von dem entfernt hat, was auf dieser Welt getan wird.
Getan durch Menschen, die selbst unser Mindestmaß an Moral im Krieg nicht teilen. Die die Menschenrechte, die wir für genau diese Menschen einfordern, völlig offen ablehnen. Die sie aber auch für sich in Anspruch nehmen.

Die Propaganda weiß das. Sie spürt es. Und sie steigt darauf ein.
Das Messen mit zweierlei Maß. Journalisten, die den Film ebenfalls nicht gesehen haben können, machen aus den oben genannten „Intelligence Officers“ Geheimdienstoffiziere, obwohl die Übersetzung mindestens mangelhaft ist. Sie erzählt wieder und wieder von der zielsuchenden KI, ohne zu erklären, dass dies nur ein Hilfsmittel ist und Menschen die Entscheidungen treffen. Sie nennen pauschal alles Kriegsverbrechen, ohne auch nur einen einzigen Fall nach Recht und Gesetz geprüft zu haben. Sie findet Umschreibungen für die IDF als „Tötungsmaschinerie“, obwohl jede Streitkraft am Ende des Tages ja genau das ist. Und sein soll. Sein muss.

Zivile Kollateralschäden werden zu gezielten Tötungen von Zivilisten. Und zu Terrorismus. Viele Tote werden zum Völkermord.
Begriffe werden verzerrt, um Unsagbares sagbar zu machen und die Moral des Krieges, dieses kleine und hart erkämpfte Fünkchen von Moral, zu erodieren. Ohne sich um die unliebsame Schlussfolgerung zu kümmern, was wohl passiert, wenn wir uns selber weiterhin beschneiden. Denn unsere Werte haben seit dem Zweiten Weltkrieg immer nur den anderen geschützt. Jenen, der sich selber nicht daran hält.
Das ist kein Aufruf, auf diese Werte zu verzichten. Sondern eine Erinnerung.

Dass Nazi-Deutschland ohne Rücksicht in Grund und Boden gebombt und die Deutschen in die bedingungslose Kapitulation gezwungen wurden, wird selten auf die bereitete moralische Anklagebank gesetzt. Weil die meisten, vor allem die Deutschen, verstanden haben, dass die Deutschen weder in der Lage noch Willens waren, sich aus eigener Kraft aus dem Regime zu befreien. Das ihre Gesellschaft zutiefst durchdrungen hatte. Ob sie nun Mitglieder der NSDAP waren, oder nicht.
Das ist die Vorgehens- und Funktionsweise jedes derartigen Regimes. China, Nordkorea, Afghanistan, Huthi, Hisbollah, Hamas.

Würde man das gleiche Maß an die Palästinenser anlegen, würde man einen karrierebeendenden Shitstorm riskieren. Ohne dass irgendwer realistische Gegenvorschläge hätte.
Mit den gleichen Verdrängungsmechanismen wird die nicht eingelöste moralische Verpflichtung des anderen verdrängt. Es wird zur zu akzeptierenden kulturellen Eigenheit. Was in sich auch eine Art der Entmündigung ist.

Nicht nur die Verzerrung der Moral, sondern diese verzerrte Moral nur auf eine Seite anzulegen, ist die Mode unserer Zeit. Die linksradikalen und muslimischen Apologeten und Agitatoren ergehen sich in der Selbstkasteiung der europäischen oder „weißen“ Kolonialismus, und vergessen gerne, dass Araber, Japaner, Chinesen, Ägypter, Griechen, ja sogar die Inka genau das Gleiche getan haben und zum Teil bis heute tun.
Darin besteht die Massenpsychose.

Wenn ich sie da klatschen sehe, in Designer-Outfits in Venedig, so fern der Realität, aber sich einredend etwas ganz Wichtiges beizutragen, steigt mir die Magensäure auf. Und der Zorn und die Wut bilden eine immer höher werdende Mauer. In einer Hilflosigkeit, mitansehen zu müssen, wie Werte erodieren und Fakten nicht mehr gegen gefühlte Wahrheiten ankommen.
Dieser Film kann nur ein weiteres Symptom dieses Syndroms sein.

Es gibt keinen Völkermord im Gazastreifen.
Es ist ein Krieg. Ein ganz normaler, ein kleiner sogar.
Ein Krieg. Den die Palästinenser begonnen haben.
Wiedermal.

Da Social Media zu dem Thema geflutet wird, ich aber keinen Hintergrund zu den Machern des Films finden konnte, habe ich das heute nachgeholt.

Yuval Abraham: Vom Aktivisten zum Regisseur

Nachtrag zu meinem Posting zu dem Film NAZA.
Der inzwischen in Venedig gar mit einem Sonderpreis ausgezeichnet wurde.

Spannend ist, dass kaum jemand auf den Preisträger eingeht.
Das hole ich gerne nach.

+ Yuval Abraham veröffentlicht seit 2019 regelmäßig Beiträge auf der Plattform „+972 Magazine“.
Das ist eine politisch links stehende Plattform, die das „Ende der israelischen Besetzung des Westjordanlands und des Schutzes der Menschen- und Bürgerrechte in Israel und Palästina“ „verteidigen will“.
Es wird u.a. auch von der Heinrich-Böll-Stiftung finanziert, die wiederum den Grünen nahesteht. Ebenso wie von der Rosa-Luxemburg-Stiftung, die der Die Linke nahesteht.

+ Die Beiträge von Yuval Abraham auf der Plattform, mehrere Dutzende, sind ausnahmslos gegen Israel gerichtet.
Praktischerweise hat er auch den Artikel zu seinem Film gleich selber geschrieben, der am 10.09.2026 veröffentlicht wurde.

+ Bis heute wird behauptet, 83% der getöteten Palästinenser seien Zivilisten.
Diese Behauptung geht auf einen Artikel von Yuval Abraham zurück, der am 21.08.2026 auf „+972 Magazine“ in Kooperation mit dem Guardian veröffentlicht wurde.
Die Behauptung basiert auf einem schwerwiegenden Logik-Fehler, der seitdem von vielen Medien übernommen wurde: Die zugrundeliegende Information war, dass die IDF zu dem Zeitpunkt etwa 8900 getötete Kombattanten verifizieren konnte. Abraham schloss daraus unzulässig, dass die damals restlichen 83% der Getöteten Zivilisten gewesen sein müssen.

+ Seit Mitte 2024 hat Abraham auch über ein Dutzend Artikel im britischen Guardian veröffentlicht.
Der Guardian wird von vielen als Israel-feindlich angesehen. Auch diese Artikel sind einseitig gegen Israel.
Der Guardian hat auch den nun ausgezeichneten Film kofinanziert.

+ Darüber hinaus hat Abraham sieben Beiträge auf der Plattform Middle East Eye veröffentlicht. Diese sitzt in London.
Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Bahrein werfen Middle East Eye vor, von Katar finanziert zu werden und Sprachrohr der Muslimbruderschaft zu sein. Die wiederum die Gründungsorganisation der Hamas ist.
Die Emirate haben die Plattform bereits 2016 gesperrt, Ägypten 2019 und Jordanien 2025.

+ Yuval Abraham und Rachel Szor zeichneten, zusammen mit Basel Adra und Hamdan Ballal, auch verantwortlich für den Dokumentarfilm „No Other Land“ von 2024, der u.a. im vergangenen Jahr mit einem Oscar ausgezeichnet wurde.
Davor ist keiner der genannten irgendwie durch filmisches Schaffen in Erscheinung getreten. (Szor wird ab 2017 als Kamerafrau und Cutterin beschrieben, ohne Verweise.) Und hat danach auch keinen Film zu einem anderen Thema veröffentlicht.
Die Gruppe beschrieb sich selber als Aktivisten und den Film als „Akt des Widerstandes“.

„Wir haben diesen Film aus einem Gefühl der Verpflichtung heraus gedreht, unsere Position als israelische Filmemacher und Journalisten zu nutzen, um die Systeme zu untersuchen, die hinter der Massentötung palästinensischer Zivilisten stehen – einer Tötung, für die unser Land verantwortlich ist.”
Yuval Abraham und Rachel Szor, „Directors Statement“

Diese Formulierung wurde auch von Wikipedia und von der Filmankündigung auf den Festspielen in Venedig übernommen.

Newsletter Abo kostenlos

Wenn die AfD nun in Sachsen-Anhalt oder anderen Bundesländern in die Regierungsverantwortung kommen sollte, gibt es Befürchtungen, dass Parteimitglieder Geheimnisse beispielsweise an Russland verraten könnten. Ich wurde nun sehr oft danach gefragt.
Etwas Theorie und meine Einschätzung zum Mitnehmen.

Der AfD wird mehr als nur eine politische Nähe zu Russland unterstellt. Ob berechtigt oder nicht, soll hier nicht das Thema sein.
Die Gefahr, dass Politiker Geheimnisse an einen anderen Staat weitergeben, besteht immer. Im Falle der AfD gibt es auch Bedenken von offizieller Seite und einige Maßnahmen sind bereits angelaufen.

Da ich in den vergangenen Wochen immer wieder dazu gefragt wurde, möchte ich etwas Hintergrund geben. Und erst dann die aktuellen Meldungen betrachten.

Um es vorweg zu nehmen: Ich halte die Befürchtungen für durchaus berechtigt. Aber nicht für so besorgniserregend, dass es schlaflose Nächte bereiten sollte.

Das oberste Prinzip

Das absolute Grundprinzip der „westlichen“ Nachrichten- und Geheimdienste ist das „Need To Know“: Jeder weiß nur das, was für seinen Job unmittelbar wichtig ist.
Das ist erklärungswürdiger, als es erscheint.

Zu meinen täglichen Aufgaben in meiner Stammeinheit gehörte, mehrmals täglich die Fernschreiben zu kontrollieren. Darüber bekam meine Einheit alle relevanten Informationen. Von der NATO, dem Flottenkommando, dem Verteidigungsministerium, den Dänen, der Flottille der Marineflieger, den Briten, manchmal vom BND, und so weiter.
Fernschreiben deshalb, weil sie sehr „gehärtet“, also abhörsicher waren. Und weil die Verbindung auch in einem Krieg mobil hätte umgesetzt werden können.

Diese Fernschreiben beinhalteten vor allem Lagemeldungen, hauptsächlich Positionsangaben zu russischen und anderen Schiffen in der Nord- und Ostsee. Ein Laie hätte sie kaum lesen können. Ohne dass sie codiert waren. Sie enthielten einen Kauderwelsch aus Namen, Zeiten (in einer NATO-Schreibweise) und Koordinaten.

Jetzt gerade ist beispielsweise 101450ZSEP2026: Der 10. September 2026, 16:50h deutscher Sommerzeit. (Die Zulu-Zeit gilt für alle in der NATO immer gleich, es ist die Zeit des Null-Meridian von Greenwich.) Aber ich schweife ab. Genau sowas habe ich nämlich u.a. in Grundlagen auch unterrichtet.

Diese Fernschreiben waren eingestuft.

• NATO RESTRICTED = VS-NfD (Verschlusssache-Nur für den Dienstgebrauch)

• NATO CONFIDENTIAL = VS-Vertraulich

• NATO SECRET = Geheim

• COSMIC TOP SECRET = Streng Geheim

Meine Zulassung war bis „Geheim“ und in meinem Fachbereich bis „Streng Geheim“.
Auch Wehrpflichtige mussten lernen, diese Fernschreiben zu lesen. Denn meine und ihre Aufgabe war es u.a. an einer mehr als mannshohen großen Karte an der Wand die Schiffspositionen zu „plotten“.

Der Fernschreiber stand in einem kleinen Kabuff im Bunker, zusammen mit einem großen Tresor, einigen Aktenordnern und einem Schredder. Da durften aber nicht einmal alle von meinem Team rein. Der Raum war zusätzlich gesichert, der Tresor nochmals extra mit Zahlenkombination und einem faltbaren Schlüssel, der im Büro des Chefs hing. Der Fernschreiber brauchte einen Schlüssel-Code, der nach 24 Stunden ablief und verbrannt wurde, diese Codes wurden von (zivilen) Mitarbeitern vom MAD mit Handschelle am Köfferchen geliefert, und so weiter.

In der Flottille beispielsweise wurden die Fernschreiben durch einen Boten gebracht, an der Gittertüre der Etage musste man klingeln und wurde nach Gesichtskontrolle eingelassen. Selbst der Admiral.
Will sagen: Es gibt dafür überall abgestufte, durchdachte Systeme.

Dat geht dich nix an!

Sollten Untergebene die Schiffspositionen plotten, musste ich also aussortieren, was sie sehen durften. Bestimmte Meldungen und alles mit „Streng Geheim“ musste dem Team-Chef, einem Offizier, gegeben werden.

Wäre jetzt der Stabschef in den Bunker gekommen, also unser aller militärischer Vorgesetzter, und hätte nach der Lage gefragt, hätte ich ihm die Karte mit den Schiffspositionen gezeigt. Hätte er nach den Fernschreiben gefragt, hätte ich es ihm verweigert und sofort meinen Team-Chef dazu gerufen. Alleine wegen der Frage.

Denn obwohl er militärisch mein Vorgesetzter war, war er das im Fachbereich eben nicht. Er hätte das nicht sehen dürfen: andere Informationen oder alleine den Verteiler, aus dem man ablesen konnte, wer wann von wem welche Informationen bekam, gingen ihn nichts an. Diese Meta-Ebene kann wichtiger sein, als der Inhalt.

Was absurd erscheinen mag: Wäre ein niederländischer oder dänischer Soldat aus dem Fachbereich (S2: Nachrichten und Sicherheit), mit denen wir quasi dauerhaft zusammengearbeitet haben, im Bunker gewesen… Ihm hätte ich die meisten Fernschreiben gezeigt. Dem eigenen Chef aber nicht.

Das hört sich für Laien sicher James-Bond-mäßig an, ist aber die unterste Stufe des „Spionagezeugs“. Nach einer Woche waren die meisten Informationen hinfällig.
Deshalb nehme ich das immer als Beispiel, um Laien das Need To Know zu erklären. Weil ich das auch alles erzählen kann. Es ist ja nun auch Jahrzehnte her. Im wahrsten Sinne des Wortes Tagesgeschäft.

Dreidimensionale Geheimnisse

Damit will ich verdeutlichen, dass diese Geheimhaltung, dieses „Need To Know“, nicht nur linear organisiert ist. Also dass nicht jeder Ranghöhere alles sehen und wissen darf, was auch seine Untergebenen wissen. (In Russland und einigen arabischen Staaten ist das eher so.)
Sondern dass jede Information oder jede Art von Information auf einen bestimmten Kreis beschränkt ist.

Hätte beispielsweise ein „Horchposten“ oder eins unserer U-Boote ein russisches Schiff beobachtet oder aufgespürt („tracking“), hätte auch ich das nicht sofort wissen dürfen. Nicht einmal, wenn ich aus anderen Quellen gewusst hätte, dass das Schiff da ist. Denn dadurch hätte ich rückschließen können, wo das U-Boot war. Was mich so wenig angegangen wäre, wie die U-Boot Besatzung wissen musste, wo unsere Tornados gerade rumfliegen und was wir aufklären. Oder wissen.

Mein ehemaliger Ausbilder, Team-Partner und Kumpel, mit dem ich bis heute Kontakt habe, ist dabei geblieben und als Fach-Offizier zum BND gegangen. Ich habe ihn nie nach Details gefragt. Ich weiß, in welchem Bereich er war. Aber man fragt halt nicht.
Keine Lust, dass der Verfassungsschutz unseren Unfug am Telefon mitschneidet und mir einer morgens um vier die Türe eintritt. Oder uns für unzurechnungsfähig erklären lässt. Wofür es sicher ausreichend Verdachtsmomente geben würde. Oder der arme Operator aus Verzweifelung über unseren Humor zum Alkoholiker wird.

Das ist die Abstufung des Need To Know. Ein dezentrales, dreidimensionales System.

Natürlich muss auch ein solches System Schwachpunkte haben. Beispielsweise bei den Chefs von Geheimdiensten. Die für ihren Job ja möglichst viel auf einmal wissen müssen.
Das sind Schwachstellen. Denn kann jemand die Informationen eines solchen hochrangigen Objektes „abschöpfen“, wo viele Informationen zusammenlaufen, bekommt er auch sehr viele Informationen auf einmal.

Die Bemühungen jedes Militärs und jedes Geheimdienstes sind also, solche Schwachstellen zu minimieren. Wenige Angriffspunkte zu bieten, an denen viele Informationen zusammenlaufen. Und diese dann besonders zu schützen.

Der Bundesgerichtshof ist in Karlsruhe, das Verteidigungsministerium in Bonn, der BND unterhält nach wie vor Pullach bei München, der MAD und das Bundesamt für Verfassungsschutz sind in Köln, das Bundesverwaltungsgericht ist in Leipzig und selbst Flensburg hat noch das Kraftfahrt-Bundesamt bekommen. Das nennt man militärisch „dislozieren“. „Auseinanderziehen“, damit nicht alles auf einmal getroffen werden kann. Flugabwehr-Raketensysteme stehen inzwischen oft kilometerweit auseinander. (Hätte man einigen Russen auf der Krim vielleicht auch mal erklären sollen.)

Und genau das Prinzip greift auch bei Informationen. Sie werden so zu sagen disloziert.
Und dem geneigten Leser dürfte langsam klar werden, worauf das hinausläuft.

Die Endstufe der Gewaltenteilung

In Deutschland gilt die Gewaltenteilung. Jeder Schüler musste mal Exekutive, Legislative und Judikative lernen. Um sie drei Sekunden nach der Klassenarbeit aus seinem Hirn zu löschen.
Ein ungeheurer Fortschritt in der Menschheitsgeschichte, über den sich viele Deutsche sicher wenig Gedanken machen, weil sie ihn aus Gewohnheit als selbstverständlich annehmen.

Und deshalb wird zumeist per se angenommen, alle Regierungsmitglieder oder alle Mitglieder des Bundestages wüssten auch alles.
Das ist mir immer wieder in der Debatte um den Taurus begegnet. Und es ist grundfalsch.

Das Need To Know gilt auch für die Regierung, zu der im Grunde der ganze Bundestag gehört. Wir trennen das nur, weil Koalitionen absolute Mehrheiten suchen. In einer Minderheitenregierung würde schnell deutlich, dass auch die Opposition Regierungsentscheidungen trifft. (Kabinett Schmidt III, SPD, 1982)
Aber anderes Thema.

Es gibt daher in jeder entwickelten Demokratie immer die beiden Pole: Möglichst viel Geheimhaltung gegen möglichst viel Transparenz und Kontrolle durch die Politik.
Ich gehöre – logischerweise – eher zur ersten Gruppe. Aber jeder Demokrat erkennt die andere Seite an. Es ist völlig richtig und nötig, die Geheimdienste und das Militär unter Kontrolle zu haben. Deshalb ist es ein Ringen, ein demokratisches und konstruktives Streiten. (Weshalb alle aus diesem Bereich auch irgendwie gleich ticken und Parteien weniger eine Rolle spielen.)
Sobald irgendwer nur die eine oder andere Seite kompromisslos vertritt, ist Vorsicht angeraten.

Die Zulassung zu geheimen Informationen ist nicht einfach vom Status (Dienstgrad) abhängig, sondern von Aufgaben. Die Mitglieder des Verteidigungsausschusses haben beispielsweise mehr Zugang zu Informationen aus dem Militär. Mitglieder des Innenausschusses mehr Zugang zu Informationen zur inneren Sicherheit.
Ein Hinterbänkler, egal von welcher Partei, der in keinem Ausschuss ist, weiß an geheimhaltungswürdigem Zeug kaum mehr, als jeder Bürger. Und andere aus seiner Partei, die in einem Ausschuss sind, dürfen es ihm dann auch nicht verraten.

Es ist schmerzhaft, wie häufig die parlamentarische Arbeit nicht verstanden wird. Denn kommt ein Gesetz zur Abstimmung vor das Parlament (zweite oder dritte „Lesung“), ist die Entscheidung eigentlich schon gefallen. In den Ausschüssen, die kaum jemand beachtet. Die geben Empfehlungen ab. Die Fachpolitiker der Parteien informieren ihre Fraktion, es wird parteiintern beschossen, wie man abstimmt, und das war es.
Genau auf dieser Unkenntnis reitet die AfD gerne herum, indem sie das so darstellt, als würden die Politiker ihren Job nicht machen, wenn nachts um elf keiner mehr zur Abstimmung anwesend ist.

Die sechs Mitglieder des Parlamentarischen Kontrollgremiums haben ziemlich viel Einsicht in geheime Informationen. Drei weitere Stellen sind unbesetzt: Zwei für die AfD und eine für Die Linke.
Das kommt daher, dass die Mitglieder durch das gesamte Parlament abgenickt werden müssen. Und die AfD und Die Linke hatten keine Mitglieder zu bieten, denen der Rest des Parlaments sein Vertrauen ausgesprochen hätte.

Aktuell: Sachsen-Anhalt und Konsorten

Wenn man diese Grundlagen im Gepäck hat, wird der Rest ziemlich ersichtlich.

Der Bundesnachrichtendienst, der Auslandsgeheimdienst, ist eine Einrichtung des Bundes.
Er steht so zu sagen über dem Land Sachsen-Anhalt. Ein Landespolitiker aus Sachsen-Anhalt kann nicht einfach Informationen von ihm einfordern.
Er kann um Informationen bitten. Aber er kann den BND nicht zwingen, ihm etwas zu verraten.

Ähnlich ist es beim Bundesamt für Verfassungsschutz.
Da ist die Situation aber wieder dadurch anders, dass wir auch Landesämter für den Verfassungsschutz haben. Und die AfD in Sachsen-Anhalt hat angekündigt, das Landesamt für Verfassungsschutz aufzulösen.

Das ist tatsächlich eine spannende Geschichte. In sich aber eher ungefährlich.
Denn sie kann das Bundesamt nicht davon abhalten, weiterhin auch in Sachsen-Anhalt tätig zu sein. Es wäre auch spannend zu sehen, was Sachsen-Anhalt dann mit den verbeamteten Mitarbeitern macht. Unkündbare Geheimnisträger, viel Spaß damit.
Purer Populismus, adressiert an die, die gerne online rumpoltern und dann jammern, man dürfte ja nichts mehr sagen.

Die AfD und ihre Wähler scheinen auch nicht ganz ernst zu nehmen, dass Bundesrecht Landesrecht bricht. Oder es zu verstehen. Das Bundesverfassungsgericht kann Landesgesetze für nichtig erklären, durch den sog. Bundeszwang kann die Regierung mit dem Bundesrat ein Land zu Gehorsam zwingen und am Ende kann auch der Einsatz der Bundespolizei und sogar der Bundeswehr stehen.
So weit wird es aber sicher nicht kommen. Denn wenn die AfD irgendetwas nicht gebrauchen kann, dann ist das ein solches Kräftemessen. Lieber wird man den überdurchschnittlich unterdurchschnittlich begabten Wählern erklären, die Altparteien seien schuld.

Der Innenminister von Thüringen Georg Maier (SPD), also der politische Chef des Landes-Verfassungsschutzes dort, hat schon im August vorgeschlagen, im Fall einer Regierung durch die AfD Sachsen-Anhalt einfach Informationen vorzuenthalten. Auch das geht nämlich, die Frage ist nur die rechtssichere Regulierung.
Man nennt das „Chinese Walls“. Nicht wegen dem heutigen chinesischen Staat, sondern wegen der Chinesischen Mauer. Die eigentlich aus mehreren Mauern besteht.

Die Landesämter haben natürlich einen Verbund, der im Bundesamt in Köln zusammenläuft. Man könnte Sachsen-Anhalt bzw. das dortige Landesamt von Informationen ausschließen, die es nicht betreffen. Also Informationen gehen vom Landesamt an das Bundesamt, zurück gehen aber nur zwingend notwendige Informationen. Beispielsweise Warnungen vor Anschlägen.
Würde die AfD das Landesamt tatsächlich auflösen, kämen gar keine Informationen auf dieser Ebene mehr nach Sachsen-Anhalt. Ich denke, das haben die Populisten nicht ganz durchgedacht.

Es wäre aber müßig, das an dieser Stelle durch zu deklinieren. Ich möchte nur aufzeigen, dass es Mittel und Wege gibt. Mit denen viele wohl eher nicht rechnen.

Beim Militärischen Abschirmdienst gibt es keine Probleme. Der ist eh nur dem Verteidigungsministerium unterstellt. Der lacht nur, wenn die AfD in Sachsen-Anhalt etwas will.

Allerdings ging ausgerechnet heute Morgen die Meldung rum, dass Verteidigungsminister Pistorius den OPLAN Deutschland aus Sachsen-Anhalt zurückrufen will. Gerüchteweise.
Das ist der „Operationsplan Deutschland“, eine 1000 Seite starke Planung, was Deutschland im Falle eines Angriffs machen würde. Den haben auch die Bundesländer bekommen, da die sich ja ebenfalls darauf vorbereiten müssen. Man denke nur an Feuerwehren oder Katastrophenschutz, Verkehrsregelung und Flughäfen, Sirenen und Klopapier-Versorgung. Er liegt also auch in der Staatskanzlei in Sachsen-Anhalt, recht sicher in einem Tresor.

Der ist als „geheim“ eingestuft. Sagte zumindest eine Sprecherin des Verteidigungsministeriums. Was bedeutet, den darf nicht jeder einfach so sehen. Auch nicht, wenn derjenige zu einer Regierungspartei gehört.

Persönlich bin ich aber sicher, was da drinsteht, ist wiederum nicht „alles“. Sondern nur das, was andere – wie die Landesregierungen – wissen müssen. Mehr noch: Ich bin sicher, er wurde genau dafür geschrieben.
Sonst wäre es nämlich mindestens Streng Geheim eingestuft, würde es auch Partner betreffen COSMIC TOP SECRET.
Was es ja sein kann, und die Sprecherin wusste es nicht oder hat es nur lapidar beantwortet.

Aber wer das System noch nicht verstanden hat, sollte diesen Artikel am besten nochmal oben anfangen.

Risikobewertung

Fassen wir zusammen.

Ja, es gibt eine Gefahr des politisch motivierten Geheimnisverrates.
Die gibt es immer. Im Falle der AfD, der Die Linke und des BSW sehe ich diese als wahrscheinlich bis hoch.

Aber nur, weil die AfD in einem oder mehreren Bundesländern in die Regierungsverantwortung kommen könnte, hat sie deshalb noch lange nicht per se Zugriff auf alle Geheimnisse. Eher auf wenige und nur weniger wichtige.

Natürlich kann immer etwas durchsickern. Natürlich kann immer irgendein Arsch sich am Landesverrat versuchen. Und natürlich können auch kleine Informationen sich bei einem nicht wohlwollend eingestellten Geheimdienst zu einem Bild zusammenfügen. (Locker über 90% der Informationen von Nachrichtendiensten und Geheimdiensten kommen aus offenen Quellen.)

Aber wenn man das alles betrachtet, den ganzen Kontext sieht und die verschiedenen Ebenen bedenkt, ist die Gefahr für Deutschland insgesamt doch eher sehr gering.

Ich möchte aufrufen zu ein wenig Vertrauen in unser „System“. In unsere wundervolle, demokratische und wirklich gut durchdachte Gewaltenteilung. Die so divers und differenziert ist, dass selbst die meisten Deutschen sie nicht einmal verstehen.
Und in unsere Wehrhaftigkeit. Auch gegen innere Widerstände.

Man sollte es mal anders sehen: Die da ankommen sind Laien. Die Hüter unserer Geheimnisse sind die Profis.

Abos sind kostenlos. Damit bekommen Sie jeden Artikel per Mail.

Newsletter Abo

Sie können meine Arbeit ab 4,99 €/m unterstützen. Weniger als ein Magazin am Kiosk kosten, keine Kündigungsfrist, kein Nepp. Damit weiterhin so viel ohne Bezahlschranke bleibt, wie nur geht. Dafür können Sie auch alles hinter der Schranke lesen und mir hier per PN Fragen stellen.

Mitglied werden

Frankreich ist bereit, die Baupläne für die Marschflugkörper Storm Shadow (Exportname SCALP) an die Ukraine zu geben. Das hing von Großbritannien ab, da die ebenfalls Komponenten fertigen. Die haben nun auch zugestimmt.

Das kann sehr wichtig werden. Da die Ukraine keine Systeme hat, mit denen sie sinnvoll die russischen ballistischen Raketen abfangen kann. Das Versprechen Trumps zur Ermächtigung für Patriot ist inzwischen im Sande verlaufen. Ich interpretiere das so, dass Trump mal wieder Unfug gefaselt hat, ohne das vorher beispielsweise mit dem Hersteller abzuklären.

Die Ukraine könnte mit diesen Marschflugkörpern aber die Produktion der ballistischen Raketen angreifen. Die Ukraine wird damit in die Lage versetzt, diese Marschflugkörper selber zu bauen und weiter zu entwickeln.

Nun tauchen wiedermal überall Debatten auf, Deutschland solle Taurus liefern.
Wenn eine Regierung sich dazu ausschweigt und eine andere Regierung das dann auch gerne unter den Teppich kehrt, steckt da offensichtlich mehr dahinter.

Daher werde ich nicht müde, das wieder und wieder zu erklären.

+ Storm Shadow sind, wie der Taurus, Marschflugkörper, die von einem Flugzeug aus abgesetzt werden können. Sie verfügen – für Laien vereinfacht – über zwei Navigationssysteme, um ihr Ziel zu finden.

+ Taurus hat vier dieser Navigationssysteme. Unter anderem - und das ist das Besondere - über ein „Auge“, das das überflogene Terrain mit Daten abgleichen kann, die der Taurus bei sich trägt. Damit sind die Taurus quasi nicht mehr zu stören und kaum noch abzufangen. Sie können auch sehr sehr niedrig fliegen.

+ Die Bundeswehr hat so etwas, um damit während eines großen Krieges gegen Russland nukleare Gefechtsköpfe in den Bunkern vernichten zu können. Nur dafür. Die Taurus, so wie die Bundeswehr sie besitzt (es werden auch andere Varianten angeboten) ist ausschließlich für solche „Hochwertpunktziele“ gut. Vielleicht noch für wichtige Brücken, danach wird es schon eng.

+ Diese Daten müssen irgendwie in die Taurus kommen.
Dafür gibt es ein „Zentrales Missionsplanungssystem“ mit fünf Arbeitsplätzen. (Die spanische Variante hat drei Arbeitsplätze.) Viel mehr ist darüber nicht bekannt.
Und dafür gibt es dezentrale Missionsplanungssysteme („Taurus Communication Centres“). Wie viele die Bundeswehr davon hat und wie die zusammenarbeiten, ist streng geheim. Ich habe so eine Vorstellung davon, was die Bundeswehr hat und wo das Zeug ist. Ausgehend von Unterlagen aus der Zeit der Beschaffung vor 20 Jahren. Ich würde mich aber zu weit aus dem Fenster lehnen.

+ Ich gehe davon aus, dass die Bundeswehr über zwei oder drei dieser dezentrale Missionsplanungssysteme verfügt. Mehr nicht. Ob das nun dicke Computeranlagen oder einfach nur Laptops sind, ist völlig unerheblich.
Mehr macht auch keinen Sinn, da der Taurus ja auch nur bei zwei Geschwadern stationiert ist. (Taktischen Luftwaffengeschwader 33 „Büchel“, Taktischen Luftwaffengeschwader 51 „Immelmann“ – unserem alten „Schwester-Geschwader“)
Es ist also nicht so, dass jedes Flugzeug in Deutschland jederzeit mit Taurus bestückt werden kann.

+ Ein weiteres Thema sind die Daten, die für die Taurus nötig sind. Dabei geht es nicht um reine Geodaten, wie beispielsweise auf Google Maps. Sondern um Daten, die der Taurus im Flug abgleichen können muss. („Ah, ein Kirchturm, daneben eine Fabrik, ich muss da oder dort sein, hier muss ich links abbiegen.“) Der Taurus kann wie ein Flugzeug auf Kurven, Höhen und Slaloms programmiert werden - je nachdem wo aktuell Flugabwehr ist, beispielsweise.
Deutschland hatte dafür fünf Aufklärungssatelliten (SAR-Lupe), die inzwischen durch drei modernere ersetzt werden (SARah). Eine direkte Verbindung zum Taurus ist nicht nachgewiesen. Aber diese Satelliten liefern solche detailreichen Daten, wie sie benötigt werden.

• Unterm Strich bedeutet das, Deutschland betreibt einen gewissen Aufwand, um diese Marschflugkörper mit so hoher Sicherheit ins Ziel bringen zu können.

+ Es geht nicht nur darum, ein paar Raketen in die Ukraine zu schicken, und dann ist die Sache erledigt. Von den 600 Taurus (derzeit – soweit öffentlich – 479 zur Modernisierung geplant) und weniger als einer Handvoll dezentrale Missionsplanungssysteme sollen wir nach Meinung Einiger einen guten Batzen abgeben. Für einen Mehrwert für die Ukraine, der nicht wirklich klar ist. Ausgerechnet in einer Zeit, in der Deutschland selber erstmal schauen muss, wehrfähig zu werden.

+ Und damit wird nichts über die Daten gesagt. Woher sollen die kommen? Wer wird die geben? Wer wird das Personal schulen? Wer macht die Missionsplanung? Und so weiter.
Es geht nicht darum, dass diese Daten super viele wären oder im Einzelnen super geheim. Sondern darum zu schützen, was wir wissen, woher wir es wissen, wie schnell wir etwas wissen, und was wir damit anfangen können. Und die Technik, wie das umgesetzt wird.

+ Die einzigen Staaten, die Taurus haben, sind Spanien und Südkorea. Schweden ist geplant. Und die kümmern sich selber um diese Datenbeschaffung und Eingabe. Und werden das wiederum auch von Deutschland geheim halten.

Es geht mir nicht darum, zu vertreten, Deutschland sollte Taurus liefern, oder nicht. Ich persönlich bin dagegen, aber das haben Weisere zu entscheiden. Keinen Aufreger wert.
Es geht darum, dass diese Debatte wieder und wieder neu aufgerollt wird. Von Menschen, die diese Hintergründe entweder nicht kennen, oder bewusst nicht ansprechen. Um damit Aufmerksamkeit zu bekommen oder sich pro Ukraine zu positionieren. Und das führt zu einer verzerrten Vorstellung in der breiten Öffentlichkeit.

Und so interpretiere ich auch, was in der hohen Politik abgelaufen ist. Scholz hat nichts weiter dazu gesagt, und wurde von allen Seiten angegriffen. Dann sagt Merz mehrfach im Wahlkampf, er würde für eine Lieferung an die Ukraine antreten. Und plötzlich ist das kein Thema mehr.
Ich sehe da keinen Zusammenhang mit einem politischen Willen. Sondern damit, dass auch nur ganz bestimmte Politiker wissen, was da genau abläuft. Persönlich bin ich der festen Überzeugung, dass auch Merz (wie Pistorius, wie Scholz) ein Briefing hatte, nachdem er die Freigabe bekommen hat, die Soldaten ihm erklärt haben, wo das eigentliche Problem ist, und er dann möglichst schnell sang- und klanglos weg von dem Thema wollte.

Ich fasse zusammen:

Es geht nicht um ein paar Marschflugkörper, wie die SCALP/Storm Shadow. Es geht um ein hocheffizientes und streng geheimes System, das die Bundeswehr nur zu einem einzigen Zweck unterhält. Und wovon auch 99,9% der Soldaten und Politiker keine Ahnung haben.
Ein System, das viele Komponente hat, wie die Datenverarbeitung und -übertragung, sowie Satellitenaufklärung.
Es geht nicht darum, der Ukraine das zu verkaufen, wie an Südkorea, sondern unseren eigenen abgezählten Bestand abzugeben und die Ukraine in unsere Geheimnisse einzuweihen. Ein Land in einem Krieg mit Russland, mit vielen Lecks, Korruption, Verrätern und ständiger „Abschöpfung“ (Datengewinnung durch andere Geheimdienste), das unterm Strich nicht einmal direkt mit uns verbündet ist. Auch wenn das vielen sicher nicht schmecken wird, aber das sind nun einmal die Fakten. Erst Deutschland, dann Europa, dann die NATO und dann die Ukraine.

Das System Taurus ist quasi selbst kannibalisierend. In dem Moment, in dem es eingesetzt wird, können viele der Geheimnisse abgeschöpft werden. Danach ist es kaum noch etwas wert. Taurus ist die deutsche Version von Kamikaze. Das packt man nicht für ein paar russische Brücken und Fabriken aus, die von Storm Shadow ebenso und viel preiswerter beharkt werden können.

Jeder, der nach Taurus schreit, ohne diese wichtigen Dinge auch nur zu benennen, ist eigentlich die Zeit nicht wert, mit ihm zu diskutieren.

Dieser Beitrag wurde ursprünglich als Artikel auf X veröffentlicht.

Mitglied ab 4,99€/m

Ein israelischer Militärgerichtshof hat sich gerade erst mit fünf Fällen befasst. Unter anderem mit dem Fall Hind Rajab, bei dem es strafrechtliche Ermittlungen aufgenommen hat.
Sowohl in den Medien als auch auf Social Media wird dies erneut als propagandistischer Aufhänger genutzt.

Da sehr viel Unfug und schlichte Falschbehauptungen im Umlauf sind - übrigens beiderseits - möchte ich dazu zumindest ein paar wenige Fakten beisteuern. Und eine andere Perspektive anbieten. So kurz es geht.

Denn ich habe mich bereits 2024 ausgiebig mit dem Fall befasst. Ebenso später mit der Auswertung von forensic-architecture.org. Die zwar Mängel aufweist, in sich aber hervorragend ist.
Meine Ergebnisse und meine Interpretation widersprechen den Auswertungen nicht.

Das größte Problem daran ist – erneut – dass die Menschen es aus einer zivilen Perspektive betrachten. Und die Medien entsprechend berichten. Es muss also zwangsläufig einen blinden Fleck geben. Und das führt wiederum zu einer verzerrten Vorstellung dessen, was eigentlich passiert ist.

Die Fakten

Am 29.01.2024 wurde die 5-jährige Hind Rajab in einem Auto in Gaza-Stadt erschossen. (ca. 31°30'57.55"N 34°26'30.58"E)

Der Vorfall war dramatisch. Bei einem ersten Angriff wurden fünf der sieben Insassen des schwarzen Kia getötet. Onkel, Tante und drei Kinder.
Daraufhin rief die 15-jähriger Cousine den Notruf. Die während des Notrufs erschossen wurde.
Die Notrufzentrale rief zurück, Hind Rajab ging ans Telefon. Das Gespräch dauerte dann ca. drei Stunden. Wann oder wie genau sie letztendlich starb, ist mir nicht bekannt.

Ein Krankenwagen wurde zu der Stelle geschickt, wo er gegen 17:40h eintraf. Er wurde von einer Panzergranate getroffen. Von vorne, das Geschoss durchschlug den Wagen in voller Länge. Beide Insassen wurden getötet.

Das sind die Fakten, sie sind soweit unstrittig.
Die Diskrepanz ist die Interpretation.

Die zivile Interpretation

Im September 2025 veröffentlichte eine UN-Kommission einen Bericht, der zu dem Schluss kam, Israel würde im Gazastreifen einen Völkermord begehen. Die Kommission bestand aus Navi Pillay (Südafrika), Miloon Kothari (Indien) and Chris Sidoti (Australien). Als Beispiel wurde auch der Vorfall um Hind Rajab angegeben.

Das Problem dabei ist nicht nur, dass die drei Mitglieder eine Vorgeschichte haben, in der sie sich mindestens ablehnend über Israel geäußert haben. Sondern dass sie weder forensisches Material ausgewertet haben, noch eine militärische Expertise besitzen.

Die Auswerter von forensic-architecture.org kommen zu dem Schluss, der Schütze müsse die Insassen des Fahrzeugs erkannt haben. Was bedeutet, derjenige hätte bewusst auf Zivilisten geschossen.
Doch genau das ist der entscheidende Punkt, der nicht nur nicht nachgewiesen ist. Sondern den ich anzweifle.

Aus der anderen Richtung betrachtet

Ich habe meine Grundausbildung als Richtschütze eines Leopard II absolviert, bevor ich in den nachrichtendienstlichen Bereich der Marineflieger ging. Also genau in dem Job desjenigen, der vermutlich gefeuert hat.
Ein Leopard II ist, wie die meisten modernen Kampfpanzer, recht ähnlich wie ein M1 Abrams, ein Leclerc oder ein israelischer Merkava.

An dem Morgen des 29.01.2024 begann ein Angriff auf die Innenstadt von Gaza-Stadt. Der Angriff kam tendenziell aus Südsüdost und Richtung Strand. Vermutliches Ziel war das Al-Shifa-Krankenhaus, das von der Position aus nur etwa 1,2km nördlich liegt.
Das ist gut nachvollziehbar. Beispielsweise hatte die IDF vor dem Angriff gewarnt und laut anderer Quellen einen Korridor Richtung Westen angegeben.
Es ist sogar nachvollziehbar, welche Einheit dort eingesetzt war: die 401. Panzerbrigade. Im Bereich Tel al-Hawa mit hoher Wahrscheinlichkeit das 52. Panzerbataillon.

Wir befinden uns mit diesem Kontext also ganz am Anfang der Bodenoffensive, in einer akuten Gefechtssituation eines Angriffs.
Zu diesem Zeitpunkt und in der Umgebung war das eben kein einseitiges Tontaubenschießen. Die IDF wurden beschossen, es gab Gefechte.

Die größte Gefahr für Kampfpanzer in einer urbanen Umgebung ist dabei der Beschuss mit Panzerabwehrraketen, vor allem von oben. Das ist nicht nur eine vulnerable Stelle, sondern dort ist der Panzer auch mehr oder weniger blind.
Ich sag es so, wie es ist: Man feuert auf alles, was zuckt.
Vom Erkennen eines Ziels, egal ob durch den Richtschützen oder dem Kommandanten, bis zum Brechen des Schusses, egal ob mit MG oder Bordkanone, vergehen nur zwei oder drei Sekunden. Das wird drillmäßig so trainiert. Denn sonst ist man vielleicht selber tot.

In dieser Einsatzsituation sind die Luken selbstverständlich geschlossen.
Zwar kann der Fahrer über Blendenspiegel nach außen sehen. Aber der Richtschütze nicht. Er sieht durch seine Optik und damit durch eine Vergrößerung. Was auf eine geschätzte Entfernung von wenigen Metern eben nicht mehr sehen lässt, sondern weniger. Das kann jeder ausprobieren, indem er mit einem Fernglas auf einen Fernseher guckt.
Zudem hatte er vielleicht das Wärmebild aufgeschaltet, um mögliche Schützen mit Raketen schneller sehen zu können. Personen erkennt man damit nicht mehr, man kann auch eher keine 15-Jährige von einem 20-Jährigen unetrscheiden.

Sowohl die UN-Kommission, als auch forensic-architecture.org, als auch die Medien ignorieren das. Vermutlich, weil sie keine Expertise besitzen, selber noch nie in einem Panzer gesessen haben.

Ntv schreibt aktuell dazu „Israelische Soldaten beschießen im Januar 2024 eine palästinensische Familie.“ Ich wage das zu bestreiten. Es wurde auf das Auto geschossen.

Zur ganz falschen Zeit an einem völlig falschen Ort

Ich interpretiere das, nach den mir vorliegenden Informationen, so:

Die IDF fährt einen Angriff durch Gaza-Stadt Richtung Westen. Das ist exakt das Einsatzszenario und damit das Mindsetting der Soldaten, als würde ein ukrainisches Panzerbataillon auf eine von Russen besetzte Stadt zufahren.

Der Kia wird gesehen. Vermutlich von mehreren Panzern, die ca. 350m weiter nördlich an einer Kreuzung stehen. Es ist durch Satellitenbilder nachgewiesen, dass dort mindestens zwei Züge, also sechs Panzer, standen.
Die Mutter von Hind Rajab bestätigte später, dass sie zu einem Krankenhaus in der Nähe fliehen wollten. Also entgegen der von den IDF angegebenen Korridors. Womit sie genau auf die Panzer zufuhren.

Ein weiterer Panzer kommt von Süden und feuert – vielleicht in der Bewegung, also im Fahren – auf den Kia. Das ist der Zeitpunkt, an dem fünf der sieben Insassen getötet werden.
Die Cousine ruft den Notruf, die Panzerbesatzung bemerkt vielleicht weitere Lebenszeichen und feuert eine weitere Salve.
Zu dem Zeitpunkt wurden ca. 64-Schuss auf den Kia abgegeben. Was wenigen Feuerstößen mit dem koaxialen MG entspricht. (Übrigens wäre es eine weitere Möglichkeit, einfach über den Kia zu fahren.)

Was vielen sicher auch nicht bewusst ist: Ein solches MG durchschlägt auf diese Distanz nicht nur ein Auto, sondern sogar den Motorblock. Sich hinter dünnen Wänden oder Autotüren zu verstecken, wie in Hollywood-Filmen, ist völlig sinnfrei.

Nichts deutet darauf hin, dass der Schütze erkannt hat, wer sich im Kia befindet.
Und aufgrund des Einsatzes, des aktiven Kampfgeschehens, ist das auch unerheblich. Solange er nicht deutlich erkannt hat, dass es sich um Kinder handelt. Nur dann wäre es ein Kriegsverbrechen.
Selbst bei erwachsenen Zivilisten hätte er in dem Kontext berechtigt von möglichen Angreifern ausgehen können.

Insgesamt wurden ca. 360 Schuss auf das Fahrzeug abgegeben. Was aus meiner Sicht nur militärisch Sinn macht, um das Fahrzeug sicher zu zerstören. In einem Einsatz achtet man auf den Munitionsverbrauch.

Und deshalb wurde auch der Krankenwagen beschossen. Es ist mehrfach nachgewiesen, dass die Hamas und der Dschihad Krankenwagen zur Tarnung nutzen.
Kein ziviler Krankenwagen hat etwas in einem aktiven Gefecht verloren. Wäre ein russischer oder ukrainischer Krankenwagen durch die Gefechte um Bachmut gefahren, wäre der ebenso beschossen worden. Militärische Krankenwagen fahren nicht in eine solche Situation.

Ob das rechtmäßig ist, danach fragt in der Situation niemand mehr.
Niemand.

Später wurde der Wagen mit einem Bulldozer oder einem Pionierfahrzeug an die Seite geschoben. Um die Straße für Panzer frei zu halten. Wodurch die starken Schäden an der vorderen Seite zustande kamen.
Erst nach etwa zwei Wochen, als die IDF sich aus dem Gebiet zurückzog, wurden die Toten geborgen.

Die Berichterstattung

Bemerkenswert ist nicht nur, dass in jeder Berichterstattung dazu ausschließlich Hind Rajab genannt wird. Kaum ein Wort zu den Verwandten. Sie ist der Aufhänger. Die Geschichte ist dramatisch, herzergreifend und wurde bereits verfilmt. Es wird alleine durch diese Fixierung also bereits eine Story verkauft, nicht Fakten erklärt.

Doch keine der genannten Seiten erklärt den Kontext des laufenden Angriffs.
Sie alle scheinen a priori davon auszugehen, dass die IDF sich dort frei und ungefährdet bewegen konnte. Dass sie womöglich in aller Ruhe erkennen konnte, wer im Fahrzeug ist. Oder, wie ich mehrfach in Kommentaren lesen musste, dass die Soldaten hätten hingehen und nachschauen können.

Niemand fragt danach, warum die Familie nicht früher geflohen ist. Warum nur Onkel und Tante im Fahrzeug saßen. Warum sie nicht dem Fluchtkorridor nach Westen folgten, sondern bis zur letzten Minute warteten, als die Panzer bereits in Sichtweite waren, um dann zu einem Krankenhaus zu fliehen. Warum sie genau auf die israelischen Panzer im Norden zufuhren.

Das ist kein Victim Blaming. Es gehört genauso dazu, solche Fragen zu stellen, um die Abläufe erklärbar zu machen.
Krieg verzeiht keine Fehler. Und diese Menschen haben eine ganze Reihe von Fehlern begangen.

Die militärgerichtliche Untersuchung wird also im Kern zu klären haben, ob der oder die Schützen überhaupt wussten, überhaupt sehen konnten, wer sich in dem Fahrzeug befand.
Und aufgrund meiner Informationen und meines Hintergrunds halte ich das für unwahrscheinlich.

Sollte bei den Ermittlungen herauskommen, dass der Schütze die Kinder gesehen haben muss, ist er eines Kriegsverbrechens schuldig. Und Israel hat schon ganz andere verurteilt oder entlassen.
Das Problem ist, dass die Medien dies nicht exakt so differenziert darstellen. Und dass dies erneut Propaganda und Falschinformationen auf Social Media Wasser auf die Mühlen gibt.

Hat es sich so abgespielt, wie ich die Informationen interpretiere, kann ich nur sagen:
Ich hätte geschossen.

Newsletter Abo kostenlos

Schon seit über einer Woche gibt es Meldungen, dass es auf dem gegen den Iran eingesetzten Flugzeugträger USS Abraham Lincoln (CVN-72) ziemlich schlecht läuft. Versorgungsengpässe, Suizidversuche, Schimmel in den Duschen sind häufig zu lesen.

Irgendwann haben der Präsident Donald Trump und der Kriegsminister Hegseth sich dazu geäußert. Und gesagt, das sei alles aufgebauscht und halb so wild.
In die deutschsprachigen Medien geschwappt ist das nun durch die üblichen Kanäle der Agenturmedien. Am vergangenen Freitag waren mindestens die dpa und die AP mit dabei.

Die Berichte haben jetzt, nach den Äußerungen Trumps und seines Kriegsministers, eher die Tonlage, die Regierung würde etwas verschweigen oder kleinreden. Zumal die Marine-Führung dem auch scheinbar widersprochen hat.

Beide Perspektiven richtig.
Und tatsächlich auch für jeden, der mal annähernd damit zu tun hatte, nicht nur nachvollziehbar. Sondern so zu sagen Standard.

Flugzeugträger aus Marinesicht

Zunächst muss man sicher etwas über den Einsatz eines Flugzeugträgers wissen, um das beurteilen zu können. Denn da wird sicher einiges den Normalbürger überraschen.

Die Besatzung eines Flugzeugträgers lebt wie in einem riesigen U-Boot. Nur diejenigen, die einen Job an „Oberdeck“ haben, sehen Tageslicht.
Zwar mag es vereinzelte Pausen geben. Das Leben spielt sich aber unterdeck ab, umgeben von elfenbeinfarbenen und grauen Stahlwänden.

Hinzu kommen die Schichten, bei der Marine „Wachen“ genannt.
Je nach Job auf dem Schiff werden unterschiedliche Wachen gefahren. Die üblichste ist dabei die 4/8, also vier Stunden Wache und acht Stunden frei. Was Luxus ist, auf deutschen U-Booten werden 4/4 Wachen gegangen.

Das mag sich zunächst ganz ok anhören. Bis man darüber nachdenkt.
Beginnt meine Wache heute um 08:00h, ist sie um 12:00h beendet. Meine nächste Wacht beginnt dann aber um 20:00h abends. Und geht bis Mitternacht. Ich gehe also zweimal am Tag „arbeiten“. Und das zumeist abgeschlossen von Tageslicht.

Einzelne Verwendungen fahren auch 12-Stunden-Wacht. Was beispielsweise an Oberdeck zu einer enormen Erschöpfung führen kann.
Denn jedes Geschwader - auch an Land - wird danach bemessen, wie viele Starts es in einer bestimmten Zeit durchführen kann. Wie viele „Sorties“ „produziert“ werden können. Und wie lange es dauert, alle Flugzeuge in die Luft zu bringen. Was auf der Logik beruht, dass Flugzeuge in der Luft sicherer sind, als am Boden oder auf einem Schiff. Alarmstarts.

Und da auf dem Flugzeugträger Start- und Landebahn ja nicht nur de facto identisch sind, sondern die Flugzeuge auch mit einem Katapult abgeschossen und mit einem Fangseil bei der Landung gebremst werden, ist das ein Vorgang, der bei dem geringsten Problem, bei dem kleinsten Haken eines Zahnrades, ins Chaos führen kann. Oder Schlimmeres.

Die wichtigsten Leute am Oberdeck sind der Shooter, der Offizier am Katapult. Und der Safety Observer, der „Sicherheitsbeobachter“. Der guckt, dass wenn ein Flieger starten oder landen soll, sich niemand im Weg befindet. In den so genannten „Foul Zones“. Der „Kapitän“ des Schiffes hat mit dem Flugbetrieb gar nichts zu tun.

Jeder Bereich hat seine eigene Farbe: Katapult, Mechanik, Waffe (die, die Bomben an die Flugzeuge schnallen), usw. Diese Katapult- und Sicherheitsleute haben die Farbe grün. Geben sie das Kommando und man befindet sich noch in der Foul Zone, auch nur eine Sekunde, geht man im nächsten Hafen von Bord.
Auf einem Flugzeugträger dienen zu dürfen ist eine große Ehre. Und wird entsprechend vergütet. Aber es fordert.

Das typische Einwinken von Flugzeugen habe ich auch mal gelernt. Nicht, weil ich es musste. Sondern weil ich paar Jungs in der Wartung kannte und es recht ähnlich wie bei den Panzern funktioniert. Wo ich das ja tatsächlich lernen musste. Es war ein Spaß.
Auf einem Flugdeck muss das aber so koordiniert werden, dass man Wege freihält oder freimachen kann, die Aufzüge entsprechend bestückt und die Maschinen so an das Katapult stellt, dass sie nach und nach starten können. Möglichst schnell. Aber nicht beim Start der anderen im Weg sind.
Es ist Tetris spielen. Mit Milliardenwerten. Und Menschenleben. Auf einer Briefmarke.
Wer Probleme mit Verantwortung hat, ist in dem Job eher falsch.

Das geht bis in die Küche, zum Smutje. Bei über 5000 Mann Besatzung und völlig verschiedenen Schichten gibt es keine Mittagspause. Und keinen Essensplan für die Woche.
Das finden wir bereits bei kleineren Schiffen und manchmal sogar bei deutschen Marinefliegern. (Als sie noch Jets hatten.) Denn die Marine hat, fast wie mittelalterliche Klöster, ihre eigene Zeitrechnung. Und die „mittlere Wache“ (Mid Watch) bezeichnet den Zeitraum von 00:00h bis 04:00h. Und danach ist auch die Mahlzeit benannt, der Mittelwächter.

Das bedeutet, die Küchen an Bord großer Schiffe bieten rund um die Uhr Essen an. Möglichst mehr als ein Gericht, eher ein Menü mit Salat- und Dessertbar. Eine rund um die Uhr geöffnete Kantine. Die Smutjes an Bord von U-Booten müssen in ihrem Sechs-Quadratmeter-Koch-Klo richtig zaubern, die Köche auf Flugzeugträgern sind ansprechend anders ausgestattet. Weshalb der Smut von U-Booten den sozialen Status eines Torwarts beim Eishockey hat. Legst du dich aus Versehen besoffen auf der Kieler Woche mit dem Koch eines U-Bootes an, fliegen die Handschuhe weg. Man sollte sich lieber mit einem Kampfschwimmer anlegen, der ist kontrollierter. Und im äußersten Fall geht es schneller.

Echte Soldaten

Als ich von einer Kampfeinheit des Heeres zu den Marinefliegern kam, war ich sehr zackig. Ein nassforscher Typ, hätte Philipp Thomsen sicher gesagt. „Was für eine unmilitärische Gurkentruppe“ dachte ich. Es hat gedauert zu verstehen.

Und ich verstehe daher zutiefst, dass beispielsweise Fallschirmjäger oder Marineinfanteristen sich als das Role-Model eines Soldaten sehen. Nicht unbedingt Rambo. Aber der aufmunitionierte, abgebrühte Infanterist ist ja nun einmal das, was als Archetyp des Soldaten gesehen wird.

Die Anforderungen an einen Bordfahrer oder beispielsweise einen Marineflieger sind jedoch gänzlich andere. Und sie werden häufig unterschätzt.
Das gilt natürlich nicht für alle. Auch beim KSK gibt es Geschäftszimmer-Unteroffiziere (die manchmal später erzählen, sie seien beim KSK gewesen) und bei der Marine gibt es Versorger, deren größtes Risiko darin besteht, sich an Papier zu schneiden.

Die psychische Belastung wird häufig unterschätzt. Wochenlang wenig oder kein Tageslicht zu sehen, umgeben vom Ambiente des Todessterns, keinen Kontakt zur Außenwelt wegen Kontaktsperre, nie allein, unregelmäßiger Tagesablauf… fragt man einen Psychiater nach den besten Voraussetzungen für eine Depression, wird er sicher „Maschinist auf einem großen Kriegsschiff“ sagen.
Hinzu kommt der Schlafentzug. Die oben erwähnte „Freizeit“ wird immer wieder unterbrochen von Probealarmen, beispielsweise zur Brandbekämpfung. Denkt man, man kann mal nachmittags zumindest fünf Stunden so richtig ausschlafen, kommt der Alarm.

Und nun multiplizieren wir das ganze mit einem Einsatz. Wo Nachschub schwierig und bedroht ist, mehr Stationen 24 Stunden besetzt sein müssen, die Flugabwehr ständig in Alarmbereitschaft ist, man jederzeit mit Beschuss rechnen muss.
Die Gefahr für den Einzelnen ist nicht, dass das Schiff sinkt. Was bei einem Flugzeugträger annähernd unmöglich ist. Sondern dass ein Flugkörper das Schiff trifft und die Splitterwirkung ihm ein Bein wegreißt. Und er absolut nichts dagegen tun kann. Ja nicht einmal weiß, was woher kam. Oder wann es kommt.

Die Instrumentalisierung der Treuen

Nach dem Vietnamkrieg hat die US-Navy festgestellt, dass man einen Flugzeugträger nur etwa ein dreiviertel Jahr im Einsatz halten kann. Danach geht die Wehrbereitschaft drastisch zurück.
Das Problem dabei ist dann nicht nur, dass die Leistungsfähigkeit nachlässt. Sondern dass die Leute danach ja auch weniger motiviert wieder an Bord gehen.

Die Marine weiß, was Trump und seine Regierung offensichtlich nicht wissen: Wenn sich einer für dich den Arsch aufreißt, solltest du das nicht überreizen. Sonst betreibst du Raubbau. Während du Golf spielst.

Und das ist exakt die Situation, die wir jetzt haben.
Aber noch nicht extensiv, nicht dramatisch, nicht kurz vor der Meuterei. Nur an dem Punkt, wo nach 260 Tagen Einsatz der USS Abraham Lincoln langsam der Saft ausgeht.

Und einen weiteren Faktor finde ich ganz entscheidend: Dass dieser Krieg nicht gewonnen werden kann.
Ginge es um einen Kampf gegen Nazi-Deutschland oder heutzutage China, würde die Besetzung weit länger durchhalten. Doch das ist ja eben nicht der Fall.
Trump benutzt militärische Macht, um den Iran politisch unter Druck zu setzen. Erst waren es die Atomwaffen, dann waren es die Gegenangriffe auf eigene Tuppen, nun ist es die Befreiung der Straße von Hormus. Also der Ölpreis. Ein Problem, das gar nicht bestünde, wenn Trump den Krieg gar nicht erst angefangen hätte.
Ich sehe vor mir die feierliche Beisetzung mit Salutschüssen auf dem Nationalfriedhof Arlington, Virginia. Und auf dem Grabstein wird stehen: „Er starb für den Ölpreis“.

So lange Trump nicht bereit ist „all in“ zu gehen, also massiv auch Bodentruppen einzusetzen, werden die USA den Iran unmöglich bezwingen können. Das wird Trump in den USA und mit den bevorstehenden Midterm Wahlen aber nicht verkaufen können. Deshalb hangelt er sich, ähnlich wie Netanjahu, von Tag zu Tag. Und von wirrer Begründung zur nächsten.

Deshalb habe ich auch Probleme, es als „Krieg“ zu bezeichnen. Sicher, völkerrechtlich oder per Definition ist es das. Militärisch ist es aber eher ein Scharmützel. So kann man Gadhaffis Kinder wegbomben, aber nicht das Mullah-Regime.
Hat sich in Venezuela eigentlich etwas geändert, nachdem die den Präsidenten abgeholt haben? Hört man auch nix mehr von, nä?

Die Leute an Bord gehören zu den Besten. Die sind nicht doof. Selbst wenn sie für Trump sind – was sie beileibe nicht alle sind – verstehen sie sehr genau, was abläuft. Sie werden für den populistischen Scheiß von Trumps Hängepartie benutzt.
Und sie haben keine Ablösung bekommen. Weil es Trump zu teuer ist und er die Schlagzeile meiden will. Unterstelle ich.

Eine kognitive Dissonanz: Einerseits seinem Eid und seinem Land treu sein und andererseits zu merken, dass man ausgenutzt wird. Das ist auch für Soldaten, die sich des Einsatzes ihres Lebens und ihrer Wichtigkeit in dem Gefüge durchaus bewusst sind, ein Problem.

Duschenschimmel

Es wurde von einer besorgten Angehörigen berichtet, ihr Verwandter habe geschrieben, er habe zum Frühstück nur zwei Tassen Reis und drei Tacos bekommen. Da werden für einen Soldaten im Einsatz tatsächlich die nötigen Kalorien abgezählt. Noch dazu auf einem Schiff. Skandal.
Wer sich beklagt, dass dort nach 260 Tagen Einsatz und mit den bedrohten Nachschubwegen nicht 24-Stunden am Tag eine Salatbar bereitsteht, hat nicht kognitiv prozessiert, was die Leute da machen.

Es stimmt sicher, dass eine solche Beschwerde sicher nicht von einem Fallschirmjäger im Einsatz käme. Aber man weiß ja auch nicht, welche Gewichtung der Sailor da gegeben hat und ob die Angehörige nicht ein paar Dollar dafür bekommen hat, das in eine Kamera zu sprechen. Als operative Schwäche kann ich es nicht auslegen.

Ein „Anstieg versuchter Suizide“… Einer ist über Bord gegangen, die Ermittlungen laufen. Statistisch ist auch 0 auf 1 ein Anstieg.
Die haben da Psychotherapeuten an Bord. In einer schwimmenden Kleinstadt mit 5500 Einwohnern. Die Bedarfsdeckung haben wir nicht einmal in deutschen Großstädten.

Wer nochmal in die 80er will, wird das vielleicht mit dem Hintergrund anders beurteilen:

Die Berichterstattung dazu ist durch die Bank völlig unsachgemäß. Die einen erzählen nun, Trump und seine Entourage würden lügen. Die nächsten echauffieren sich darüber, was für Weicheier die Marineleute sind, die den ganzen Tag nur Kuchen essen und In The Navy von YMCA und Gloria Gaynor hören. Die nächsten sind sich sicher, die USA seien insgesamt Waschlappen. Der Iran meldet erwartungsgemäß Todesfälle und Unruhen. Und die Medien entblöden sich nicht zu melden, dass es Schimmel in den Duschen gäbe.

Wer kennt sie nicht, die Liste der großen Kriege, welche die Geschichte der Menschheit verändert haben, wegen Schimmel und Pilzen in den Duschen. Ich würde mir eher Gedanken machen, wenn es plötzlich Schimmel und Pilze in den weiblichen Besatzungsmitgliedern gäbe.

Die in Japan stationierte USS George Washington (CVN-73) ist inzwischen offiziell auf dem Weg, um die Lincoln abzulösen. Und alle Medienmeldungen und jeder Alarmismus werden sich wieder in Wohlgefallen auflösen. Während falsche Bilder, wie immer, in den Köpfen bleiben.

Ich darf mit Grönemeyer schließen:

Übernimm die Wacht
Bring' mich durch die Nacht
Rette mich durch den Sturm

Sonst einfach mal Fresse.

Newsletter Abo Kostenlos

Recherchen zeigen: Tagesschau und Monitor haben nicht nur Material der Hamas verwendet. Sondern die Herkunft verschleiert.

Der folgende Beitrag stammt von Wolfgang Tietze.
Tietze war lange Jahre Journalist und Rechercheur, vor allem für den Spiegel. Aufgrund der derzeitigen medialen Berichterstattung hat der inzwischen über 70-jährige Rentner sich nochmal in das Hasenloch gewagt.
Bitte dazu den Hinweis unter dem Artikel beachten!

In dieser Recherche geht es darum, dass Wolfgang Tietze nicht nur nachweisen kann, dass die ARD Bildmaterial der Hamas verwendet hat. Sondern die Herkunft dieses Materials verschleiert hat.

Das Bild- und Videomaterial ist teilweise nichts für schwache Gemüter! Videos nur auf Klick.

Informationsüberfluss und Detektivarbeit: Anschnallen, Abfahrt.

Monitor & Tagesschau – Aus der Giftküche der Hamas-Propaganda direkt in die deutschen Wohnzimmer

„Wir fordern unsere Aktivisten und Medienleute auf, der Linie des Widerstands zu folgen und keine Bilder oder Informationen zu verbreiten, die die Moral der Bevölkerung schwächen oder den Operationen der Besatzung dienen könnten. Jede Abweichung von diesem Narrativ wird als Kollaboration gewertet.“

Iyad Al-Bozm, Sprecher des Hamas-Innenministeriums.
(Al-Bozm fungierte über Jahre hinweg als das offizielle Gesicht des inneren Terrors und war unter anderem für die öffentliche Verkündung von Todesurteilen und Hinrichtungen in Gaza zuständig.)

Wie Monitor die Herkunft eines Hamas-Videos manipulierte

1. Einleitung

In der journalistischen Auslandsberichterstattung ist die Glaubwürdigkeit untrennbar mit der Transparenz der Quellen verbunden.

Eine Untersuchung des Falls Sufyan Abu Salah legt nahe, dass bei der Produktion grundlegende journalistische Sorgfaltspflichten verletzt wurden.

Wenn wir Nachrichten aus Gaza sehen, vertrauen wir darauf, dass Journalisten die Realität abbilden.
Doch bei der Berichterstattung über den Häftling Sufyan Abu Salah, die sowohl in der Tagesschau (04.05.2024) als auch bei Monitor (23.05.2024) zu sehen war, lässt sich nachweisen: Wir sehen keine unabhängige Reportage, sondern eine bewusst inszenierte Geschichte.

Das Mitglied der Medienabteilung des militärischen Flügels der Hamas, Hassan Eslaiah, agiert hierbei als zentraler Regisseur im Hintergrund.

Das Videomaterial, das die ARD-Redaktionen als „Handyvideo“ deklarierten, stammt originär aus den Kanälen von Eslaiah. Es ist davon auszugehen, dass die ARD-Mitarbeiter vor Ort in Gaza in direktem Kontakt zu Eslaiah standen und dieser ihnen exklusiv den Kontakt und das Interview mit dem Protagonisten vermittelte. Dass parallel dazu Akteure wie Muthana Al Najjar – der Verbindungen zum Islamischen Jihad hat – über denselben Häftling berichteten, beweist: Es handelt sich um eine orchestrierte Kampagne.

Die ARD agiert hier als verlängerter Arm dieser Inszenierung, indem sie diese „Story“ aufbereitet und so tut, als sei sie das Ergebnis eigener, investigativer Arbeit.

Anmerkung U.M.: Ich hatte bereits mehrfach über Hassan Eslaiah berichtet.
Dieser verkaufte als Fotograf und Kameramann direkt und über Stock-Medien Bildmaterial, u.a. an die New York Times, Associated Press (AP) und CNN. Auch vom 07.10.2023, an dem er ganz eindeutig zeitnah an der Grenze war und diese auch überschritt. Das flog auf, nachdem ein Foto von ihm auftauchte, auf dem der inzwischen getötete Chef der Hamas im Gazastreifen Yahya Sinwar ihm ein Bussi gibt. (Titelbild)

2. Chronologie der Instrumentalisierung

15.04.2024: Das Videomaterial erscheint exklusiv auf dem Telegram-Account @hpress von Hassan Eslaiah.

Transkript (Übersetzung):
00:00–00:09: „Der Gefangene Sufyan Abu Salah aus dem Osten der Stadt Chan Yunis; sein Fuß wurde innerhalb der Gefängnisse der Besatzung amputiert und er wurde heute Morgen freigelassen. Gott sei Dank für deine Sicherheit, Sufyan.“
00:10–00:11: Salah: „Gott segne dich.“
00:12–00:27: Frage: „Ist dein Fuß in der Gefangenschaft amputiert worden?“
Salah: „Ja, innerhalb, das stimmt, in der Gefangenschaft. Mein Bein entzündete sich dort drinnen und sie weigerten sich, mich ins Krankenhaus zu bringen…“
00:28–00:30: Frage: „Hattest du vorher Probleme mit etwas?“
Salah: „Überhaupt nichts, weder Zucker noch Blutdruck noch irgendetwas anderes.“
00:31–00:38: Salah: „Gott sei Dank, der Herr der Welten, (ich bin) wieder auf meinen Beinen…“
„Gott sei Dank für deine Sicherheit.“

Anmerkung U.M.: Israelis werden grundsätzlich als „Besatzer“ bezeichnet. Damit ist nicht die Besatzung des sog. Westjordanlandes gemeint, sondern Israel selber.

Schnell verbreitet sich dieses Video auf anderen Telegramkanälen der Hamas und des Islamistischen Jihad.

03.05.2024: Die Tagesschau greift den Fall auf, ohne die Quelle zu nennen.

Transkript Tagesschau: „Im Gazakrieg gibt es erneut schwere Vorwürfe gegen die israelische Armee. Sie betreffen den Umgang mit palästinensischen Gefangenen. Betroffene haben dem ARD Studio Tel Aviv berichtet, sie seien schwer misshandelt worden. Israelische Soldaten sollen mit Eisenstangen auf sie eingeschlagen und sie in Käfige gesperrt haben. Die Armee sagt, sie halte sich an internationales Recht. Vor zwei Monaten wurde Sufyan von der israelischen Armee im Gaserstreifen festgenommen. Jetzt ist er zurück. Aber die Freude der Familie wich schnell Entsetzen, als sie hörte, was ihm zugestoßen war. »Es war das schlimmste Gefühl, als sie mich über die Amputation informiert haben. Das war der schwierigste Moment in meinem Leben.« Sufyan, der sagt er habe nichts mit der Hamas zu tun.
Er hat lange überlegt, ob er mit uns sprechen soll. Die meisten, der wieder nach Gaza entlassenen, sprechen nicht. Sie trauen sich nicht oder sind traumatisiert.“

23.05.2024: Das Magazin Monitor nutzt identische Sequenzen und begeht einen schweren redaktionellen Fehler. Sie zeigt einen Ausschnitt aus dem Propaganda-Video des Hamas Mitgliedes Hassan Eslaiah, ohne dies entsprechend zu kennzeichnen. Und sie löscht die Tonspur.

Transkript Anmoderation: „Luftaufnahmen eines geheimen Gefangenenlagers in der Negev-Wüste in Israel. Ein Haftlager, in dem die israelische Armee palästinensische Gefangene misshandelt und gefoltert haben soll.
Guten Abend und willkommen bei MONITOR.
Es sind schwere Vorwürfe, die da erhoben werden, auch von israelischen Menschenrechtsorganisationen. Vorwürfe, die im Verdacht gipfeln, dass hinter den Mauern dieses Haftlagers Kriegsverbrechen begangen wurden. Unsere Israel-Korrespondentin Hanna Resch ist diesen Vorwürfen nachgegangen, hat Augenzeugen gesucht und Betroffene. Keine einfache Recherche. Journalisten dürfen das Gelände nicht betreten. Dieses Foto ist das einzige, das bisher öffentlich geworden ist.
Kaum jemand, der hier inhaftiert war, traut sich heute vor die Kamera. Viele sind offensichtlich traumatisiert oder haben Angst, dadurch erneut ins Visier zu geraten. Umso erstaunlicher, dass dann doch jemand offen mit uns darüber gesprochen hat.“

Anmerkung U.M.: Über diesen Punkt habe ich mit Wolfgang Tietze länger gesprochen. Er hatte mich ausdrücklich gebeten, dies aus meinem „Fachbereich“ anzufügen:

Sde Teiman ist und war kein „Gefangenenlager“, und es war auch nicht „geheim“. Es ist ein völlig normaler Stützpunkt der IDF.

Monitor hat hier - vielleicht bewusst - einen kleinen Bildausschnitt verwendet und Bereiche als angebliche Gefangenen-Unterbringungen kenntlich gemacht.
Zu erkennen sind beim größeren Bildausschnitt u.a. die Munitionslager und die Startbahn. Es ist sogar völlig offen, welche Einheit dort stationiert ist: die Jerusalem Brigade.

In dem Stützpunkt wurde 2023 ein behelfsmäßiges Lager für Kriegsgefangene eingerichtet. Also ganz am Anfang des Krieges.
Es war keine dauerhafte Einrichtung und die Bewachenden waren keine „Wärter“, sondern Soldaten, die in Israel meist Wehrpflichtige sind.
Als die Foltervorwürfe bekannt wurden, sollte das „Gefangenenlager“ bereits zurückgebaut werden. Und als neun Soldaten wegen des Verdachts der Folter verhaftet wurden, versuchten rechtsradikale Israelis den Stützpunkt zu stürmen.

Selbst wenn die Vorwürfe zutreffen, entspricht die Beschreibung eines „geheimen Gefangenenlagers“ in keiner Weise den Realitäten.
Die Informationen waren völlig offen. Und selbstverständlich ist der Hinweis, dass Journalisten das Gelände nicht betreten dürfen, reine Effekthascherei. Kein Journalist darf irgendwo weltweit einfach so einen militärischen Stützpunkt betreten.

Monitor Bericht ab Minute 09:25

Transkript ab 09:25: „Dann, nach 52 Tagen Haft, wird er an einem Grenzübergang im Gazastreifen ausgesetzt. Handybilder vom Tag seiner Freilassung. Nicht mal Krücken hat man ihm gegeben. Die Erlebnisse im Haftlager haben Sufyan und seine Familie schwer verstört. Noch hofft er auf Gerechtigkeit, doch seine Chancen sind gering. Das Auswärtige Amt fordert eine lückenlose Aufklärung der israelischen Regierung.“

Wer ist Hassan Eslaiah?

Eslaiah war der einflussreichste Influencer in Gaza und zugleich Mitglied der Medienabteilung des militärischen Flügels der Hamas, mit exklusivem Zugang zur Hamas-Führung.

Anmerkung U.M.: Hassan Eslaiah wurde bei einem Angriff auf ein „Medien Zelt“ auf dem Gelände des Nasser Krankenhauses verletzt. Bei einem weiteren Luftschlag wurde er am 13.05.2025 in der chirurgischen Abteilung des Krankenhauses getötet.

3. Redaktionelle Techniken der Manipulation

Sachverhalt und Chronologie der Instrumentalisierung: Der Beitrag thematisiert vor allem das angebliche Schicksal des Häftlings Sufyan Abu Salah. Das verwendete Videomaterial wurde seitens der Redaktion als anonymes „Handyvideo“ deklariert. Meine Recherchen belegen jedoch eine direkte redaktionelle Kette zu einer Quelle, deren Nähe zum militärischen Flügel der Hamas zweifelsfrei dokumentiert ist.

Anmerkung U.M.: Auch diesen Fall hatte ich schon einmal erklärt. Richtig ist, dass Sufyan Abu Salah inhaftiert wurde. Weshalb, wurde nie irgendwo erwähnt. Dabei hatte er die Fußgelenke mit den üblichen Kabelbindern gefesselt. Als ein Arzt eine Komplikation feststellte, wurde er in ein Krankenhaus gebracht, dort musste das Unterbein amputiert werden.
Von einer absichtlichen Verstümmelung, einer bewussten Verweigerung ärztlicher Hilfe oder ähnlichem kann also nur schwer die Rede sein.

Forensischer Gegenbeweis: Das Wasserzeichen

Anmerkung U.M.: Überall in Israel gibt es kleine Shelter, beispielsweise Bushaltestellen oder einfach so am Wegesrand. Dort können sich Menschen schnell vor Raketenbeschuss in Sicherheit bringen.
Die Menschen sind am 07.10.2023 natürlich in solche Shelter geflohen, vor allem vom Musikfestival Supernova. Die Palästinenser haben während des Massakers dann einfach mit dem Sturmgewehr in die Schutzsuchenden gefeuert oder Handgranaten hineingeworfen. Auch davon existieren mehrere Videos. Dabei entstanden solche Bilder. Ein eindeutiger Beweis, dass Hassan Eslaiah unmittelbar dabei war.

Die ARD-Redaktionen haben das von den genannten Akteuren bereitgestellte Material nicht nur übernommen, sondern durch gezielte redaktionelle Eingriffe in seiner Aussagekraft verändert:
Die Monitor-Redaktion übernahm dieses Material, entfernte die Originaltonspur und deklarierte den Ursprung als „Handyvideo“. Dies verschleierte gegenüber dem Zuschauer, dass es sich um ein gezieltes Propagandaprodukt einer terroristischen Organisation handelt.

Narrative Inszenierung

Inszenierung durch das Narrativ der „Überzeugungsarbeit“: Während der Beitrag das „Zögern“ von Sufyan Abu Salah als Zeichen seiner traumatisierten Zurückhaltung rahmen wollte, offenbart die Analyse des Erstveröffentlichungsdatums (15.04.2024 bei Eslaiah) einen anderen Befund.

Die ARD-Mitarbeiter vor Ort hatten faktisch direkten Zugriff auf das Videomaterial aus dem Hamas-Umfeld. Das Narrativ der eigenständigen journalistischen Recherche und Überzeugungsarbeit erweist sich somit als Teil einer redaktionellen Inszenierung, um den Anschein einer exklusiven, mühsam erarbeiteten Recherche zu erwecken.

Verschleierung der Quelle

Speziell die Monitor-Redaktion deklarierte das Material bewusst als bloßes „Handyvideo“. Dies maskiert den Ursprung in den Propagandakanälen von Akteuren, die bereits am 07. Oktober 2023 Gräueltaten dokumentierten. Dem Zuschauer wird durch die Deklarierung als neutrales „Handyvideo“ eine Unabhängigkeit vorgetäuscht, die faktisch nicht existiert.

Audio-Manipulation

Manipulation der Beweislage (Audio-Auslassung): Die Monitor-Redaktion entfernte die Originaltonspur des Videos vollständig und ersetzte sie durch einen Off-Kommentar. Dies verhindert, dass der Zuschauer die Aussagen des Häftlings im Kontext prüfen kann. Der Zuschauer ist somit auf die einseitige Interpretation der Redaktion angewiesen, statt die Schilderungen des Zeugen selbst bewerten zu können.

4. Die „Zugriffs-Hypothese“

Die forensische Übereinstimmung des Materials und die präzise zeitliche Kuration legen die Schlussfolgerung nahe, dass die ARD-Redaktionen nicht bloße Nutzer von öffentlich verfügbarem Material waren. Der privilegierte Zugriff auf die Kanäle von Hassan Eslaiah deutet auf informelle Arbeitsbeziehungen hin.

Die zentrale Frage lautet daher: Wurden die ARD-Redaktionen als Instrumente einer strategischen Informationskampagne genutzt, oder existiert eine systemische Naivität, bei der die Exklusivität von Bildern schwerer wiegt als die journalistische Integrität?

Das „Zögern“ als Glaubwürdigkeits-Falle

Besonders brisant ist die personelle Kontinuität: Dieselbe Autorin, Hanna Resch, verantwortete sowohl den Beitrag in der Tagesschau als auch die Vertiefung im Magazin Monitor. In beiden Berichten wird das Narrativ eines „zögerlichen“ Protagonisten aufgebaut, der erst „überredet“ werden musste, um seine Geschichte zu erzählen.

Angesichts der nachweisbaren Einbettung dieses Protagonisten in ein Netzwerk aus Hamas-nahen Akteuren (wie Hassan Eslaiah und Muthana Al Najjar) stellt sich die Frage: War dieses „Zögern“ der Ausdruck einer traumatisierten Person – oder war es ein kalkulierter Prozess, um dieses inszenierte Narrativ kontrolliert in die deutsche Medienlandschaft einzuspeisen?
Die forensische Übereinstimmung legt nahe, dass die Hamas die ARD-Mitarbeiter für ihre Propaganda nutzten, und dass die ARD-Mitarbeiter in einem Abhängigkeitsverhältnis stehen.

Fazit zur Verifizierung

Vor allem fehlt hier jegliche Form der unabhängigen Verifizierung.
Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass Eslaiahs Informationen bzw. Narrative faktisch ungeprüft als Basis für den Beitrag übernommen wurden.
Eine journalistische Gegenrecherche fand offenkundig nicht statt.

5. Eine journalistische Kapitulation

Der Fall Abu Salah ist ein Lehrstück über den Verlust journalistischer Distanz.
Die „Koproduktion“ von Narrativen schädigt die Glaubwürdigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks massiv. Wir Zuschauer müssen uns darauf verlassen können, dass Nachrichten-Redaktionen – egal ob bei Tagesschau, Monitor oder Spiegel – ihre Quellen kritisch hinterfragen. Die Aufbereitung dieses Materials zeigt jedoch eine gefährliche Nähe zu Akteuren, deren Interessen weit von einer neutralen Berichterstattung entfernt sind.

Besonders kritisch ist dabei die methodische Einseitigkeit: Anhand der Aussagen eines einzelnen Zeugen konstruiert die ARD den schweren Vorwurf eines Kriegsverbrechens durch Israel.
Ein vergleichbarer journalistischer Aufwand, der die systematischen Kriegsverbrechen der Hamas mit derselben Intensität thematisiert, findet nicht statt.

Noch schwerwiegender ist der selektive Umgang mit den Quellen:
Redaktionen nutzen Material von „Journalisten“ wie Hassan Eslaiah, um ein spezifisches, gegen Israel gerichtetes Narrativ zu stützen. Obgleich sie Zugriff auf die Kanäle solcher Akteure haben, verschweigen sie deren Wirken und deren direkte Beteiligung am 07.10. Und obwohl das Beweismaterial in Hülle und Fülle vorhanden wäre.

Es drängt sich der Eindruck auf, dass hier Schnelligkeit oder das Ziel, ein bestimmtes Bild zu zeichnen, schwerer wiegen, als die Transparenz gegenüber dem Publikum und eine ausgewogene, wahrhaftige journalistische Einordnung.

Der Propagandazug des Islamischen Jihad

Auch der Islamische Jihad sprang aktiv auf diesen Propagandazug auf.

Anmerkung U.M.: Der Palästinensische Islamische Dschihad (PIJ) wird von den Medien meist völlig ausgeblendet. Er ist älter als die Hamas, noch fanatischer und hat seit spätestens 1989 viele Selbstmordanschläge in Israel zu verantworten. Viele der in den letzten Monaten getöteten Palästinenser gehörten nicht zur Hamas, sondern zum PIJ.
Hinzu kommen die Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden (Al-Aqsa Martyrs' Brigades AAMB/AMB, Kata'ib Shuhada al-Aqsa).

Muthana Al Najjar (oben erwähnt) war bestens mit Eslaiah vernetzt und am 07.10. selbst in Israel vor Ort, um dem Massaker begeistert beizuwohnen. Als Teil dieser Propagandatätigkeit folgte in seinen Kanälen das bekannte Video der Entführung der Familie Bibas.

Anm. U.M.: Al Najjar filmte auch die Massaker und Geiselnahmen in Nir Oz. Während noch geschossen wurde. Er betrat auch in Begleitung der palästinensischen Terroristen die Gebäude.

Am 17.04.2024 veröffentlichte Al Najjar ebenfalls ein Video mit Sufyan Abu Salah.

00:00–00:10: „…Sufyan, ich bin natürlich Sufyan… das ist mein Gewicht hier: 80 Kilo, das war vor der Verhaftung. Schau dir mein Gewicht jetzt an, mein Gewicht hier, nach der Verhaftung, überschreitet nicht die 50-55 Kilo.“
00:12–00:23: „Ich bin natürlich der Bürger Sufyan Muhammad Ibrahim Abu Salah… [Es gab] Zusammenstöße in der westlichen Region der Stadt Chan Yunis und die Schule wurde belagert. Die israelische Armee forderte uns auf, die Schule sofort zu evakuieren…“
00:35–00:43: „…Die westliche Region der Stadt Chan Yunis wurde gestürmt, und die Schule wurde belagert. Die israelische Armee forderte uns auf, die Schule sofort zu evakuieren, sie schickten uns Vertreter… die Schule wurde evakuiert, die Frauen getrennt [von den Männern] und die Männer getrennt.“
00:45–00:54: „…Die Frauen ließen sie gehen, natürlich forderten sie die Männer auf, ihre Kleidung auszuziehen und verhörten sie einen nach dem anderen. Sie verhafteten etwa 70-80 Personen, natürlich waren wir unter den Verhafteten…“

Anmerkung U.M.: Auch über diese Vorfälle hatte ich mehrfach berichtet, bis hin zu Auswertungen von Luftschlägen gegen diese Schulen.
Dabei handelt es sich um Schulen des UNRWA. Dort wurden seit Jahren Menschen untergebracht, es waren also in der Funktion keine Schulen mehr. Die Hamas und der Dschihad haben sich dann in diesen Schulen eingenistet und Stützpunkte und Kommandoposten eingerichtet.
Die UN selber hat bereits 2014 über Waffenfunde (auch Raketenwerfer) in diesen Schulen berichtet, protestiert und die Waffen zurückgegeben.
Der hier beschriebene Vorfall lässt sich eindeutig als die Operation auf die Harun al-Rashid Schule im Viertel al-Amal am 14. Februar 2024 identifizieren.

Der Spiegel und die Hamas

Der Spiegel benutzte ebenfalls das Material des Hamas-Mitgliedes Hassan Eslaiah in seiner Ausgabe 24-2024 vom 07.06.2024. Der Israel-Korrespondent Thore Schröder schreibt auf 5 langen Seiten eine Geschichte auf, wie die Hamas es sich nicht besser hätte wünschen können. Als Mitarbeiterin wird eien gewisse Ghada Al-Kurd genannt.

Die erwähnte Spiegel-Mitarbeiterin Ghada Al-Kurd aus Gaza scheint ebenfalls direkte Verbindungen zum Propaganda-Netzwerk um das Hamas-Mitglied Hassan Eslaiah zu haben.

Eine Herzensbitte!

Dieser Artikel kann hoffentlich verdeutlichen, welche Arbeit und Rechercheleistung dahintersteckt. Und das nur um einen einzigen Beitrag und seine Quellen zu hinterfragen und mangelnde journalistische Sorgfalt zu belegen. Was dann vermutlich so lang und verstrickt ist, dass es kaum jemanden erreicht.
Und solche Berichte gibt es seit dem 07.10.2023 hunderte, wenn nicht tausende.

Doch diese Arbeit muss gemacht werden. Deshalb stelle ich Wolfang Tietze auch sehr gerne meine Plattform zur Verfügung. Ein weiterer Beitrag ist als Kooperation bereits geplant.

Es ist ein Treppenwitz unserer Zeit, dass ein Rentner und ein MilBlogger das tun müssen, was die Herren und Damen Journalisten laut ihres immer wieder selbst proklamierten Berufsethos von vorn herein hätten tun müssen. Wenn es nicht gar absichtlich geschieht oder unterlassen wird.

Deshalb erlaube ich mir, erneut um Unterstützung für Wolfgang Tietze zu bitten. Er ist inzwischen über 70 und versucht sich die Rückzahlung eines Kleinkredits von seiner wirklich sehr kleinen Rente abzusparen. Und den täglichen Cappuccino mit seiner Frau.
Damit er auch weiterhin recherchieren und den großen Medien auf die Finger gucken kann.

Ich bitte herzlich darum, ihn kräftig zu unterstützen. Oder wenigstens zwei Cappuccino zu spendieren.

DANKE!

Newsletter Abo kostenlos

Innenminister Alexander Dobrindt und Kanzleramtsministerin Nina Wanken haben soeben in einer Pressekonferenz erklärt, dass aus unseren Nachrichtendiensten nun Geheimdienste werden sollen. Und schon wabert der Begriff „Überwachungsstaat“ durch das Netz.
Klamüsern wir mal wieder. Für Laien.

Was heute auf den Weg gebracht wurde, ist die größte Änderung im Bereich der Nachrichtendienste, seit es die Bundesrepublik gibt.
Die Chefin des Kanzleramtes war übrigens dabei, weil dieser Posten ein „Minister mit besonderem Aufgabenbereich“ ist und im Kanzleramt die Fäden der Geheimdienste zusammenlaufen. Sie ist auch die Geheimdienst-Koordinatorin.

Aufmerksamen Leserinnen und Lesern wird aufgefallen sein, dass ich immer sehr zwischen dem Begriff „Geheimdienst“ und „Nachrichtendienst“ getrennt habe.
Der Unterschied ist, dass Nachrichtendienste nur Informationen sammeln und auswerten dürfen. Geheimdienste dürfen auch aktiv werden. Man spricht hier von der „Operativen“.

Nach den Erfahrungen der Nazi-Diktatur hat man bewusst die Nachrichtendienste der Republik „kastriert“. Man hat ihnen die Mittel genommen, selber aktiv werden zu dürfen.

Das bedeutet, sie durften zwar das geheimste Zeug spionieren, durften damit aber nichts anfangen.
Beispielsweise mussten sie Informationen an die entsprechenden Polizeien geben, an den Verfassungsschutz oder an das Bundeskriminalamt. Was natürlich dann umso heikler ist, wenn es um Spionageabwehr oder Informationen aus dem Ausland geht.

Im Bundeskanzleramt kommen die Vertreter der drei Nachrichtendienste regelmäßig zusammen. Offiziell die „Nachrichtendienstliche Lage“, intern nur als „große Lage“ bezeichnet. Was auch für die Interaktion verwendet wird. „Die große Lage weiß Bescheid“ bedeutet, eine Information wurde auf höchster Ebene zwischen den Diensten herumgereicht. Das muss nicht einmal wöchentlich sein. So bürokratisch sind wir dann doch nicht.

Der Bundesnachrichtendienst BND (Ausland), das Bundesamt für Verfassungsschutz BfV (Inland) und der Militärischer Abschirmdienst (MAD).
Der MAD ist nur für militärische Spionageabwehr zuständig, die Informationsbeschaffung übernimmt das Militär selber. (Aus diesem Bereich komme ich.)

Der Kern der Änderung

Ein Beispiel, um es verständlicher zu machen:
Der BND hört in Afghanistan ein Gespräch ab, wonach ein sog. Schläfer oder ein Wegwerf-Terrorist in Bayern rekrutiert wurde. Und dass Sprengstoff auf den Weg nach Deutschland ist. Dann darf er das auswerten, im Ausland auch weiterverfolgen, aber selber nichts machen. Er darf den Rekrutierten auch nicht suchen. Er muss den Verfassungsschutz informieren, gegebenenfalls die bayrische Polizei oder eher das bayrische Landeskriminalamt, und so weiter.

Das wird jetzt geändert.
In Zukunft soll der BND in diesem Beispiel auch den Sprengstoff ausfindig machen dürfen, gegen unwirksamen austauschen, mit GPS-Tracker versehen, beobachten, und so weiter. Er wird die anderen zwar noch informieren, das aber dann auch im Inland weiter verfolgen dürfen.

Das ist der Kern des Ganzen.
Und das ist ein enormer Schritt. Ein historischer. Die Bundesrepublik wird weiter erwachsen.

Ich selber habe schon länger damit gerechnet. Das ist nämlich recht unabhängig von den jeweils regierenden Parteien. Die Erkenntnis und Einsicht, dass zu ändern, zieht sich durch alle Parteien der Mitte. Beispielsweise haben die Grünen den Entwurf bereits im Februar grundsätzlich begrüßt.
Für mich überraschend ist, dass die FDP sich eher dagegen positioniert. Dabei geht es aber auch nicht um den grundsätzlichen Umbau, sondern um einzelne Berechtigungen im Cyber-Bereich. (Genaue Erklärungen unten.)

Die Linke lehnt das alles grundsätzlich ab. Clara Bünger, innenpolitische Sprecherin der Linksfraktion, bezeichnete die Reform in einer Pressemitteilung auf der Homepage der Partei als Plan für eine „neue deutsche Geheimpolizei“.
Von der AfD gibt es noch keine belastbaren Aussagen. Ich denke, man wird sich erst verständigen müssen. Denn einerseits bedient ein deutscher Geheimdienst den Hura-Patriotismus und Nationalismus, andererseits richtet sich das auch sehr deutlich gegen Russland (und China).

Natürlich unken auch im Netz sofort viele von einem Überwachungsstaat.
Das zeigt aber nur, dass gar nicht so recht verstanden wird, worum es geht. Denn die Überwachung ging ja auch ohne diese Umstrukturierung. Da ändert sich also im Grunde wenig.

Was heute verkündet wurde, ist übrigens nur die durch das Kabinett, also durch die derzeitige Regierung, angenommene Gesetzesvorlage.
Das ganze muss noch durch den Bundestag. Ich bin sicher, am Abstimmungsverhalten wird man dann etwa auch das Bild sehen, das ich hier beschrieben habe. Es ist nur schon recht sicher, weil die Koalition ja die absolute Mehrheit hat. In Kraft wird das vermutlich erst 2027 treten.

Das Need To Know

Immer wieder ein wichtiger, kurzer Exkurs:

Ein Grundsatz der Geheimdienste, Nachrichtendienste und militärischen Aufklärung ist das Need To Know, das „Bedürfnis zu wissen“.
Jeder weiß nur das, was für seinen Job wichtig ist.

Ein einfaches Beispiel: In meinem Dienst war ich bis zur Stufe Streng Geheim (Top Secret) im Fachbereich und „global“ bis Geheim (Secret) zugelassen. Mehrmals am Tag habe ich die Fernschreiben gecheckt und Informationen weitergegeben, vor allem aber Schiffspositionen geplottet. Also an eine große Lagekarte gemalt.
Wäre jemand vom BND oder Verfassungsschutz in den Bunker gekommen und hätte einige Fernschreiben sehen wollen, hätte ich sie ihm nicht gezeigt. Geht ihn ja nix an.
Genauso wäre es umgekehrt, wenn ich beim Verfassungsschutz rumgesprungen wäre.

Es geht also eher um Zuständigkeiten. Nicht darum, ob einer besser, wichtiger oder geheimer ist. Oder ein ganzer Dienst.
So denken Nachrichtenleute nicht.

Die Änderungen

Der Gesetzesentwurf ist noch nicht vollständig veröffentlicht. Und selbst wenn, hätte ich die 700 Seiten sicher noch nicht durcharbeiten können.
Trotzdem sind das Folgende keine Mutmaßungen, es gibt ausreichend Quellen, Auszüge, Pressemitteilungen, und so weiter.

Die Änderungen betreffen eher den BND und den Verfassungsschutz. Der MAD ist aufgrund der beschriebenen Situation wieder etwas anderes. Doch das führt direkt zum ersten, eher unwichtigen Punkt.

Geheimdienste und Bundeswehr

Die Kommunikation zwischen den Geheimdiensten und der Bundeswehr wird verbessert werden.
Bisher mussten Informationen ja – in der Theorie, nicht in der Praxis – über die große Lage und den MAD, im Zweifelsfall über das Verteidigungsministerium. Da werden neue Kommunikationswege etabliert. Über andere Verteiler, Verbindungsleute oder ähnliches.
Nachtrag: Etwa 800 der ca. 6500 Mitarbeiter des BND sind eigentlich Soldaten der Bundeswehr, sog. Dauerverwender.

Hackbacks

Die Geheimdienste werden die Befugnis erhalten zurück zu hacken.
Das bedeutet, wenn sie einen Hackerangriff bemerken, müssen sie sich nicht mehr nur, wie bisher, schützen. Oder versuchen, den Hacker zu identifizieren. Sie dürfen dann aktiv angreifen.
Das ist sicher die Änderung, die am meisten bewirken wird. Damit steigt Deutschland voll in den Cyberkrieg ein.
Solche Hackbacks werden auch KI-gestützt erlaubt. Wenn ein System einen Angriff feststellt, wird die KI ohne menschliches Zutun Gegenangriffe einleiten können.

BND auch im Inland

Der Bundesnachrichtendienst erhält künftig größere Befugnisse im Inland. Beispielsweise wird er eine beobachtete Person, die nach Deutschland einreist, auch im Inland für mindestens 72 Stunden weiter beobachten dürfen.

KI-gestützte Datenanalyse

Die Geheimdienste werden personenbezogene Daten mithilfe von KI automatisiert zusammenführen und auswerten dürfen. Es dürfen so auch Personenprofile erstellt werden dürfen.
Wie das genau umgesetzt werden soll, dafür muss man den 700-Seiten-Entwurf abwarten. An diesem Punkt setzt die Kritik von Datenschützern ein, ebenfalls unabhängig von Parteizugehörigkeit. Das ist ihr Job.

Grundsätzlich sollte man aber nicht vergessen, was bereits ohne KI möglich ist, beispielsweise durch Bots und eigene Programme. „KI“ bedeutet - vereinfacht gesagt - in dem Kontext ja nur, dass die Programme befähigt werden, dazuzulernen.

Videoüberwachung anzapfen

Die Geheimdienste werden Überwachungskameras in Echtzeit anzapfen dürfen. Im Grunde das, was man aus vielen US-Serien bereits kennt. Das soll auch für private Kameras gelten.

Auch hier sollte man die Relation beachten. Die Neuerung ist hier die „Echtzeit“. Weder das Können, noch das Dürfen. Bisher konnte man auch so über den Dienstweg auf alle Informationen, beispielsweise von Bahnhöfen oder Flughäfen, zugreifen. Es dauerte nur länger. Und birgt ein Sicherheitsrisiko, weil andere ja davon erfahren, was man abfragt.
Bei privaten Kameras war der Rechtsweg nötig, also wieder der Umweg über Beschlagnahme, Polizei bzw. Staatsanwaltschaft, usw. Es war aber nicht ausgeschlossen.

Biometrischer Datenabgleich:

Der Abgleich von biometrischen Daten war bisher unterbunden. Es musste beispielsweise ein Mensch beurteilen, ob die Person auf dem Profilbild auf Social Media der Person im Video entspricht. Das wird durch den Abgleich der biometrischen Daten deutlich vereinfacht werden.
Entscheidungen werden nach wie vor Menschen treffen, es hilft nur bei einer Suche.

Sabotage Sabotage

Die Geheimdienste sollen künftig Waffen oder Sprengstoff sabotieren dürfen.

Zur Verdeutlichung: Findet beispielsweise der Verfassungsschutz irgendwo Sprengstoff, kann er nur die Polizei verständigen und das Zeug konfiszieren lassen. Auf die Gefahr hin, die Täter so zu warnen und zu verscheuchen.
In Zukunft werden die Geheimdienste beispielsweise Sprengstoff auch gegen unwirksame Knete austauschen dürfen, um so weiter verfolgen zu können, wohin die Reise geht.

BND-Killerkommandos?

Das ist es, so grob und möglichst verständlich erklärt, worum es geht.
Die Bedenken zur Datensicherheit der eigenen Leute sind völlig in Ordnung, Kritik an Details des Gesetzes auch. Was aber auf Social Media wieder daraus gemacht wird, ist zum Teil hanebüchen.

Die Aussage der Die Linke zur „neuen deutsche Geheimpolizei“ ist völlig absurd.
Es geht in keiner Weise um Dinge, die die alten „Geheimpolizeien“ gemacht haben. Entführungen, Tötungen, Folter oder ähnliches, man spricht von „extralegalen Mitteln“. Auch, wenn beispielsweise Russen einen vermeintlichen Dissidenten in Spanien abknallen oder in England vergiften.

Die Geheimdienste werden auch weiterhin keine Exekutive im eigentlichen Sinne haben. Es wird keine bewaffneten Spionage-Spezial-Einheiten geben. Es sei den zum Selbst- oder Personenschutz, so wie das auch jetzt schon seit Jahrzehnten Praxis ist.

Das meiste von dem, was nun umgesetzt werden wird, ist in anderen Geheimdiensten längst gängige Praxis. Und dafür muss man nicht die NSA als Beispiel nehmen, die so geheim ist, dass sie selber nicht einmal weiß, dass es sie gibt.
Deutschland hat hier nichts „verschlafen“. Auch keine Partei. Sondern es war ein Prozess, das bewusste An-die-Leine-nehmen nach dem Dritten Reich zu überwinden.

Meiner persönlichen Auffassung nach ist es dafür nach 77 Jahren nicht nur Zeit.
Ich glaube sogar, Deutschland kann da international ganz groß einsteigen, wirklich etwas bewirken und zum Schutz beitragen.

Ich habe mich zögerlich dennoch entschlossen, auch diesen Beitrag ohne Bezahlschranke zu veröffentlichen. Um der Desinformation auf Social Media entgegen zu wirken.
Sie können meine Arbeit ab 4,99€/m unterstützen. Weniger als ein Wochenmagazin am Kiosk. Keine Kündigungsfristen, kein Jahresabo, deutsche Plattform, kein Nepp.

Mitglied ab 4,99€/m

Erneut ein Drohnenvorfall, diesmal mit einer Sprengladung. Es wird Zeit aufzuwachen.
In der breiten Öffentlichkeit kommt nicht an, wovor Fachleute seit Jahren warnen. Und was längst Realität ist. Die öffentliche Erregung ist noch viel zu wenig.

Der Titel ist bewusst genau so gewählt. Um auf die Diskrepanz zwischen der öffentlichen Wahrnehmung und Realität aufmerksam zu machen. Das ist kein Clickbait, sondern die Butter bei die Fische.

Wir haben in Deutschland zwei grundlegende Probleme. Wobei beide miteinander zusammenhängen.

Problem 1: Kommunikation

Über die vergangenen Jahrzehnte hinweg wurde eine Kommunikationskultur etabliert, die ich vorsichtig als „übervorsichtig“ beschreiben möchte.

Ein leicht nachzuvollziehendes Beispiel sind „mutmaßliche Täter“.
Es ist vollkommen richtig, Menschen als solche zu bezeichnen, so lange kein Gerichtsurteil ergangen ist. Doch das wurde ausgeweitet. Selbst Attentäter, die beim Anschlag sterben, werden mit dem Attribut „mutmaßlich“ versehen. Wenn aber jemand mit einem Messer in der Hand und vier Kugeln im Körper auf dem Asphalt liegt, war das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein unschuldiger Passant, der spontan an einem Allergieschock tot umgefallen ist.

Als der Rechtspopulist Stürzenberger im Mai 2024 in Mannheim mit einem Messer angegriffen wurde, sprachen die Medien auch danach noch von einem „mutmaßlichen“ Täter. Obwohl Millionen Menschen das Video gesehen haben, auf dem sehr deutlich und für jedermann klar erkenntlich ist, wie der Täter dem danach verstorbenen Polizisten in den Hals sticht. Alle haben gesehen, wie er das tut. „Täter“ kommt von „Tat“ und „tun“. Da ist nichts mehr „mutmaßlich“.

Und inzwischen wurde diese Vorsicht digitalisiert. Selbst die KI gibt bei Dingen das Attribut „mutmaßlich“ aus, wenn es völlig absurd ist.
Wenn eine Drohne mit Sprengstoff in einem Flughafenbereich gefunden wird, in dem Maschinen eines Landes stehen, das derzeit in einem Krieg steht, dann ist das kein „mutmaßlicher“ Anschlag.
Es gibt auch keine „mutmaßlichen Drohnenvorfälle“. Wenn ein Flugobjekt in den Sicherheitsbereich eindringt, dass für eine Drohne gehalten wird, ist das bereits ein Drohnenvorfall. Selbst wenn es eine Taube war.

Als ehemaliger Unteroffizier, Rheinländer, Lakoniker darf ich es mir leicht machen: Wenn es aussieht wie Scheiße und riecht wie Scheiße, dann ist es Scheiße.
Und es wird kein Donut daraus, wenn man Puderzucker draufstreut. Das führt höchstens dazu, dass ein Kind ankommt und sich eine Handvoll in den Mund steckt.
Ich möchte dazu einladen, den eigenen Sprachgebrauch auf den Prüfstand zu stellen. Denn da ist etwas außer Kontrolle geraten.

Diese Übervorsicht führt dazu, dass vermeintliche Experten sich im Fernsehen jüngst zu Formulierungen versteigen, „man“ „könne“ auf „die Vermutung“ kommen, dass Russland dahinterstecke.
Es gab Zeiten, in denen Experten tatsächlich in die Medien eingeladen wurden, um zu sagen, was sie glauben, wer es war. Dem Rezipienten wurde zugetraut, das einordnen zu können. Für solche Aussagen braucht man keine Experten.

Das ist kein Gerichtsverfahren und Russland ist kein misshandelter Minderjähriger, dessen Persönlichkeitsrechte man vor irgendwem schützen müsse. Unter uns: Russland hat eh keine günstige Sozialprognose.

Die Palästinenser übrigens auch nicht. Seit 100 Jahren verüben palästinensische Araber Massaker und Pogrome an Juden, wollen seit über 75 Jahren Israel vernichten, scheißen auf Menschenrechte, Kriegs- und Völkerrecht, und wir sind voll davon, ja an die armen Kinder zu denken. So sehr, dass alles, was vor der Besetzung stattgefunden hat, schlicht aus der öffentlichen Erinnerung verschwunden ist. Die klaren Willenserklärungen und innere Zustände der Palästinenser werden eh ignoriert.
Mutmaßliche Opfer.

Diese Übervorsicht findet auch innerhalb der Behörden statt.
Es ist nur einem kleinen, sehr elitären Kreis von Menschen sozial konform gestattet, überhaupt Dinge auszusprechen. Fachleuten, Experten, Sicherheitspolitikern. Und selbst dann wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt, jeder Buchstabe vermessen, jede mögliche Interpretation interpretiert.

Diese Mechanismen, diese Mode, führt dazu, dass die tatsächliche Bedrohung in Deutschland gar nicht in der Öffentlichkeit ankommt. Wie soll sie auch wahrgenommen werden, wenn um sie herum laviert wird?
Als ich gepostet hatte, dass es alleine 2025 und nur in Niedersachsen über 400 „Drohnenvorfälle“ gab, waren die Menschen, die mir glauben, erschrocken. Viele fingen lieber an zu debattieren.
Zugegeben, die Vorstellung, dass der nächste Jahresurlaub vielleicht doch nicht so sicher ist, kann schon Verdrängungsmechanismen auslösen. Man möchte lieber von einem Soft Target aus in Touristen-Enklaven zum Tauchen nach Saudi-Arabien jetten, und sich dann wundern, dass Frauen dort kein Auto fahren dürfen.

Problem 2: Koordination

Monarchien und Diktaturen sind klasse. Einer sagt etwas, und alles läuft.
Dummerweise werden dadurch auch Menschen unterdrückt und Fehlentscheidungen hirnlos durchgezogen. Was das Kosten-Nutzen-Verhältnis etwas beeinflusst.
Demokratie ist langwierig, träge und komplex. Aber das Beste, was derzeit im Angebot ist.

Wir haben 16 Polizeien der Länder und eine Bundespolizei. Als Kriminalbehörden haben wir ebenfalls ein Landeskriminalamt pro Bundesland und das Bundeskriminalamt.
Und niemand ist bundesweit für die Drohnenabwehr zuständig.

Es wäre leicht zu bestimmen, dass irgendwer bundesweit für die Drohnenabwehr zuständig wäre. Doch es gibt auch die Position innerhalb der Länder, dass die Aufgabe bei den Ländern bleiben sollte. Mehr Geld, mehr Posten, etc.
Das sollte man aber auch nicht überbewerten, es sollte nur als Teil der Diskussion genannt werden.

Das Titelbild stammt übrigens von der feierlichen Eröffnung des „Drohnenkompetenz- und Abwehrzentrum DKAZ“ der bayrischen Landespolizei in Erding. Auch Söder und eine Wurst wurden gesichtet. Natürlich.
Und irgendwann bekommen sie auch den zu fassen, der sich solche Namen ausdenkt. Sicher auch ein russischer Agent.

Ich habe dazu auch schon vor Wochen mit zwei befreundeten Bundespolizisten gesprochen. Da ich ursprünglich der Meinung war, dass die Kompetenz am besten bei der Bundeswehr aufgehoben wäre. Aber die Bundespolizei ist da bereits so weit und hat enorme Vorteile. Unter anderem, weil sie ja bereits an allen Flughäfen und Bahnhöfen vertreten ist. Das wäre gut und richtig so.

Nur so lange niemand wirklich zuständig ist, wird das nun einmal nichts. Und so lange niemand zuständig ist, muss auch niemand dafür Rede und Antwort stehen. Es ist ein systemisches Versagen.

Wenn nun ein Sprecher des Innenministeriums allen ernstes sagt, die „Drohnenabwehrtechnik der Bundespolizei“ könne „anlassbezogen“ angefordert werden, ist das das Paradebeispiel für dieses systemische Versagen, die oben erläuterten Kommunikationsprobleme und die Umschreibung, dass die Realität Teile der Bevölkerung verunsichern könnte.

Zumindest hat derzeitige Regierung es geschafft, das Luftsicherheitsgesetz zu ändern. Die Bundeswehr ist ermächtigt, Drohnen abzuschießen. Aber bevor jetzt jemand auf die Meldung wartet: Das wird in den seltensten Fällen so passieren. Abgesehen von Reichweite und eigene Luftsicherheit.
Denn nur wenige militärische Objekte sind derart schützenswert. Was sich vielleicht zunächst suizidal anhört, ist eine Frage der Logik. In Zeiten von Satelliten, Aufklärungsdrohnen, Google Earth und längst zeitgemäß entfallenem Luftbildgesetz ist es doch fraglich, was Sinn macht zu verhindern.
Ich selber war im Laufe meiner Dienstzeit in sehr vielen Kasernen und Flugplätzen, in Häfen und Standorten. Und höchstens zwei oder drei davon wären schützenswert gegen Aufklärung gewesen.

Aber da kann ich Laien vielleicht beruhigen. Da wird es entsprechende Dienstanweisungen geben, genaue Einstufungen, Einrichtung von Stellen und Bereitschaften, und dann ist das erledigt. Genau deshalb ist Militär keine Demokratie. Um die Bundeswehr würde ich mir die geringsten Sorgen machen.

Natürlich ist auch da nicht alles rosig und das behauptet auch niemand. Die Bundeswehr wird an einigen Stellen stark nachbessern müssen. Vor allem an der Schnittstelle zwischen Militär und Zivil.
Das war auch zu meiner Zeit schon hanebüchen fahrlässig. Und ich befürchte, nach der Aussetzung der Wehrpflicht wird sich das eher nicht gebessert haben.
Es kann nicht mehr sein, dass Mitarbeiter von zivilen Firmen ohne eingehende Prüfung auf Militärgelände herumlaufen, die Werften die Subunternehmen nicht prüfen oder LKW tagelang zur Wartung offen und unbewacht bei Kfz-Werkstätten rumstehen.

Persönlich sehe ich das anerzogen entspannt. Denn im Grunde vertrete ich berufsbedingt die Position, die Bundeswehr muss alles Interne selber machen können und bis auf den Kartoffelanbau und die Papierherstellung alles autark regeln. Aber das ist nun einmal ein Extrem, das ist der inhärente Job von A2 „Nachrichten und Sicherheit“. Deshalb sind „meine“ Leute auch innerhalb des Militärs anders als andere. Auch international.

Die Regierung ist gut beraten, nun schnellst möglichst Nägel mit Köpfen zu machen. Die Bundesländer aufs Töpfchen zu setzen und Bayern sein Kompetenzzentrum und Söder seine Wurst wegzunehmen.
Gut, das war etwas Bayern-Bashing. Ganze sieben der 16 Bundesländer haben solche Zentren eingerichtet. Mein NRW auch. Aber Bayern können das ab und können Liebe zwischen den Zeilen lesen.

Die Flughäfen müssen mit entsprechenden Abwehrmaßnahmen ausgestattet werden. Was dann sicher wieder zu Diskussionsbedarf mit den zivilen Betreibern führen wird. Aber da muss Deutschland jetzt auch mal die Cojones haben. Es müssen entsprechende „Radars“ verbaut werden und ein „Tracking“ Netz muss etabliert werden. Meldungen müssen bundesweit zusammengeführt werden, es muss ein Lagebild erstellt werden und vor allem muss es für jeden Standort 24/7 einen Menschen geben, der die Kompetenz hat, Schießbefehl zu geben.

Und um Himmels Willen: knallt endlich wenigstens ein so’n Ding vom Himmel. Nur für die Schlagzeile.

Da bringen auch keine presstauglichen Bilder mit handgehaltenen „Abwehrkanonen“ (Jammer) viel. Zumal die Technik längst weiter ist.

Wer sich über übermäßige Kontrollen an Flughäfen oder beim Buchen von Flügen beklagt, oder gar etwas vom Überwachungsstaat faselt, sollte sich ins Gedächtnis rufen, dass fast alle der heutigen Maßnahmen, bis zu gepanzerten Cockpit-Türen, ein Ergebnis des 11. Septembers 2001 sind.
Bedrohung nimmt Freiheiten. Immer, überall.

Die Liste

Um zu verdeutlichen, worüber wir sprechen, habe ich mit Hilfe von zwei KIs eine Liste der Drohnenvorfälle und Sabotagen seit 2022 erstellt. Sie muss unvollständig sein und bleiben.

Das Problem dabei ist, dass diese Vorfälle nirgendwo einheitlich erfasst werden.
So berichten Medien dann mal über einzelne Vorfälle oder später über Gerichtsverfahren. Da kommt dann wieder die kommunikative Übervorsicht zum Tragen, aus Drohnenmeldungen werden „mutmaßliche Drohnenvorfälle“. Und die Anzahl solcher Vorfälle wird auch nicht immer veröffentlicht. Findet so etwas in einem militärisch sensiblen Bereich statt, vielleicht gar nicht. Oder erst nach einem Gerichtsverfahren, das unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfindet.

Einzelne Bundesländer geben mal einzelne Meldungen heraus, beispielsweise für Gesamtzahlen. Das ist dann aber auch wieder davon abhängig, wer in diesen Ländern gerade regiert und welche Interessen diese Regierung hat.
Ich bin auch sehr sicher, die Nachrichtendienste sammeln so etwas sehr genau. Aber die hauen den Stempel „Geheim“ drauf und das war es. Das ist gut so und hat einen Sinn.

Deshalb war die Liste auch nicht mal eben leicht zu erstellen.
Sie gibt hoffentlich einen Eindruck, was tatsächlich los ist. Und dass es einen enormen Anstieg gibt.

• 2022 – Deutschland: 172 gemeldete Drohnensichtungen über bzw. im Umfeld von Bundeswehrliegenschaften und Truppenübungsplätzen

• 2023 – Deutschland: verschiedene Bundeswehrstandorte: 446 gemeldete Drohnensichtungen über bzw. im Umfeld militärischer Liegenschaften und Truppenübungsplätze

• 01.06.2024 – Erfurt-Gispersleben: Sechs Militärfahrzeuge (drei Bundeswehrfahrzeuge und drei Fahrzeuge der Streitkräfte Singapurs) werden auf einem Firmengelände in Brand gesteckt

• Mai 2024 – Rostock: Durchtrennte Kabelbäume an einem Minenjagdboot der Bundeswehr in der Werft

• 08.08.2024 – Brunsbüttel: Mutmaßlich militärische Drohne über dem ChemCoast Park; am gleichen Tag Überflüge über LNG-Terminal, Kernkraftwerk, Schleusen und Nord-Ostsee-Kanal

• August 2024 – Schleswig-Holstein: Wiederholte Drohnenüberflüge über kritischer Infrastruktur

• August 2024 – Geilenkirchen: Mehrere Drohnensichtungen im Umfeld des NATO-Luftwaffenstützpunkts

• November/Dezember 2024 – Ramstein: Mehrfach Drohnen über dem US-Militärflugplatz Ramstein

• Januar 2025 – Manching/Neuburg an der Donau: Mehrere Drohnen über den Militärflugplätzen Manching und Neuburg

• Januar 2025 – Schwesing: Mehrfach Drohnen über dem Bundeswehrstandort mit Patriot-Ausbildung gesichtet; Ermittlungen wegen Spionage

• Januar 2025 – Hamburg: Auf der im Bau befindlichen Bundeswehrkorvette „Emden“ werden Metallspäne im Antrieb entdeckt, Ermittlungen wegen Sabotage

• Februar 2025 – Wilhelmshaven: Verdacht auf Sabotage an der Fregatte „Hessen“; Altöl im Spülsystem eines Saugwagens

• Februar 2025 –Marineführung bestätigt Sabotagefälle an mehreren Marineeinheiten sowie Eindringversuche in Marinestützpunkte

• 05.06.2025 – Soltau: Sechs Bundeswehr-Lkw werden auf einem privaten Werkstattgelände angezündet

• 21.06.2025 – Erfurt-Gispersleben: Sechs Bundeswehr-Lkw werden auf dem Gelände eines MAN-Betriebs angezündet

• Juli 2025 – Flughafen Frankfurt: Größerer Drohnenvorfall führt zu erheblichen Einschränkungen des Flugbetriebs.

• 2025 – Deutschland: verschiedene militärische Einrichtungen und kritische Infrastruktur: Mehr als 1.000 verdächtige Drohnenflüge werden vom BKA registriert

• 03.10.2025 – Flughafen München: Mehrere Drohnen gesichtet; Flugbetrieb eingestellt

• 04.10.2025 – Flughafen München: Erneute Drohnensichtungen; Landebahnen werden gesperrt

• 22.10.2025 – Flughafen Erfurt-Weimar: Drohne unmittelbar am Flughafengelände gesichtet; Flugbetrieb eingestellt

• 31.10.2025 – Flughafen Berlin-Brandenburg: Drohne über dem Flughafengelände gesichtet; Flugbetrieb eingestellt

• 2025 – Rostock/Norddeutschland: Mehrere Fälle mutmaßlicher Sabotage bzw. Manipulation an Marine-Versorgungsschiffen

• 01.12.2025 – Annaburger Heide: Drei unbekannte Drohnen über einer neuen Radarstellung des Raketenabwehrsystems Arrow 3 (Hinweis: Das israelische Raketensystem soll Deutschland vor ballistischen Raketen schützen und fließt derzeit in die Bundeswehr.)

• 2025 – Niedersachsen: Bis Mitte Dezember 409 Drohnenvorfälle registriert, teilweise im Umfeld kritischer Infrastruktur und militärischer Einrichtungen

• 2025 – Mecklenburg-Vorpommern: 179 Drohnenvorfälle registriert

• 2025 – Schleswig-Holstein: 141 Drohnenvorfälle registriert

• 30.05.2026 – Flughafen München: Drohnensichtung, Sperrung

• 16.07.2026 – Wunstorf: Fremdkörper in den Tanks mehrerer Militärtransporter Airbus A400M

• 05.08.2026 – Flughafen Leipzig/Halle: Drohne mit Sprengsatz im Sicherheitsbereich nahe ukrainischen Transportflugzeugen; DHL-Frachtflugzeug kollidiert beim Anflug mit einer weiteren Drohne

• 06.08.2026 – Mechernich, Nordrhein-Westfalen: Zwei Aufklärungsdrohnen über einem Bundeswehrstandort, an dem Patriot gelagert und repariert werden

Sie können meine Arbeit unterstützen. Für läppische 4,99€/m, keine Kündigungsfrist, kein Nepp, deutsche Betreiber-Plattform.
Dafür bekommen Sie Lakonie, rheinische Schnautze und unabhängige Ehrlichkeit eines ehemaligen Nachrichtendienstlers.

Mitglied ab 4,99€/m

Abo ist übrigens kostenlos, das Meiste wird ohne Bezahlschranke veröffentlicht.

Newsletter Abo kostenlos

Am Flughafen Leipzig/Halle wurde eine Drohne mit Sprengstoff gefunden.

Meine Aufgabe ist nun, die Meldungen, Falschmeldungen und Unfug zu sortieren.
Dazu werde ich chronologisch vorgehen. Und zwar so, wie die Meldungen reingekommen sind. Danach werde ich meine Interpretation abgeben und zum Schluss noch eine persönliche Einschätzung abgeben.

• In der Nacht von Dienstag, dem 04.08.2026, auf Mittwoch wurde kurz vor Mitternacht eine Drohne auf dem Flughafen Leipzig/Halle gefunden.

• Gefunden wurde die Drohne im südlichen Bereich.
Dort stehen die Maschinen der ukrainischen Fluggesellschaft Antonow, hauptsächlich große Transportmaschinen vom Typ An-124.

• Leipzig/Halle war bereits seit 2006 eine Wartungsbasis für die Fluglinie. Nachdem 2022 die eigentliche Basis Hostomel bei Kyjiw zerstört wurde, wurde der Flughafen zur Heimatbasis.
Von dort aus übernimmt die Fluggesellschaft internationale Transportaufträge.

• Antonow ist auch eingebunden in das NATO-Programms SALIS (Strategic Airlift International Solution), bei dem für die NATO und NATO-Staaten schwere militärische Transporte übernommen werden.
Werden militärische Güter für die Ukraine transportiert, gehen diese vor allem nach Rzeszów in Polen, von wo aus sie auf der Straße oder Schine in die Ukraine gebracht werden.

• Laut ersten Meldungen wurde die Drohne von einem „Reiseleiter“ „heruntergedrückt“.
Das war die erste von vielen merkwürdigen Meldungen. Es handelte sich dabei nicht um einen „Reiseleiter“, sondern um einen Mitarbeiter des Flughafens, der wohl gerade eine nächtliche Besuchergruppe fuhr.
Von dem „herunterdrücken“ ist auch nichts mehr geblieben, inzwischen wird nur noch von einem Fund gesprochen.

• Die Bundespolizei wurde verständigt. Sie ist für den Schutz der Flughäfen zuständig.
Diese stellte fest, dass die Drohne dem Anschein nach einen Sprengsatz dabei hatte.
Es handelte sich um eine handelsübliche Kleindrohne, einen sog. Quadcopter. Ein unscharfes Bild der Bild Zeitung bestätigt dies, welches ich hier aber nicht veröffentlichen kann.

• Der Flugbetrieb wurde sofort eingestellt und der Sprengsatz entschärft.
Die Generalstaatsanwaltschaft Dresden und LKA Sachsen nahmen die Ermittlungen auf.

• Am Mittwoch, 05.08.2026 13:45h, veröffentlichten die Generalstaatsanwaltschaft Dresden und das LKA Sachsen eine Pressemitteilung, in der sie den Fund eines Sprengsatzes bestätigten.

• Darüber hinaus wurde bestätigt, dass eine zweite Maschine in der Luft mit einem Objekt zusammenstieß. Diese Maschine, laut einiger Meldungen eine Maschine der DHL, befand sich im Landeanflug auf Leipzig, bekam dann die Meldung der Sperrung und flog weiter. Das in der Pressemitteilung verwendete Wort des „Durchstartens“ tauchte in der Folge in fast allen Medienberichten auf.
Die Maschine landete in Hannover, es wurden leichte Beschädigungen festgestellt.

• Ab diesem Zeitpunkt sprangen die Medien massiv darauf an. Allerdings ohne, dass danach noch weitere Ermittlungsergebnisse veröffentlicht wurden.
Im Laufe der hektischen Meldungen kam es zu weiteren Falschmeldungen oder unbestätigten Behauptungen.

• Am Abend veröffentlichte die Tagesschau um 21:41h, dass es sich bei dem Sprengstoff um Semtex handelt.
Alle Meldungen werden grundsätzlich überschrieben mit „nach Informationen von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung“, da diese eine Recherche-Partnerschaft unterhalten.
Quelle scheinen „Unterlagen“ der Landespolizei Sachsen zu sein. Merkwürdig auch hier eine eher merkwürdige Formulierung: „hochexplosiven Sprengstoffe PETN und Semtex“.

PETN wird auch in der Medizin eingesetzt. Im Sprengstoff wird üblicherweise von Nitropenta, manchmal von Pentrit, gesprochen. Und dieses Nitropenta ist Hauptbestandteil vom Semtex. Das vielen auch einfach als „Plastiksprengstoff“ aus Hollywood-Filmen bekannt ist.
In einem Posting habe ich das lakonisch verglichen mit der Aussage: „Es wurden Haselnüsse und Nutella gefunden“.

Um das vorweg zu nehmen: Die Meldung ist glaubwürdig.
Was ich eher glaube ist, dass den Journalisten ein Untersuchungsergebnis zugespielt wurde, in dem Chemiker dies völlig korrekt angegeben haben. Die Journalisten haben das fachfremd weitergegeben und sind auf diese merkwürdige Formulierung gekommen.

Es ist reiner Zufall, dass ich gerade erst zu dem Lockerbie-Anschlag recherchiert habe. Auch dort wurde Semtex verwendet, Drahtzieher dahinter war die libysche Regierung, die allerdings auch gute Beziehungen zur palästinensischen PFLP unterhielt.
Dieser Sprengstoff steht Amateuren üblicherweise nicht zur Verfügung.

• Eine letzte erwähnenswerte Meldung von gestern Abend besagt, dass man Tests an der Maschine in Hannover durchgeführt hat und einen Vogelschlag ausschließt. Es hat sich also wohl tatsächlich etwas in der Luft befunden.
Dass die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen übernimmt, war vorauszusehen.

• Eine weitere Meldung von gestern war, dass sich an Bord der Antonow Munition befand. Dem hat der sächsische Innenminister Armin Schuster jedoch widersprochen.
Bemerkenswert ist allerdings, dass die Recherche-Kooperation von NDR, WDR und Süddeutscher Zeitung nicht nur einen „vertraulichen Bericht der Polizei“ als Quelle nennt. Sondern diesen sogar wörtlich zitiert.

„In einem Frachtflugzeug, neben dem die Drohne festgestellt wurde, befand sich Munition. Die Überprüfung des Routing ergab eine Ankunft in Leipzig Halle aus Frankreich.“

Die mussten inzwischen aber einlenken. Laut „Ermittlungserkenntnissen der Bundespolizei“ habe das Flugzeug am Tag zuvor Munition transportiert. Stand zum Zeitpunkt des Anschlags jedoch leer auf dem Vorfeld.
Ein weiterer Fehler.

Um diesen Abschnitt abzuschließen:
Es gibt derzeit keine stichhaltigen Hinweise darauf, warum der Sprengsatz der Drohne nicht explodiert ist.
Laut mehrerer Meldungen hat der Mitarbeiter des Flughafens die Drohne mit einem Fußtritt zu Boden gebracht. Selbst wenn man annimmt, dass der Mann nur nebenbei Bus fährt und hauptberuflich Shaolin-Kung-Fu-Mönch ist, wirft das die Frage auf, warum die Drohne überhaupt so niedrig geflogen ist. Möglich wäre eine Fehlfunktion in der Steuerung oder ein ungeübter Operator.

Hinweis: Auf Social Media wird häufig auf den festgenommenen Ukrainer in Thüringen verwiesen.
Der Fall hat aber wiederum nichts mit dem Fall in Leipzig zu tun. Alle Meldungen dazu beruhen wiederum ausschließlich auf einer Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft.
Der Ukrainer soll Fotos von einem bayrischen Rüstungsunternehmen gemacht und diese dann an einen ausländischen Nachrichtendienst weitergeleitet haben. An welchen, wurde nicht bekanntgegeben.

Deutschland als Ziel

James Bond und Jason Bourne, wir alle kennen die Film-Spione.
Und einige davon gibt es tatsächlich. Zumindest in der Art.

Das übliche Vorgehen von Geheimdiensten ist bei solchen Operationen jedoch ein anderes. Man verwendet Agenten vor Ort. Laien, die häufig als „Wegwerf-Agenten“ oder „Low Level Spione“ bezeichnet werden. Das Prinzip ist nicht neu.

Daher gehe ich aufgrund der bisherigen Informationen von folgendem Szenario aus.
Das ist keine Auswertung, sondern eine Arbeitshypothese. Ich bin nur scheinbar einer der wenigen, der sich so weit aus dem Fenster traut, es auszusprechen.

Der russische Geheimdienst FSB hat so genannte Soft Targets in Deutschland seit langem auf dem Schirm. Staatsterrorismus ist für Russland ein gängiges Mittel, um die „Kriegslust“ des Gegners ehrabzusetzen. Und Russland hat mehr als einmal sehr deutlich gemacht, dass es Deutschland als Gegner sieht.

Mehr noch. Viele Deutsche sind sich der Außenwirkung Deutschlands nicht bewusst. Deutschland ist nicht nur das Land mit der mit Abstand größten Bevölkerung der EU. Sondern auch das wirtschaftlich stärkste. Andere Staaten, auch Frankreich und Großbritannien, schauen sehr genau, was Deutschland macht.

Vor diesem Hintergrund ist Deutschland nicht nur der größte Unterstützer der Ukraine. Sondern auch ein Zugpferd.
Deshalb setzt Russland Mittel der hybriden Kriegsführung auch in und gegen Deutschland ein. Weil Deutschland gleichzeitig auch das Land ist, in dem die Öffentlichkeit am wankelmütigsten ist.

So genannte Soft Targets sind alle Ziele für Anschläge und Terrorismus, die aufgrund ihres Charakters schwer zu schützen sind, aber eine große öffentliche Wirkung im Falle eines Anschlags versprechen. Flughäfen, Bahnhöfe, Sportstätten, Volksfeste, und so weiter.

Der Flughafen Leipzig/Halle ist also ganz oben auf der Prioritäten-Liste. Nicht unbedingt um dort ukrainische Maschinen zu schädigen. Sondern um für Unruhe zu sorgen und den Willen zur Unterstützung der Ukraine weiter anzugreifen.

Ganz nebenbei könnte Russland damit auch das verfolgen, was der Iran mit seiner Seeblockade macht. Es wird ein Bedrohungsszenario erschaffen, das die Versicherer zurückschreckt. Und ohne Versicherung wird kein Schiff mehr fahren und kein Flugzeug mehr starten.
Es wäre so zu erreichen, die Fluggesellschaft Antonow zu „grounden“, also nicht mehr starten zu lassen, ohne zwingend Schäden zu verursachen.

Wie Geheimdienste einen Anschlag durchführen

Die Verwendung von Semtex weist sehr deutlich in die Richtung eines staatlichen Akteurs. Was nicht bedeutet, dass ein waschechter Spion in Leipzig war.
War der Zusammenstoß der DHL-Maschine tatsächlich ebenfalls eine Drohne, müssen mindestens zwei Operator beteiligt gewesen sein.

Üblich wäre, dass man zunächst das Semtex nach Europa bringt. Das muss nicht zwangsläufig zeitnah passiert sein.
An dem Standort, an dem ich als Rekrut zum ersten Mal Wache und Streife ging, war einige Zeit zuvor ein Waffenlager der RAF auf dem Standortübungsplatz gefunden worden. Ich bin sehr sicher, dass es viele solcher Waffenlager in Deutschland gibt, von Russen, Palästinensern, Hisbollah, und so weiter. Vom IS eher nicht.

Die Drohnen sind leicht zu beschaffen.
Es ist dann jedoch einfacher, sie in Deutschland zu manipulieren. Man kann sie beispielsweise gegen elektronische Gegenmaßnahmen abschirmen, die maximale, Software bedingte sog. Steighöhe ändern, und letztendlich auch den Sprengsatz anbringen.
Für so etwas hat man seine Leute. Ehemalige Militärs mit Hobbykeller zum Beispiel.

Der eigentliche Spion, der „Führungsoffizier“, der FSB-Agent, muss dafür nicht einmal in Deutschland sein. Vielleicht war er es, dann wird er Deutschland aber unmittelbar vor dem Anschlag verlassen haben.

Es finden sich für so etwas immer genügend nützliche Idioten. Das war schon vorher so, und Social Media hat das sicher nicht erschwert.
Die Leute, die dafür zuständig sind, diese nützlichen Idioten anzuwerben, werden psychologisch geschult. Um herauszufinden, wie man die Lete entsprechend motivieren kann. Geld, Ruhm und Ehre oder – die größten Idioten von allen – mit Idealismus. Und gerade in Deutschland gibt es ja nun genug Menschen mit selbstverleugnendem Hass auf „den Westen“.

Ich bin sogar recht sicher, dass die Leute in diesem Fall gefasst werden. Weil sie eine Linie überschritten und dummerweise sogar Spuren hinterlassen haben. Unter anderem eine Drohne mit einem Sprengsatz. Und jeder Sprengsatz hat eine DNA.

Beim Lockerbie-Anschlag kam man auf die Spur, weil ein winziges Teil einer Platine gefunden wurde. Das dann einer schweizer Firma zugeordnet werden konnte. Beim Boston Maraton war es ein Fingerabdruck auf der Bombe, der Una-Bomber verriet sich durch eine Formulierung in einem Bekennerbrief, die vorher schon einmal verwendet wurde.

Die Hintermänner werden eher nicht gefunden werden.
Selbst, wenn man sie identifizieren kann, werden die Informationen einen Stempel bekommen und bei den Nachrichtendiensten verschwinden. Damit man diese Information später verwenden kann.
Das KSK oder die Kampfschwimmer werden sicher keinen Kerl aufwändig aus St. Petersburg extrahieren.

Es ist kein Krieg

Die Medien haben sich in den vergangenen zwei Tagen wirklich überschlagen. Ich habe noch nie in so kurzer Zeit so viele Falschmeldungen und zu Meldungen gewobene Gerüchte durcharbeiten müssen, wie in diesem Fall.

Der Reiseleiter, die Maschine voll Munition, der herabgefallene Sprengsatz, das Düngemittel und Benzin, eine angebliche dritte Drohne, und so weiter.

Doch in den Kommentaren sind mir auch viele merkwürdige Takes über den Weg gelaufen, die ich erst im Nachhinein zuordnen konnte. Da ich ja die Königsdisziplin des geschriebenen Wortes zur Information verwende und so gut wie nichts aus dem Fernsehen habe. Und aus dem Radio schon gar nicht.
Die Leute hören häufig nicht richtig zu oder geben Vermutungen als Tatsachen wieder.

Mehrmals tauchte der Ansatz auf, dass die vermeintliche zweite Drohne ein „Verstärker“ für die Drohne mit dem Sprengsatz gewesen sei. Nur durch Zufall sah ich in den frühen Morgenstunden, dass ein Studiogast beim Sender der Welt etwas von einem WLAN-Router auf der Drohne erzählte, und dann wäre die zweite ja sicher ein Verstärker gewesen. Üblicherweise nennt man sowas aber Repeater. Und da frage ich mich dann doch: Wenn man einen Laien losschickt, um ein Flugzeug auf einem Flughafen zu treffen, wozu dann noch die Unsicherheiten verstärken? Warum nicht gleich eine Drohne mit größerer Reichweite oder die Reichweite manipulieren.
Ich habe nicht darauf geachtet, wer das geäußert hat. Es war nur einer von vielen Momenten des „Aahhh, daher kommt der Unfug.“

In einem anderen Interview wurde erklärt, man könne ja an den Bauteilen erkennen, wo eine Drohne gefertigt worden sei.
Ja, kann man. Man kann aber auch einfach ein seiner Datenbank kurz nachschauen. Oder einfach bei Amazon.
Wenn ich in den 90ern als junger Maat schon ein Archiv mit Negativen und Abzügen von tausenden Schiffen, Flugzeugen und Panzern neu organisiert habe und Polizeien Datenbanken mit tausenden Lack- und Farbproben von Autos haben, kann mir keiner erzählen, dass Nachrichtendienste keine Datenbank für Quadcopter haben.

Der Medienzirkus wird nun langsam weiterziehen, nachdem er in der Phase zwei keine Experten mehr auftreiben kann. Vielleicht kommt ja irgendwann noch ein Experte für Shaolin, der erklärt, aus welcher Hohe man eine Drohne runter treten kann.
Irgendwann wird die Bundesstaatsanwaltschaft eine Pressekonferenz geben, vielleicht kommt dann eine Phase drei. Vielleicht auch eine Phase vier, wenn jemand geschnappt wurde. Und in zwei Jahren Berichte über eine Gerichtverhandlung.
Das wird aber niemanden davon abhalten, im nächsten Sommer mit dem Alman-Bomber nach Antalya zu düsen ohne auch nur daran zu denken, dass er von einem Soft Target startet.

Denn die Übervorsicht und eiertanzende Formulierungssicherheit der Politiker und Experten - in deutlicher Rücksicht auf ihren Job darauf bedacht, sich nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen - wird es vergessen machen.
Die üblichen Unkenrufe von wenigen Fachleuten, Fachpolitikern und Mutigen werden verhallen.

Hinter dem Anschlag steckte Russland.
Wir werden angegriffen.
Es ist kein Krieg, aber auch kein Frieden mehr.

Newsletter Abo kostenlos

Zwischen Russland und der Ukraine findet auch ein Schattenkrieg der Geheimdienste statt. Gerade erst hat wieder ein Bombenanschlag in Moskau stattgefunden, der sehr deutlich die Handschrift einer gezielten Operation trägt.
Da es dazu zwar immer wieder Meldungen gibt, das Ganze aber selten zusammenhängend dargestellt wird, habe ich die spektakulärsten Fälle herausgesucht.

Während des Kalten Kriegs gab es ein Spiel der Geheimdienste. Doppelagenten, spektakuläre Enttarnungen, Überläufe, Morde.
Die Ursprünge von James Bond liegen hier, sein Erfinder Ian Fleming war während des Zweiten Weltkriegs Teil des britischen Geheimdienst-Apparates. Ebenso John le Carré, dessen Romane um seinen Antihelden George Smiley mehrfach verfilmt wurden.
Die Hochburgen des Spiels waren Berlin und Wien, Beirut und Istanbul und ein bisschen Helsinki.

In der Zeit nach dem Kalten Krieg haben eher die Tötungen von russischen Überläufern für Aufsehen gesorgt. Ebenso die vielen Beseitigungen von vermeintlichen oder echten Gegnern Putins.

In der Öffentlichkeit eher wenig präsent ist, dass sowohl die russischen als auch die ukrainischen Geheimdienste unmittelbare Nachfolger des KGB und des Kalten Krieges sind.

Ost gegen Ost

Der KGB wurde 1991 aufgelöst. Doch damit war er keineswegs beendet.
Die Auslandsaufklärung ging an den wenig bekannten SWR. Der FSB („Föderaler Dienst für Sicherheit der Russischen Föderation“, ФСБ) wird meist als der „Inlandsgeheimdienst“ bezeichnet. Er ist aber für die Sicherheit insgesamt zuständig und daher auch international aktiv. Er hat auch bis heute eigene Grenztruppen und eine „Sicherheitspolizei“.

Die Ukraine hatte zu Sowjetzeiten keinen eigenen Geheimdienst. Auch dort war der KGB am Ruder.
Nach dessen Auflösung gingen seine Aufgaben an den SBU, den „Sicherheitsdienst der Ukraine“ (Sluschba bespeky Ukrajiny, СбУ). Und wie in Russland saßen auch dort erneut die gleichen Leute, wie schon im KGB.

Und diese beiden Seiten liefern sich nun einen Schattenkrieg. Wobei es der Ukraine deutlich besser gelingt, die Einwirkungen durch den russischen FSB abzuwehren.

1. August 2026

• Bombenanschlag auf das Restaurant Balzi Rossi in Moskau.

• Eine Frau versucht einen Sprengsatz einzuschmuggeln, wird von einem Sicherheitsmann aufgehalten, der Sprengsatz detoniert.

• Zwischen drei und fünf Tote, über 20 Verletzte.

• Das Restaurant war für eine private Feier für die Öffentlichkeit geschlossen, es gab also ein konkretes Ziel.

• Mehrere Medien berichten, bei der Feier habe es sich um die 55. Geburtstagsfeier von Generaloberst Alexander Tschaiko gehandelt, dem Oberbefehlshaber der russischen Luft- und Weltraumstreitkräfte.

25. April 2025

• Um etwa halb elf verließ Generalleutnant Jaroslaw Moskalik sein Haus im Moskauer Vorort Balaschicha.

• Als er an einem geparkten VW Golf vorbeigeht, wird eine Autobombe ferngezündet. Moskalik stirbt noch vor Ort.

• Mosalik war stellvertretender Leiter der Hauptoperationsabteilung des russischen Generalstabs

17. Dezember 2024

• Als Generalleutnant Igor Kirillow morgens um sechs mit seinem Adjutanten sein Wohnhaus in Moskau verlässt, detoniert neben ihnen ein Sprengsatz in einem Elektroroller. Beide sterben sofort.

• Der Sprengsatz wurde ferngezündet, es handelte sich demnach um eine koordinierte, militärische Operation.

• Kirillow war Chef der russischen ABC-Abwehrtruppen. Damit war er auch für den Einsatz chemischer Kampfstoffe in der Ukraine verantwortlich.

2. April 2023

• Der russische MilBlogger Wladlen Tatarski (eigentlich Maxim Fomin) wird bei einem Bombenanschlag bei einer Feier in einem Café in Sankt Petersburg getötet.

• Eine Frau überreichte Tatarski eine goldene Büste von ihm selbst, die mit einem Sprengsatz versehen war.

• Die verurteilte Darja Trepowa sagte aus, man habe ihr gesagt, die Büste enthalte lediglich eine Wanze.

20. August 2022

• Darja Dugina wird durch eine Autobombe getötet.

• Sie war Tochter von Alexander Dugin, einem Professor, Publizisten und Vordenker des Panslawismus und russischen Ultranationalismus.

• Dugina war mit ihrem Vater zu einem nationalistischen Musikfestival angereist und hatte die Veranstaltung spontan ohne ihren Vater verlassen. Er war vermutlich das eigentliche Ziel.

6. Mai 2023

• Das Auto des Schriftstellers und Milizführers Sachar Prilepin fährt bei Nischni Nowgorod auf eine Sprengladung, die vermutlich ferngezündet wurde.

• Er überlebte schwer verletzt, sein Fahrer und Personenschützer wurde sofort getötet.

• Prilepin war in verschiedenen Funktionen im Militär der Volksrepublik Donezk tätig.

Darüber hinaus wurden mehrere pro-russische Politiker in den besetzten Gebieten der Ukraine durch Autobomben getötet.

Kalter Krieg 2.0

Russland hält sich grundsätzlich mit Informationen zu den Anschlägen bedeckt. Wie nicht anders zu erwarten, wenn ein KGB-Mann an der Macht ist.
Nicht einmal, wenn es Gerichtsurteile gibt, ist das auch nur annähernd zuverlässig. Eine freie Presse gibt es nicht.

Und genau deshalb habe ich auch häufiger schon den Begriff des Kalten Krieges 2.0 verwendet. Da ich der festen Überzeugung bin, dass die westlichen Nachrichten- und Geheimdienste da längst wieder drin hängen.
Mit Änderungen, denn dort haben längst die Juristen, Technokraten und Karrieristen das Ruder übernommen. Aber davon wird ein andermal zu sprechen sein.

In zehn oder 20 Jahren werden wir die Romane darüber lesen können.

Newsletter Abo Kostenlos

Ich habe diesen Kommentar als „Artikel“ auf X veröffentlicht. Natürlich stelle ich ihn hier barrierefrei ein.

Zu dem neusten Reinschiss von Tilo Jung wurde zwar schon alles gesagt. Aber noch nicht von jedem.
Ich konnte gestern nicht. Tschulligung.

Die Antwort von Jung Tilo wird zumeist dekontextualisiert wiedergegeben. Weshalb es da vielleicht doch noch etwas zu erklären gibt.

Kenneth Roth, vorheriger Direktor bei Human Rights Watch, postete einen Artikel des New Yorkers auf X. In dem Beitrag geht es um General a.D. Gadi Eizenkot, der nun Oppositionsführer ist und bei der Wahl im Oktober wohl gegen Netanjahu antreten wird.

Darunter schieb der Journalist, Macher von Jung & Naiv, Papierindustrie-Lobbyist und leider nach wie vor häufig nicht ausreichend als überbewertet beurteilte Tilo Jung:

„How does Jewish AND democratic work?“

Was übertragen eher so viel bedeutet wie „Jüdisch UND demokratisch, wie soll das funktionieren?“
Unter einem Beitrag „gegen“ Netanjahu, wohlgemerkt!

Mit „Jung“ klappt es mit über 40 nicht mehr so gut. „Naiv“ ist dann in Ordnung, wenn es durch quasi Sokratischer Gesprächsführung zu einem Gewinn führt. Suggestivfragen, Aktivismus und eine Medienpräsenz, die in der Erwartungshaltung mehr voraussetzt, gehen als naive Fragen getarnt irgendwann nur noch auf den Sack. Umso mehr, wenn Aktivismus und Agenda durchschimmern. Tilo Jung gelingt der Übergang nur bedingt, dafür aber selten.

Die in den Raum geworfene, pseudoironische Frage nach Juden und Demokratie hat mindestens zwei Ebenen.
Zum ersten spricht Jung nicht von Israelis, sondern von Juden. Das bedeutet, er stellt auch die Demokratiefähigkeit von Juden in Deutschland, Frankreich, den USA und überall auf der Welt in Frage. Politische Einstellung wird zur ethnischen oder religiösen Frage. Und vielleicht versteht er nicht einmal, warum seine Aussage antisemitisch gelesen wird. Hinweis: Mindestens an dieser Stelle.
Es ist nach wie vor überraschend, wie vielen Menschen die Unterscheidung von Juden und Israelis, zu denen auch Muslime, Christen und andere zählen, schwerfällt. In Israel leben anteilig weit mehr als doppelt so viele Muslime wie in Deutschland.

Zum zweiten verstieg Jung sich dann noch in eine Debatte mit Torsten Heinrich, weshalb ich überhaupt nur darauf aufmerksam wurde. Dort stellte er u.a. darauf ab, „nicht-jüdische Menschen“ seien in den „von Israel kontrollierten Gebieten“ nicht wahlberechtigt.
Und um das vorwegzunehmen, das ist falsch. Die Unterscheidung ist nicht die Religion oder die Rasse, sondern die Staatsangehörigkeit. Es gibt auch – sicher wenige – muslimische Israelis, die im sog. Westjordanland „siedeln“. Die sind ebenso wahlberechtigt.

Hier zeigt sich also schon eine Überforderung, ein mangelndes Abstraktionsvermögen, die Komplexität zu erfassen. Es zeigt aber viel mehr.

Es birgt ungemeine psychologische Vorteile, wenn man in einer Welt lebt, die so funktioniert, wie man meint, dass sie funktionieren müsste. Es bewahrt vor Komplexitäten, kognitiven Dissonanzen und dem Unbehagen, sich damit auseinandersetzen zu müssen, dass der Mensch nicht gut und die Welt nicht schön ist.

Die Gefahr liegt dann darin, dass man sich von der restlichen menschlichen Gesellschaft abspaltet. Was in einer Blockhütte in Alaska weniger Probleme birgt, als in Berlin. Mit Social Media Account.

Wenn man anfängt in der Tiefkühlabteilung des Supermarktes seine Fußnägel zu schneiden und dabei „Ah! Ça ira“ oder „Bella Ciao“ zu summen, dann wird man auf Kommunikationshürden stoßen. Selbst wenn der Supermarkt noch so demokratisch und inkludierend ist.
Und unter uns: Die heutigen Pseudorevolluzer bevorzugen „Bello Ciao“ nur, weil man in der Eingängigkeit eines schunkelbaren Karnevallshauers den Refrain mitgrölen kann. Niemand kann Französisch lesen, weil die Franzosen wahllos Konsonanten mit Zusatzzeichen aneinanderreihen, die nichts mit dem Gesprochenen zu tun haben. Niemand! C'est ça!

Wenn man aber gerade erst die Fußnägel geschnitten hat, kann man ersatzweise auch einfach komische Takes auf Social Media raushauen, die nichts mit der Realität außerhalb der Tiefkühlabteilung zu tun haben.

Witzig allemal, dass Jung ausgerechnet Heirich fragt, warum „jüdische“ Siedler, die nicht in Israel leben, an Wahlen in Israel teilnehmen dürfen. … Der Historiker und MilVlogger Torsten Heinrich lebt als Deutscher in Panama.

• Vereinigtes Königreich – Zypern – 1878–1960

• Frankreich – Algerien – 1830–1962

• Niederlande – Indonesien (Niederländisch-Ostindien) – ca. 1800–1949

• USA, Vereinigtes Königreich und Frankreich – Westdeutschland– 1945–1949

Allesamt Demokratien, allesamt Besatzer.

Das Problem ist erneut, dass ein Begriff nicht so verwendet wird, wie er definiert ist. Er wird „gefühlt“.
Gleichberechtigung, Minderheitenschutz, Pressefreiheit… alles Begriffe, die wir - friedensverwahrlost wie wir sind- auf die Demokratie projizieren. Staatsrechtlich ist Demokratie aber ausschließlich eine Staatsform, die auf dem Willen der Mehrheit des Volkes beruht. Südafrika war zu Zeiten der Apartheid ebenso eine Demokratie, wie das antike Athen mit Sklaven. Und selbstverständlich können Demokratien auch andere Gebiete oder Staaten besetzen. Ohne, dass ihre Staatsform im Inneren dadurch berührt wird.

Das erinnert an das infantile Demokratieverständnis eines Schülerstreiks vorm Lehrerzimmer, weil die 63-jährige Bio-Lehrerin mit Doppelnamen gesagt hat, dass es nur zwei Geschlechter gibt.
Wenn ein Besatzer Besetzte gleichberechtigt, ist es keine Besetzung mehr. Dann kann man den Quatsch auch gleich lassen. Kann mal einer den Russen und Türken Bescheid sagen?

Und das ist der einzige Grund, warum ich bei Jung auch ad hominem gegangen bin. Weil mir diese Verzerrung nur noch auf den Sack geht.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, wenn man so etwas öffentlich raushaut: Entweder, man ist dumm, doof und/oder ungebildet. Dann muss aber die Frage erlaubt sein, warum Menschen, die solche einfachen Dinge nicht wissen oder verstehen, eine solche mediale Aufmerksamkeit zukommet.
Oder es ist Absicht, dann ist es Propaganda.

Gestützt auf Social Media passiert das immer mehr und immer massiver. Völkermord, ungezügelte Migration, gegen das Völkerrecht, Semiten… die Randexistenzen unserer Demokratie verwenden Begriffe nach Gutdünken. Und diejenigen, die zu doof sind, klatschen Beifall und schreien „Endlich sagt’s mal einer!“

Tilo Jung vertritt auch die These, Islamismus sei Rechtsextremismus. Ein gern genommener Spin von Linksaußen.
Die Begriffe Links und Rechts sind aber in der französischen Nationalversammlung 1789 durch die Sitzverteilung geprägt worden. Sie bilden ein politisches Spektrum ab, dass zumindest homöopathisch etwas mit parlamentarischer Demokratie zu tun haben sollte. Islamisten stehen außerhalb davon.
Ebenso gut könnte man angestrengt darüber diskutieren, ob Guatemalas Staatsform eine Sitz-Liege-Garnitur ist. Oder Düsseldorf eine Stadt sein kann. Oder warum Kamikaze-Piloten Helme tragen.
Da werden Dinge zusammengezwungen, die nicht zusammengehören. Nur um eine Freund-Feind-Kennung abgeben zu können und die Dummen und Fanatischen abzuholen. Die Infantilisierung der Gesellschaft.

Und es fällt Tag für Tag schwerer, es zu ertragen.

Newsletter Abo Kostenlos

In der vergangenen Nacht haben die USA Ziele im Irak angegriffen. Saudi-Arabien hat sich an diesen Angriffen beteiligt.
Das ist eine bedeutende Neuerung. Etwas Hintergrund.

Der Iran und die Hisbollah im Libanon sind schiitisch, Saudi-Arabien ist sunnitisch. Das sollte man im Hinterkopf behalten, aber auch nicht überbewerten.
Dass der Iran auch die sunnitische Hamas in Gaza unterstützt zeigt, dass diese Grenzen überschritten werden können.

Entscheidender ist, dass der Iran eine islamische Republik ist. Das Staatsoberhaupt ist de facto der Religionsführer („Oberste Führer), der über dem Präsidenten steht.
Saudi-Arabien ist aber ein Königshaus. Streng muslimisch natürlich, aber dennoch weltlich regiert. Ebenso wie die sunnitischen Staaten Kuweit, Vereinigte Arabische Emirate, Katar, usw. Und Saudi-Arabien ist die muslimische „Hausmacht“, Mekka und Medina liegen dort. Dort ist der Islam entstanden.

Das bedeutet, in der muslimischen Welt stehen sich zwei Machtblöcke gegenüber. Der Iran auf der einen und Saudi-Arabien auf der anderen Seite.
Viele der derzeitigen Konflikte in der Region haben dieses Gefüge im Hintergrund. Beispielsweise im Jemen, wo Saudi-Arabien die Regierung unterstützt und der Iran die Huthi. Und genau als Saudi-Arabien sich in einem Prozess der Aussöhnung mit Israel befand, erfolgte der Überfall am 7. Oktober.

Später im Gazastreifen gefundene Dokumente zeigten, dass genau das tatsächlich die Hauptmotivation des inzwischen getöteten militärischen Führers der Hamas im Gazastreifen Yahya Sinwar war. Man befürchtete, dass neben Ägypten und Jordanien immer mehr sunnitische Staaten Saudi-Arabien folgen und ihr Verhältnis zu Israel normalisieren und es damit akzeptieren.

Der irakische Regenschirm

Der Irak ist nach wie vor ein Failed State. Über den Irak werden nicht nur iranische Waffen zu Hisbollah geschmuggelt, dort gibt es auch ein ganzes Potpourri von Milizen. Die allesamt vom Iran unterstützt werden.

Man muss sich das wie eine Dachorganisation vorstellen, man spricht auch von einer „Regenschirm-Organisation“. Das ist die „al-Hashd al-Shaʿbi“, im Westen wird sie als „Popular Mobilization Forces“ (PMF) bezeichnet.
Zu ihr gehören mehrere Milizen. Die größte ist die 2007 gegründete Kata’ib Hisbollah, häufig als „Hisbollah-Brigaden“ bezeichnet. (Kataʾib Ḥizbu Allāh, Brigaden der Partei Gottes) Diese ist schiitisch und wird großzügig vom Iran unterstützt, ist aber nicht identisch mit der Hisbollah im Libanon.

Doch wie auch die Hisbollah im Libanon sind die Hisbollah-Brigaden im Irak gut ausgestattet. Nach eigenen Angaben verfügen sie neben „normalen“ auch über ballistische Kurzstreckenraketen.
Und da die USA Stützpunkte im Irak unterhält, werden auch diese Milizen, insbesondere die Hisbollah-Brigaden, an den Angriffen auf diese Stützpunkte beteiligt sein.

Der Gegenschlag

Nach einem großen, eher überraschenden Angriff mit mindestens 30 Drohnen auf US-Stützpunkte im Irak - die alle abgewehrt werden konnten - haben die USA nun in der vergangenen Nacht zurückgeschlagen.

Die Tagesschau berichtet, die Agentur AFP habe „aus dem Umfeld der Hasched al-Schaabi erfahren“, dass mindestens 10 Milizionäre getötet wurden. Das ist aber eher eine Nullinformation. Denn die „Hasched al-Schaabi“ ist ja nur das gemeinsame Label, der Dachverband.
Ich gehe stark davon aus, dass die Hisbollah-Brigaden das Ziel waren.

Die eigentliche Nachricht ist, dass Saudi-Arabien sich an den Angriffen beteiligt hat. Das ist zwar keine „Sensation“, lässt aber tief blicken und könnte bedeuten, dass die Saudis größer gegen den Iran einsteigen.

Ich bin sicher, sie wurden durch die USA gedrängt, endlich auch selber gegen den Iran tätig zu werden. Und sie haben zugestimmt, das zumindest gegen die Proxies im Irak zu tun.
Das Haus Saud hat sich da immer versucht rauszuhalten. Denn andere Muslime an der Seite „des Westens“ zu bekämpfen war ein Schritt, den man nicht gehen wollte.

Mark Cancian vom Think Tank Center for Strategic and International Studies (CSIS) wird von der Washington Post zitiert:

„Sie haben die Geduld verloren und einen Schritt getan, vor dem sie in der Vergangenheit zurückgeschreckt sind: den direkten Angriff auf andere arabische Organisationen. Das ist auch deshalb von Bedeutung, weil es signalisieren könnte, dass die Saudis bereit wären, den Vereinigten Staaten die Nutzung von Stützpunkten in Saudi-Arabien zu gestatten – sei es für direkte Angriffe auf den Iran oder für Operationen.“

Es dürfte also sehr spannend werden, wie das nun auf politischer Ebene weitergeht.
Die angegriffenen Milizen im Irak sind also gar nicht die große Meldung, sondern die Beteiligung der Saudis. Das kann auch ein Zeichen an die anderen sunnitischen Staaten senden, endlich dem Iran entschlossener die Stirn zu bieten.

Newsletter Abo Kostenlos

Die Juden, die ausnahmslos aus Europa stammten, bekamen nach dem Zweiten Weltkrieg eine Kolonie zugewiesen. Obwohl sie in Frieden mit den Muslimen leben konnten, begannen sie, diese von ihrem Land zu vertreiben und zu ermorden. Deshalb haben sie das Land besetzt.
Das ist zumindest der Narrativ der islamistischen, muslimischen und linksextremen Propaganda. Und leider dadurch auch die Wahrnehmung in weiten Teilen der Öffentlichkeit.

Zunächst, und das muss man leider immer noch vorrausschicken, hat das Land nie den Palästinensern gehört. Es gehörte 400 Jahre lang zum Osmanischen Reich, also den Türken. Die lediglich nach Religionszugehörigkeit unterschieden. „Palästinenser“ waren alle, die in der Region Palästina gelebt haben, auch Christen und Juden.
Und deshalb hatte Golda Meir auch einen britischen Ausweis, auf dem „Palestine“ stand: Ein ebenfalls typisches, propagandistisches Narrativ.

Die Palästinenser wurden schlicht Araber genannt. Ab etwa Anfang des 20. Jahrhundert begann eine Nationalbewegung oder ein Volksbewusstsein dieser palästinensischen Araber.

Aber merkwürdigerweise hört man heute nie etwas von den Anführern. Sie finden in dem genannten Narrativ nie statt.
Alles scheint plötzlich mit dem palästinensischen Widerstand, der PLO und Arafat zu beginnen. Vor allem mit der israelischen Besetzung.

Der Arabische Aufstand

Ab April 1936, also noch vor dem Zweiten Weltkrieg, begann der Arabische Aufstand gegen die Juden und die Briten, die das Gebiet von den Osmanen erobert hatten und verwalteten. Er dauerte bis 1939. Schon davor hatte es vereinzelte arabische Aufstände gegeben.
Angeführt wurde er durch den Großmufti von Jerusalem, Amin Huseini.

Einige Auszüge:

• 04.04.1920–07.04.1920 – Jerusalem: Nabi-Musa-Pogrom; 5 Juden ermordet, über 200 verletzt.

• 01.05.1921–07.05.1921 – Jaffa: Jaffa-Pogrome; 47 Juden ermordet, über 140 verletzt.

• 23.08.1929 – Hebron: Hebron-Massaker; 67 Juden ermordet, die jahrhundertealte jüdische Gemeinde wird ausgelöscht.

• 29.08.1929 – Safed: Safed-Massaker; 18 bis 20 Juden ermordet, zahlreiche Häuser geplündert und zerstört.

• 24.08.1929 – Motza (bei Jerusalem): Die Familie Maklef wird bei einem Überfall ermordet; fünf Familienmitglieder kommen ums Leben.

• 15.04.1936 – Straße bei Anabta (nahe Tulkarm): Arabische Bewaffnete überfallen Fahrzeuge und ermorden die jüdischen Fahrer Israel Hazan und Zvi Dannenberg.

• 19.04.1936 – Jaffa: Pogrom gegen die jüdische Bevölkerung; 9 Juden getötet, zahlreiche weitere verletzt.

• 13.08.1936 – Bnei Yehuda (am See Genezareth): Angriff auf die jüdische Siedlung; mehrere Bewohner getötet oder schwer verletzt.

• 14.11.1937 – Kiryat Anavim (nahe Jerusalem): Fünf jüdische Arbeiter werden in einem Hinterhalt ermordet.

• 28.03.1938 – Straße bei Akko: Arabische Bewaffnete überfallen ein Fahrzeug und töten sechs jüdische Passagiere.

• 19.10.1938 – Tiberias: Massaker im jüdischen Viertel; 19 Juden ermordet, darunter 11 Kinder, zahlreiche Häuser niedergebrannt.

• 27.02.1939 – Straße bei Hulda: Hinterhalt auf jüdische Reisende; mehrere Menschen getötet.

• 1936–1939 – Im Verlauf des Arabischen Aufstands werden bei zahlreichen weiteren Überfällen auf Busse, Märkte, Wohnviertel und landwirtschaftliche Siedlungen jüdische Zivilisten getötet. Insgesamt werden nach den meisten historischen Schätzungen etwa 415 bis 500 Juden ermordet.
  In Hebron kam es zu weiteren Übergriffen und die Rückkehr einer dauerhaften jüdischen Gemeinde blieb unmöglich.

Mohammed Amin al-Husseini

Mohammed Amin al-Husseini stammte aus einer Familie, die wir heute als (klerikalen) Adel bezeichnen würden. 13 Mitglieder seines Clans waren unter den Osmanen schon Bürgermeister von Jerusalem gewesen.

Während des Ersten Weltkriegs kämpfte er für das türkische Osmanische Reich. Danach ging er zunächst nach Damaskus in Syrien. Denn – und das ist sehr wichtig zu verstehen – die Araber der damaligen Zeit dachten noch nicht in den Nationalstaaten, die wir heute kennen. Es war zwar ein zerschlagenes Reich (Syrien wurde von Frankreich verwaltet), aber die heutigen Staaten sollten erst nach und nach entstehen.
Entscheidend waren Ethnie und Religion, nicht Grenzen.

Die britische Verwaltung machte Husseini 1921 zum Großmufti. Das ist zwar theoretisch nur ein religiöses Amt, die höchste sunnitische Autorität in der Region. Aber durch die Verknüpfung von Religion und weltlicher Autorität war es weit mehr als das.
Die Briten taten das, obwohl er im Jahr vorher das Nabi-Musa-Pogrom angeführt hatte. (Siehe Liste oben.)

Ab 1933 hatte er politische Verbindungen zu den Nazis. Also wirklich von Beginn ihrer Diktatur an. Vor allem bezüglich der Juden in der Region Palästina, die nach wie vor unter britischer Verwaltung stand. Es war also über die „Judenfrage“ hinaus im Interesse der Nazis dort zu intervenieren.
Die Nazis sahen die Araber als Erfüllungsgehilfen gegen die Briten und Juden.

„Wir werden weiterhin die Unruhe im Fernen Osten und in Arabien schüren. Denken wir als Herren und sehen wir in diesen Völkern bestenfalls lackierte Halbaffen, die die Knute spüren wollen.“
Adolf Hitler, Besprechung mit der militärischen Führung, 22. August 1939

Vor und während des Arabischen Aufstandes propagierte Husseini die Kufiya als Kopfbedeckung, das eigentlich aus dem Irak stammende „Palästinensertuch“. Bei den immer westlicher orientierten Osmanen war seit Jahrzehnten eigentlich der Fez Mode gewesen. Husseini wollte etwas Identitätsstiftendes. Da die palästinensischen Araber über kein gemeinsames kulturelles Alleinstellungsmerkmal verfügten.

1941 ging Husseini nach Berlin. Er wurde SS-Gruppenführer (General) und hob muslimische Hilfstruppen auf dem Balkan aus, um dort Juden zu jagen. In Kroatien begründete er die 13. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Handschar“ und die 23. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Kama“. Darüber hinaus hatte er Anteil an den „Moslem-SS-Selbstverteidigungsregiment im Sandschak“, „Arabisches Freiheitskorps“, „Arabische Brigade“, der „Legion Freies Arabien“ und dem „Osttürkischer Waffenverband“ der SS.
Kurz nach seinem Treffen mit Hitler lud dieser zur Wannsee-Konferenz.

EDIT; Anmerkung: Die Aussage, Husseini sei zum Gruppenführer ernannt worden, geht auf den britischen Historiker und Holocaust-Forscher Gerald Reitlinger zurück. (1957) Neuere Veröffentlichungen weisen darauf hin, dass es für eine solche Ernennung durch Himmler keinen Hinweis gibt. Bezahlt wurde Husseini durch das Auswärtige Amt und das Reichssicherheitshauptamt, teilweise auch durch die SS. Zudem wurden ihm Begleiter zugeteilt, darunter SS-Obersturmführer Hans-Joachim Weise.

Hitler hat er wohl nur einmal getroffen, den SS-Führer Heirich Himmler aber mehrfach. Und er stand in regelmäßigem Kontakt mit ihnen, er unterhielt ein ganzes Büro mit Mitarbeitern in Berlin. Er besuchte auch KZ und lobte den Umgang der Nazis mit den Juden.

Genau zu der Zeit reisten auch Adolf Eichmann und Herbert Hagen im Auftrag des Reichssicherheitshauptamts nach Palästina. Bis 1945 würden Waffen und Gelder an die palästinensischen Araber fließen. 1941 besuchte Husseini Mussolini in Rom.

Kurz vor Ende des Krieges floh er zunächst nach Bagdad. Er wurde von den Franzosen festgenommen, erhielt dann aber Asyl in Ägypten.
Dort traf er u.a. den ehemaligen Mitarbeiten von Joseph Goebbels wieder, Johann von Leers. Der inzwischen zum Islam übergetreten war. Mit dem zusammen er u.a. „Mein Kampf“ und „Protokolle der Weisen von Zion“ ins Arabische übersetzen ließ.

Dort traf er auch Yassir Arafat, der dort studierte. Und der über Ecken mit dem Husseini Clan verwand war. Husseini wurde der Mentor des späteren Gründers der PLO, der Palästinensischen Befreiungsorganisation.

Husseini starb 1974 fast 80-jährig in einem Krankenhaus in Beirut.

Fawzi al-Qawuqji

Fawzi al-Qawuqji war eigentlich ein „libanesischer Türke“ aus Tripolis im Norden des heutigen Libanons.
Er war Enkel von Mohammed ibn Khalil al-Qawuqji, einem bekannten osmanischen Rechtsgelehrten. Sein Vater hat in den osmanischen Streitkräften gedient.

Während des Ersten Weltkriegs diente Qawuqji als Hauptmann im 12. Ottomanischen Korps in Mosul, heute Irak. Zwischen den Weltkriegen war er so etwas wie ein arabischer Freelancer, absolvierte jedoch auch eine Ausbildung an der von Napoleon gegründeten französischen Offiziersschule École spéciale militaire de Saint-Cyr. Während der so genannten Syrische Revolution desertierte er allerdings 1925 wieder.

Er nahm an der Arabischen Aufstand teil, allerdings durch seine irakischen Verbindungen nicht direkt verknüpft mit Husseini. Er gehörte zur „Society for the Defense of Palestine“, zur „Gesellschaft zur Verteidigung Palästinas“. Mit etwa 5000 Soldaten drang er 1936 vom Irak aus in das heutige Westjordanland ein.

Während des Zweiten Weltkriegs wurde er bei Kämpfen gegen die Briten verwundet. Er wurde in den Teil Syriens gebracht, der von den Franzosen bzw. vom Nazi-freundlichen Vichy-Regime gehalten wurde. Von dort aus gelangte er nach Deutschland.
Als der Zweite Weltkrieg begann, war er bereits mit der Deutschen Anneliese Müller verheiratet.

1942 erhielt er den Dienstgrad eines Obersts der Wehrmacht, einen Chauffeur, einen Hauptmann als Adjutanten und ein großzügiges Apartment nahe der Klinik, in der er ambulant behandelt wurde. Bezahlt wurde das durch das deutsche Oberkommando und Raschid Ali al-Gailani, der gerade durch einen Putsch zum Ministerpräsidenten des kurzlebigen Königreichs Irak wurde.
Er stand im regelmäßigen Austausch mit General Hellmuth Felmy, der wegen seiner Rolle in Südosteuropa 1948 als Kriegsverbrecher verurteilt wurde.

1945 wurde er von sowjetischen Truppen gefangen genommen und bis 1947 gehalten. Auch Qawuqji gelangte dann über Frankreich nach Ägypten. Als der Teilungsplan für Juden und Palästinenser bekannt wurde, ist sein Zitat überliefert:

„Wir werden den totalen Krieg entfesseln müssen. Wir werden alles ermorden, zertrümmern und vernichten, was uns im Wege steht – seien es Engländer, Amerikaner oder Juden.“

Die Arabische Liga, die große Anteile an dem Bürgerkrieg ab 1947 und späteren Palästinakrieg hatte, machte ihn zum Oberst der „Arab Liberation Army“ (Arabische Befreiungsarmee). Ab da ist recht gut belegt, wie er bzw. seine Truppe am Palästinakrieg teilgenommen hat.
Nach dem verlorenen Krieg ging er nach Damascus, lebte allerdings auch in Tripolis und Beirut.

Hasan Salama

Hasan Salama wurde ebenfalls während der osmanischen Herrschaft geboren, im Dorf Qula im heutigen Israel.
Bereits während der Aufstände gegen die Juden und Briten 1933 war er ein Anführer der palästinensischen Araber. Und wurde während des Arabischen Aufstandes zum militärischen Anführer. Sein Kampfname war Abu Ali, seine Beteiligung u.a. an Anschlägen auf Eisenbahnverbindungen sind gut belegt.

Er folgte Husseini nach Berlin und gehörte nicht nur – mit Qawuqji – zum Berliner Umfeld der Palästinenser unter Husseini, sondern wurde sein enger Mitarbeiter.
Auch bei Salama ist nachgewiesen, dass er von den Nazis bezahlt wurde. Und auch er heiratete eine Deutsche.

Salama arbeitete für den Sicherheitsdienst, voller Name: Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS.
Unter anderem nahm er im Oktober 1944 an der Operation Atlas teil. Es sollte versucht werden, eine konspirative Zelle im britisch verwalteten Palästina zu etablieren. Oberleutnant Kurt Wieland, Leutnant Werner Frank und Thulkifl Abdul Latif wurden festgenommen, Salama konnte entkommen. Sie hatten sich mit einem Fallschirm abgesetzt.

Ab 1947 war er die Nummer Zwei der Miliz „Armee des Heiligen Krieges“, die am Bürgerkrieg gegen die Juden teilnahm. Auch nach dem Dritten Reich stand er weiterhin im engen Kontakt mit Husseini.
Er wurde bei dem Kampf um Rosch haʿAjin 1948 verwundet und starb.

Familienbande

Salama (Salameh) war der Vater von Ali Hassan Salameh, dem so genannten „roten Prinzen“. Der per Heirat wiederum Schwiegerenkel von Husseini war.
Er ging in Deutschland zur Schule, bekam in Moskau und Kairo eine militärische Ausbildung und wurde der geisterhafte Anführer der mit der PLO verbundenen Organisation Schwarzer September.

Er heiratete eine libanesische Miss Universe, arbeitete als Informant mit der CIA und galt als Bonvivant, ein Grandseigneur und Lebemann des Terrors. Und er war der Kopf hinter dem Anschlag auf die Olympischen Spiele 1972 in München.

Er wurde sogar von der CIA gewarnt, ging aber trotzdem in die Falle, als der Mossad ihn dann endlich 1978 mit einer Autobombe in Beirut die Luft jagte.

Der Friedensnobelpreisträger

Jassir Arafat wurde 1924 in Kairo geboren. Sein Vater war noch im heutigen Gazastreifen geboren worden. Die Wurzeln der Familie liegen in Chan Yunis, wo auch die Familie des inzwischen getöteten militärischen Führers der Hamas Yahya Sinwar und seines Bruders herstammt.
Sein Geburtsname war eigentlich Abdel-Rauf Arafat al Qudwa al Husaini. Also auch aus dem Clan Husseini.

Die Verbindungen der Familie zum Großmufti Husseini in Jerusalem, bevor dieser nach Berlin ging, sind belegt.
Ab 1948 studierte er nach einigen Reisen in Kairo Ingenieurswesen. Dort wurde er Mitglied der „Organisation für den Dschihad“, die von Abd al-Qadir al-Husaini gegründet wurde. Dessen Vater ebenfalls schon Bürgermeister von Jerusalem war. Er war wiederum der Neffe von Husseini und der erwähnte Salama (Salameh) war seine rechte Hand.

Die Palästinensische Befreiungsorganisation PLO ist eher als ein Bündnis von palästinensischen Widerstandsbewegungen zu verstehen. Wichtig ist, dass es ausdrücklich nicht um Widerstand gegen die Besetzung geht. Die es zu dem Zeitpunkt der Gründung ja noch gar nicht gab. Sondern als Widerstandes gegen den Staat Israel. Der als Besetzung des „palästinensisch“ arabischen Landes gesehen wurde.
Das zu verstehen ist auch zur Dekodierung der heutigen Propaganda ungemein wichtig.
Und Arafat war Teil der Fatah, die als militärischer Arm der PLO bezeichnet wird. Und als solcher war er Mitbegründer der PLO.

Nach dem verlorenen Sechstagekrieg 1967, nachdem Israel sich gegen die dauernden Angriffe zur Wehr gesetzt und die Golanhöhen von Syrien, den Gazastreifen von Ägypten und das so genannte Westjordanland von Jordanien besetzt hat, wichen diese „Freiheitskämpfer“ zunächst nach Jordanien aus. Wo es dann auch zum Bürgerkrieg kam, weil sie nicht erdulden wollten, dass Jordanien (wie auch Ägypten) seinen Frieden mit Israel schloss. Jordanien schmiss sie raus, woraufhin die meisten Kämpfer wiederum in den Libanon gingen.

Arafat war der unmittelbare Vorgänger von Mahmud Abbas, dem ebenfalls aus der Fatah stammenden, heutigen Vorsitzenden der PLO, der seit 2005 Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde ist und das Konstrukt Palästina seitdem regiert. Per Doktorarbeit Holocaust-Relativierer, ebenfalls Mitbegründer der PLO und Vertrauter des SS-Zöglings Arafat.

Das Zeichen der SS

Die Liste wäre deutlich erweiterbar: Akram Zuaiter, Jamal al-Husayni, Adib Shishakli…

Heute muss man die Palästinenser als Volk bezeichnen. Aber sie sind es eben noch nicht lange. Und dazu braucht es nicht viel. Es sind die arabischen Reste, die keinen eigenen Staat gebildet haben. Vor allem, weil Ägypten und Jordanien sich im gegenseitigen Wetteifern das einverleibt hatten, was hätte ein Staat Palästina werden sollen.
Aus Kuwait wurden sie nach dem Golfkrieg 1991 fortgejagt (ca. 450.000), weil sie mit dem Feind Irak paktierten. Und im Libanon haben sie bis heute keine Bürgerrechte, ebenso wie die seitdem aus Kuweit nach Jordanien geflohenen.

Im Grunde sind die palästinensischen Araber eine kleine Minderheit derer, die nach dem Zweiten und vor allem Ersten Weltkrieg glaubten leer ausgegangen zu sein. Weil sei nicht in einem jüdischen Staat leben wollten.
Sie wollten alles. Sie wollten ihr Kalifat. Und sie sind ein Gemisch aus Nachfahren von Irakern, Jordaniern und Ägyptern, Syrern und Saudis.
Das ist keine Herabwürdigung. Daraus kann ein Volk entstehen. Und dazu nötig ist ausschließlich, dass es sich als Volk definiert.

Aber die Geschichte derer, die sich heute Palästinenser nennen, ist vor allem im Westen zumeist unbekannt. Und welche Motive dahinterstanden und -stehen allemal. Sprechen Palästinenser von Widerstand, verstehen Europäer Widerstand gegen die israelische Besetzung. Fälschlicherweise.
Sie und andere wollten keinen jüdischen Staat in ihrer muslimischen Sphäre, Juden waren seit Jahrhunderten die Dhimmi, die „Schutzbefohlenen“, Menschen zweiter Klasse.

Häufig werden die Israelis als Nazis bezeichnet, wegen der Regierung Netanjahu, wegen dem vermeintlichen Vorgehen des Militärs, ihrer Abwehr gegen die Araber oder der Besetzung. Die Verbindungen der Palästinenser, die auch nach dem Sieg über Deutschland ihre Nazi-Agenda fortsetzten, ist der blinde Fleck.

Die damaligen Anführer der Palästinenser waren nicht irgendwie an der Seite der Nazis. Es waren Nazis.

Newsletter Abo kostenlos

Dies ist ein Meinungsbeitrag.
Ich will niemanden überzeugen. Eigentlich noch nicht einmal mich selbst erklären. Ich möchte Informationen und damit vielleicht eine andere Perspektive anbieten.
Und vielleicht, wenn es ganz gut läuft, Ängste nehmen.

Prolog

In den vergangenen Tagen habe ich mich zu der bekannt gewordenen Pressekonferenz des Bündnis Widersetzen in Erfurt geäußert. Fast ausschließlich auf der Facebook Fanpage.
Das führte zu einem enormen Aufkommen an Kommentaren.

Zugegeben, zum Teil habe ich es bewusst unterlassen, Aussagen zu erklären. Aus reinem Trotz.

Um dieses Vorwort kurz zu halten:

Ich halte die Gefahr für diesen Staat und die Bevölkerung durch Linksextremismus und Islamismus derzeit für größer, als durch die AfD.

Das ist der eigentliche Kern meines Standpunktes. Der zu Beleidigungen, Ent-Followen und der mehrfachen Frage geführt hat, ob meine Fanpage gekapert worden sei. Zudem wurden mir meine eigenen Postings aus vergangenen Jahren gegen die AfD unter die Nase gerieben. Von denen ich aber nichts zurückzunehmen und denen ich nicht widersprochen habe.

Meine Arbeitshypothese

Ich habe eine Arbeitshypothese.
Diffuse Ängste werden höher bewertet als konkrete Furcht. Und das führt dazu, dass bei vielen Menschen die Angst vor der AfD in solche Höhen gestiegen ist, in denen sie diese nicht mehr mit den Realitäten abgleichen.

Über Jahre wurde uns in Schulen und Universitäten der Schrecken durch die Rechtsextremen eingetrichtert. Und wer regelmäßig nachts Doku-Kanäle schaut, weiß alles über Haie und Nazis.

Diese gesellschaftliche Erziehung hat dazu geführt, dass viele Menschen gewisse Informationen gar nicht haben, sie nicht in die Abwägung einfließen lassen oder ganz einfach ignorieren. Und zwar auf beiden Seiten der Abwägung.
Auf der einen Seite habe ich ja nun wirklich ausreichend Informationen und Feedback dazu, was an der Situation im Nahen Osten und der Historie dahinter nicht gewusst wird. Und zu den Verbindungen mit dem europäischen Linksextremismus. Ebenso zu Russland und seinen Versuchen der Einflussnahme. Und auf der anderen Seite gibt es meiner Einschätzung nach eine Mangel an Wissen über die Abwehrmechanismen dieses Staates.

Ein Beispiel dafür ist das bekannte Papen-Zitat, dass in den letzten Tagen mehrfach gebracht wurde. Vermutlich weil es auch in der Schule gelehrt wird. Der Kontext geht dabei aber völlig unter. Ich komme darauf zurück.

Ich werde es im Folgenden so machen:
Zunächst erkläre ich meine Hypothese durch die psychologischen Mechanismen. Dann werde ich einige Argumente widerlegen. Und vor allem mal den parlamentarischen Hintergrund erklären. Und ganz am Schluss werde ich erklären, wann ich denn wegen der AfD nervös werden würde.

Klar soweit?
Abfahrt.

Die psychologischen Mechanismen

U.M. ist entstanden, weil ich auf meinen damaligen Plattformen mit dem Überfall Russlands auf die Ukraine angefangen habe den Menschen zu erklären, was sie dort sehen. Und dass kein Dritter Weltkrieg vor der Türe steht. Bis heute bekomme ich häufig das Feedback, dass meine Erklärungen Ängste nehmen, beruhigen und auf den Boden zurückholen.
Aber alles was ich mache ist Krieg, Sicherheitspolitik und Terrorismus für Laien verständlich zu erklären.

Diese Empfindung liegt meiner Meinung nach an einem psychologischen Mechanismus:
Diffuse Angst wird anders und viel stärker wahrgenommen, als eine konkrete Furcht.
Habe ich Angst vor einer Spinne, ist diese Angst vorbei, wenn die Spinne mit dem Badelatschen erschlagen ist. Habe ich aber Angst vor Geistern oder Bakterien, ist das ein ganz anderes Thema.

Zunächst unterscheidet die Psychologie zumeist zwischen Furcht und Angst. Das ist allerdings kein deutschsprachiges Konzept und in der Übersetzung missverständlich. Die Sprache der Psychologie ist Englisch, dort unterscheidet sie zwischen Fear und Anxiety, was auch mit Besorgnis oder Sorge übersetzt werden kann.
Hat jemand „Fear“ vor Spinnen, ist das unbedenklich. Hat er eine „Anxiety“ vor Spinnen, kann das auch pathologisch sein oder werden. Die Angst wird „generalisiert“.

Daher kommt auch der Begriff der im US-Amerikanischen sprichwörtlichen „German Angst“. Die anhaltende Angst vor Unsicherheiten oder Neuem. Die tatsächlich bei Deutschen recht ausgeprägt zu sein scheint.
Man spricht von „Unsicherheitsintoleranz“ (Intolerance of Uncertainty). Wenn aus einem „Ich weiß nicht, was passieren wird“ im Hirn automatisch ein gefühltes „Es wird etwas Schlimmes passieren“ wird.

Was ich hier erkläre ist übrigens nicht ausgedacht, sondern durch weise Psychologen, Neurologen und andere Wissenschaftler erforscht. (Michel Dugas, Charles Spielberger, Joseph LeDoux, Jack Nitschke, Dread Risk Effect von Paul Slovic, etc.) Ich musste den Unfug nur für Klausuren lernen.

Bei einer akuten Gefahr, wie bei einer Spinne oder einem Löwen, wird die Amygdala im Hirn aktiviert. Es werden Neurotransmitter ausgeschüttet, die u.a. das Weglaufen begünstigen sollen. Das geht wieder vorbei. Ok, beim Löwen vermutlich schneller als bei der Spinne. Und anders. Aber ich wollte ja ernst bleiben.
Diese Amygdala liegt tief im Hirn, sie ist also sehr alt und rudimentär.

Diese spontane, akute Angst ist auch der Kick, den man sich bei Achterbahnen und Bungee Jumping holt.

Bei einer generalisierten Angst wird jedoch der Kern der „Stria terminalis“ aktiv. Und das führt dann zu einem höheren und anhaltenden Stress. Weil dann eben auch u.a. Cortisol ausgeschüttet wird (im Volksmund gerne mit „Adrenalin“ gleichgesetzt), aber eben viel länger als nur zum Weglaufen.

Und da kommen wir zum Problem des Menschen in der Neuzeit:
Wir stehen sehr selten morgens auf dem Weg zur Arbeit plötzlich vor einem Löwen. Und vor der AfD kann man nicht weglaufen.

Und ein letzter Effekt soll noch erwähnt sein, die Theorie der „Availability Heuristic“: Menschen bewerten Risiken auch danach, wie leicht ihnen ein Beispiel dazu einfällt.
Ich denke, es sollte klar sein, dass Deutschen recht leicht ein Beispiel für eine rechtsradikale Machtübernahme einfällt. Es erklärt aber auch, warum sehr viele Inder, Argentinier oder US-Amerikaner da deutlich weniger diffuse Ängste haben. Das Kind und die heiße Herdplatte.

Umgekehrt wurden aber sehr wenige Deutsche selber von Islamisten erstochen, in Flugzeugen entführt oder mit Raketen beschossen. Der Erfahrungswert fehlt den meisten.

Das alles erklärt vielleicht meine Arbeitshypothese.

Stichprobenartige Nachfrage

Immer und überall ist zu jedem Thema eine Versachlichung angeraten.
Doch auch die Seite derer, die in der AfD eine große Gefahr sehen, argumentieren ebenso emotional und faktenfrei, wie diejenigen, die in der Migration den Untergang Deutschlands kommen sehen. Das musste ich am eigenen, digitalen Leib spüren.

Gestern habe ich auf der Facebook Fanpage also ein Posting eingestellt, in dem ich zur Einleitung diese These angeführt habe.

„Ich halte die Gefahr für die Sicherheit dieses Landes von Linksextrem + Islamisten für größer, als die Gefahr durch die AfD.“

Darunter habe ich dazu aufgerufen meinen Horizont und mein Vorstellungsvermögen zu erweitern und mir zu erklären, wie das konkret ablaufen sollte. „Wie die AfD diese Republik, unsere Verfassung und/oder unseren Staat umstürzen sollte.“ „Von – sagen wir mal – den Landtagswahlen im Herbst bis zum Umsturz. Tag 1, Tag 2, Tag 3.“

Innerhalb von einer Stunde kamen fast genau 400 Kommentare.
Nicht ein einziger wurde tatsächlich konkret.
Nicht einer.
Es wurde auf die Nazis verwiesen und auf die Weimarer Republik, auf die USA und auf Ungarn, was die AfD machen könnte, wenn sie die Macht hätte… aber nicht, wie sie dahin kommt.
Ich beginne zu ahnen, dass an meiner Arbeitshypothese vielleicht etwas dran ist.

Nicht einer

Selbstverständlich bin ich mir dessen bewusst, dass ich hier zwei völlig verschiedene Dinge gegenüberstelle. Denn die Gefahr, die von der AfD ausgeht, ist eine völlig andere, als durch den Linksextremismus und den Islamismus. Und diese Gefahren müssen von jedem Menschen schon a priori unterschiedlich bewertet werden.

Aber in einer akuten Gefahr bekämpft man ja auch als erstes die akute Gefahrenquelle und danach erst die chronische. Nicht nur beim Militär, auch in der Medizin.
Und das bewerte ich als MilBlogger vermutlich völlig anders als jemand, der höchstens in den Nachrichten von irgendwelchen Kriegen irgendwo auf der Welt erfährt. Oder der höchstens mal am Rande vom Barbakh-Clan in Berlin gehört hat.

Und natürlich bin ich mir auch aller Unzulänglichkeiten von Social Media bewusst. Vom Tippen auf dem Handy bis zur Ausspielung.
Aber bei 400 Kommentaren in einer Stunde - mehr als sechs pro Minute - kein einziger der konkret wird?
Irgendetwas sagt mir, das wäre nach zwei Stunden oder einem Tag auch nicht besser geworden.

Die Argumente, Mehrheiten und die Länderkammer

Gehen wir also einige der Argumente durch, die mir in den vergangenen Tagen mehrfach entgegnet wurden.

„Die AfD könnte Gesetze blockieren“

Ich weiß gar nicht, woher das kommt. Zweimal las ich sogar die AfD könnte Bundesgesetze blockieren, wenn sie die Regierung in einem Bundesland stellt. Das ist falsch und Letzteres ist sogar drastisch falsch.

Zunächst einmal haben wir in Deutschland ein Zweikammersystem.
Einmal haben wir den Bundestag. Den man häufiger in den Nachrichten sieht. Und der dadurch von vielen eher mit „der Regierung“ gleichgesetzt wird. Er ist die sog. Volksvertretung. Da seine Zusammensetzung durch die Bundestagswahl entschieden wird.

Der Bundesrat fällt immer hinten über. Denn in der so genannten Länderkammer wird es etwas komplizierter und dadurch abstrakter. Der Einzelne hat scheinbar weniger Einflussmöglichkeit, weshalb das uninteressant wird. Die Landtagswahlen weisen grundsätzlich eine geringere Wahlbeteiligung als die Bundestagswahl auf, obwohl das streng logisch in einer föderalen Republik genau umgekehrt sein müsste.

Also muss man schon recht genau sein dabei, in welchem Falle die AfD tatsächlich etwas blockieren könnte.

Fachweisung liegt bei den Ministerien. Sie brauchen für viele Dinge gar kleine Gesetze. Ein Bundesministerium könnte die AfD aber nur dann leiten, wenn sie zumindest an einer Bundesregierung beteiligt wäre.
Und da kommt zum Tragen, was ich bereits mehrfach gesagt habe. Die AfD ist nicht koalitionsfähig. Und nicht koalitionswillig – unterstelle ich – denn bei Kompromissen gehen allen Populisten immer Wähler laufen. Populismus ist immer das Spiel mit dem „was wäre wenn“.

Die aktuellen Umfragen im Juni/Juli 2026 sehen die AfD bei 26% bis 28%.
Ohne Koalition kann sie im Bundestag damit gar nichts blockieren. Auch nicht, wenn sie die meisten Sitze hat. Auch die größte Oppositionspartei ist und bleibt Opposition.

Sie könnte, und das ist die einzige Ausnahme, Verfassungsänderungen blockieren. Und auch nur, wenn sie mehr als ein Drittel der Sitze hält.
Gesetze beschließen kann sie erst recht nicht.

Bliebe also der Bundesrat.
Immer wieder werde ich angefeindet, wenn ich mal lapidar einen raushaue und sage „Erfurt ist mir scheiß egal“ oder „In Nordrhein-Westfalen leben mehr Menschen, als in allen neuen Bundesländern zusammen“. Natürlich wird das emotional gelesen und als Wessi-Arroganz interpretiert. Es spiegelt aber die Realität des Bundesrates wider und hat wenig mit Ost und West zu tun.

Im Bundesrat hat jedes Bundesland zwischen drei und sechs Stimmen. Die Anzahl der Stimmen wird nach den Einwohnern eines Bundeslandes vergeben. Aber jedes Bundesland hat nur eine Stimme abzugeben, die dann mit dem jeweiligen Faktor bewertet wird. Sagt Bayern zu etwa ja, zählt das wie sechs Stimmen. Sagt das Saarland zu etwas ja, zählt das als drei Stimmen und wird in Fußballfelder umgerechnet.

Was übrigens auch schon Minderheitenschutz ist. Denn alleine nach den Einwohnern berechnet müsste beispielsweise NRW mehr Stimmen haben, als alle „neuen“ Bundesländer zusammen. Hat es aber bei weitem nicht. In NRW, Bayern und Baden-Württemberg leben mehr Menschen, als im Rest Deutschlands.

Um im Bundesrat also ein Gesetz blockieren zu können, müsste man auf die Mehrheit der Stimmen der Bundesländer kommen. Das wären 35 Stimmen. Und das auch nur bei den so genannten Zustimmungsgesetzen, wie zum Beispiel bei Bundessteuern.
Um eine Verfassungsänderung zu blockieren, bräuchte man auch da zwei Drittel, 23 Stimmen.

Und das bedeutet, nicht einmal wenn die AfD die bestimmende Regierung in allen „neuen Bundesländern“ stellen würde, könnte sie ein Gesetz oder selbst eine Verfassungsänderung im Bundesrat bestimmen.

Ich behaupte, dass sehr viele Menschen das alles so nicht durchgespielt haben. Und genau das ist die „Verunsachlichung“, die allen (!) Extremisten in die Hände spielt.
Weil sie bei den Befürwortern der AFD Frustration ergibt, die bereits ständig zu spüren ist. Weil sie langsam merken, dass viele Stimmen nicht zwangsläufig direkt einhergehen mit viel Entscheidungsgewalt.
Und weil sie bei den Gegnern der AfD mit generalisierter und diffuser Angst dazu führt, dass das Hirn die ganze Zeit schreit „Gefahr! Lauf weg!“.

Und bitte keine Debatten. Ich habe versucht Relationen darzustellen. Natürlich gibt es immer das Quäntchen „Aber wenn…“.
Mir geht es darum zu verdeutlichen, dass kaum jemand mit einer derartigen, generalisierten Angst vor der AfD jemals auch nur gedanklich durchgespielt hat, was passieren müsste, damit die AfD dieses und jenes tun könnte.
Und deren Wähler erst recht nicht. Die sich „von denen da oben“ sicher verarscht fühlen, obwohl sie die Spielregeln vorher nachlesen könnten.
Demokratie ist kompliziert und anstrengend. Teufelszeug.

Und deshalb hat auch von den fast sieben Kommentaren pro Minute unter meinem Posting niemand wirklich faktisch und akut geantwortet. Es wurde meistens davon ausgegangen was passiert, wenn die AfD die Macht hätte. Was sie dazu bräuchte, spielte keine Rolle.

Das ist natürlich nur eine Hypothese, ich weiß. Aber ich finde, eine sehr schlüssige.

Derzeitige Vertretung der AfD in den „westlichen“ Landtagen:

• Baden-Württemberg: 18,8 %

• Bayern: 14,6 %

• Bremen: 10,9 %

• Hamburg: 7,5 %

• Hessen: 18,4 %

• Niedersachsen: 11,0 %

• Nordrhein-Westfalen: 5,4 %

• Rheinland-Pfalz: 19,5 %

• Saarland: 5,7 %

• Schleswig-Holstein: nicht im Landtag

Ewigkeitsklausel

Als kurzen Einwurf sei hier auch die so genannte Ewigkeitsklausel erwähnt.
Der Artikel 79 unseres Grundgesetzes ist dafür verantwortlich, dass für Verfassungsänderungen zwei Drittel Mehrheit benötigt werden. Und die Länder beteiligt werden müssen.

Darüber hinaus steht da aber noch mehr:

„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“
Art. 79, Abs. 3, Grundgesetz (und damit deutsche Verfassung)

Ich weiß, dass wird denjenigen mit diffusen oder generalisierten Ängsten nicht weiterhelfen. Aber es zeigt doch sehr gut, dass die Gründerväter dieser Republik überraschen viel vorhergeahnt haben.

Bürgerkrieg, Bundeswehr, Bomben

Ein zweiter Einwurf wäre der Einsatz der Bundeswehr im Inneren. Ich möchte es nicht heraufbeschwören, nur erklären.

Uns allen wurde beigebracht, dass die Bundeswehr nicht im Inneren eingesetzt werden darf.
Auch das ist eine typische Schulweisheit. Das wurde so in die Verfassung eingebaut, um viele Dinge der Nazi-Diktatur nicht zu wiederholen. Daher unterstelle ich, dass dies von überwiegend politisch linken Pädagogen aus dieser Perspektive so erklärt wurde. Es ist aber so vereinfachend, dass es dadurch eigentlich falsch ist.

„Außer zur Verteidigung dürfen die Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zulässt.“
Artikel 87a Absatz 2 GG

Der Grundsatz wurde gedreht. Nicht das Militär darf oder darf nicht im Inneren eingesetzt werden. Sondern es darf (nur) dann eingesetzt werden, wenn es eine verfassungsrechtliche Erlaubnis dafür gibt. Und das ist nun einmal kein Verbot. Auch die Debatte hatte ich schon auf der Facebook Fanpage.

„Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann ein Land Polizeikräfte anderer Länder sowie Kräfte und Einrichtungen anderer Verwaltungen und des Bundesgrenzschutzes anfordern.“
Art. 91 GG, „Innerer Notstand“

„Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann die Bundesregierung, wenn die Voraussetzungen des Artikels 91 Abs. 2 vorliegen und die Polizeikräfte sowie der Bundesgrenzschutz nicht ausreichen, Streitkräfte zur Unterstützung der Polizei und des Bundesgrenzschutzes beim Schutze von zivilen Objekten und bei der Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer einsetzen.“
Artikel 87a Absatz 4 GG

Da die ehemals paramilitärischen und zusammengeschrumpften Kräfte der Bundespolizeien dazu schwerlich ausreichen können…

Wenn wir also den Teufel an die Wand malen wollen, nehmen wir an, ein Bundesland würde die Verfassung aushebeln wollen, sich aus dem Bund verabschieden oder ähnliches. Dann kann es in letzter Konsequenz dazu führen, dass die Bundesregierung den Inneren Notstand ausruft und die Bundeswehr anweist Hilfe zu leisten.
Es würde dann nicht dem Kanzler - wie im Kriegsfall - unterstehen, sondern den Polizeibehörden. Dem Innenministerium, nicht dem Wachtmeister Alois Dimpfelmoser. Und wäre der Widerstand „organisiert und militärisch bewaffnet“… dann Glückwunsch. Das wäre ein Bürgerkrieg.

Nochmal: Ich sehe das weder kommen, noch halte ich das für irgendwie wünschenswert. Oder wahrscheinlich.
Es ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass die inneren Abwehrmechanismen dieser Bundesrepublik häufig wenig bekannt sind.

Das Papen-Zitat

Ich kann nicht zählen, wie häufig das gebracht wurde. „Aber der Papen hat…“ Ja, danke.

Als Hitler Vizekanzler von Franz von Papen wurde, soll dieser gesagt haben: „In zwei Monaten haben wir Hitler in die Ecke gedrückt, dass er quietscht.“

Das war unbestreitbar eine völlige Fehleinschätzung eines Politikers bzw. einer Partei.
Es war aber eben keine Fehleinschätzung des Aufstiegs der Rechtsradikalen!
Papen war selber „rechtsradikal“. Und der Teil wird gerne weggelassen.

Franz von Papen war u.a. Page am Kaiserhof. Den Satz ruhig zweimal lesen. Er war zutiefst Monarchist und Nationalist. Er hat mit der NSDAP „paktiert“, weil er glaubte, sie als Stimmenfänger gebrauchen zu können.
Ja, er war in der Zentrumspartei. Das hat aber wenig zu sagen. Die Zentrumspartei war ein Sammelbecken, deren einzige Gemeinsamkeit der Katholizismus war. Papen wurde nicht zufällig noch vor dem Krieg Mitglied der NSDAP und einer der Nazi-Top-Diplomaten.

Um es salopp zu sagen: Franz von Papen wäre der heutigen AfD zu rechts. Und würde als ehemaliger General der kaiserlichen Truppen und Angehöriger des „Westfälische Ulanen-Regiment Nr. 5“ die meisten Militaristen in der AfD auslachen.

Franz von Papen hat Hitler in einem quasi inneren Machtkampf der Ultra-Rechten falsch eingeschätzt. Nicht die Ziele der NSDAP oder die Nazis. Das Zitat ist also ein ganz schlechtes, wenn man damit die Fehleinschätzung des Aufstiegs der Rechten belegen will.

Aber die USA…

Ich könnte provozierend schreiben, dass doch gar nicht alles so schlimm in den USA ist. Denn legt man die Latte auf „Umsturz“, ist es tatsächlich nicht so wild, wie viele zu glauben scheinen. Nicht zu vergessen, dass die Bundesländer dort viel größer sind und eigene Befugnisse haben, an die Trump nicht rankommt.

Aber das würde wieder nur dazu führen, dass mir in den Mund gelegt würde, ich würde Trump ja ganz ok finden. Was nivelliert, was ich alles über Ihn (und auch Netanjahu) schreibe und wie ich ihn einschätze. Machen wir es sachlich.
Langweilig, aber sachlich.

Deutschland ist eine parlamentarische Demokratie. Das Bedeutet nicht nur, dass die Beteiligung des Volkes etwas direkter ist, sondern dass auch die Entscheidungsgewalten sehr geteilt sind. Auch ein Bundeskanzler kann nicht machen, was er will. Nicht einmal ein Bundeskanzler mit einer Regierung mit einer absoluten Mehrheit könnte das.
Das letzte Mal, dass so etwas vorgekommen ist, war übrigens 1952: Die CDU kam mit der CSU auf 50,2%. Aber selbst da hätte es gescheppert, hätte die Regierung etwas gegen Bayern durchdrücken wollen. Deshalb hat die bayrische Splittergruppe bis heute ein überraschend großes Wörtchen und bekommt immer wieder Pöstchen. Weil der CDU ohne das Bergvölkchen Prozente fehlen. Und eventuell die sechs Stimmen im Bundesrat, nicht zu vergessen.

Der US-Präsident wird direkt gewählt. Was in der Öffentlichkeit und den Medien bei deutschen Bundestagswahlen immer häufiger, aber kernfalsch, so dargestellt wird. Ich reagiere auch da regelmäßig allergisch. Wir wählen Parteien, nicht den Kanzler.

Die USA sind eine präsidiale Republik. Das gibt es in Europa nur in Zypern und Belarus, Frankreich, Portugal, Polen und die Ukraine haben semi-präsidiale Demokratien. Mit zum Teil starken Abstufungen.

• Der US-Präsident ist auch im Frieden der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, der deutsche Kanzler nur im Kriegsfall.

• Der US-Präsident kann gegen jedes Gesetz ein Veto einlegen. Um das zu überstimmen, braucht es zwei Drittel im Kongress. Was bei nur zwei Parteien annähernd unmöglich sein dürfte.

• Der US-Präsident kann Verordnungen (Executive Orders) erlassen, die sogar Gesetze überstimmen. (siehe ICE)

• Der US-Präsident kann Richter des Obersten Gerichtshofs nominieren. In Deutschland ist das ein kompliziertes Verfahren, erneut über Bundestag und Bundesrat.

• Der US-Präsident kann Begnadigungen für Bundesstraftaten aussprechen, vermutlich ein Überbleibsel aus der Zeit der Unabhängigkeitskriege gegen Großbritannien.

Deutschland bzw. ein mögliches Erstarken der AfD – geschweige denn einen Umsturz – mit den USA zu vergleichen, ist völliger Mumpitz.
Um das alles beurteilen zu können, müsste man sich sehr genau anschauen, was in den USA wie funktioniert. Als langjähriger Abonnent der Washington Post habe ich da so eine Vorstellung, muss aber immer wieder nachschlagen.

Zu dem Reizthema der Illegalen Migranten muss auch etwas gesagt werden. Auch hier erneut: Nicht, weil ich das Vorgehen des ICE toll finde. Sondern weil das Urteil sehr viel differenzierter ausfallen sollte, als ich es aus tendenziell linken Kreisen in Deutschland mitbekomme.

In Deutschland herrscht das „ius sanguinis“, das „Recht des Blutes“. Wer als Kind deutscher Eltern geboren wird, egal wo, erhält die deutsche Staatsbürgerschaft. Natürlich kann man die Staatsbürgerschaft auch annehmen.
In den USA herrscht jedoch – wieder durch die Geschichte der Kolonialisierung – das „ius soli“, das „Recht des Bodens“. Wer in den USA geboren wird, bekommt die US-Staatsbürgerschaft.
Ein völlig anderes System, dass aber unheimlich viel ändert. Denken wir nur einmal an Schwangere, die in die USA reisen. Und ja, das wird geplant gemacht, das ist ein Ding.

Und ein zweiter Punkt ist ganz wichtig: Durch ein völlig anderes System ist es möglich, illegal in den USA zu leben, zu arbeiten und Steuern zu zahlen. In Deutschland völlig undenkbar.

Hören wir in Deutschland „Illegale“, denken wir an Menschen, die sich eingeschlichen haben und häufig abseits der Gesellschaft leben. Das ist in den USA grundsätzlich völlig verschieden.

Letztendlich haben einige Budnesländer gegen Trumps vorgehen protestiert. Und sind damit durchgekommen.

…aber Ungarn!

Ja, auch Ungarn kam sehr oft als Argument.
Was genau ist denn mit Ungarn?

Die Ungarn hatten derart die Schnauze voll von Orban, dass die TISZA unter Péter Magyar nicht nur die Wahl im April gewann, sondern sogar eine Zwei-Drittel-Mehrheit erreichte.
Der arme Mann ist nun damit beschäftigt durch die Welt zu reisen und die Scheiße aufzuräumen, die Orban hinterlassen hat. Was u.a. unmittelbar zur Freigabe von Geldern für die Ukraine durch die EU geführt hat.

Ungarn ist also eher ein Beispiel für eine funktionierende Demokratie.
Wer das als Beispiel für einen Umsturz durch Rechtsradikale anbringt, der sollte doch öfter mal Zeitung lesen.

Epilog

Bleibt also die Frage, wann ich anfangen würde nervös zu werden und die Gefahr durch die AfD höher einschätze. Ich hoffe, dass ich das vor diesem Hintergrund verständlich beantworten kann.

Wenn die AfD tatsächlich einen entsprechenden Einfluss bekommen könnte, Gesetze zu blockieren. Und ich meine Gesetze, nicht Verfassungsänderungen. Dafür sehe ich aber – wie ich finde realistisch – in den nächsten Jahren absolut keine Chance.
Unsere Verfassung ist resilient. Und, das wiederhole ich mutig und provozierend: Es ist mir völlig egal, was in Sachsen-Anhalt passiert. Vielleicht wird das vor diesem Hintergrund ja verständlicher.

Die Sachsen und Anhaltiner wollen den Mist? Dann sollen sie ihn haben. Im Übrigen liegt die AfD derzeit in Sachsen-Anhalt bei 40%. Könnte aber nur eine stabile Regierung bilden, wenn sie mit der CDU koaliert. Das wird ein absolutes Chaos werden.

Die wollen den Verfassungsschutz abschaffen?
Nein, die wollen den Landesverfassungsschutz Sachsen-Anhalt beschneiden. Die Bundesnachrichtendienste bleiben erhalten.
Die wollen den MDR abschaffen?
Als wenn heute noch irgendwer auf freie Informationsbeschaffung durch eine kleine Landesmediananstalt angewiesen wäre.
Muss ich das wirklich alles durchgehen, oder wird langsam klar, was meine Perspektive ist?

Wenn sich Rechtsradikale anfangen in die Luft zu sprengen, würde ich nervös werden.
Wir lieben das Leben, auch die Rechtsradikalen. Islamisten und Terroristen lieben den Tod.

Wenn die AfD oder Rechtsradikale ein Bataillon der Bundeswehr übernehmen. Was nicht viel ist und je nach Waffengattung nun einmal nicht unbedingt tauglich sein muss.
Da müsste sich aber innerhalb der Truppe schon sehr viel geändert haben seit meiner Dienstzeit. Zugegeben, Kommandos und Fallschirmjäger sind überall auf der Welt nationalistischer und rechter. Aber es gibt da ja auch noch die anderen. In meiner kleinen Stammeinheit waren auch SPD-Mitglieder und ein Stadtrat für die Grünen. Ich habe viele Piloten kennengelernt, teils sehr persönlich, zumeist studierte Menschen. Keinem einzigen würde ich eine rechtsradikale Gesinnung zutrauen.

Aber klar: wer nie gedient hat und dann noch eine politisch linke Einstellung pflegt, oder was er darauf projiziert, der muss einen Haufen vermeintlich Rechter mit Maschinengewehren und Panzern zwangsläufig für undurchschaubar, diffus und gefährlich halten. Womit wir wieder bei der Psychologie und der generalisierten Angst wären.

Wenn Rechtsradikale anfangen Flugzeuge zu entführen.
Wird nicht passieren, aber alternativ wären andere so genannte Soft Targets wie Fußballspiele und Wochenmärkte sicher interessant. Allerdings gehe ich eher von Parteibüros der Grünen und Integrations-Projekten aus.

Nach so viel Text erspare ich es uns allen, noch zu erklären, warum ich Linksradikale und Islamisten für akut gefährlicher halte. Denn im Grunde besteht meine ganze Tätigkeit darin.
Ich bin wirklich müde geworden, mich wieder und wieder rechtfertigen oder erklären zu müssen.
Aber es war mir ein Bedürfnis einmal etwas zu versachlichen. Und ein wenig Hintergrund anzubieten.

Wer meine Äußerungen für gefährlich oder verharmlosend hält, ist vorrauseilend eingeknickt vor der Dummheit.
Die Dummheit hat aufgehört sich zu schämen.

Newsletter Abo kostenlos

Nicht der Sieg, nicht die Gewissheit, aber in der Ukraine tut sich was. Viel sogar.
Zeit für ein ausführliches Update der Lage.

Entgegen der Dramaturgie nehme ich die Interpretation vorweg:
Um den Jahreswechsel muss sich etwas in der militärischen Führung der Ukraine geändert haben. Auf der strategischen Ebene. Und was wir in der ersten Hälfte des Jahres gesehen haben, war nur die Vorbereitung.

Militärisch spricht man vom Shaping, wörtlich „in Form bringen“. Man testet an, sucht Ziele und Wege und versucht die Situation im Kleinen zu seinen Gunsten und für seine Strategie zu beeinflussen. Ich bin sehr sicher, genau das hat die Ukraine getan. Und es kommt erst jetzt zu einem Bild zusammen.
Genauso sicher bin ich, die Russen bekommen Angst. Und das sollten sie. Nicht nur die armen Teufel an der Front. Sondern alle. Inklusive russischer MilBlogger und Leute an der Tankstelle.

Zunächst die Grundlagen, dann was derzeit passiert, dann einige weitere aktuelle Meldungen.
Abfahrt.

Auf Steady weiterlesen

Um das gleich zu sagen: Dies wird ein Spaß-Artikel. Für Stammleserinnen und -leser. Weil ich weiß, dass die sowas spannend finden.
Und die Überschrift ist auch Clickbait: Niemand in meinem Bereich bezeichnet sich ernsthaft als Spion.

Am Freitag postete der Anwalt Wolf Reuter, der mir auch kurz persönlich bekannt ist, folgendes Bild mit der Überschrift: „Welcher Ort?“.

Natürlich wurde ich getriggert. Um ehrlich zu sein bin ich in meinem Freitagsgammel dafür sogar wieder an den Rechner gegangen. Schuldig.

Darunter antwortete ich:
»Aus der beliebten Reihe „Spiele, die keinen Spaß mehr machen, wenn man einen OSINT in der Liste hat“. ca. 32°00'08.41"N 34°52'18.87"E«

Erwähnen sollte man hier, dass das eine geografische Koordinate ist. Und auf zwei Stellen hinterm Komma, was eine Genauigkeit von 30cm bedeutet. Wie viele Flugkörper, wie die Tomahawk. (Zufall?)
Erwähnen sollte man aber auch, dass ich den Punkt nur „ca.“ gesetzt habe und die grafische Darstellung auch nicht diesem Punkt entspricht.

Tausende Kommentare kamen. „Wow, wie macht Ihr das nur?“, „Wenn ich groß bin, will ich sein wie du!“ und „Wer so etwas kann, hat auch schöne Haare und Geschlechtsorgane!“

Ja… ok… es waren nur 140 Likes. Und einige normale Nachfragen. Aber mit lustigen Memes. Wogegen ich ja nun wirklich machtlos bin. Wer kann etwas gegen lustige Memes machen? Oder Meerschweinchen?

Also gehen wir es zusammen durch.

Rechtsbündige Flughäfen mit Bewirtschaftungsgang

Das Bild zeigt nun sehr offensichtlich einen Flughafen. Irgendeinen Zubringer.
Da Wolf Reuter das in diesem Kontext gepostet hat, sehr sicher die Ankunft. Niemand fragt vor dem Abflug „Wo bin ich“. Weil er ja gleich ganz woanders ist.

Da die Menschen Koffer dabeihaben, müssen sie schon durch den Zoll und die Gepäckabfertigung sein. Andererseits haben aber wenige großes Gepäck dabei. Eher Rucksäcke und kleine Koffer. (Was typisch für das Land ist, aber ich will nicht vorgreifen.)

Das Folgende ist jetzt nicht die Reihenfolge, in der mein Hirn das gemacht hat. Aber gehen wir es einmal so herum durch. Dann ist es sicher nachvollziehbarer.
Wir suchen also die Ankunft an einem Ort eines zivilen Flughafens, wo derzeit derart die Sonne scheint.
Weite Teile der Südhalbkugel können wir also streichen.

Rechts haben wir einen Niedergang. Da oben stehen „Utility Vehicle“ (UTV), das ist also ein im Deutschen so bezeichneter „Bewirtschaftungsgang“ mit „Trollies“.
Die angekommenen Passagiere laufen aber auch „bergab“. Dieser Etagenwechsel dürfte zum ersten ziemlich selten weltweit sein. Zum zweiten sprechen wir hier also nicht von einem Flughafen in einem Dritte-Welt-Land oder einem kleinen Flughafen im Sauerland.

Am Ende des Ausgangs sind drei große Bilder zu sehen.
Das Bild ganz links erinnert schon sehr an das Bild einer alten Schriftrolle.
Mag sein, dass ich das so einordne, weil ich schon seit meiner Kindheit historisch interessiert bin. Aber es erinnert echt sehr an die Qumran-Schriftrollen bzw. die Schriftrollen, die im Schrein des Buches ausgestellt werden.

Auf der rechten Seite hängen Bilder in einer Galerie. Das vordere Bild zeigt eindeutig eine rechtsbündige Schrift. In dem Kontext bleiben da also eigentlich nur der arabische Raum oder Israel.
Gehen wir von Israel als Arbeitshypothese aus.

Und ein letztes sog. Bildzeichen ist bemerkenswert. Zumindest für mich, denn ich habe auf einigen Flugplätzen und zivilen Flughäfen gearbeitet: Die „Rennbahn“ vor der Scheibe.

Flughäfen mit Rennbahnen

In Israel gibt es nicht so furchtbar viele Flughäfen. Schauen wir uns also Ben Gurion in Tel Aviv einmal an.

Alle Flughäfen funktionieren irgendwie gleich. Auch wenn das nicht so aussieht, wenn man da durchläuft. Der Zu- und Abstrom von Menschen ist baulich reguliert. Das Geschäft ist so alt, dass es das tatsächlich schon beim Kolosseum im alten Rom gab. Funktioniert auch bei der Fußball-WM.

Der Flughafen Ben Gurion ist aber tatsächlich ziemlich besonders. Er hat eine sternförmige Anordnung der sog. Gates, der Zu- und Abbringer der Flugzeuge.
Zwar sind Gates häufig sternförmig angeordnet. So können mehr Flugzeuge gleichzeitig abgefertigt werden. Aber eben nicht so. Hier ist der ganze Bau darauf ausgelegt.

Und siehe da, wenn wir Ben Gurion einmal genauer anschauen, sehen wir ganz viele der Rennbahn-artigen Kurven, die für Flughäfen eher ungewöhnlich sind.

Weil die grundsätzliche Architektur durch den Ablauf an so gut wie allen Flughäfen auch klar ist, ergibt sich ein Bild:
Abreisende und Ankommende werden getrennt, bei den Ankommenden gibt es einen Zoll, die Gepäckabfertigung ist zumeist eher unter dem Bereich der Fluggäste, der Haupt-Terminal ist eher eine Shopping Mall.

Durch dieses Layout wird eigentlich ziemlich klar, wo Wolf Reuter war.
Hinterm Zoll, aber vor der Shopping Mall. Die beim Ben Gurion nur „Terminal 3“ heißt.

Danke für die Uhr!

Prüfen wir das.
Das ist eigentlich das, womit mein Hirn immer zuerst anfängt: Die Orientierung. Denn man kann ja vor den Pyramiden stehen und tausende Fotos machen, auf denen nicht eine Pyramide zu sehen ist. Man muss also die Richtung kennen.

Wolf Reuter hat netterweise gleich eine super Datum mitgeliefert. …was übrigens die Einzahl von Daten ist. Er hat eine Uhr fotografiert. Davon gibt es Flughäfen und Bahnhöfen viele.

Das Foto wurde aufgenommen um 16:34h Ortszeit. Was mit seinem Posting um 16.04h deutscher Zeit gut passt.
Israel ist eine Stunde voraus. Was bedeutet, dass Reuter das Bild gepostet hat, etwa eine halbe Stunde, nachdem er es gemacht hat. Vermutlich als er bereits im Auto saß.

„Im Osten geht die Sonne auf
Nach Süden nimmt sie ihren Lauf
Im Westen wird sie untergeh‘n
im Norden ist sie nie zu sehn.“

Zugegeben, hier wird es etwas kompliziert.
Denn nicht nur, dass er auf der Südhalbkugel genau umgekehrt ist. Sondern auch, dass der Sonnenstand umso weniger ausgeprägt ist, umso mehr man sich dem Äquator annähert.
Finnland hat monatelange Dunkelheit im Winter, im Kongo geht immer zur ziemlich gleichen Zeit die Sonne auf und unter.

Man kann es bei solchen so genannten „technischen Aufnahmen“ – im Gegensatz zu militärischen und anderen Luftbildern – eh immer nur schätzen. Oder man hat ein Equipment für ein paar Millionen, das einem in dem Punkt dann auch nicht so wirklich viel bringt.

Aber wir können auf dem Bild sehen, dass die Sonne recht steil auf Süd oder Süd-Süd-West steht. Was anhand der Uhrzeit dann wiederum sagt, dass Wolf Reuter nach Süden fotografiert hat.

Und hätte Reuter sich umgedreht, hätte man gesehen, dass eine Zubringer-Straße darunter durchläuft.

Selber Angeber!

Ziemlich offensichtlich.
…ja, ok, wenn man ein trainiertes Auge hat.

Den Vorwurf der Angeberei lasse ich aber nicht auf mir sitzen.
Kennt ihr diese Nerds, denen man eine Frage zu Computern stellt, und die eine halbe Stunde referieren? Oder Auto-Freaks?
Glaubt Ihr, die meinen das böse? Oder die sind einfach so begeistert in ihrem Ding, dass sie sich schlagartig in Kindsköpfe verwandeln, die nur noch mit einem hingehaltenen Hundewelpen oder Döner aus der Euphorie gerissen werden können?
Das sind bei mir halt diese Detektivspiele.

Tel Aviv, Flughafen Ben Gurion, 16:34h, gerade angekommen, Zubringer zum Ausgang, etwa in der Mitte. Fisch geputzt.

Was mich an dem Bild eigentlich interessiert: Ist das an der Wand die Jesaja-Rolle aus Qumran? Das konnte ich selbst mit KI nicht feststellen.

Spionage und Schweinefarmen

Für diejenigen, die hier rein gestolpert sind und mich nicht kennen, stelle ich mich gerne nochmal kurz vor.

Mein Name ist Joey Hoffmann.
Ich wurde Anfang der 1990er als Wehrpflichtiger eingezogen und habe eine Ausbildung als Richtschütze auf dem Leopard II absolviert. Anschließend habe ich mich zur Luftbildauswertung beworben; bei einer nachrichtendienstlichen Spezialeinheit der Marineflieger. Verbunden mit einer zivilen Ausbildung.

Ich habe das Auswahlverfahren und die Lehrgänge bestanden, wurde vom MAD überprüft und zugelassen, Sprachenschule, Fachausbildung an der Offiziersschule der Luftwaffe… Eine der wenigen Werdegänge für Unteroffiziere, die auf dem Niveau ausgebildet wurden. Aber das ist nicht der Punkt.

Ohne ins Plaudern zu kommen erkläre ich es mit meiner liebsten Heldengeschichten. Wo wir gerade so nett zusammensitzen.

Der damalige Chef des Nachrichten-Bereichs der Marineflieger (Admiral A2) gab meiner Einheit immer einen Jahreskatalog von Zielen, die sie zur Übung aufklären sollten.

Noch als Obergefreiter betrat ich den Bunker und fand drei Auswerter und unseren Oberleutnant an einer Luftbildauswerteanlage, die diskutierten und über eins dieser Ziele stritten.
Eindeutig zu sehen ein landwirtschaftlicher Betrieb. Aber es waren große, runde Objekte zu erkennen. Aufgrund der Koordinaten irgendwo im Nordosten Deutschlands.

Meine damalige Tätigkeit beschreibe ich gerne so: Wenn James Bond und Q in einem Bunker, voll mit leuchtenden Karten an den Wänden und Computern, diskutieren, und im Hintergrund läuft einer mit einem Klemmbrett und einem Kaffee durchs Bild und schreibt etwas kryptisches an eine Tafel und latscht fluchend-brummelnd wieder aus dem Bild: Das war ich. Montagmorgen.

Ich sah das Bild also auf dem Monitor der Auswerteanlage und sagte beiläufig „Schweinezucht“.
Stille, die Auswerter guckten sich erst gegenseitig an und dann mich. Comic-mäßig, Grillenzirpen im Hintergrund.

Viehzucht sieht aus der Luft immer ziemlich ähnlich aus. Aber die Fäkalien von Schweinen sind so aggressiv, dass sie nicht so einfach abgeleitet werden dürfen. Große runde Objekte bei einem landwirtschaftlichen Betrieb deuteten also auf eine Kläranlage an einem Schweine-Mastbetrieb hin.

Ich schlug vor, unter den Koordinaten doch einfach mal zu schauen, ob es da eine Schweinezucht gäbe. Einige Tage später erhielt ich ein Lob vom Chef. Der A2 war erfreut, meine Vermutung war richtig.

Und bevor mich nun jemand fragen will: Was weiß denn ich, woher ich Stadtkind das wusste?

Deshalb arbeitet man in Teams. Und weit über 90% der nachrichtendienstlichen Informationsbeschaffung passieren aus offenen Quellen. (OSINT = Open Source Intelligence)
Natürlich bekommt man ein Handwerkszeug. Da muss man schon arbeiten. Und die Marine will immer die Besten, weltweit, ohne Strunzerei. Aber in dem Job muss man vor allem auch eine gute Allgemeinbildung haben, sich den Hut nicht mit dem Hammer aufziehen, flexibel sein und kindlichen Spaß an Detektivspielen haben.

Ich erkläre das gerne immer wieder. Nicht nur, weil viele solche Wimmelbilder ja spannend finden. Sondern um zu zeigen, dass es eben keine super-krasse „Spionage“ ist, wie viele sich das so vorstellen. Oder mit unterstellen, ich würde das behaupten.

Aber dafür habe ich einen großen Vorteil.
James Bond hat absolut keine Ahnung von Schweinezucht!

Newsletter Abo kostenlos

Gestern wurde gemeldet, dass Trump der Ukraine den Bau von Patriot-Raketen erlaubt habe.
Die Meldung fand zwar Eingang in die deutschen Medien. Die Tragweite wurde jedoch nicht erklärt.

Auf Steady weiterlesen

Der folgende Beitrag stammt von Wolfgang Tietze.
Tietze war lange Jahre Mitarbeiter des Spiegels, vor allem in der Recherche. Durch die derzeitige Entwicklung in der medialen Berichterstattung hat der inzwischen über 70-Jährige sich nochmal in das Hasenloch gewagt.
Bitte dazu den Hinweis unter dem Artikel beachten!

Der Fall Amir

Ich gebe lediglich einen Einspieler für den Fall Amir. Um den es hier geht und über den ich zumindest auf Social Media auch einiges geschrieben hatte.

Früh wurde erkennbar, dass die Hamas Hilfslieferungen im Gazastreifen hortet und reguliert. Die UN und andere Hilfsorganisationen waren nicht Willens oder in der Lage, diese direkt an die Bevölkerung zu verteilen. Und sind es bis heute nicht.

Im Februar 2025 wurde die GHF, die Gaza Humanitarian Foundation, in der Schweiz gegründet. Daran beteiligt war eine Gruppe US-amerikanischer Geschäftsleute, ehemaliger Militär- und Geheimdienstangehöriger sowie privaten Sicherheitsunternehmen, die von den USA und Israel unterstützt wurden.

Abgesicherte Verteilerzentren wurden eingerichtet (siehe Titelbild), in denen Hilfslieferungen als „Care-Pakete“ direkt an die Bevölkerung verteilt wurden. Die Aufregung war groß, u.a. strich die UN Organisationen von ihren Listen, die mit der GHF zusammenarbeiteten.

Schnell kamen Gerüchte auf, Mitarbeiter der GHF oder des israelischen Militärs (Israel Defense Forces, IDF) würden auf Hilfesuchende schießen. Ich hatte mehrfach dazu berichtet.

Ab dem 26. Juli 2025 tauchte ein gewisser Anthony Aguilar in einem Interview der BBC auf. Wo er als ehemaliger Mitarbeiter schwere Vorwürfe gegen die GHF und die IDF erhob. Von da an wurde er durch die Medien gereicht.

Bereits im Umlauf war ein Video, dass einen Jungen zeigte, der bei einer Ausgabe dankbar die Hand eines GHF-Mitarbeiters küsst.
Anthony Aguilar behauptete, dieser Junge sei nach diesen Aufnahmen von Mitarbeitern der GHF erschossen worden.

Wolfgang Tietze hat sich diesen Fall näher angeschaut.
Nicht nur, dass der Junge tatsächlich noch lebt. Das dürfte inzwischen als nachgewiesen gelten. Sondern wie die Medien damit umgegangen sind und bis heute umgehen. In diesem Fall der Spiegel.

Wolfgang Tietze

Der Spiegel: Journalismus im Blindflug - Wenn Forensik auf redaktionelles Schweigen trifft

Journalistisches Handwerk folgt einem unverrückbaren Grundprinzip: Erst die Recherche, dann die Verifizierung. Und wenn sich ein Sachverhalt als falsch erweist, folgt die Korrektur. Als ich selber noch für den Spiegel recherchierte, war dies die Grundlage meiner Arbeit. Wer die Wahrheit sucht, muss sich den Fakten unterordnen, egal wohin sie führen.

Heute blicke ich auf die aktuelle Berichterstattung zu den Ereignissen im Gazastreifen – und ich bin alarmiert. Nicht primär über die Komplexität des Konflikts, sondern über den Zustand des investigativen Handwerks in den Redaktionsstuben, die eigentlich den Standard setzen sollten.

Der Fall „Abboud“: Die Dekonstruktion einer journalistischen Fehlleistung

Betrachten wir ein konkretes Beispiel: Die Geschichte des Jungen Abdul Rahim Muhammad Hamden. Von seiner Familie wird er „Abboud“ genannt.
Der Name „Amir“ hingegen wurde ausschließlich von Anthony Aguilar ins Spiel gebracht, der den Jungen bei seiner kurzen Begegnung am 28. Mai 2025 fälschlicherweise so bezeichnete.

Lange Zeit wurde Aguilars Behauptung, dieser Junge sei von der IDF getötet worden, als belegte Tatsache verbreitet. Doch die Realität ließ sich nicht länger hinter einem Narrativ verstecken. Im Spätsommer 2025 leitete die Gaza Humanitarian Foundation (GHF) eine forensische Untersuchung ein, die methodisch keine Zweifel ließ:

• Gesichtserkennungssoftware:
  Bestätigte die Identität des lebenden Jungen durch Abgleich mit altem Bildmaterial.

• Narbenabgleich:
  Ein markantes körperliches Merkmal (die Stirnnarbe) entlarvte Aguilars Behauptung eines „Doppelgängers“ als bloße Schutzbehauptung.

• Die Flucht-Chronologie:
  Dokumente und familiäre Aussagen belegten, dass der Junge am angeblichen Todestag lebte.

• Physische Evidenz:
  Der Junge trug bei seiner Auffindung exakt das Kleidungsstück, das auf den „viralen Aufnahmen“ seiner angeblichen Erschießung zu sehen war.

Diese Daten, im September 2025 von Fox News Digital publiziert, sind kein Meinungsbeitrag. Es ist forensische Evidenz.

Kein Einzelfall: Das Muster der selektiven Wahrnehmung

Der Fall „Abboud“ ist dabei leider kein isoliertes Ereignis. Er fügt sich in eine Reihe von Berichten ein, bei denen sich das Muster wiederholt: Ein emotional starkes Narrativ wird unkritisch übernommen, während korrigierende Fakten – sobald sie auftauchen –systematisch ignoriert oder als irrelevant abgetan werden.

Es ist ein Muster der selektiven Wahrnehmung, das bei einem Medium dieses Anspruchs nicht nur verwundert, sondern die Frage nach der redaktionellen Integrität in der Breite aufwirft.

Beweise, die der Spiegel ignorierte: Die Aguilar-Desinformationskampagne

Der Spiegel veröffentlichte am 01.09.2025 ein Interview mit Anthony Aguilar.

»Manche krochen auf allen vieren, manche humpelten davon, manche entkamen den Kugeln. Amir fiel hin und bewegte sich nicht mehr.«
Anthony Aguilar, Interview Spiegel, 01.09.2025

Die investigative Aufarbeitung durch Matt Tadio (veröffentlicht am 06.08.2025) entlarvt die Aussagen von Anthony Aguilar als einen Rachefeldzug gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber UGS. Die zentralen Punkte, die der Spiegel bei der Veröffentlichung ignorierte:

Der Fall „Amir“ als bewusste Lüge:

Aguilar behauptete, er sei Zeuge des Todes von „Amir“ geworden. Tadios belegt durch Zeugenaussagen, dass der Junge zu diesem Zeitpunkt lebte. Aguilar wusste dies, verbreitete die Märtyrer-Legende jedoch aktiv weiter.

Vom Mitarbeiter zum Erpresser:

Aguilar wurde am 13.06.2025 wegen mangelnder Leistung gekündigt. Er versuchte im Anschluss, das Unternehmen durch die Drohung mit Falschinformationen zur Wiedereinstellung zu erpressen.

Systemisches Ignorieren von Fakten:

Die Redaktion hätte durch einen einfachen Abgleich mit diesen seit Wochen verfügbaren Beweisen feststellen können, dass es sich bei Aguilar um einen diskreditierten Mitarbeiter handelt.

Die Chronologie der Täuschung

Auf meine Anfrage erläuterte John Acree [ehem. Leiter GHF, Anm. U.M.] den Hintergrund: Die GHF hielt ihre Beweise bis zum 4. September 2025 unter Verschluss – aus humanitärem Schutz für die Familie. Anthony Aguilar hingegen verbreitete am 1. September 2025 im Spiegel-Interview die Behauptung, die GHF-Beweise seien nicht authentisch.

Der Interviewer [Spiegel, 01.09.2025, Anm. U.M.] konfrontierte Aguilar mit der Behauptung: „Die GHF hat bestritten, dass Amir getötet wurde. Ein später an einer anderen Ausgabestelle aufgenommenes Foto zeigt, dass er lebt.“
Aguilar antwortete: „Dieses Foto, das die GHF vorgelegt hat, zeigt offensichtlich einen völlig anderen Jungen. Das ist eindeutig nicht Amir.“

Indem der Spiegel Aguilars „Foto-Behauptung“ in das Interview einbrachte, legitimierte er dessen Ausreden, obwohl dieses Foto in der suggerierten Form gar nicht existierte.
John Acree verdeutlicht den Kontext in meiner Presseanfrage:

„Frage 2: Identitätsüberprüfung: […] Können Sie erläutern, welches konkrete Bildmaterial bis zu diesem Zeitpunkt (1. September 2025) von der GHF veröffentlicht worden war, auf das sich Herr Aguilar in diesem Zusammenhang bezogen haben könnte?
Antwort: Auch hier haben wir aufgrund der Drohungen der Hamas gegen den Jungen und seine Familie davon abgesehen, unsere Informationen zu veröffentlichen.“
[Übersetzung U.M.]

Die Antwort aus der Redaktionsleitung

Ich habe die zuständige Redaktionsleitung – namentlich Herrn v. Rohr – mit diesen Fakten konfrontiert. [Mathieu von Rohr, Ressortleiter „Ausland“, Spiegel, Anm. U.M.]
Die Antwort war in ihrer Kürze und inhaltlichen Leere erschütternd.

„Für keine der beiden Darstellungen liegt eine unabhängige Überprüfung vor.“
Mathieu von Rohr, Redaktionsleitung Der Spiegel

Bezeichnenderweise behauptete v. Rohr, für keine Seite liege eine unabhängige Überprüfung vor.
Dies ist sachlich falsch: Fox News lieferte diese unabhängige Überprüfung bereits am 29. September 2025.

Dabei stützte sich Fox News nicht lediglich auf GHF-Material, sondern führte eine eigene, unabhängige forensische Verifizierung durch – inklusive eines Abgleichs mit neutralem Bildmaterial vor Ort, der unabhängigen zeitlichen Rekonstruktion und der Befragung dritter Quellen. Diese Unabhängigkeit macht die Bestätigung der GHF-Daten so schwerwiegend für die journalistische Glaubwürdigkeit des ursprünglichen Berichts.

Wie lange noch?

Wenn der Spiegel seinen eigenen Anspruch auf „Aufklärung“ ernst nimmt, muss er sich fragen: Wie lange kann ein Medium, das seinen Ruf auf der Entlarvung von Lügenaufgebaut hat, Redakteure in Führungspositionen behalten, denen es angesichts nachweisbarer Fehler an jeglichem beruflichen Ethos mangelt? Die Leser verdienen eine konkrete Antwort, eine Entschuldigung und die Entfernung des Interviews.

Der Spiegel muss endlich aufhören, den eigenen Mythos über die Realität zu stellen.

Epilog: Wolfgang Tietze und U.M.

Ich habe über X Kontakt zu Wolfgang Tietze bekommen. Der seine sehr detaillierten und fundierten Recherchen auf seiner Homepage und auf seinem X-Account unsystematisch und unentgeltlich veröffentlicht.

Ich finde diese Arbeit, auch wenn sie (noch) nicht in leicht zu lesenden Artikeln mündet, mehr als unterstützenswert. Für jemanden wie mich ist sie Gold wert.
Deshalb habe ich sehr gerne meine Plattform und Hilfe angeboten. Und vielleicht wird auch hier noch mehr folgen.

Stammleserinnen und Stammleser wissen, dass wenn ich einmal um Hilfe bitte, es nicht für mich ist. Und es immer einen guten Grund hat, zu dem ich ganzen Herzens stehen kann. Nicht um die Welt zu verändern, sondern um konkret etwas zu bewirken.

Wolfgang Tietze ist Rentner und inzwischen über 70 Jahre alt. Und während ich dies tippe sitzt er meines Wissens mit seiner Frau bei einem Cappuccino in der Berliner Sonne. Er hat nur eine kleine Rente und kann mit seiner Arbeit, sei es nur zur Recherche oder in höherwertigen Veröffentlichungen, nur weitermachen, wenn er etwas Unterstützung erhält.

„Meine Defizite? Kein Karriere-förderndes Verhalten und eine nachweislich schlechte Selbstvermarktung. Aber ich blicke auf über 40 Jahre harte investigative Arbeit zurück.“
Wolfgang Tietzes Vita hier…

Ich habe inzwischen einige Eindrücke und Recherchen aus seiner Arbeit gesehen. Zur Verbringung der Geiseln am 10/7 (sehr detailliert), Medien und Hamas in Gaza, Kritik an Berichten in Monitor, Spiegel, ARD und vieles mehr.

Ich bitte herzlich darum, ihn kräftig zu unterstützen. Oder wenigstens zwei Cappuccino zu spendieren.

https://www.paypal.com/paypalme/WolfgangTietze3

Es macht mir wirklich traurig, ist eigentlich ein Witz und eine erschreckende Zustandsbeschreibung unserer Medienlandschaft, wenn ein Rentner und ein MilBlogger den Job gut bezahlter Medien korrigieren müssen.

Newsletter Abo kostenlos

Ich habe mich dazu entschlossen, dieses Social Media Posting auch auf dieser Seite hürdenfrei zu veröffentlichen.

Aufgrund einiger aktueller Diskussionen auf meinem X-Profil möchte ich das Problem der Medien im Bezug auf Palästina bzw. den islamistischen Terrorismus nochmal für Laien erklären.

„Journalist“ ist in Deutschland kein geschützter Begriff. Ein Journalist ist jeder, der Informationen aufbereitet, veröffentlicht und das nicht nur hobbymäßig betreibt.
Ob jemand wirklich Journalist ist, findet eine Redaktion beispielsweise dadurch heraus, dass er Mitglied in einem Verband ist, er sich öffentlich so präsentiert (LinkedIn o.ä.) oder ob, was und wo er bereits veröffentlicht hat.
Ein Journalist sollte bestimmten Standards genügen, beispielsweise indem er Informationen neutral darstellt (nicht indem er ohne Meinung ist!) oder indem er selber möglichst unbeeinflusst arbeitet. Das ist auch die Erwartungshaltung an den Journalisten in unserer Gesellschaft.

Die öffentliche Vorstellung davon, was ein Journalist ist, ist aber falsch. Im größten Verband DJV können beispielsweise auch Ton-Ingenieure Mitglied werden. Und in einem Krieg kann natürlich jeder Bilder – heutzutage mit seinem Handy – machen und sie als „Foto-Journalist“ über Stock-Datenbanken verkaufen.

Die Lobby der Medien möchte aber dieses Bild des Journalisten in der Öffentlichkeit hochhalten. Wogegen ja nichts zu sagen ist. Es ist halt nur nicht unbedingt zutreffend.
Das tut sie u.a. auch dadurch, dass beispielsweise auch freie Zubringer als „unsere Mitarbeiter“ bezeichnet werden. Oder indem Lobby-Verbände gerne von „getöteten Journalisten“ sprechen, ohne überhaupt zu wissen, ob diese Getöteten tatsächlich Journalisten nach unserem Verständnis waren.
Es gibt also automatisch eine Diskrepanz zwischen der Erwartungshaltung unserer Gesellschaft und der Realität.

Vor dem Krieg gab es im Gazastreifen 12 Hochschulen. Was sehr viel ist für die Bevölkerung und den gesellschaftlichen Stand, da sie häufig durch das Ausland finanziert wurden. Alle diese Hochschulen wurden offiziell durch die Hamas geleitet. Die Hamas entschied auch darüber, wer einen Studienplatz erhält und wer nicht. Was vor dem Hintergrund von einer Arbeitslosigkeit von über 45% nochmal eine ganz andere Dimension bekommt.

An fünf dieser zwölf Hochschulen wurden Ausbildung im Bereich Journalismus und Medien angeboten.
Das bedeutet nichts anderes, als dass die Hamas sich seit 20 Jahren einen Stab für Public Relations heranzüchten konnte. Denn alle diese Menschen mussten sich mindestens gut mit der Hamas stellen. Und ihnen wird auf die Finger geschaut. Es gibt inzwischen viele Beispiele davon, was mit Menschen passierte, die etwas Unliebsames veröffentlichten.

Die unwillkürliche Reaktion vieler im „Westen“, Israel solle freie Journalisten in den Gazastreifen lassen, ist noch naiver. Auch, oder gerade, weil viele Lobby-Verbände der Medien das ja immer wieder eigennützig als Aufhänger verwenden.
Nicht nur, weil keine Streitkraft weltweit seit dem Vietnamkrieg Journalisten frei an einer Front herumlaufen lässt. Und der Gazastreifen ist genau das. Sondern weil dadurch so getan wird, als könnten westliche, wirklich freie Journalisten (nach unserem Verständnis) sich wirklich frei im Gazastreifen bewegen. Wenn Israel sie nur ließe.

Das hätten sie nicht nur bis zum Mai 2024 tun können. Denn erst dann hat Israel den Grenzübergang nach Ägypten besetzt. Der ja auch gerne ignoriert wird. Auch vor dem Krieg mussten Journalisten zunächst bei einem Vertreter der Hamas in Ost-Jerusalem abknien. Und dann durften sie in Begleitung aus dem Gazastreifen berichten. Das haben mir inzwischen mehrere Journalisten in persönlichen Gesprächen auch genau so bestätigt.

Damit die „westlichen“ Medien also überhaupt etwas berichten können – denn militärische oder nachrichtendienstliche Kompetenzen haben sie nicht – müssen sie zwangsläufig Informationen und Bilder oder Videos aus dem Gazastreifen kaufen.
Da sie dann zumeist von „unseren Mitarbeitern“ sprechen oder beispielsweise Video-Sequenzen oder gar Interviews nicht kenntlich machen, entsteht der Eindruck, sie seien vor Ort. Sie würden – nach unserem Verständnis – frei berichten.

Und das ist der Kritikpunkt. Darum geht es.

Ich selber habe bereits viele Medienberichte auseinanderklamüsert. Von Video-Interviews bis hin zur altehrwürdigen Tagesschau. Nur um drei Beispiele zu nennen:

• Der „Fotojournalist“ Hassan Esliah verkaufte nicht nur Bilder vom 10/7 an der Grenze zu Israel u.a. an die New York Times, CNN und die große Nachrichtenagentur AP. Die zeigten, dass er ganz vorne mit dabei war. Später tauchten auch Bilder von ihm auf, die ihn mit Yayha Sinwar und mit Ismail Haniyya auf, den Führern und den Architekten des 10/7.

• Die BBC zeigt Videos mit dem Kinderarzt Hussam Abu Safiya, um die Lage in den Krankenhäusern zu zeigen. Diese konnten unmöglich von einem festen, westlichen Mitarbeiter der BBC stammen. Später tauchten dann Bilder auf, die Safiya in der Uniform eines Oberstleutnants der Hamas zeigten.

• Die „Palestine Media Production“ war „langjähriger Partner des ZDF“. Als einer „Ihrer“ Mitarbeiter durch einen Luftschlag getötet wurde, lies die ZDF-Chefredakteurin Bettina Schausten sich zitieren, solche Angriffe seien nicht hinnehmbar. Erst in einer späteren Pressemitteilung, die kaum zur Kenntnis genommen wurde, musste das ZDF einräumen, dass der getötete „Übertragungstechniker“ tatsächlich Mitglied der Hamas war.

Ich könnte hier reihenweise Links meiner eigenen Arbeit einstellen, in denen ich solche Fälle aufgearbeitet habe.
Die Reaktion der Medien, vor allem – aber nicht ausschließlich – des ÖRR dazu: Schweigen.
Natürlich nicht Reaktion auf mich. Sondern auf die Recherche von vielen Journalisten und OSINT-Leuten weltweit. Doch da diese häufig keine Lobby oder Reichweite haben, bekommt die Öffentlichkeit wenig mit, dass Journalisten diesen Journalismus kritisieren.
Eine Branche gerät in Verruf und die, die dagegen protestieren, haben keine Stimme.

Man braucht dazu keine Nachrichtendienste, um so etwas prüfen zu können. Die Medien müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, dass sie es einfach gar nicht prüfen. Häufig würde schon ein Blick auf die Social Media Profile der Menschen reichen. Es wird ganz einfach unterlassen. Oder sogar wissentlich akzeptiert.
Das kann mehrere Gründe haben und ist meiner Meinung nach systemisch. Beispielsweise weil Menschen in den Redaktionen einen Bias haben und eher wohlwollend auf den Gazastreifen blicken. Beispielsweise weil sie sonst nichts zu berichten hätten. Beispielsweise, weil sie bei OSINT-Leuten Kontakthemmungen haben. Beispielsweise weil sie versuchen, das oben erklärte Bild von Journalismus durchzuhalten.

Und darum geht es. Um tatsächliche Transparenz.

Die Diskussion entstand diesmal durch einen von mir reposteten Kommentar von Wolfang Tietze.
Der liebe Herr Tietze ist ehemaliger Journalist (u.a. Spiegel), inzwischen Rentner, über 70 und recherchiert genau zu diesem Punkt gerade nebenbei. Noch detaillierter, als ich das als MilBlogger kann. Altes Handwerk, alte Schule.
Ich habe auch heute länger mit ihm telefoniert und ihm sehr gerne Hilfe und Plattform angeboten. Da wird demnächst sicher etwas kommen.

Newsletter Abo kostenlos

Diesmal antworte ich offen auf einen Hilferuf einer Leserin, die mit einer KI-Auswertung überschüttet wurde. Damit das Problem bei solchen KI-Diskussionen für alle verständlicher wird. Hoffentlich.

Liebe Frau K.,

auf Ihre Anfrage per Mail möchte ich Ihnen offen antworten. Aus zwei Gründen.

Zum ersten offenbart Ihre Frage Probleme im Umgang mit offen zugänglichen KI. Die derzeit modern sind.
…die Probleme, nicht die KI.
Zum zweiten habe ich keine Lust „richtig“ zu arbeiten, auch wenn es sicher Wichtigeres gäbe. Denn draußen schmilzt der Asphalt, ich habe Angst, dass mein Ventilator schlappmacht und Cuba Libre ist mittags nur bedingt sozial akzeptiert.

Sie selber haben die Länge und Unübersichtlichkeit Ihres Hilferufs bedauert. Zu Recht.
Das liegt daran, dass Sie – ohne Absätze – eine Auswertung eines meiner Postings einer KI kopiert haben. Die Ihnen wohl von Kolleginnen vorgehalten wurde.

Keine Sorge, ich werde nun nicht Punkt für Punkt widerlegen oder erklären. Das wäre nicht nur müßig. Weil ich ja immer meine Aussage zitieren, die Widerlegung der KI kopieren und mich dann dazu positionieren müsste. Warum sollte ich mir auch mehr Arbeit machen als diejenigen, die bei Ihnen meinten mich dadurch zu widerlegen?

Menschen, die sowas lesen würden, lesen auch den Aufdruck der Kotztüten in Flugzeugen. Wir müssen uns das hier also schon etwas nett machen. (Auch wenn es für Cuba Libre noch zu früh ist.)

Begeben wir uns auf die Meta-Ebene. Dann erschließt sich ganz viel.

Was macht KI eigentlich?

Die frei zugängliche KI, wie beispielsweise ChatGPT (von der ich glaube, dass sie in diesem Fall verwendet wurde), ist im Grunde nur eine Suchmaschine auf Steroiden. Sie ist nicht intelligent in dem Sinne, wie Psychologen Intelligenz definieren. Sondern sie hat gelernt, Intelligenz zu imitieren. Sie kann selber „dazulernen“. Das ist schon ein großer Schritt, aber eigentlich nicht intelligent. Andere Systeme sind da weiter, beschränken wir uns hier auf diese Chat-Bots.

Fragt man eine Suchmaschine, wie hoch der Eifelturm ist, wird sie die Meterzahl angeben und Beiträge verlinken, die sich mit dem Eifelturm befassen.
Fragt man eine KI beispielsweise zur Urlaubszeit als Deutscher danach, wird sie „schlussfolgern“ warum man fragt und vielleicht antworten: „Der Eifelturm ist 330 Meter hoch, er kann bis zur obersten Aussichtsplattform in 272 Metern Höhe besucht werden.“
Stellt man sonst eigentlich eher Fragen zur Physik, wird die KI beispielsweise antworten: „Der Eifelturm ist 330 Meter hoch, im Winter aber um einige Zentimeter kürzer.“

Was eine KI wiedergibt hängt also nicht nur davon ab, was sie „weiß“, also welche Informationen sie im Netz findet. (Sie selber „speichert“ nichts.) Und auch nicht nur davon, in welchen Zusammenhang sie Informationen setzt. Sondern auch davon, was und wie man fragt.
Was wäre passender, als KI das erklären zu lassen?

»Ich antworte nicht nach Wahrheit aus eigener Erfahrung, sondern nach dem Muster dessen, was in meinem gelernten Wissen als die plausibelste und passendste Antwort erscheint.“
ChatGPT

»Während des Trainings habe ich Muster gelernt, die mit vielen menschlichen Bewertungen verknüpft sind:

• Was als logisch gilt. [Anm.: „gilt“ nicht „ist“]

• Was eine Frage tatsächlich beantwortet.

• Was Widersprüche vermeidet.

• Was als hilfreich, präzise oder verständlich bewertet wird.

• Welche Arten von Begründungen Menschen akzeptieren oder ablehnen.

Wenn du mir eine Frage stellst, bilde ich intern eine Art Modell davon, was du wahrscheinlich meinst, welches Wissen relevant ist und welche Antwortstruktur am besten dazu passt.
„Plausibel“ bedeutet dabei zunächst: konsistent mit meinem gelernten Wissen und ohne erkennbare Widersprüche.
„Passend“ bedeutet: auf die konkrete Frage zugeschnitten.

Der entscheidende Punkt ist aber: Ich weiß nicht, dass etwas wahr ist. Ich habe kein direktes Verhältnis zur Realität. Ich beurteile Plausibilität anhand der Muster, die ich gelernt habe. Deshalb kann ich in seltenen Fällen auch etwas sehr überzeugend formulieren, das falsch ist.«

Um diese Form von Kommunikation zu verstehen, ist vielleicht auch wichtig, Intelligenz zu verstehen. Wir halten uns nämlich für viel intelligenter, als wir sind. Aber das nur am Rande.

Die Logik, der Mensch und der Bias

Sie, liebe Frau K., haben Ihr Arbeitsumfeld selber beschrieben als „gebildete, antirassistische, auf keinen Fall antisemitische Pädagogen“.

Mit Ihrem Namen war es natürlich sehr leicht, Sie zu finden. Dafür muss man kein ehemaliger Nachrichtendienstler sein.
Und dieses Umfeld, das sich dort abzeichnet, ist eben doch dafür bekannt, dass sie den Krieg rigoros ablehnen und keine Expertise haben, bestimmte Institutionen als Autorität anerkennen und andere ablehnen, dass sie sich selbst tatsächlich als „antirassistisch“ und sicher als „pazifistisch“ einschätzen.
Und erfahrungsgemäß ist genau das die Gruppe von Menschen, die nicht merkt, wenn sie einem Bias unterliegt.
Sie sind tendenziell weniger empirisch und logisch ausgebildet und haben tendenziell weniger Expertise, beispielsweise bei Computern und KI. Raketenwissenschaftler, Juristen und Mitglieder der CDU werden statistisch seltener Pädagogen. Oder Journalisten. Das ist nun einmal so. Die wollen Geld verdienen, die haben weniger Sendungsbewusstsein.

Pazifismus, Moral, das Hochhalten von Menschenleben, Empathie und Mitleid sind nicht faktisch oder neutral.
Es ist nicht so, dass ich das ablehne. Ich stelle nur fest, dass es eben nicht faktisch ist. Es ist bereits eine Tendenz, ein Bias.

Ich meine das gar nicht so böse oder gar herabsetzend, wie es sich vielleicht anliest. Ich bin selber linksliberal und eher nicht-naturwissenschaftlich interessiert. (Aber mit hartem Hang zu Logik und Rationalität. Meine Mutter hat mich testen lassen.)

Wenn jemand aus einem solchen Umfeld einer offenen KI eine Frage stellt, wird die Antwort also tendenziell entsprechend ausfallen. Gibt jemand mit dem Hintergrund ein Posting zur Auswertung, wird tendenziell etwas dabei herauskommen, das seiner Weltsicht entspricht. Und wenn jemand nicht sehr exakt formuliert oder hinterfragt, wird es nicht besser.

Es sind alles nur Tendenzen. Die sollte man aber im Hinterkopf haben, wann immer man so etwas liest.
Immer.

Brandolinis Gesetz, Gish gallop und KI

Es gibt den eher lustig gemeinten Begriff von „Brandolinis Gesetz“, das auch „Bullshit-Asymmetrie-Prinzip“ genannt wird. Auch Wissenschaftler haben Humor, nur anders. (Meine Mutter hat mich testen lassen.)
Ein Gegenüber wird so mit Fakten überschüttet, dass er gar nicht alles erklären oder widerlegen kann.

»Das Widerlegen von Schwachsinn erfordert eine Größenordnung mehr Energie als dessen Produktion.«
Alberto Brandolini, Programmierer, 2013

Ein Mittel dafür war der „Gish gallop“, in dem man den Gegenüber auf Social Media mit dutzenden Links zu Artikeln und Screenshots überschüttete. Ganze Festplatten von Impfgegnern, Verschwörungsmystikern und Propagandisten weltweit müssen damit vollgemüllt sein. Jederzeit bereit, als Waffe eingesetzt zu werden. „Der Klimawandel ist menschengemacht? Lies diese 57 Artikel und Postings! Hier noch fünf Screenshots von Grafiken ohne Quellenangabe!“
Das wurde nun abgelöst dadurch, dass man ein Posting oder einen Artikel durch eine KI jagt und das dann als Antwort gibt.

Das bedeutet, Ihre Kollegen versuchen mich zu widerlegen. Aber nicht, indem sie faktisch ins Detail gehen und selber gute Argumente finden. Sondern indem Sie einer KI ein Posting von mir als Futter geben und es Ihnen dann vor den Latz knallen. Womit Sie dann wiederum überfordert sind und – verständlicherweise – um Hilfe rufen.

Das bedeutet nicht nur, dass Sie beiderseitig versuchen eine Diskussion zu führen, für die Sie gar nicht die Kompetenz haben. Sie sollten ruhig lächeln, ich tue es auch, weil alle Menschen so doof sind. Ich manchmal auch, obwohl ich es weiß. Bei jedem Programm-Update muss ich die Arschlöcher von Programmierern anschreien, was der Unfug wieder soll. Und meinen Haustürschlüssel habe ich nach langer, hektischer Suche mal im Kühlschrank gefunden.

Ihr Kolleginnen zeigen aber alleine dadurch ja, dass sie selber keine Ahnung haben und argumentativ gegen mich eher nicht ankämen. Dass Sie emotional urteilen und die Fakten nicht diskutieren können.
Deshalb, Frau K., sollten sie ganz entspannt sein. Sie - oder Ihr Verweis auf mich - haben etwas ausgelöst. Die haben um Hilfe gerufen, bevor Sie es taten. Bei einer Maschine; sicher weil sie keine Fachleute kennen. Seien Sie zufrieden, nicht beschämt.

Es bedeutet auch, dass ich jetzt wieder dieses Posting (das Sie auch nicht verlinkt haben, ich gucke gerade böse) raussuchen müsste, Satz für Satz durchgehen müsste, um das dann alles zu be- oder widerlegen. Mit dem Ergebnis, dass ich einen Arbeitstag darauf verwende, mich in einer privaten Debatte zu verteidigen. Was dann aber keine Sau liest, wegen… die Kotztüten, Sie erinnern sich.

Aber keine Sorge, ich möchte ein paar Fehler dann doch mal im Detail durchgehen, welche die KI da produziert hat. Auch für Ihre Kolleginnen. (Männer mitgedacht.)

Künstliche Interpretation

Ich zitiere nur Auszüge der KI-Auswertung meines Postings, die mir kopiert wurde.
(Ohne Absatzzeichen, falls ich das noch nicht erwähnt habe. Und lang. Laaaaang.)

»Der Facebook‑Post versucht, die offiziellen Opferzahlen aus Gaza herunterzurechnen…«

Das ist falsch. In dem Posting ging es gar nicht um eine Kritik an der Gesamtzahl der Opfer. Sondern anhand dieser Daten zu zeigen, dass es weder unterschiedslose Tötungen noch einen Genozid im Gazastreifen geben kann.

»…um zu behaupten, dass viel weniger Zivilisten getötet wurden […]«

Das ist teilweise korrekt. Aber das ist nicht das, was die KI im ersten Teil des Satzes behauptet hat.
Es kann also nur so sein, dass die KI „dachte“, dass die Gleichstellung von Opferzahlen und zivilen Opfern der erwünschten Kommunikation entspricht. Tatsächlich sind es aber völlig verschiedene Kennzahlen jedes Krieges. Auch juristisch ein enormer Unterschied.

»Die Quellen sind jedoch extrem selektiv, teils falsch interpretiert und teils politisch motiviert.«

Was genau war „selektiv“? …dazu kommen wir noch. Auch zu der „teils falschen“ Interpretation.

Aber „teils politisch motiviert“? Soll das ein fucking Scherz sein? Fast alles, was ich äußere, ist „politisch motiviert“. Das ist mein Job. Ich bin Blogger, kein Nachrichten-Ticker und kein Wissenschaftsjournal.
An dieser Stelle zeigt sich die wahre Intelligenz der KI. Die nämlich nicht in der Lage ist, mein Posting in den Kontext meiner ganzen Arbeit und aller Veröffentlichungen zu setzen.

Ständig wird mir Subjektivität vorgeworfen, obwohl ich selber doch ständig sage, dass ich auch meine Meinung vertrete. Das ist hier mein Blog, verdammte Scheiße. Leser müssen da schon selber unterscheiden können. Sie müssen hier schon mitarbeiten, meine Damen und Herren, könnte prüfungsrelevant sein.

»Die IDF‑Angaben (25.000 getötete Kämpfer) seien angeblich „plausibel“. Das ist eine politische Interpretation, keine neutrale Analyse.«

Korrekt. Denn das Wort „plausibel“ zeigt ja, dass das eine subjektive Bewertung ist. Die Zahlen der IDF sind für mich, mit meiner Ausbildung, Erfahrung und Kompetenz „plausibel“. Die KI gibt auch hier das Offensichtliche wieder und man muss sich fragen, warum. Meine Kompetenz kennt sie nicht und kann sie nicht beurteilen.

Quellenkritik der KI

Eine KI kann keine Quellenkritik. Sie kann nicht wirklich prüfen, ob eine Quelle tatsächlich seriös ist. Sie schlussfolgert aus dem, was Andere zu der Quelle veröffentlicht haben.

»„68.820 Tote laut Hamas‑Gesundheitsministerium“ | Quelle: Gaza Ministry of Health (MoH) | Status: Wird von UN, WHO, UNICEF, OCHA als verlässlich eingestuft.«

Alleine zu dieser Aussage ließe sich ein ganzer Artikel schreiben.

• Erstens bewertet die KI hier Quellen bzw. Aussagen, die ich als solche gar nicht angegriffen habe. Die Gesamtzahl der Getöteten war nicht Teil der Kritik. Ich habe die 70.000 seziert, nicht bestritten.

• Zweitens bewertet die KI das Gesundheitsministerium als „verlässlich“, weil UN, WHO, UNICEF und OCHA das angeblich tun. Doch diese sind ja alle ein und die selbe Quelle, nämlich die UN.

• Drittens bewertet die KI dadurch das Ministerium einer radikalislamistischen Terrororganisation als „verlässlich“. Können wir darüber bitte mal einen Augenblick nachdenken?
  Denn die Hamas ist ja die Regierung des Gazastreifens. Das ist, als würde die KI die Taliban als „verlässlich“ bewerten, weil die ja die Regierung Afghanistans stellen, die beispielsweise gerade von Deutschland eingeladen wurde. Das qualifiziert aber für nichts.

• Und zu guter Letzt richtet sich meine Kritik häufig gegen die UN. Diese dann als Nachweis zu verwenden ist, als würde ich die AfD kritisieren, und die KI sagt, dass meine Kritik falsch sei, weil die AfD das Gegenteil sagt. Und das sei ja immerhin eine Partei.
  In der empirischen Wissenschaft nennt man das Petitio Principii, einen Zirkelschluss. Der sicherste Weg bei jeder Klausur durchzufallen. Opium lindert Schmerzen, weil Opium schmerzlindernd ist. Danke auch.

»Wichtig: Das MoH unterscheidet sehr wohl zwischen Zivilisten und Kombattanten – aber Israel zerstörte mehrfach die Datenbanken, weshalb viele Einträge unvollständig sind.«

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Und ich weiß nicht, wo die KI das her hat. Spätestens da hätte ich nachgehakt. Was Ihre Kolleginnen, liebe Frau K., wohl nicht konnten oder wollten.

Seit Ende 2023 gibt die Hamas eine unregelmäßig aktualisierte Excell-Datei der Getöteten raus, mit Namen, Alter und meist auch ID-Nummer, die jeder im Gazastreifen hat. (Und einige andere Dateien.) In dieser Datei gibt es nicht einmal eine Spalte für Kombattanten ja oder nein. Dort stehen Schulmädchen neben Hamas-Kommandeuren, Hausfrauen (was locker 90% aller Frauen im Gazastreifen sein dürften) und Dschihadisten. Nur um diese Daten geht es in dem ganzen Posting.

»Haaretz veröffentlicht Rohdaten, nicht die Schlussfolgerungen des FB‑Posts.«

Wieder korrekt, weil offensichtlich. Ich kritisiere die Haaretz gerne, aber hier eben nicht.

»Gabriel Epstein (X/Twitter) | Status: Privatperson, kein Demograf, kein UN‑Analyst. Seine Analysen werden von UN‑Demografen, Human Rights Watch und B’Tselem als methodisch fehlerhaft kritisiert.«

…und von noch mehr Menschen als richtig bewertet. Erneut macht die KI, was eine offene KI halt so macht.
Allerdings ist Epstein nicht einfach eine „Privatperson“. Er ist Senior Policy Associate des Israel Policy Forums, hat am Washington Institute geforscht und an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies graduiert.
Laut KI nun aber eher negativ bewertet, weil er – Obacht! – kein Demograf ist, also kein Experte für Bevölkerungsentwicklung. Und kein Analyst der UN.

Einfach mal wirken lassen. Und sich fragen, seit wann Demografen etwas mit einem aktiv stattfindenden Krieg zu tun haben.

»U.M. OSINT | Quelle: Facebook‑/Telegram‑Seite | Status: Nicht unabhängig, politisch klar pro‑IDF. | Keine wissenschaftliche Institution, keine Peer‑Review.«

Ich bin so unabhängig, wie man mit de facto journalistischer Arbeit nur sein kann. Ich werde ausschließlich und direkt von Leserinnen und Lesern bezahlt. Direkter und unabhängiger geht nicht.
„Unabhängig“ bedeutet nicht „neutral“ oder „ohne eigene Meinung“. Und als MilBlogger bin ich selbstverständlich keine Institution und habe auch keine wissenschaftlichen Peer-Reviews. Wie die UN übrigens auch nicht.
Zudem unterhalte ich gar keine Seite auf Telegram.

Meine „Fehler“

Ein wenig ins Detail. Die ersten drei meiner fünf angeblichen Fehler.
Es muss sein, um nicht nur auf der Meta-Ebene herumzualbern. Ich mache es so kurz es geht.

»Fehler 1: „Man muss 22.000–36.000 natürliche Todesfälle abziehen“ Das ist falsch. Warum? - In Kriegsgebieten steigen natürliche Todesfälle […]. - Sie sinken nicht. - Die UN spricht von exzessiver Übersterblichkeit, nicht Normalsterblichkeit. Der Abzug ist wissenschaftlich nicht haltbar.«

Der Fehler besteht darin, dass die KI meine Aussage nicht verstanden hat.
Die Aussage war nicht, dass man die 22.000 bis 36.000 natürlichen Todesfälle von allen Todesfällen abziehen muss. Also dass weniger Menschen getötet wurden. Sondern von der Behauptung, dass diese alle durch die IDF getötet wurden.

Es ist nicht nur anhand der Detailauswertung der Daten nachgewiesen, dass die Hamas dort einfach alle reingerechnet hat. (u.a. „Questionable Counting“ von Andrew Fox) Sondern sie hat auch seit Beginn des Gazakrieges keine Zahlen für „normal“ Verstorbene veröffentlicht.
In der erwähnten Datei stehen auch Menschen, die beispielsweise eine Woche vor ihrem Tod noch auf der Onkologie lagen, auf der Krebsstation.

»Fehler 2: „Kinder sind unterrepräsentiert, also kein Völkermord“ Auch das ist falsch. - Die UN dokumentiert gezielte Tötung von Kindern, Hunger, Angriffe auf Schulen, Geburtsstationen. - Die Altersverteilung sagt nichts über Absicht aus. - In urbanen Kriegen sterben mehr Männer, weil sie häufiger draußen sind, helfen, fliehen, Wasser holen, Trümmer räumen.«

Das ist schon lächerlich, wie offensichtlich die KI hier keine Kompetenz hat. Dazu fällt auch mir nichts mehr ein.

Als Beweis wird – erneut – eine Aussage der UN hergenommen, die keinerlei Beweise enthält. Es wird nicht geprüft, weil den meisten „UN hat gesagt“ reicht. Auch Journalisten.
Die UN dokumentiert Aussagen, keine Nachweise. Kann sie auch gar nicht. Sie gibt das weiter, was ihr von anderen gesagt wird. Ich habe mehrere solcher Berichte ausgewertet und wollte auch zu diesem aktuellen noch einen Artikel schreiben.

Zudem wird hier „Völkermord“ mit Kriegsverbrechen vermischt. Selbst wenn einzelne Kinder dort absichtlich (!) getötet worden wären, wäre das kein Nachweis für einen Völkermord.

Die Altersverteilung sagt eben doch sehr viel aus. Da nämlich vor allem aus der Luft angegriffen wurde. Was bedeutet, würde dort unterschiedslos „bombardiert“ werden (das berühmte Flächenbombardement, dass es etwa seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gibt, Gruß aus Köln und Hamburg), müsste die Verteilung der Getöteten der Normalverteilung der Bevölkerung entsprechen. Tut sie aber nicht. Siehe unten.

Und – mit Verlaub - für eine moderne Rakete oder einen 2000-Pfünder ist es völlig unerheblich, ob sich jemand „draußen“ oder „drinnen“ aufhält. Ich wette, würde ich meine bevorzugte KI jetzt nach der Aussage fragen, würde sie lachen. Wenn man es ihr beigebracht hätte, würde sie zumindest Lachen imitieren.

»Fehler 3: „47,5 % Männer 18–59 = Kämpfer“ Das ist falsch. - In Gaza sind nur 1–2 % der Männer Kombattanten (UN‑Schätzung). - Männer zwischen 18–59 sind die größte Bevölkerungsgruppe. - Sie sind häufiger unterwegs → höheres Risiko. Die Gleichsetzung „männlich = Kämpfer“ ist Propaganda‑Logik.«

Auch das ist falsch, weil es gar nicht meiner Aussage entspricht. Die ein Mensch versteht, eine KI aber nicht unbedingt schlussfolgern kann.

Ich habe nicht behauptet, dass das alles Kombattanten waren. (Ohne die 1 – 2% jetzt anzunehmen, auch falsch! Übrigens wären 2% von einer Bevölkerung von zwei Millionen ja bereits 40.000 Kombattanten. Israel hat ca. 1,7% im Militär.)
Die Aussage, die die KI hier widerlegt, habe ich gar nicht getroffen.

Die Verteilung im Gazastreifen ist recht einfach: Die Hälfte Minderjährige, die andere Hälfte fifty-fifty Frauen und Männer. Das bedeutet, der Anteil erwachsener Männer liegt bei bummelig 25%. Die Kampftauglichen sind übrigens mehr, da man ab spätestens 16 kampftauglich ist, eher ab 14.
Und das bedeutet, wenn fast die Hälfte der Getöteten Männer im kampffähigen Alter sind, dass dann nicht unterschiedslos getötet wurde. (Die waren sicher nur gerade zufällig draußen. Ich weiß.)

Zum Abschluss nur zwei Beispiele aus den weiteren Ausführungen:

„Völkermord bestätigt | Die UN‑Kommission kommt zu dem Schluss, dass Israel vier der fünf Völkermordhandlungen gemäß der Genozid‑Konvention erfüllt.“

Das ist als Aussage richtig. Diese Handlungen treffen aber auch bei jedem normalen Krieg zu.
Welche der vielen Kommissionen das war, wird auch nicht gesagt. …ein Gremium aus drei Menschen, übrigens.

Entscheidend ist der sog. Dolus specialis, die Absicht, das Motiv. Nur das unterscheidet einen Krieg von einem Völkermord. Und die KI lässt es hier schlicht weg, weil sie nur zitiert. Genau diesen Satz habe ich schon mehrfach wortwörtlich gelesen. Tilo Jung hat ihn auch schon genau so gebracht.
Wären diese Kriterien alleine die Definition eines Völkermordes, wäre ich schon an einem beteilig gewesen. Und jeder andere Soldat weltweit, der einmal in einem Einsatz war.
Sagt einem ja auch wieder keiner.

„UN‑Daten zur psychischen Zerstörung einer ganzen Generation | Laut UN‑Kinderhilfsorganisationen (2025): - 93 % der Kinder zeigen aggressives Verhalten - 90 % sind gewalttätig gegenüber jüngeren Kindern - 86 % leiden unter tiefer Traurigkeit - 79 % haben Schlafstörungen“

Die UN soll mir mal erklären, wie sie in einem Kriegsgebiet - der ganze Gazastreifen ist eine „Front“, genau wie die Front in der Ukraine – psychologische Tests an Kindern durchgeführt hat.
Vor allem, wenn Mitarbeiter den Gazastreifen gar nicht betreten dürfen. Oder sind das doch wiedermal die Angaben der Palästinenser?

Zweierlei Maß und Antisemitismus

Ich könnte noch lange so weitermachen. Befürchte aber, Ihre Frage ist schon beantwortet, liebe Frau K. Die Aufmerksamkeitsspanne der Leserinnen und Leser wird überstrapaziert und diejenigen, die Ihnen diese KI-Antwort geschickt haben, sind längst ausgestiegen.

Psychologisch zu erwarten ist eine Abwehrreaktion. „Wie kann man Menschenleben so aufrechnen?“, „Wie kann man so unempathisch sein?“, „Wie kann man glauben mehr zu wissen, als die KI?“ Oder, immer gerne genommen: Hasbara.

Das ist normal und begegnet mir täglich. Doch genau das ist es ja, was ich mache. Ich erkläre Krieg. Das ist kein netter Stuhlkreis, es geht um Tot und Leid, die in jedem Krieg normal sind.
Und ich mag nett erscheinen - einige behaupten das hartnäckig - bin aber nun einmal auch ehemaliger Soldat. Wir werden nicht für Ikebana, Ausdruckstanz und Kindergeburtstage gezüchtet.

Der Kern meiner Kritik und meiner Arbeit im Bezug auf Nahost ist zu versachlichen und zu entemotionalisieren. Weil genau das wiederum die Klaviatur der Propaganda der Islamisten, der Palästinenser und der Linksradikalen ist, die auf dieser hervorragend spielen. Auf der Klaviatur der Friedensverwahrlosten „im Westen“. Für die andere Kriege gefochten haben und gestorben sind, damit sie sich Ihren Pazifismus überhaupt leisten können.

Es wird mit zweierlei Maß gemessen. Israel wird zur Last gelegt, was in allen anderen Kriegen völlig normal ist. Und genau das ist dann eben doch Antisemitismus.

Und irgendetwas sagt mir, dass Ihre Kolleginnen keine Ahnung und wenig Interesse haben, was gerade im Kongo, in Mali, im Sudan oder in Myanmar passiert. Oder in der Ukraine, zu der ich auch viel veröffentliche. Im Jemen sind fast eine halbe Million Menschen akut vom Hungertod bedroht. Wegen der Huthi, den Kat lutschenden Fanatikern, die auch Israel mit iranischen Raketen beschießen.
Überraschenderweise interessieren viele Europäer sich viel mehr dafür, ob angeblich ein paar wenige Kinder im Gazastreifen verhungern. Weil wegen der Juden. Muss ja, das ist die Differentialdiagnostik.

Gestern sind Leute von der Flotilla gelandet, die über Wochen von lybischen Terroristen gefangen gehalten wurden. Resonanz? Tendierte gegen null. No Jews, no News.

Ich sehe bis heute absolut nichts, was nicht auch bei der NATO oder der Bundeswehr so gemacht würde. Und was ich nicht selber im Einsatz ruhigen Gewissens in Ausübung meines Auftrags tun würde.

Ich werte das genauso aus, wie ich auch den Ukrainekrieg auswerte. In meiner Meinung bin ich parteiisch, kein Geheimnis, in den Ergebnissen aber nicht. Auch wenn ich dann mal einen russischen Angriff als militärisch in Ordnung etikettieren oder das Vorgehen Israels kritisieren muss.

Das Völkerrecht wird zu einem Strafgesetz überhöht, das es in der Praxis nicht ist. Und auch nicht sein kann und nicht so gedacht war. Die Moral des Krieges wird nicht verstanden; umso weniger, weil Unterschiede zum Zweiten Weltkrieg und alle Kriege davor nicht verstanden werden.
Weil man als „Pazifist“ keine Ahnung von Krieg hat. Obwohl jeder deutsche Soldat sich vermutlich als Pazifist sieht.

Die UN und alle Organisationen haben eine eigene und eigennützige Agenda, werden aber als sakrosankte Moralinstanzen nicht hinterfragt. Obwohl nur eine Minderheit der Mitgliedsstaaten der UN vollständige Demokratien sind, über die Hälfte sind Diktaturen. Und über 50 von Ihnen haben einen „Gegenentwurf“ zu den Menschenrechten 1991 in der Kairoer Erklärung beschlossen, was von der UN und allen im „Westen“ ignoriert wird.

Amnesty International will den Genozid-Begriff umdeuten und meint allen Ernstes, wenn der Internationale Gerichtshof das nur nach der Legaldefinition auslegen würde, sei ein Genozid während eines Krieges kaum nachweisbar. Obwohl genau das ja der Sinn der Definition ist, ein Völkermord muss von einem Krieg unterscheidbar sein.

Man will es ausweiten, verwässern – meiner Meinung nach um dadurch mehr Spenden generieren zu können. Denn sie alle sind auch Unternehmen, ich habe für eine ähnliche gemeinnützige Organisation gearbeitet.

Und nun hat Die Linke beschlossen, es Genozid zu nennen. Nicht, weil es der Legaldefinition entspräche oder die Partei tiefere militärische Erkenntnisse hätte. Sondern weil es in einem Mehrheitsbeschluss von militärischen und juristischen Laien so empfunden wurde.
Wir bewegen uns auf eine KI-gestützte Zeit zu, in der Meinungen gleichwertig mit Fakten angesehen werden. Und die KI stützt das, weil ihr beigebracht wurde, sich der Dummheit der Menschen anzupassen. Und die Dummheit hat aufgehört sich zu schämen.

Eben diese Menschen stützen sich nun auf KI. Die - wie ich hoffentlich zeigen konnte – nicht mehr, sondern weniger weiß. Und ein großes Risko für die Zukunft darstellt, wenn Menschen ihr Kompetenzen zuweisen, die sie nicht hat. Weil sie nicht wissen, wie sie funktioniert. Die echte KI wird im Programmieren eingesetzt, im Maschinenbau und in der Grafik.

Propaganda wird, bewusst und gezielt, beispielsweise in die UN gebracht, diese übernimmt die dann ohne Nachweise, die Chat-KI bewertet die UN als relevante Instanz und Ihre Kollegen hauen Ihnen dann diese vermeintlich schlaue Auswertung um die Ohren. Anstatt selber zu hinterfragen oder sich in der Sache damit zu befassen.

Liebe Frau K., lassen Sie sich nicht irre machen. Dafür bin ich da.
Schicken Sie Ihre Pädagoginnen ruhig zu mir. Ich kann das ab.
Aber das nächste Mal - und ich gucke jetzt nochmal böse - machen Sie Absätze und geben den Link an.

Und weil wir unter uns sind: Ich habe mir während des Tippens längst einen Strawberry Margerita aufgemacht. Jetzt ist es auch nicht mehr mittags.
Zumindest haben Sie mir über einen Arbeitstag hinweggeholfen. Sie werden Ihre Kolleginnen grüßen, ich bin sicher.

Newsletter Abo kostenlos

Gestern ist viel zu dem Bericht und die Anmoderation des heute-journals gesagt worden. Es ist mir aber ein Bedürfnis, das nicht nur einmal quasi-protokollarisch festzuhalten. Denn es ist ja beileibe kein Ausrutscher des ÖRR. Sondern auch einmal etwas anderen Hintergrund zu geben, warum ich diesen Bericht als nahe der Propaganda einordne.

Zunächst möchte ich aber vorwegschicken, dass ich absolut kein Freund davon bin, jedes Wort eines Journalisten auf die Goldwaage zu legen oder gar eine Hexenjagd auf einzelne Journalisten zu veranstalten. Zudem kritisiere ich nicht den öffentlich-rechtlichen Rundfunkt, sondern alle Nachrichten- bzw. Agenturmedien.

In der Sendung heute-journal am Samstag, dem 20.06.2026, lief ein Beitrag zur Straße von Hormus.
Anmoderation und Beitrag dauern kaum zwei Minuten.

Die Moderatorin Dunja Hayali kündigte den Beitrag mit folgenden Worten an (ab 04:52):

„Es geht um nichts weniger als um ein Friedensabkommen. Angeblich soll ab morgen verhandelt werden und das, obwohl der 14 Punkte Plan nicht eingelöst wird. Insbesondere von Israel, dessen Regierung hält sich nicht an Punkt 1 der Rahmenvereinbarung und damit dann auch nicht an die erst gestern erneuerte Waffenruhe mit der Terrorgruppe Hisbollah.“

Diese drei Sätze enthalten so viele Falschaussagen, dass einem schwindelig wird.

• Im Grunde geht es um kein Friedensabkommen, wie die Praxis zeigt. Vor allem Medien bezeichnen es als solches, ebenso wie „Waffenruhe“ und „Waffenstillstand“.
  Es geht um einen Plan mit mehreren Punkten, auf den man sich geeinigt hat, um in den kommenden drei Monaten überhaupt erst über ein Abkommen zu verhandeln. Es ist unerklärlich, warum hier die Sprachregelung geändert wurde. Wie so häufig in letzter Zeit. Üblicherweise würde lediglich von „Verhandlungen“, maximal von „Friedensverhandlungen“ gesprochen werden.
  Beispiel: Gestern titelte die Tagesschau, es sei eine Einigung bei den Verhandlungen erzielt worden. Erst im Fließtext stand dann, dass die Einigung lediglich darin bestand, bei den Verhandlungen Arbeitsgruppen zu bilden.

• Es ist unklar, was überhaupt damit gemeint ist, dass der Plan nicht eingelöst wird. Wodurch und durch wen? Kaum ein Medium hat ausführlich darüber berichtet, was die angeblichen 14 Punkte des Plans überhaupt sein sollen. Zumal die USA und der Iran unterschiedliche Aussagen dazu machen.

• Wie kann Israel sich nicht an Punkt 1 der so genannten Rahmenvereinbarung halten, wenn es gar nicht Teil dieser Vereinbarung ist?
  Die Rahmenvereinbarung betrifft ausschließlich die USA und den Iran. Israel war weder an den Verhandlungen beteiligt, noch hat es etwas unterzeichnet.
  Unmittelbar nachdem die iranische Darstellung, das israelische Vorgehen gegen die Hisbollah im Libanon sei Teil des Abkommens, hatten mehrere hochrangige israelische Politiker bekräftigt, man werde sich nicht aus dem Libanon zurückziehen.

• Es gibt absolut keine primären Quellen zu einer „gestern erneuerte Waffenruhe mit der Terrorgruppe Hisbollah“. Nicht von Israel, nicht vom Libanon und nicht von der Hisbollah.
  Diese Aussage geht ausschließlich zurück auf eine sehr kurze Meldung von Reuters, die sich wiederum auf Aussagen eines ungenannten Vertreters der USA bezieht, die zusammen mit Katar als Vermittler agieren.

Angriffe auf Israel, Verstöße durch die Hisbollah

Zudem behält Israel sich natürlich immer vor, auf Angriffe entsprechend zu antworten. Wie jeder andere Staat das auch tun würde.

In der Nacht nach der angeblichen Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah, vom 18.06.2026 auf den 19.06.2026, hat die Hisbollah insgesamt 50 Drohnen und Raketen auf die IDF gefeuert.

Dabei wurden in Kfar Tebnit Feldwebel Yoav Klein (21), Feldwebel Liav Kababia (20) und der Bataillonskommandeur Oberstleutnant Dor Gedalia Ben-Simhon (32) in ihrem Panzer getötet. Zusammen mit einem vierten, dessen Name nicht veröffentlich wurde. (Vermutlich um zunächst die Familie zu informieren.)

Bei einem weiteren Angriff in der Pufferzone wurde Feldwebel Nir Ben-Ari (21) getötet und 13 weitere verletzt.

Die Tötung von Oberstleutnant Ben-Simhon wurde durch die IDF am frühen Morgen des 19.06.2026 sogar auf X mitgeteilt.

Es ist unerheblich, wer nun die Waffenruhe als erster gebrochen hat. Die Redaktion des heute-journals und Dunja Hayali hätten genug Zeit gehabt, diese Informationen zu sammeln.
Ob dann tatsächlich zum Nachmittag des Freitags, dem 19.06.2026 eine neue Waffenruhe ausgehandelt wurde, bedarf einer Einordnung. Und einer eindeutigen Quelle.

Psychologischer Hintergrund

Vor einigen Jahren wurde der psychologische Begriff des „Framings“ bekannt. Es fand eine breite Debatte in und über die Medien statt.
Framing bedeutet, durch einen Begriff einen so genannten neuronalen Deutungsrahmen („Assoziationsnetzwerke“) zu setzen. Hört man oft genug „unkontrollierte Einwanderung“ wird dies irgendwann verknüpft und man ist überzeugt, dass Einwanderung völlig unkontrolliert verläuft. Hört man oft genug „Genozid in Gaza“… Sie merken, worauf das hinausläuft.

Es gibt einen weiteren, ähnlichen Effekt, das so genannte Priming. Was man mit „Vorbereitung“ oder „Anbahnung“ übersetzen könnte.
Sagt man jemanden vorher, dass man seien Hilfe benötigt, bevor man ihm überhaupt sagt, was man von ihm möchte, wird er vermutlich eher bereit sein, es zu tun. Selbst wenn es gar keine echte Hilfe ist. Fachlich ausgedrückt erleichtert ein vorheriger Reiz die Verarbeitung des folgenden Reizes.

Und das ist es, was Dunja Hayali hier getan hat. Bewusst oder unbewusst, ob von ihr selber formuliert oder nicht.

Und es wirft die Frage auf, welches Mindsetting, welche Weltsicht, welches Motiv und welches Ziel derjenige hatte, der diese Anmoderation geschrieben hat.

Der Bericht

Der anschließende kurze Bericht stammt von Carsten Rüger aus dem ZDF-Studio Istanbul.
Der Krieg gegen die Hisbollah findet im Süden des Libanons statt, der Konflikt mit dem Iran an der Straße von Hormus, die Verhandlungen zwischen dem Iran und den USA fanden in der Schweiz und in Peshawar in Pakistan statt.
Was bedeutet, Carsten Rüger war hunderte bis tausende Kilometer davon entfernt, was passiert.

Das ist völlig normal im Journalismus. Muss heutzutage aber immer wieder betont werden. Vor allem, wenn Bilder aus dem Gazastreifen, der Diktatur im Iran oder dem Krieg im Libanon gezeigt werden. Wo sich kein freier, „westlicher“ Journalist aufhalten oder frei berichten kann.

Und das wirft die Frage auf, woher die Bilder stammen.
Die Liste der „Patzer“ der Medien ist lang, bei denen Bilder direkt von der Hamas, Hisbollah und dem Regime gekauft wurden. Und veröffentlicht wurden, ohne das den Zuschauern zu erklären.

„Es sind wohl diese Bomben, die das Fass zum Überlaufen bringen. Auch am zweiten Tag nach Unterzeichnung der Absichtserklärung greift Israel noch immer den Libanon an, obwohl auch hier die Waffen schweigen müssten.“

Und wieder: Eine Verknüpfung von Israel mit dem Deal zwischen den USA und dem Iran.
Die Waffen „müssten schweigen“, aber laut wem? Es ist doch eine alleinige Forderung des Mullah-Regimes.

„Gestern hielt das Regime in Iran noch die Füße still, heute Nachmittag aber dann diese Nachricht. [Kommentar zu Bildern aus dem iranischen Fernsehen] Dies ist eine Warnung der Marine der islamischen Revolutionsgarden an alle Schiffe. Nähren sie sich nicht der Straße von Hormus. Angesichts der Angriffe Israels und weil die USA nichts dagegen tun würden, sei die Straße von Hormus für alle Schiffe gesperrt. Artikel 1 des Rahmenabkommens verlangt ein Ende des Kriegs an allen Fronten, inklusive Libanon, kritisiert der Sprecher des Außenministeriums.“

Und nur fürs Protokoll: Die Menge, in der die Perspektive Israels dargestellt oder Israel überhaupt gefragt wurde, betraf genau null.

Der Hintergrund

Wortklauberei? Erbsenzählerei?
Man muss es sicher erklären, damit Menschen, die nicht so im Thema sind, verstehen, wo das Problem liegt und was hier gemacht wurde.

Der Iran erpresst die USA. Die sich erpressen lassen.
Zum einen belastet die Sperrung der Straße von Hormus den Öl-Preis. Und das hat auch Auswirkungen auf die USA. Obwohl sie selber nicht von dem Öl aus der Region abhängig sind, das geht kaum nach Europa und die USA, sondern nach Indien und vor allem China.

Zum zweiten hatte Trump vollmundig verkündet, der Friedensbringer zu sein, keine Kriege anzufangen und keine US-amerikanische Soldaten irgendwohin zu schicken.

Deshalb kann Trump das alles gerade gar nicht gebrauchen. Denn im November sind die so genannten Midterms, die Zwischenwahlen, und nach jetzigem Stand droht ein Verlust der Mehrheit für Trumps Republikaner.

Das geht so weit, dass er nun immer häufiger erwähnt, dass er es den Syrern überlassen will, gegen die Hisbollah zu kämpfen. Und wie unzufrieden er mit Israel ist.

Der Iran weiß das alles. Es ist inzwischen zum Fremdschämen, wenn man beispielsweise die Bilder von den Verhandlungen in der Schweiz sieht, in denen der iranische Außenminister Araghchi den Vizepräsidenten Vance erstmal warten lässt, nach ihm vor laufenden Kameras den Raum betritt und ihm dann nicht die Hand schüttelt. Das sind diplomatische Demütigungen, die im Iran und der islamischen Welt durchaus verstanden werden.

Und weil der Iran merkt, dass er in der Position ist, Trump und die USA am Nasenring durch die Manege zu ziehen, setzt er einen drauf. Er bindet das Vorgehen Israels gegen die Terrorgruppe Hisbollah an die Verhandlungen. Die sein Proxy, seine Vertreter im Libanon ist, wo sie einen Staat im Staate aufgebaut hat. Der Libanon will sie loswerden, und den Iran gleich mit, hat aber keine Kraft dazu.

Trump läuft gerade unfassbar vor die Wand. Nicht nur, dass er glaubte, sein Name und ein Flugzeugträger reichten aus, um den Mullahs zu zeigen, wo der Frosch die Locken hat. Nun kommt er nicht einmal bei Israel weiter. Er, der ja auch schon längst Frieden in der Ukraine beschlossen hatte.
Das sagt viel über sein Selbstbild. Reality hits hard.

Das Ungesagte im Gesagten

Was Dunja Hayali und das heute-journal hier also übernehmen, ist die Perspektive, sogar die Forderung, der islamistischen Diktatur des Irans. Israel sei schuld, Israel müsse dieses und jenes tun.
Obwohl Israel weiterhin angegriffen wird. Obwohl Israel sehr deutlich gesagt hat, dass es das nicht tun wird. Obwohl Israel absolut nichts mit den Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran zu tun hat.

Ganz persönlich bin ich sogar überzeugt, dass der Iran die Hisbollah angewiesen hat, Ende der vergangenen Woche derart massiv anzugreifen. Um mehr Druck auf Trump auszuüben, damit der als Marionette mehr Druck auf Israel macht.

Deshalb nenne ich das israelfeindlich und am Rande zur Propaganda. Es wird eine Verknüpfung hergestellt, die es in der Diplomatie, im allgemeinen Verständnis von souveränen Staaten, gar nicht gibt.
Und im Verständnis der meisten Menschen sicher auch nicht. Aber dazu muss man nun einmal manchmal in die Analyse gehen.

Nach meinem Wissenstand wurden mindestens zwei Beschwerden beim Presserat eingereicht.

Newsletter Abo kostenlos

I have been following the subject of Palestinian terrorism since the days of the German terrorist group RAF. Since October 7 I have been covering the Gaza war as a military blogger. Time and again, images flash across my monitor - primarily of Arabs - giving the Hitler salute at demonstrations or elsewhere in the Arab world.
For a long time, I have wanted to explain how this actually comes across from a German perspective. …not exactly educated or intelligent - I can give you that.

Humans tend to oversimplify in order to make the world comprehensible.

We view Athens as the cradle of democracy, yet forget that a good 80% of the population (women, slaves, foreigners, etc.) could not participate in that democracy at all. We see the French Revolution as a major turning point, while ignoring the fact that the revolutionaries subsequently began killing one another under a dictatorship. (Reign of Terror, La Terreur)
Europeans are held responsible for the transatlantic slave trade without considering that Great Britain banned the slave trade as early as 1807, and that a handful of traders (primarily Dutch and Portuguese) - with ship crews of just thirty men - could never have enslaved millions. It was Africans enslaving and selling one another, as well as Arabs who also enslaved Europeans. "Because their religion prescribed it that way." (Barbary Coast)
To this day, the arab term Abeed - which actually means “slave” - is used synonymously for Black people. In Gaza City, an entire neighborhood bears this name. Many Arab states did not abolish slavery until well after the Second World War. (Saudi Arabia: 1962; Oman: 1970; Mauritania: 1981 - criminalization only in 2007)

Ever heard of it? No?
Oversimplification.

It would therefore be advisable to listen to those who either study the matter closely or come from cultures where the prevailing perception often differs completely from the view held by outsiders. Especially at US universities.

When Black people, Arabs, Palestinians, and even Indians display Nazi insignia or the so-called Hitler salute today - or when Russian mercenaries like Dmitry Utkin get SS runes or swastikas tattooed on themselves - it generally elicits nothing but bewilderment in Germany.

As a former German Panzermann (tanker) and an intelligence petty officer and instructor, let me give you a brief lesson.

The foundation of the Nazi worldview was not simply hatred of Jews. People with disabilities, Sinti and Roma, homosexuals and political opponents were also gassed and killed through forced labor in the concentration camps.

At the core of this worldview was an absolute belief in the superiority of the Germanic race. Germanic, not German. The Germanic - the "Aryan" - race. Not the Arab, the Slavic, or any other.
At most, the Italians - descendants of the Roman Empire - and the Japanese, who held a similar worldview at the time, were accepted as equals. All others were viewed as inferior, as “Untermenschen” (subhumans), as lacking pure Aryan blood.

This ideology was so pivotal that the term "race" may no longer be used in reference to human beings in Germany today. That was the core of it - more so than the nationalism or the fact that they plunged half the world into war.

Nor were they socialists; they adopted the name to appeal to the labor movement. The English term "National Socialist" is actually misleading; in German "Nationalsozialismus" takes on a distinct meaning that has nothing to do with the political Left.
A unique feature of the German language is that we can not only combine words endlessly (just to scare people who are learning German) but also create new words with new meanings in the process. Google Kummerspeck, Fernweh or Schadenfreude, you will be fascinated.

This means that when Germans today see an image of an Arab, a leftist, or a Black person giving the Hitler salute, that is the first thought that crosses most people's minds.

And believe me: no other country in the world has confronted the darkness of its past the way we Germans have. When we do something, we do it right - uncompromisingly so.
It is taught in every school - across various subjects, and often in such detail that the students get annoyed by it. So, it is not just some German historians who will view such images with a smile, but most Germans.

Amin al-Husseini - the Grand Mufti of Jerusalem and instigator of the Arab Revolt in the 1930s, during which massacres of Jews were already taking place - lived in Berlin for several years and was appointed an SS Gruppenführer (general). His mission was to raise Muslim units in the Balkans to hunt down Jews. He later fled and became a mentor to Yasser Arafat, the future founder of the PLO.
Yet these Muslim units were merely instruments - useful idiots.
This is quite apart from the fact that the Nazis fundamentally rejected all religions.

To become an SS officer before the Second World War, one had to be more than just a citizen of the German Reich. Candidates had to provide proof of ancestry dating back to 1750 (or even 1650 for high-ranking leaders) and meet specific athletic requirements. The SS placed great importance on physical appearance; long hair was frowned upon, as were tattoos. Candidates could not have a criminal record and had to demonstrate an excellent academic track record. An aristocratic name with a "von" was always an asset. Most had previously served in the army or the police. Marriages required SS approval; an SS officer was not permitted to marry a woman of an "impure race" so as to avoid fathering non-Aryan bastards.

Not a single one of those who raise their arms today in the Hitler salute would have met those criteria.
The name of the "Aryan Brotherhood" Gang in US prisons is a joke. All the more so given that the Nazis simply invented the term. Aryans are actually a socio-cultural group in India and Iran that has absolutely nothing to do with Europe or Germanic peoples.

What’s more, anyone who had performed the Hitler salute at demonstrations - which were likewise banned - would have vanished forever into a Gestapo cellar. (Geheime Staatspolizei, Nazi secret political police)

From the perspective of the Arabs, one really ought to ask oneself who they think would have taken over the British League of Nations mandate for Palestine had the Germans won - and what would have become of the Arabs who call themselves Palestinians today.

The Germans killed millions of people and sent them to their deaths just to conquer Lebensraum (habitat) in the East. What might they have done had they known how much oil lay beneath Arabia?

No German who knows anything about history should have any doubt: the Arabs would have been next. And the black Untermenschen (subhumans) anyway.

"We shall continue to stir up unrest in the Far East and in Arabia. Let us think as masters and view these peoples, at best, as varnished half-apes who want to feel the whip."
Adolf Hitler, August 1939

Even though Germany - and every other European country - is far safer than the USA, for example, we still see right-wing extremist acts of violence in Germany to this day. And these also target people with dark hair. Common terms include "oil eyes," "black hair," or simply "Kanaken."

And even if one assumes that an Arab who admires the Nazis today knows most of this, one must then assume that he views Arabs as a Herrenrasse (master race) - just as the Nazis viewed the Germanic peoples.
But that also means he simply ignores what the real Nazis would have thought of him.

Many different factions within Islam and the Arab world are held together solely by their hatred of Jews. Otherwise, they would be at each other's throats - Sunnis against Shiites, secularists against Islamists. Hamas, Hezbollah, and ISIS are actually sworn enemies of one another. And - uneducated as they are - they treat the Nazis in exactly the same way; they have no idea that they would be lucky if a real Nazi merely spat on them.

The German playwright Bertolt Brecht wrote in his "The Calves March" in 1943:
„Hinter der Trommel her trotten die Kälber.
Das Fell für die Trommel liefern sie selber.“
"The calves trot along behind the drum.
They provide the skin for the drum themselves."

(A well-known saying today: „Die dümmsten Kälber wählen ihre Schlächter selber.“ "The dumbest calves choose their own butchers.")

Black people, Arabs, anyone with dark skin or hair, leftists - they ought to be shitting their pants in fear of the Nazis. Not giving the Hitler salute. That really just shows how uneducated and stupid these people are.

Newsletter Abo Free

Diesmal mit RAF-Vorreitern, BioLabs in der Ukraine, einem suspendierten Chefankläger, Trumps Iran-Deal und der Ukraine.

Kurzes Vorwort:
Dieser Newsletter wird ausnahmsweise ohne Bezahlschranke veröffentlicht.

Bisher habe ich in den Newslettern, die hinter Bezahlschranke sind und bleiben, zwar immer verschiedene Themen angesprochen. Doch ich würde gerne dazu zurückkehren, wozu sie eigentlich gedacht waren: In einem eher Nachrichten-Charakter interessante Meldungen der vergangenen Woche aufarbeiten und erklären.

Durch die unterlassene Bezahlschranke erhoffe ich mir mehr Feedback, ob das so interessanter ist.

Denn ich merke inzwischen, dass die Algorithmen der Social Media Plattformen mich dafür abstrafen, dass ich weniger an ihrem Zirkus teilnehme.
Das ist ok, ich gehe das ja bewusst ein. Über persönliche Empfehlungen freue ich mich immer. Vielen Dank für den Support.

Steigen wir durch.

Britische Terroristen verurteilt

• London, 12.06.2026

2024 gingen die Aufnahmen von Body Cams viral, die zeigten, wie Aktivisten der „Palestine Action“ während eines Einbruchs sich der Festnahme widersetzten und sogar Polizisten angriffen.
Das war deshalb schockierend, weil der männliche Aktivist Samuel Corner dabei einer bereits am Boden liegenden Polizistin einen Vorschlaghammer ins Kreuz schlug.

2025 wurde die Gruppe auf Grundlage des Terrorism Act 2000 verboten.
Der Einbruch erfolgte in einem Standort des israelischen Rüstungsunternehmens Elbit Systems.

Die Aktivisten wurden nun vom Woolwich Crown Court in London, zuständig für schwere Straftaten, verurteilt. Das Gericht sah terroristische Motive als nachgewiesen an.

• Samuel Corner: 7 Jahre Haft

• Charlotte Head: 5 Jahre Haft

• Leona Kamio: 5 Jahre Haft

• Fatema Rajwani: 4 Jahre und 8 Monate Haft

• Zoe Rogers und Jordan Devlin: in den relevanten Anklagepunkten freigesprochen

Sgt Kate Evans erlitt einen Bruch der Wirbelsäule, konnte aber soweit gesunden. Allerdings leidet sie bis heute unter chronischen Schmerzen.

Persönlich sehe ich den Vorfall als sehr relevant, da ich Parallelen zur RAF sehe.
Was viele heute nicht mehr auf dem Schirm haben: Der erste Anschlag der RAF fand schon vor ihrer eigentlichen Gründung statt. Die sog. Baader-Enslin-Bande steckte am 2. April 1968 ein Frankfurter Kaufhaus in Brand.
Ich weiß, dass die deutschen Nachrichtendienste hier bereits dran sind, man spricht inzwischen auch in Berlin von „vor-terroristischen Bewegungen“.

Die USA und Biolabore

• Washington 12.06.2026

Tulsi Gabbard ist Director of National Intelligence, also die politische Chefin aller US-Geheimdienste. Ausgenommen die, die zum Militär gehören, deren fachliche Chefin sie zwar ist, die aber weiterhin dem Militär unterstehen.
Gabbart hat nun eine Pressemitteilung veröffentlicht.

„Heute veröffentliche ich bislang unbekannte Geheimdienstinformationen, die neue Belege für eine frühere Finanzierung von mehr als 120 Biolaboren in über 30 Ländern – darunter die Ukraine – durch die US-Regierung enthüllen.“
Tulsi Gabbard, X, 12.06.2026

Um die Anordnung von Trump zu unterstützen, die staatliche Finanzierung gefährlicher „Gain-of-Function“-Forschung weltweit zu beenden sowie Transparenz und Rechenschaftspflicht zu erhöhen, die Standorte dieser Labore zu ermitteln und festzustellen, welche Krankheitserreger dort gelagert und welche Arten von „Forschung“ dort betrieben werden. Zitat.

Diese Veröffentlichung ist an Populismus kaum zu überbieten.
Kann sich noch jemand an das Propaganda-Narrativ am Beginn des Ukrainekrieges erinnern, die Ukraine würde „BioLabs“ unterhalten? Was implizieren sollte, dass dort an biologischen Kampfstoffen gearbeitet würde.

Dazu hatte Gabbard diese Karte gepostet. (Die scheinbar inzwischen „verschwunden“ ist.)

• Problem 1: Die Hauptstadt Kyjiw liegt etwa 250km weiter nördlich, als auf der Karte.

• Problem 2: Cherson, Krim, Donezk und Luhansk sind inzwischen russisch besetzt. Also sind ein Drittel der gezeigten BioLabs in russischer Hand.

• Problem 3: Das „Biosafety Level“ ist eine weltweit gültige Einstufung. Das hier am häufigsten gezeigte BSL-2 hat in Deutschland im Grunde jedes Labor eines größeren Krankenhauses, es dürfte insgesamt mehrere Tausend geben. BSL-3, das in der Ukraine nach dieser Karte nur in Odessa existiert, hat in Deutschland jede größere Gesundheitsbehörde, jedes Uni-Klinikum und jedes Forschungsinstitut. Schätzungsweise mehrere Hundert. Und, Gruß an die Verschwörungsmythologen, wir haben sogar eins der weltweit wenigen mit dem BSL-4, nämlich das Robert-Koch-Institut.

• Problem 4: Ich musste es erst selber per KI prüfen, weshalb ich hier gerne zitiere: „Gain-of-Function-Forschung“ (GoF) bezeichnet Forschung, bei der die Eigenschaften von Mikroorganismen – insbesondere Viren oder Bakterien – gezielt verändert werden, sodass sie neue oder stärkere Fähigkeiten („Funktionen“) erhalten.
  Das ist aber ein populärer Begriff, der vor allem in der Politik verwendet wird. Deshalb war er mir auch nicht geläufig. Da die tatsächliche Forschung genauer unterscheidet, was und wozu beforscht wird.
  In Mode kam der Begriff offenbar während der Corona-Pandemie. Doch auch die Forschung am Corona-Virus, beispielsweise um Pandemien einschätzen zu können, würde das betreffen.

Und so repostete der als Impfgegner und Corona-Verschwörungsmythologe bekannte US-amerikanische Gesundheitsminister Robert Francis Kennedy Junior Gabbarts Posting sofort mit dem Satz „Danke, @DNIGabbard, dass Sie die weltweit von den USA finanzierten Biolabore offengelegt haben. Das amerikanische Volk verdient die Wahrheit.“

Man muss zweimal hinschauen. Dann wird jedoch deutlich, dass hier eindeutig verschwörungsmythologische und russische Narrative mit pseudo-geheimdienstlichen Erkenntnissen unterfüttert werden.

Für die weiteren „Ermittlungen“ würde ich Frau Gabbart empfehlen, einfach mal bei den Laboren anzurufen. Bei einem Drittel müsste Sie allerdings einen russischen Dolmetscher zwischenschalten. Ein Blick ins Branchen-Buch hätte sicher die „bislang unbekannte Geheimdienstinformationen“ erleichtert.

Zum Hintergrund: Tulsi Gabbard war eigentlich Demokratin, dann parteilos, dann Republikanerin. Sie war auch mal Soldatin, allerdings in der Hawaii National Guard. Sie war im Irakkrieg, als Sanitäterin in einer Base. Sie hat, das sei mir verziehen, einen fucking Ziegenpiss mit Nachrichtendiensten, geschweige denn Geheimdiensten zu tun und gehört eindeutig zu denen, die von Trump ohne Kompetenz in ein Amt gehoben wurden. Die 45-jährige reiht sich ein in eine Gruppe von attraktiven Frauen, die überraschend jung und ohne Fach-Vita von der Trump Administration in Ämter befördert wurde.

Chefankläger suspendiert

• Den Haag, 12.06.2026

Der Chef-Änkläger des Internationalen Strafgerichtshofes Karim Khan wurde inzwischen wegen mehrfacher Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens suspendiert. Er hatte sein Amt bereits seit Monaten ruhen lassen.

Khan wurde dadurch bekannt, dass er die Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant beantragt hatte. Die Vorwürfe lauten auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Für die Suspendierung zuständig ist ein „Präsidium der Versammlung“. Das Gericht gehört nicht zur UN, sondern nur den Staaten, die sich ihm freiwillig unterworfen haben. Darin sitzen immer der Präsident, zwei Vizepräsidenten und 18 gewählte Mitgliedsstaaten.

Wie die Agentur Reuters nun mitteilt, haben gegen Khan gestimmt: Belgien, Chile, Zypern, Ecuador, Finnland, Italien, Japan, Lettland, Polen, Slowenien, Südkorea, die Schweiz, Brasilien und Neuseeland.
Gegen die Suspendierung und für Khan gestimmt haben Kenia, Senegal, Sierra Leone und – wenig überraschend – Südafrika.

Am Verfahren Südafrika gegen Israel ändert das wenig. Das ist der Internationale Gerichtshof IGH, der zur UN gehört. Und vor dem hat Südafrika gerade erst um eine Fristverlängerung gebeten, um auf die Darlegungen Israels antworten zu können. Israel hat dem zugestimmt, wenn es selber eine gleiche Fristverlängerung erhält.
Das Verfahren dort wird also frühestens am 22.05.2029 weitergehen.

Ob dadurch nun auch die Haftbefehle hinterfragt werden, bleibt abzuwarten. In jedem Fall nimmt der IStGH in seinem Ansehen dadurch schweren Schaden. Nicht, weil da einer Mist gemacht hat. Sondern weil es für denjenigen institutionell möglich war, Mist zu machen, und trotzdem noch international politisch weitreichende Entscheidungen zu treffen.

Trump und der Iran Deal

Ich kopiere zunächst ein Posting, das ich auf der Facebook Fanpage und dem X Account veröffentlicht hatte.

• Washington, 15.06.2026

Der Präsident hat heute Nachmittag das Rahmenabkommen mit dem Iran digital unterzeichnet.
Die offizielle Unterzeichnung folgt am Freitag. Man darf gespannt sein, wer dort erscheint. [Inzwischen hat er bereits am heutigen Donnerstag unterzeichnet.]

Nennen wir es nur für einen Augenblick nicht Deal oder Abkommen, sondern Kapitulation. Dann wird vielleicht deutlicher, was tatsächlich vereinbart wurde. Die iranische Agentur Mehr News hat Details veröffentlicht.

• Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran

• Öffnung der Straße von Hormus

• Die USA geben sofort 12 Milliarden Dollar eingefrorener iranischer Gelder frei, weitere 12 Milliarden während einer dreimonatigen Verhandlungsphase über Details.

• Zusätzlich werden die USA sich bemühen, einen Wiederaufbaufonds für den Iran zu ermöglichen; in Höhe von 300 Milliarden Dollar.

• Vizepräsident Vance sagte jedoch bei „Good Morning America“, der Iran werde kein amerikanisches Geld bekommen.

• Über das iranische Raketenprogramm zur Entwicklung neuer ballistischer Raketen wird nicht verhandelt. Der Iran kann tun, was er will.

• Der Iran verspricht, keine Atomwaffen herzustellen.

• Über die Anreicherung von Uran für zivile Zecke wird erst in den weiteren Verhandlungen gesprochen.

Damit ist sehr deutlich, worum es den USA ging. Trump wollte seinen Deal, um die Straße von Hormus freizubekommen. Bei allem anderen sind die USA eingeknickt, Kernfragen wurden auf später verschoben.

[Nachtrag: In den Medien wird jetzt, Tage später, immer häufiger nicht über einen „Friedensvertrag“ gesprochen, sondern beispielsweise über einen „Rahmenvertrag“ für weitere Verhandlungen. Das trifft es eher, hätte man aber von vorn herein so korrekt bezeichnen können.]

Der Schock in Israel ist groß. Die Regierung hat eilig angekündigt, im Libanon und Gazastreifen zu bleiben. Trotzdem könnte das endgültig Netanjahus Wiederwahl kosten. Auch die Opposition hat den Deal kritisiert.

Wie es tatsächlich weitergehen wird, vor allem im Libanon, bleibt abzuwarten. Die Reaktionen in Europa sind wirr. Die Präsidentin der europäischen Kommission Ursula von der Leyen sagte, die Sanktionen durch Europa würden nicht einfach zurückgenommen werden. Merz und Macron begrüßten den Deal.

Auf dem G7-Gipfel will Merz über eine gemeinsame militärische Operation zum Räumen der Minen sprechen.
Der Iran hat das aber von vorn herein ausgeschlossen und sogar gedroht. Er werde kein ausländisches Militär vor seiner Haustüre zulassen.
[Nachtrag: Einige Schiffe der deutschen Marine sind bereits auf dem Weg.]

Nun kann sich jeder selber fragen, ob das eher nach einem Rahmenabkommen oder nach einer Kapitulation klingt.

• Teheran, 16.06.2026

Bereits einen Tag später hat der Iran öffentlich bekannt gegeben, dass die weiteren Verhandlungen bzw. der gesamte Friedensschluss vom Ende der Offensive Israels gegen die Hisbollah im Libanon abhinge. Man bewertete die Fortführung sogar als Verstoß gegen den Deal, noch bevor er überhaupt unterzeichnet wurde.

• Evian, 16.06.2026

Wie Bloomberg News veröffentlicht, hat Trump während eines Treffens der G7 mit Vertretern Katars gesagt, Israels Vorgehen gegen die Hisbollah hätte beinahe die Verhandlungen mit dem Iran zum Platzen gebracht.

„Ich habe Israel vorgeschlagen, Syrien die Hisbollah erledigen zu lassen. Ich bin nicht zufrieden damit, wie Israel im Umgang mit dem Libanon und der Hisbollah agiert hat. Sie hätten die Sache schneller erledigen können. Es zieht sich einfach endlos hin, und wenn das passiert, wirft das ein schlechtes Licht auf das große Abkommen – nämlich das Abkommen mit dem Iran.“

Fassen wir nochmal zusammen: Trump will dringend den Deal mit dem Iran, wegen der Öl-Preise und den Midterms. Der Iran weiß das. Er bindet das Vorgehen Israels gegen die Hisbollah daher an den Deal mit den USA. Und Trump ist „zunehmend frustriert“, weil Israel nicht mitspielt. Ein Rückzieher könnte Netanjahu aber endgültig die Wiederwahl im Oktober kosten.
Nun sagt Trump, das islamisch geführte Syrien, das sich gerade erst nach dem langen Bürgerkrieg sortiert, sei besser zur Bekämpfung der islamistischen Hisbollah geeignet. Die Israel angreift.

Die Frage ist also, was am Ende der ganzen wirren Geschichte herauskommt. Ob Trumps Republikaner die Mehrheit im Repräsentantenhaus verlieren, oder ob Netanjahu nicht wiedergewählt wird. Oder beides.

Das ist es, worum es eigentlich geht.

Auch hier sehe ich ein großes Problem in den Agenturmedien. Die zunächst einmal Meldungen raushauen, um Klicks zu generieren. Und dann erst schauen, was das bedeutet. Das ist bei Nachrichtenmedien üblich, führt aber zur eigenen Unglaubwürdigkeit, wenn das auf einen Faselkopp wie Trump trifft. Frei nach dem Motto: Wie soll ich wissen, was ich denke, bevor ich höre, was ich sage?

Lage Ukraine

Zum Schluss möchte ich kurz auf die Ukraine eingehen.
Die Lage wird inzwischen für Russland dramatisch. Es könnten Anzeichen sein, dass das Blatt sich wendet.
Aber ich weise erneut darauf hin, dass so etwas langsam von statten geht. Der eigentliche Zusammenbruch geht dann sehr schnell, siehe Zeitraffer Zweiter Weltkrieg, der Punkt ist aber noch nicht abzusehen.

Die Ukraine hat ihre Drohnen-Fähigkeiten inzwischen so weit ausgebaut, dass sie damit Russland gefährlich werden kann.

Das ist exakt das, was ich bereits seit Jahren erkläre: Nicht Waffenlieferungen werden insgesamt und langfristig wichtig sein (Stichwort Taurus), sondern Flugabwehr, Flugabwehr, Hilfe zur Selbsthilfe und Flugabwehr. Und wenn noch Zeit ist: Flugabwehr.
Dies wurde der Ukraine vor allem durch die vielen finanziellen Hilfen ermöglicht. Gegen die die hierzulande vor allem AfD und BSW wettern. Die aber zumeist als Kredite oder Deals erfolgen und dadurch den Staatsetat gar nicht direkt belasten.
Westliche Waffenlieferungen spielen 2026 kaum noch eine Rolle.

Viele werden sicher die Videos gesehen haben, in denen die Ukraine mit selbstgebauten Vorrichtungen von kleinen, „zivilen“ Drohnen (Quadrocopter) aus Granaten in offene Panzer fallen ließ. Danach kamen große Drohnen, die mit sechs Rotoren auch große Granaten transportieren konnten. Die bekamen auch bei den Russen schnell den Namen „Baba Yaga“, einer in einem Mörser fliegenden Hexe aus der slawischen Mythologie.

Inzwischen sind wir bei Seedrohnen, wie der „Magura“ oder „Sea Baby“, oder den „Bober“ (Bieber).
Schon im vergangenen Jahr hat die Ukraine erklärt, auf eine jährliche Produktion von einer Millionen kommen zu wollen.

Damit greift die Ukraine nun die Versorgung Russlands an. Und hier ganz gezielt die Öl-Industrie in Russland und die Nachschubwege in die besetzten Gebiete. Mit inzwischen dramatischen Folgen.

Russland, dessen einzige Einnahmequelle aus dem Export von fossilen Brennstoffen besteht, hat den Export eingeschränkt. Wichtig ist, dass Rohöl weniger betroffen ist. Aber Treibstoffe. Weil die Ukraine vor allem die großen Raffinerien angreift, die aus dem Öl ja überhaupt erst Benzin und Diesel machen.
Die Meldungen von russischen MilBloggern und anderen sind ständig voll mit weiteren Treffern auf Raffinerien.

Das hat inzwischen zu Treibstoff-Engpässen geführt. Ein Viertel aller Tankstellen – hier vor allem im „europäischen“ Teil; St. Petersburg und Moskau – haben Treibstoff rationiert. Für Flugtreibstoff hat Russland inzwischen sogar einen Exportstopp verhängt. In manchen Gegenden wurde ein Abgabeverbot für Benzin erlassen.
Es gibt Videos von Kilometer-langen Schlangen vor Tankstellen. Die sehr glaubwürdig, aber für mich nicht ausreichend zu verifizieren sind. Erwähnen sollte man sie.

Auf der besetzten Krim ist die Lage noch dramatischer.
Da die Kertsch-Brücke sehr vulnerabel ist, hat Russland sich ab Ende 2024 beeilt, die Versorgung der Krim über den Landweg in den besetzten Gebieten sicherzustellen. Also so zu sagen parallel zur Front und zur ukrainischen Küstenlinie.

Doch genau da hauen die ukrainischen Drohnen nun immer stärker dazwischen. So massiv, dass bereits vor einigen Wochen von einer Verlustrate von 10% bis 20% der LKW gesprochen wurde.

Dazu sollte man sich vergegenwärtigen, dass das ja fast ausschließlich zivile Transporte sind. Was bedeutet, die Fahrer haben eine Chance von eins zu fünf, bei der Fahrt getötet zu werden. Und die Unternehmen, den LKW zu verlieren.
Statistisch überlebt ein Fahrer also höchstens fünf Fahrten. Die Quote dürfte sich inzwischen verschlechtert haben.

Zivile Tanker in diesem Kontext anzugreifen und zivile Fahrer zu töten ist übrigens völkerrechtskonform. Nur falls jemand mit dem Unfug kommt.

Als Gegenmaßnahme tarnen diese Unternehmen ihre Transporte nun mit Aufbauen, vor allem aus Holz. Es wird ein Holzgestell auf den Tank des LKW gesetzt, damit es so aussieht, als wären es Holz-Transporter und keine Tanker.

Die Gegenmaßnahme besteht nun darin, dass Ukrainer sich an den Rand der Routen in den besetzten Gebieten stellen, beispielsweise an Tankstellen, und solche LKW an die ukrainischen Streitkräfte melden. Die dann Kilometer weiter von einer Drohne getroffen werden.
Das ist nachrichtendienstlich total faszinierend. Die besetzte Bevölkerung hilft konspirativ mit. Mir fallen wenige geschichtliche Parallelen ein.

Laut einiger Meldungen ist die russische Tourismus-Saison auf der Krim bereits ausgefallen, es gab etwa 80% Stornierungen.
Was an sich bereits sehr viel über die russische Perspektive sagt: Sich an einen besetzten Strand zu legen, in der Gewissheit, der gehöre nun zu Russland.
Ich habe den Eindruck, die russische Perspektive kommt in der europäischen zu wenig vor.

Das dürfte Russland nicht nur aktuell in große Bedrängnis bringen.
Alles deutet darauf hin, dass dies in den kommenden Monaten weiter gesteigert wird.

Zum Schluss der Hinweis: Geben Sie gerne Feedback, ob Sie diese Form der eher „nachrichtenmäßigen“ Zusammenfassung und des Rundumschlags gut finden. Mitglieder hier in den Kommentaren, oder auf dem X Account oder auf der Facebook Fanpage.
Danke.

Mitglied ab 4,99 €/m

Da diese Argumentation, die mir aktuell wieder in einer Debatte über den Weg lief, einfach nur noch nervt, versuche ich das in einem Beitrag klarzustellen und zu erklären.
Denn ich bin der festen Überzeugung, die Mehrheit der Menschen im „Westen“ sitzt einer friedensverwahrlosten Fehlkonzeption auf.

Der Schutz von Zivilisten ist nicht die oberste Priorität des Kriegsvölkerrechts, nicht des Militärs und nicht der Realität.

Tatsächlich gibt es im Kriegsvölkerrecht, das im englischen bereits fälschlich als „International Humanitarian Law“ (Internationale Humanitäre Recht) bezeichnet, viel mehr gänzlich andere Artikel. Im Lateinischen spricht man korrekter von „ius in bello“, vom „Recht im Kriege“.

Dabei geht es nicht um eine juristische Diskussion. Was drin steht ist bekannt. Oder sollte es sein. Es geht um die Kommunikation darüber. Um eine manifestierte Vorstellung.
Im Kriegsvölkerrecht – das ist kein Gesetz, sondern ein Oberbegriff für alle Rechtsvorschriften, die sich damit befassen - geht es so gut wie gar nicht um Zivilisten. Nur die wenigsten Artikel, beispielsweise der Genfer Konventionen oder der Haager Landkriegsordnung, befassen sich überhaupt mit Zivilisten.

Tatsächlich gibt es auch kein Verbot, Zivilisten zu töten.
Das würde auch kein Staat mitmachen, da es Krieg verunmöglichen würde. Wohlgemerkt auch die Selbstverteidigung.

In der Mehrheit des Kriegsvölkerrechts geht es um solche Dinge wie die Behandlung von Kriegsgefangenen, den Schutz Verwundeter und Schiffbrüchiger, dem Verbot bestimmter Waffen, dem Besatzungsrecht, der Kennzeichnung militärischer medizinischer Einrichtungen, und so weiter.

Im deutschen Recht ist beispielsweise das Töten von Menschen untersagt. Dafür gibt es ausdrückliche Verbote, wie § 211 StGB (Mord) oder § 212 StGB (Totschlag). Dazu gibt es dann Ausnahmen, wie die Notwehr.
So etwas gibt es im Kriegsvölkerrecht nicht. Hier ist die Ausnahme die Regel. Man nennt das das „Kombattantenprivileg“: Soldaten dürfen töten.

Es gibt lediglich eine Einschränkung. Nämlich dass Zivilisten nicht zum Ziel gemacht werden dürfen. Entweder durch wahllose Angriffe, wie Flächenbombardements oder Einsatz von Cluster-Munition in zivil besiedelten Gebieten. Doch dabei müsste schon auffallen, dass dies eher schwammig ist. Das müsste für jeden Einsatz vor Gericht argumentiert werden.

Oder indem man gezielt Zivilisten tötet. Und das setzt immer eine Intention voraus. Der Verantwortliche müsste also vorher mindestens wissen, dass er Zivilisten trifft.
Doch auch diese Ausnahme hat eine Ausnahme. Der militärische Zweck steht darüber. Soll beispielsweise ein General in einem Wohnhaus getroffen werden, kann es durchaus legitim sein, wenn man dafür viele zivile Tote in Kauf nimmt. Dann muss eine Abwägung stattfinden.

Die falsche Perspektive

Nach dem Zweiten Weltkrieg, spätestens seit Ende der 1960er, hat „im Westen“ eine Entfremdung vom Militär und Krieg stattgefunden.
Diejenigen, die diese Entfremdung betrieben haben, wurden später Lehrer, Professoren, Politiker und gründeten Organisationen. Und die haben den Fokus klar auf die zivile, „pazifistische“ Perspektive gelegt.

Daher kommt die weit verbreitete Vorstellung, die höchste Priorität des Kriegsvölkerrechts sei der Schutz von Zivilisten. Aber das ist ja keine faktische oder juristische Tatsache, sondern eine Auslegung. Die sich dann so in das allgemeine Verständnis und die Vorstellung von Krieg eingeschlichen hat. Man kann es schwer messen.

Sie ist aber perspektivisch falsch. Nicht nur, weil das Kriegsvölkerrecht diese dogmatische und sakrosankte Vorstellung gar nicht hergibt. Sondern auch, weil sie ja international gar nicht durchgesetzt werden kann. Sie kann höchstens in nationales Recht übernommen werden.

Mehr noch, diese Vorstellung ist in der restlichen Welt gar nicht so verbreitet wie „im Westen“. Nordkorea, halb Afrika, selbst in der Türkei herrschen vollkommen andere Wert- und Moralvorstellungen, in denen der Schutz von Zivilisten eine deutlich geringere Rolle spielen. Das Kriegsvölkerrecht, das eine Ausgeburt unserer „westlichen“ Moral ist, ist dort kaum verankert. Für Russland ist es völlig normal, dass zivile Häuser bombardiert werden. Das hat es schon in Afghanistan und in Syrien gemacht, um den Kriegswillen und Widerstand zu brechen. Das ist nicht nur Putin oder das Regime, es war schon immer so.

Die halbe Geschichte wird zur ganzen

Die Gefahr dabei ist die Propaganda und die Beeinflussung der öffentlichen Wahrnehmung.
Denn beispielsweise Russland oder pro-palästinensische Propagandisten wissen, wie wir „im Westen“ ticken. Sie verstehen das als Schwäche und nutzen es aus.
Es wird Derailing betrieben. Das bedeutet, dass mit Debatten über vermeintliche Verstöße gegen dieses Recht – das Viele sich wohl vorstellen wie ein Strafgesetz eines Landes – die eigentlich zu führende Diskussion „von den Gleisen“ lenkt.

Im Januar 2024 wurde die fünfjährige Hind Rajab in Gaza-Stadt in einem Auto erschossen. Zuvor soll sie stundenlang mit dem Notruf über Handy verbunden gewesen sein. Der Vorfall wurde inzwischen verfilmt, Hind Rajab wird als Ikone von der Propaganda herumgereicht. Soweit, so erschütternd.
Ich habe den Vorfall ausgewertet und auch die vielen, zum Teil hervorragenden forensischen Auswertungen gelesen. Die ausnahmslos alle die militärische Perspektive schlicht ignoriert haben. Ich habe mir sogar Luftaufnahmen der Offensive dazu angeschaut.

Das israelische Militär hatte vor genau dieser Bodenoffensive gewarnt. Es hat sogar eine Fluchtrute nach Westen angegeben, einen Korridor. Die Familie hat sich nicht daran gehalten. Sie haben sich zu siebt (!) in ein Auto gesetzt. Während die Panzer sie längst erreicht hatten. Und sind mit diesem Auto wortwörtlich auf die israelischen Panzer zugefahren.
In dem Moment wurde das Auto aus locker 400m mit einem MG eines Merkava beschossen. Das führt zu der Situation, dass Hind Rajab eingeschlossen im Auto saß. Als ein anderer Panzer sich später näherte, hat der erneut mit dem koaxialen MG auf das Auto gefeuert. Was bedeutet, der Schütze ist dafür nicht einmal ausgestiegen. Darf er auch nicht.

Kein Gericht würde den Schützen oder den Befehlshabenden dafür verurteilen. Vielleicht wissen die bis heute nicht einmal etwas von Hind Rajab.
Denn die müssen in einem solchen Kontext nicht den Panzer verlassen, um zu gucken, wer im Auto sitzt. Es war eine aktive Kampfzone, überall rollten Panzer, jeder Soldat muss zwingend davon ausgehen, dass alles, was sich da noch bewegt, der Feind ist. Die Fotos entstanden, als der Krieg längst weitergezogen war.

Das ist die seelenfressende Dramatik des Krieges. Und das ist die Realität.
Und das ist das Kriegsvölkerrecht.

Es geht nicht um „Schuld“. Die Familie war nicht „selbst Schuld“.
Krieg erlaubt nun einmal keine Fehler.

Doch selbstverständlich wird dieser dramatische Fall nun wieder und wieder propagandistisch ausgeschlachtet. Weil die Leute zumeist eben nicht wissen, dass Panzer auch auf 2000 Metern mit einem MG schießen, ohne zu sehen, wen sie da überhaupt treffen. Häufig ohne es überhaupt erkennen zu können. Weil die Leute nichts von dem Fluchtkorridor wissen, weil sie nichts von der akuten Bodenoffensive nach Westen wissen, weil sie den ganzen Kontext nicht kennen.

Es geht auch nicht darum, irgendetwas zu entschuldigen oder zu relativieren.
Ich sehe an dieser Verzerrung, in diesem Bias, in dieser Fehlkonzeption eine echte Gefahr.

Die eigentliche Gefahr

Im konkreten Beispiel, das mich zu diesem Beitrag veranlasst hat, ging es um einen getöteten Vater, der Ende letzter Woche seine beiden Kinder von der Uni Beirut abholte und in das Kriegsgebiet Qlayaa im Süden des Libanons fuhr. Dort, wo gekämpft wurde. Das Auto wurde von einer Drohne getroffen.

Ich hatte u.a. kritisiert, dass dies als „gezielte Tötung“ bezeichnet wurde. Im Militärsprech und im Kriegsvölkerrecht würde das mindestens voraussetzen, dass der Schütze wusste, dass es sich um Zivilisten handelte. Noch besser, wer tatsächlich am Steuer saß. Aber das dürfte mehr als unwahrscheinlich sein.
So wie das Fahrzeug aussah, war das eine Rakete. Und die Drohne damit mehrere Kilometer weg. Denn Drohne ist nicht gleich Drohne.

Wahrscheinlicher ist, dass dort Gefechte stattfanden und israelische Bodentruppen vor Ort waren. Ein Fahrzeug – aus Beirut kommend – fährt genau darauf zu. Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass der Verantwortliche es als Gefahr identifiziert und darauf gefeuert hat. Weil es nach allgemeiner Vorstellung eines „westlich“ ausgebildeten Soldaten völlig absurd ist, dass Studenten an einer Uni ihre Prüfungen machen und dann vom Vater abgeholt werden, um in eine Kampfzone nach Hause zu fahren.

Und jeder, der jetzt denkt „Was sollen sie denn sonst machen?“ ist damit bereits wieder der Verzerrung auf den Leim gegangen. Es ist dem Krieg und dem Kriegsvölkerrecht völlig egal, was sie sonst machen. Es steht ihnen ja frei, das Risiko einzugehen.
Natürlich kann, darf und sollte man das denken. Es wäre ein schlechtes psychologisches Zeichen, das nicht zu tun. Aber das hat mit Recht nichts zu tun. Und mit Kriegsvölkerrecht schon gar nicht. Denn die Realität ist, dass das Kriegsvölkerrecht das Töten von Zivilisten erlaubt. Mit Einschränkungen, aber diese Einschränkungen sind die Ausnahme, nicht die Norm. Sie sind der achtenswerte Versuch, so etwas wie den Zweiten Weltkrieg nicht zu wiederholen. Aber eben nur ein Versuch. Der bisher scheitert.

Dadurch wird aber nicht mehr rational abgewogen. Das ist die Meldung, der Aufhänger: Drei getötete Zivilisten.
Wir sprechen aber konkret von einem ständigen Beschuss einer radikalislamistischen Terrororganisation auf ein Land, das sie nicht angegriffen hat. Über einen extralegalen Staat im Staate – würde die UN ihren eigenen Regeln folgen, müsste sie den Libanon längst die Mitgliedschaft entziehen. Über ein Wochenende mit ebenso völkerrechtswidrigem Beschuss mit ballistischen Raketen von einem Regime, das damit ebenfalls nichts zu tun hat.

Insgesamt sprechen wir davon, dass Israel seit seinem Bestehen wieder und wieder von allen Seiten angegriffen und existentiell bedroht wird. Wir sprechen davon, dass der UN-Sicherheitsrat bereits 2006 angeordnet hat, dass die Hisbollah sich hinter den Fluss Litani zurückzuziehen und zu entwaffnen hat. Und anstatt das mit Gewalt durchzusetzen, weil der Libanon selber unfähig oder unwillig ist, schicken wir untätige UN-Truppen ohne Mandat und beschweren uns dann darüber, wenn Israel in seiner Selbstverteidigung deren Wagen mit Panzern beiseite drückt.

Das ist doch kein Messen mit einheitlichem Maß.

Diejenigen, die sich verteidigen, werden zum Angreifer gemacht.
Das ist es, was an den Nerven zerrt. Was verbittert und auch mal die Kontenance verlieren lässt.
Man wird bewusst in Debatten um Nebenkriegsschauplätze hineingezogen. Um zu emotionalisieren, um abzulenken, um Propaganda zu betreiben.

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) wurde 2002 gegründet, um unabhängig vom Internationalen Gerichtshof (IGH) der UN Kriegsverbrechen ahnden zu können: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Dafür sind etwa 3,5 bis 4,5 Milliarden Dollar an das immer weiterwachsende Gericht geflossen.
In diesen 24 Jahren gab es exakt 11 Verurteilungen, nur 6 in den genannten Kernverbrechen. Alle aus Afrika.
Gestern wurde der Chefankläger Karim Khan nun auch noch wegen Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs suspendiert, nachdem er sein Amt bereits seit Monaten ruhen ließ.

Das ist das Kriegsvölkerrecht, von dem alle ständig sprechen. Das heute in den Trends liegt.

Und der IGH befasst sich mit solchen geschilderten Einzelfällen eh nicht. Höchstens im Rahmen eines größeren Prozesses gegen einen Staat, Einzelpersonen können nicht angeklagt werden. Trotzdem wird das Kriegsvölkerrecht inzwischen vor allem als Vorwurf gegen Israel wie ein Schild hochgehalten, als der Weisheit letzter Schluss, der Gerechtigkeit letztes Quantum Hoffnung. Der Haftbefehl gegen Netanjahu wird täglich thematisiert, über den gegen Putin spricht kaum jemand.

Hoffen wir darauf, dass Europa in nächster Zeit nicht zur Selbstverteidigung gezwungen wird.
Unsere friedensverwahrloste Öffentlichkeit wäre sozialpsychologisch gar nicht in der Lage, mit den Realitäten umzugehen.

„Man kann etwas von einem Regenschauer lernen. Wenn man von einem plötzlichen Schauer überrascht wird, versucht man, nicht nass zu werden und eilt schnell die Straße entlang. Selbst wenn man unter Hausvorsprüngen Schutz sucht, wird man dennoch durchnässt. Ruht man jedoch von vornherein in sich selbst, gerät man nicht aus der Fassung – wird man auch genauso durchnässt. Dies zu verstehen gilt für alle Dinge.“
Tsunetomo Yamamoto, Samurai und späterer Zen-Mönch, Hagakure, ca. 1716

Newsletter Abo kostenlos

Angriffe auf Israel, Gegenschläge im Iran, eine Rakete aus dem Jemen, Trump eskaliert… Die Medien berichten punktuell und die Tagesschau titelt in ihrer App unironisch, Israel greife den Iran an.
Versuchen wir doch einmal die gesamte Lage verständlich abzubilden.

Die Hisbollah hat im Süden des Libanons einen Staat im Staate aufgebaut.
Mit den Angriffen Israels und der USA auf den Iran hat auch sie wieder begonnen, Raketen auf Israel zu feuern.

Trump hat sich beim Iran verkalkuliert. Der hat einfach auf umliegende Staaten wie Kuweit und die Vereinigten Arabischen Emirate geschossen, wo die USA Militärbasen unterhalten. Um Druck auf die USA auszuüben. Und er hat die Straße von Hormus blockiert.
Weder die USA noch Europa sind von dem Öl, das durch die Straße von Hormus geht, abhängig. Auch wenn da ein Fünftel des weltweit verbrauchten Öls und ein Viertel des Öls des Seehandels durchgehen. Das geht überwiegend nach China und Indien.

Durch die Preise, die weltweit gehandelt werden, steigt der Preis aber dennoch. Und das kann die US-Regierung gerade gar nicht gebrauchen. Weil es ihren Turbo-Kapitalismus bremst und weil es an den Tankstellen bei den egozentrischen Wählern schlecht ankommt.
Im November sind die so genannten Midterms, die Halbzeitwahlen, bei denen vor allem die Sitze im Repräsentantenhaus vergeben werden. Trump und die Republikaner könnten die Mehrheit verlieren, derzeit sind sie nur mit 6 von 435 Sitzen im Vorsprung.

Der Iran sitzt also am längeren Hebel. Die USA können absolut nichts dagegen tun, wenn sie nicht einen großen krieg mit Bodentruppen eingehen wollen. Und das wollen sie nicht.
Immer mehr Interna deuten darauf hin, dass Trump persönlich einfach nicht damit gerechnet hat. Er dachte wohl, das Mullah-Regime knickt nach ein paar Bomben ein.

Und weil der Iran am längeren Hebel sitzt, macht er Verhandlungen mit den USA davon abhängig, was Israel gegen die Hisbollah tut.
Das macht aus europäischer Perspektive vielleicht wenig Sinn. Einfach Forderungen zu einem völlig anderen Krieg und Thema zu stellen, mit denen die USA höchstens sehr mittelbar etwas zu tun haben. Der Iran macht das aber einfach. Ebenso, wie er einfach andere Staaten beschossen hat.

In Israel ist die Situation aber antagonistisch, konträr, genau entgegengesetzt. Obwohl Trump und Netanjahu aus der gleichen Ecke des politischen Spektrums kommen.
Denn egal wie die Israelis zum Krieg im Gazastreifen oder zur Besetzung der Westbank stehen, die Mehrheit will die Hisbollah bekämpft sehen. Sie verunmöglicht friedlich im Norden Israels zu leben, wo die ständigen Raketen die Dörfer und Städte erreichen können.

Der große Feind ist seit Jahrzehnten der Iran. Aber der ist weit weg. Die Hisbollah, als terroristische Verbündete des Irans, sind aber direkt vor der Haustüre und feuern unablässig Raketen.
Also hat Israel einen Deal mit der libanesischen Regierung gemacht. Die selber den Iran bzw. die Hisbollah aus dem Libanon haben will. Das wurde in den Medien als Waffenruhe erzählt. Obwohl von vorn herein klar war, dass Israel sich freigehalten hat, die Hisbollah weiter bis zum Fluss Litani zu bekämpfen.

Der Fluss Litani trennt den Süden des Libanons von den nördlichen zwei Dritteln ab.
Eigentlich soll die Hisbollah bereits seit der Resolution des UN-Sicherheitsrates 1701 von 2006 alle Waffen abgeben und sich hinter den Fluss zurückziehen. Das hat sie aber nie getan. Im Gegenteil, sie ist größer und stärker geworden. Das libanesische Militär kann oder will das nicht durchsetzen, weil es zu schwach ist und einen erneuten Bürgerkrieg befürchtet.

Da die Angriffe auf Israel aber immer weiter zugenommen haben, während Trump mit dem Iran verhandelt und jeden zweiten Tag erzählt, man stünde kurz vor einer Einigung, hat Israel gesagt, dass es doch wieder Ziele auch in Beirut angreifen wird. Gemeint ist vor allem der südliche Stadtteil Dahieh, der als Hisbollah-Festung gilt. Dort wurde auch der Hisbollah Chef Nasrallah zusammen mit seiner Führungsriege und iranischen Verbindungsoffizieren im September 2024 getötet. In einem Bunkerkomplex unter der Hauptstadt, der nicht dem Staat Libanon gehörte.

Das passt Trump natürlich gar nicht. Denn er will seinen Deal mit dem Iran.
Aber im Oktober sind auch in Israel Wahlen. Und die Zustimmung Netanjahus schwindet täglich.
Die größten Parteien der Opposition hab bekannt gegeben, dass sie gemeinsam gegen Netanjahu antreten werden. Und der Oppositionsführer Naftali Bennet hat Netanjahu gerade erst vorgeworfen, Israel an die USA verraten zu haben. Weil der schon mehrfach eingeknickt war und der erste Deal, die sog. „Waffenruhe“ im Libanon, bereits auf Drängen Trumps zustande kam.

Nebenschauplatz: Verliert Netanjahu seine Immunität, wird er sich mit hoher Wahrscheinlichkeit wegen Korruption verantworten müssen.
Er sitzt nun also im wahrsten Sinne zwischen den Stühlen. Gibt er Trump nach, riskiert er seine Abwahl und damit vielleicht sogar Gefängnis. Lässt er weiter gegen die Hisbollah vorgehen, verärgert er Trump und riskiert die Unterstützung der USA.

Und genau das wissen die Mullahs auch. Deshalb haben sie vergangene Nacht noch eine Schippe draufgelegt und Israel direkt beschossen. Mit mindestens neun ballistischen Raketen bis heute Morgen. Doch in Israel ist derzeit ständig Alarm, die Zahl kann sich stündlich ändern.
Ebenso erneut die Hisbollah. Und die Huthi im Jemen haben auch eine Rakete abgefeuert.
Darauf hat Israel mit einer Reihe von Luftschlägen im Iran und scheinbar auch im Libanon reagiert.

Das zeigte sofortige Wirkung. In einem Telefon-Interview mit der britischen Financial Times sagte Trump über Netanjahu wörtlich „Ich habe das Sagen. Ich habe das alleinige Sagen. Er hat nicht das Sagen.“ Und Netanjahu werde einen Deal mit dem Iran „akzeptieren müssen“.
Was aus israelischer Perspektive nichts anderes bedeutet, als dass sie sich gegen Angriffe nicht wehren dürfen. Was die kommenden Wähler natürlich niemals akzeptieren werden.

Das Spannende des Tages (und vielleicht der nächsten Tage) wird also nicht in den Meldungen und Luftalarmen bestehen. So dramatisch sie sind. In Israel bleiben die Schulen heute geschlossen, die Menschen sitzen häufig in den Luftschutzräumen. Das wird das sein, was die Medien den ganzen Tag abspielen werden, die meisten haben wieder Live-Ticker aufgemacht.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird der Iran so lange weiter Salven schießen, bis da irgendetwas zwischen Trump und Netanjahu stattgefunden hat. Telefoniert haben sie laut Trump bereits miteinander.
Und das wird das alles Entscheidende sein, wie es weitergeht.

Newsletter Abo Kostenlos

Im ersten Teil dieses Artikels habe ich erklärt, wie ein Angriff der Sowjetunion abgelaufen wäre und was daraus folgt.
Im zweiten Teil habe ich erklärt, wo Russland heute mit hoher Wahrscheinlichkeit angreifen würde und was das auch im Bezug auf die USA bedeuten würde.
In diesem Teil wird es nun endlich konkreter.

Die Vorstellungen von Laien und (ehemaligen) Soldaten gehen weit auseinander, wenn beispielsweise von „Verteidigungsbereitschaft“ gesprochen wird. Es hat zwei Teile des Artikels gekostet, um Laien überhaupt in eine Art der militärischen und strategischen Denke einzuführen.
Ich treffe keine Prognosen. Vielmehr geht es darum zu erklären, wie Militärs und Strategen denken. Dann erschließt sich – so hoffe ich – sehr viel. Dafür waren die ersten Teile wichtig.

Stellen wir uns nun also vor, Russland greift an.

Der Korridor

Wie bereits erklärt, würde Russland mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den Suwalki Korridor angreifen. Dafür ist vollkommen unerheblich, ob dies nun auch die polnische oder nur die litauische Seite betrifft. Beides sind Verbündete und ein Angriff würde das Gleiche auslösen.

Das Muster würde dabei ähnlich ablaufen, wie vor dem Angriff auf die Ukraine. Aus mehreren Gründen.

Die Russen können es nicht anders. Auch wenn wir ständig von neuen Waffen und Möglichkeiten hören und lesen, Russland ist bei seiner jahrzehntealten Strategie bzw. Taktik geblieben.

Ich sage das nicht unbedarft. Selbst ich war am Anfang des Ukrainekrieges tatsächlich schockiert, wie sehr die Russen im Gestern und sogar Vorgestern verhaften geblieben sind.
Russland machte auf mich den Eindruck eines Kindes, dem man ein Smart Phone gibt. Ein Erwachsener würde schauen, wie er das Handy tatsächlich nutzen und ausreizen kann – für seine Zwecke passend. Ein Kind würde erst einmal schauen, wie es damit spielen oder mit Freunden kommunizieren kann. Und bei Klassenkameraden damit angeben. Irgendwie auch für seine Zwecke.
Das ist es, was Russland macht. Es denkt nicht über neue Wege der Kriegsführung nach, sondern versucht, neue Techniken, Waffen und Möglichkeiten für seine alten Taktiken einzusetzen. Masse statt Klasse.

Beispielsweise produziert es nun die ursprünglich iranischen Drohnen (HESA Shahed 136) unter dem Namen Geran-2 selber. Inzwischen sprechen wir über Geran-4.
Es hat auch andere Weiterentwicklungen durchlaufen, so bei Glasfaser-Drohnen und dem Schutz gegen Drohnen und Marschflugkörper. Im Kern setzt es aber immer noch auf die Überlegenheit durch Masse, die aus der Sowjetzeit stammt.

Russland nutzt bis heute massiv Sturmtruppen, die es ins Feuer schickt. So genannte Sturm-Z (Штурм-Z), in denen beispielsweise Gefangene eingesetzt wurden. Das System wurde inzwischen modifiziert, da nur noch wenige Gefangene zur Verfügung stehen: nun spricht man von Sturm-V. Einheiten, die aus Alkoholikern, Verweigerern oder in Ungnade Gefallenen einzig dazu aufgestellt werden, in „Fleischangriffen“ verheizt zu werden.

In der monatelangen Schlacht um Bachmut war das so extrem, dass solche Einheiten ausschließlich dazu nach vorne gejagt wurden, um das Feuer der ukrainischen Artillerie auf sich zu ziehen. Feuerte die dann, wussten die Russen, wo sie steht. Und konnten sie angreifen.

Es gibt hunderte Videos von Misshandlungen von Untergebenen. Hatten sie nämlich die Dreistigkeit, von einem solchen Einsatz lebend zurückzukehren, wurden sie dafür in Erdlöcher gesperrt, tagelang an Bäume gefesselt und von ihren Offizieren verprügelt. Die, anders als in der NATO, nicht mit nach vorne gehen.
Die Offiziere solcher Einheiten rechneten mit einer Überlebensrate von höchstens 20%. Bei einem kleinen Infanterieeinsatz, wohlgemerkt.

Die Vorzeichen

Das ist hier wichtig zu verstehen. Denn es setzt einen bestimmten strategischen bzw. taktischen Rahmen. Wenn Russland angreifen will, muss es vorher massiv Truppen an die Grenze verlegen. Genau wie bei der Ukraine.

Dort war das aber noch halbwegs zu verschleiern. Ab etwa Oktober 2021 wurde etwas von einem großen Manöver erzählt. Die Truppen wurden in die Nähe der ukrainischen Grenze verlegt. Und nach offiziellem Ende des Manövers wurden sie einfach dort belassen. Von russischen Kriegsgefangenen hörte man früh, das ihnen nicht gesagt würde, was weiter passiert. Sie dachten, sie kämen nach Hause. Die allermeisten dieser ersten Generation sind heute tot oder verkrüppelt.

Einige wurden nach Belarus verlegt. Heute wissen wir, dass von da der direkte, schnelle Schlag auf die Hauptstadt Kyjiw erfolgen sollte. Der kolossal scheiterte. Denn was bei einem solchen Blitzkrieg wichtig ist, ist der Nachschub. Doch plötzlich gab es Bilder von kilometerlangen Staus russischer LKW, die entweder ohne Treibstoff liegen blieben, oder deren überaltete Reifen platt waren. Ein Tontaubenschießen für die Ukraine, damals noch ohne westliche Unterstützung.
Aus dieser Phase stammen die Horrorbilder von Butscha. Wo die Russen sich auch wieder kampflos zurückziehen mussten. Nachdem sie die Bevölkerung auf offener Straße tot liegen lies und die Häuser geplündert hat.

Die Möglichkeit für ein schnelles Vorgehen ist tot

Jede Streitkraft hat so genannte Teilstreitkräfte.
Die Bundeswehr hat Heer, Luftwaffe und Marine. Die USA haben zusätzlich die Marines (Marineinfanterie), die eine eigene Teilstreitkraft darstellen. In Russland ist die vierte Teilstreitkraft die der Luftlandeeinheiten. Sie werden nur kurz als WDW bezeichnet, russisch ВДВ, englisch VDV. Das sind die Jungs mit Himmelblauem Barret und blau-gestreiftem T-Shirt. Diese haben in Russland mindestens einen solchen Ruf, wie die US-Marines in Hollywood-Filmen.

Doch die ursprünglich etwa 45.000 Mann wurden bereits am Anfang des Ukrainekrieges weitestgehend aufgerieben. Was enorm ist. Denn das waren tatsächlich gut ausgebildete Soldaten. Nicht wie Sturm-Z, wo die Leute nach vorne getrieben werden. Nicht wie Wehrpflichtige, die nach höchstens drei Wochen Ausbildung an die Front mussten. Wo sie – auf vielen Videos sichtbar – mit Panzern nacheinander in Minengürtel fuhren, absichtlich auf Panzerminen traten und zerrissen wurden und im Artilleriefeuer suizidal-unwissend durch die Gegend liefen und getroffen wurden.
Ab etwa Anfang 2023 berichteten selbst russische MilBlogger, dass von den WDW höchstens ein Drittel übrig sei. Und die kann man nicht so schnell wieder aufbauen Dafür braucht man qualifizierte Leute, die das auch machen wollen.

Wollte Russland nun das Baltikum angreifen, wäre die NATO vorgewarnt. Oder sagen wir mal besser: Die Europäer. Zur Rolle der inzwischen unzuverlässigen USA hatte ich im zweiten Teil bereits etwas gesagt.
Russland müsste also massiv Truppen an die Grenze zu Estland und Lettland verlegen. Oder – noch komplizierter – durch Belarus an den Suwalki Korridor.
Es geht gar nicht anders.

Und das würde auffallen.

Krieg ist ein Handwerk

Und damit sollte ein großes Missverständnis bereits ausgeräumt sein: Russland wird nicht plötzlich und unerwartet von heute auf morgen Europa angreifen. Das kann es nicht.
Niemand von uns wird morgens aufstehen, aus dem Fenster schauen und Rauchsäulen am Horizont sehen. So funktioniert das nicht. Und das wird auch von Militärs nicht gemeint und erwartet. Punktum.
Das ist ein Strohmann-Argument von selbsternannten „Pazifisten“. Nicht die militärische Realität.

Eine meiner liebsten Floskeln ist „Krieg ist ein Handwerk“.
Selbst ich wurde als Unteroffizier im Grunde über Jahre ausgebildet: Sprachenschule, Fachausbildung, Lehrgänge, sogar eine zivile Ausbildung. Deutsche Offiziere gehen teilweise nach Sandhurst (Großbritannien), Westpoint (USA) oder an die École militaire (Frankreich). Die NATO unterhält sogar ein eigenes College in Rom. In Deutschland meist nach einem zivilen Studium in Trimestern - nicht Semestern - und der allgemeinen militärischen Ausbildung. Dennoch wird gerne so getan, als seien das alles kriegsgeile, faschistische Betonköpfe.

Und da greift dann häufig ein weiteres Strohmann-Argument der „Pazifisten“ und „Putinversteher“.
Wenn die NATO bzw. Europa Russland doch so massiv überlegen ist, warum sollte Russland dann angreifen? Wozu die „Aufrüstung“?
Das zeigt den Dilettantismus, mit dem argumentiert wird. Ich komme darauf zurück.

Was tatsächlich vorbereitet wird

In dem Moment, in dem Russland die Grenze nach Lettland oder Estland überschreitet, befindet Deutschland sich im Krieg. Dazu braucht es keine Kriegserklärung, genauso wie es nie zwingend einen Friedensvertrag gebraucht hat. Auch so ein Fehlkonzept.

Dafür ist unerheblich, ob die USA sich beteiligen. Und ob die NATO eintreten würde. Deren Eintritt ja einstimmig sein müsste. Würden die USA in der Situation nicht wenigstens abnicken, vielleicht ohne sich zu beteiligen, wäre die NATO in ihrer heutigen Form damit Geschichte. Das Maß an Beteiligung ist aber jedem Mitglied freigestellt.
Wir haben bilaterale Bündnisse und ein europäisches Verteidigungsbündnis, die über die NATO hinausgehen. Und die würden greifen. Darüber wären dann beispielsweise auch Großbritannien dabei, das nicht mehr Teil der Europäischen Union ist, und Österreich, das nicht Teil der NATO ist.

Wird ein NATO-Mitgliedsstaat angegriffen, muss die Versammlung zunächst einmal einstimmig (!) einen Verteidigungsfall beschließen. Und dann steht es jedem Mitglied frei, in welchem Maße es Unterstützung leistet.
Im Gegensatz dazu sagt der EU-Vertrag im Artikel 42 Abs. 7: „Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung…“

Wie bereits im zweiten Teil erklärt, geht es bei dem Ringen um die NATO um die gemeinsamen Kapazitäten und Kompetenzen. Um Strukturen. Und genau diese werden nun innereuropäisch massiv unabhängig aufgebaut. Das hat nichts mit Aufrüstung zu tun. Das passiert durch Verträge.

Schaut man sich heute die Karte an, sind Kontingente der NATO-Truppen und der Bundeswehr genau da stationiert, wo mit einem Angriff gerechnet werden muss. Denn könnte Russland das durchstoßen, den Suwalki Korridor überwinden, wären die baltischen Staaten auf dem Landweg abgeschnitten und Russland könnte Truppen von und nach Kaliningrad verlegen.
Genau dort sitzt die NATO Battle Group, die vor allem von Frankreich, Belgien, Norwegen, Kroatien, den Niederlanden und sogar Luxemburg bestückt wird.

Gemerkt? Alles europäische Staaten.
Die haben sogar Übungsgelände da, lernen das Gelände kennen, werden dort militärisch „heimisch“. Nicht wie in Somalia, wo sich im heißen Sand plötzlich die Solen von den Stiefeln lösten.

Würde Russland über den Norden der baltischen Staaten angreifen, also über Estland oder Lettland, könnten die europäischen Marinen dort sehr schnell hin verlegen. Darunter auch französische und britische Flugzeugträger.

Seit dem Beitritt der baltischen Staaten unterhält die NATO die Mission des „NATO Baltic Air Policing (BAP)“ mit Flugstützpunkten u.a. in Šiauliai (Litauen) und der Ämari Air Base (Estland), in der ständig Flugzeuge aus allen europäischen Mitgliedsstaaten rotieren. Von dort kommen die Abfangjäger, wenn Russland mal wieder Flugzeuge zur Provokation schickt. In Ämari gibt es auch eine Alarm-Rotte, die 24/7 einsatzbereit gehalten wird.
Diese Stützpunkte würden natürlich dann genutzt, wenn Russland angreifen würde. Völlig egal, ob die NATO als Organisation mitmacht, oder nicht.

Der Ernstfall

Ein Krieg würde also erst einmal locker 600km weit entfernt von Deutschland stattfinden.

Die Auswirkungen wären trotzdem spürbar.
Denn die Bundeswehr würde natürlich nicht mit den 3000 Soldaten vor Ort auskommen. Wir würden sehr schnell massive Versuche sehen, an weitere Soldaten zu kommen. Einberufungen von einigen Reservisten, viele Flugzeuge am Himmel, Konvois auf Autobahnen und vieles mehr. Das Land wäre in einem Kriegszustand, den die Bundesrepublik nie erlebt hat.
Das zivile Leben würde aber recht ungehindert weitergehen.

Die Berechtigungen, was die Bundeswehr und der Staat dann tatsächlich dürfen, werden weit unterschätzt. Aber das wäre ein Thema für einen weiteren Beitrag. Da das von vielen diplomatischen Mitteln und Einstufungen abhinge.

Der Bundesgrenzschutz BGS war eigentlich eine Miliz. Eine paramilitärische Einheit mit polizeilichen Aufgaben. Das machte während des Kalten Krieges Sinn.
Dies wurde aber bereits seit den 1970ern zurückgeschraubt. Die Kasernierung wurde aufgehoben, die Maschinengewehre weggenommen. Auch wenn er dennoch einige Panzerwagen hat, die beispielsweise nach dem 9/11 eingesetzt wurden, um Flug-Passagiere an einem extra Terminal zur israelischen El Al oder American Airlines abzusichern. Im Security-Bereich hatte ich mal damit zu tun. Ich habe auch mehrere BGSler kennengelernt, die noch milizionär ausgebildet wurden. Mit Helmen ähnlich denen der Fallschirmspringer der Wehrmacht.
Seit 2005 ist der BGS die Bundespolizei.

Meine persönliche Einschätzung: Berlin

Ich bin der festen Überzeugung, dass ein Hauptziel russischer Drohnen dann eher nicht Warschau sein würde. Auch nicht die baltischen Staaten. Die würden ja eh angegriffen, vor allem durch Marschflugkörper, Luftwaffe und am Boden. Dort würde also ein Krieg stattfinden, genau wie man ihn im Osten der Ukraine sieht.

Ein Ziel Russlands wäre sicher Berlin.
Das ist meine ganz persönliche Einschätzung.

Dafür muss man dann die russische Mentalität und militärische Perspektive verstehen.
Sowohl in Syrien als auch in der Ukraine wurden und werden Waffen gegen Zivilisten eingesetzt. Phosphor und Cluster-Munition in Syrien (beides nicht verboten, aber gegen Zivilisten Kriegsverbrechen), in der Ukraine sind es Marschflugkörper auf Einkaufszentren und Drohnen auf Hochhäuser. Damit soll der Kriegswille der Bevölkerung gebrochen werden. Das ist Teil der russischen Militär-Doktrin. Für die Russen selbstverständlich, da kann die UN erzählen, was sie will.

Als die ersten Bilder von Butscha öffentlich wurden, versuchte ich zu erklären, dass dies kein alleinstehendes Massaker war. Ich sah mich einem Shitstorm ausgeliefert, da die Leute nicht verstanden, was ich damit sagen wollte. Dass das eben die normale russische Kriegsführung ist. Sie dachten, ich wollte das rechtfertigen. Es kam ihnen nicht einmal in den Sinn, was in den Jahren seitdem folgen würde.
Butscha, Kramatorsk, Massengräber in Mariupol… Inzwischen dürfte es verständlich geworden sein.

Aus Russlands Sicht macht es also absolut Sinn, dort Drohnen und Anderes regnen zu lassen, wo der Rückhalt für einen Krieg gegen Russland am geringsten ist. Und das ist im erreichbaren Bereich Deutschland. Mit Abstand. Die Balten und Polen haben längst ein Entermesser zwischen den Zähnen.
Wenn es sich dabei noch um einen vehementen Partner der Ukraine und eine Leitfigur für Europa handelt, umso besser.

Und das ist es, was von sehr vielen nicht verstanden wird. Oder was weidlich durch gezielte „pazifistische“ Propaganda befeuert wird. Durch die AfD, das BSW, Die Linke und Propagandisten, die sogar in Russland sitzen oder von Russland dafür bezahlt werden. Das ist der Grund für die Einflussnahme und die Angriffe auch und vor allem in Deutschland.
Die Wahrscheinlichkeit eines Krieges mit Russland wird dadurch nicht geringer. Sondern sogar gefördert. Das Risiko, dass Deutschland direkt angegriffen würde, wird erhöht.

Und wer mir aufgrund des Arguments nun Kriegstreiberei vorwerfen will: Bitteschön.
Ich habe aber nichts gegen diplomatische Bemühungen und Verhandlungen. Als ehemaliger Soldat habe ich nur den Satz in Fleisch und Blut: „Si vis pacem, para bellum.“ („Wenn du Frieden willst, bereite den Krieg vor.“)

Die wirkliche „Aufrüstung“

Es geht nicht darum, dass irgendjemand damit rechnet, dass übermorgen tausende russische Panzer an der ostdeutschen Grenze stehen. Das ist ein Strohmann-Argument.
Es geht darum, angemessen reagieren zu können. Dafür die ganze „Aufrüstung“. Die ich persönlich gar nicht als „Aufrüstung“ sehe, sondern als Modernisierung. Um wieder auf den Stand wenigstens der Zeit zu kommen, in der ich meinen Dienst begonnen habe. Und ich bin kein Boomer.

Beispielsweise hat Deutschland derzeit absolut keine Möglichkeit, einen üblichen Schwarmangriff Russlands zuverlässig abzuwehren. Das sollte sich jeder bewusst machen.

Geschützt würden neuralgische Punkt. Flugabwehr-Raketen in Berlin, Flugabwehr-Panzer um den Bundestag. Sicher Flugabwehr um den Fliegerhorst Büchel, wo die „deutschen“ Atomwaffen stationiert sind. Sicher einiges in und um Frankfurt, sicher in Bonn. Aber beispielsweise Hamburg oder München würden sich für solche Terroranschläge anbieten, ebenso wie das Rhein-Ruhr-Gebiet. Und selbstverständlich wissen die Russen, wo die deutschen Rüstungskonzerne sitzen.
Auch die Verbündeten würden sicher nicht Deutschland schützen. Sie müssten sich selber schützen. Und dann hätten zunächst die angegriffenen Länder Priorität.

Und genau in diese Situation greifen dann die nun geplanten und bereits laufenden Projekte.
Nicht um mehr Soldaten an eine Front schicken zu können. Geschweige denn Russland angreifen zu können. Auszüge:

• Eurofighter
  Beschaffung und Modernisierung von Eurofightern für den Einsatz fernab von Deutschland

• F-35A
  Moderne Kampfjets zur Abschreckung, die geeignet sind, bei der sog. nuklearen Teilhabe zu wirken. Also dass Deutschland Atomwaffen einsetzen könnte.

• Boxer und Skyranger
  Panzer, die zur Drohnenabwehr eingesetzt werden können.

• Fregatte F127
  Die mit bis zu 96 Startern modular alle möglichen Raketen verschießen kann, also auch bei einem Angriff Russlands auf Lettland und Estland aus der Ostsee auf Land wirken kann.

• Taurus „Neo“
  Eine modernisierte Version des Taurus Marschflugkörpers, der vor allem gebunkerte Hochwertpunktziele in Russland angreifen könnte.

• Satelliten
  Ein großes Satellitennetz, das sogar offensive Möglichkeiten hat und den Gegner stören kann.

• European Sky Shield Initiative (ESSI)
  Es wird ein Länder übergreifendes Netz europäischer Luftabwehr aufgebaut. Für Deutschland mit dabei Patriot und vor allem IRIS-T, gegen ballistische Raketen ist bereits das israelische Arrow 3 im Zulauf.

Das verdeutlicht hoffentlich auch für Laien, woran hier gearbeitet und worin investiert wird.
Nicht in Infanterie und Kampfpanzer, um Russland angreifen zu können. Nicht in Bomben. Das mit Abstand meiste Geld fließt in Abwehr-Projekte und Modernisierung.
Und das ist der Grund, warum ich damit hadere, es als „Aufrüstung“ zu bezeichnen.

Ob das gut oder schlecht läuft, soll an anderer Stelle zu diskutieren sein. Es läuft nicht alles super. Aber es läuft. Der Weg ist der absolut richtige. Und die Ausrichtung zeigt, dass in der strategischen und taktischen Planung Profis am Werk sind.
Weit, wirklich weit ab von dem, was ehemalige Generäle und Oberste gerne auf Social Media oder in Fernsehstudios erzählen. Die - mit etwas eigenem Hintergrundwissen - der Zeit geradezu lächerlich entrückt scheinen. Während OSINT und andere völlig anderes berichten und urteilen.

Und das löst hoffentlich auch das Strohmann-Argument der „pazifistischen“ und zumeist linksradikalen Populisten auf, wenn Russland doch eh keine Chance gegen den Westen habe, sei ja auch die „Aufrüstung“ Unsinn. Das könne ja nur Kriegstreiberei sein.

Alles, was Russland kann, ist das nukleare Schreckgespenst aufrecht zu erhalten. Von dem nur absolute Insider wissen können, was sich unter dem Bettlaken verbirgt.

„Natürlich sind das Potential der NATO und das Russlands nicht zu vergleichen. Wir verstehen das. Aber wir verstehen auch, dass Russland eine der weltführenden Nuklearmächte ist.“
Wladimir Putin, während einer Pressekonferenz mit Emanuel Macron, 08.02.2022

Der Knackpunkt ist, dass es Russland völlig gleich ist, ob es Hunderttausende in den Tod schickt. Und dass es gar nicht die NATO oder Europa besiegen kann oder will. Sondern dass die europäische Mentalität ungerne seine Soldaten und seine Bevölkerung verheizen will.
Die vermeintliche „Aufrüstung“ dient nicht Kriegstreibern, sondern unser aller Schutz. Und wir sollten uns damit wenigstens etwas mehr befassen, bevor wir es aufgrund von laienhaften Weltbildern kritisieren.
Wenn jemand sich ständig ein kleines Stück der Torte abschneidet, bleibt am Ende trotzdem keine mehr übrig.

Alles, was inzwischen von Europa angestoßen wurde – bei aller Kritik in den Details – zeigt, worum es geht. Und der Weg ist gut und richtig.

Seien wir vorbereitet

Das Problem daran ist vielleicht auch, dass genauere Prognosen gar nicht seriös machbar sind. Und so scheitern viele Menschen daran, sich vorzustellen, was passieren könnte. Umso mehr, umso weniger Ahnung sie von Militär haben.
Häufig wird eine Bedrohung einfach beiseite gewischt. Das beruhigt die Seele. Verdrängung ist ein toller Mechanismus.
Häufig führt die Angst vor einer unbekannten, diffusen Bedrohung aber auch zum Termin bei der Psychotherapeutin.

Die Absurdität der neuen Art der Kriegsführung spiegelt sich in einer ungeahnten Realität wider. Die die meisten auch nicht nachfühlen können, wenn sie Meldungen aus der Ukraine lesen oder sehen.
Jeder könnte, recht unbelastet von einem Krieg weit weg, sein Leben führen. Nur wenn er nach der Arbeit schnell einkaufen will, könnte dort anstelle des Supermarktes ein Trümmerhaufen sein. Oder er holt sich auf dem Weg zur Arbeit morgens einen Kaffee an einer Tankstelle, während am Horizont schwarze Rauchwolken aufsteigen oder im Hochhaus gegenüber ein Loch prangt.

Wir sollten darauf vorbereitet sein, dass wir Nächte im Keller verbringen, für einige Tage der Strom ausfällt, oder wir den Chef anrufen müssen, weil unser Auto von Splittern einer Rakete zerstört wurde. Wir sollten vorbereitet sein, dass schwarze Säcke aus dem Osten zurückkommen. Wir sollten vorbereitet sein, dass wir auch mal einige Tage Erbsensuppe aus der Dose essen. Darauf, dass Mitarbeiter nicht kommen, weil Verwandte getötet wurden. Oder sie selber. Oder weil sie eingezogen wurden. Nicht an die Front, sondern zur Flugabwehr in Berlin oder die Eifel. Oder als Feldjäger. Oder als Sanitäter, die im Krankenhaus unterstützen.

Wir sollten vorbereitet sein. Auch, und vor allem, auf eine Gefahr, die unser tägliches Urvertrauen stört, unbedarft durch den Tag zu kommen. Auch wenn es weh tut.
Das ist es, was die Resilienz einer Gesellschaft - wie die der Ukraine - ausmacht. Und das ist es, worum es geht.

Ich vermeide Dramatik wo es nur geht. In meiner Weltsicht sind wir aber längst im Kalten Krieg 2.0.
Oder sagen wir mal: im lauwarmen.
Im Englischen gibt es das rhetorische Bild des Boiling Frog, des kochenden Frosches: Wenn man einen Frosch in kochendes Wasser setzt, springt er sofort heraus. Setzt man ihn jedoch in kaltes Wasser und erhitzt dieses langsam, bemerkt er die Gefahr nicht und bleibt sitzen, bis es zu spät ist.

Newsletter Abo kostenlos

Eigentlich wäre diese Nummer keinen Artikel wert.
Aber ich befinde mich in einer Notwehrsituation. Die Timelines und Meldungen durchflutet von der Nichtwahl Deutschlands. Und das während meiner Social-Media-Auszeit.

Deutschland wurde gestern nicht in den Sicherheitsrat gewählt. Zum ersten Mal. Man sieht Politiker im Plenarsaal jubeln, als wenn ihr Land ein Länderspiel gewonnen hätte.
Und dann sitzt man da und denkt sich: Was zum Henker…?

Die Medien machen das Ganze groß auf. Alleine die Tagesschau widmet dem zwei Top-Storys, mehrere Beiträge und einen Kommentar.
Betrachten wir für politische Laien also zunächst einmal ein paar Fakten, bevor ich meine Meinung äußere.

• Der UN-Sicherheitsrat ist das einzige Gremium, das rechtsverbindliche Beschlüsse fassen kann.
Er kann diese Beschlüsse aber ebenso wenig durchsetzen, wie der IGH.

• Im Sicherheitsrat sitzen 15 Staaten.
Die fünf ständigen Mitglieder China, USA, Russland, Frankreich und Großbritannien. Diese haben ein Veto-Recht, jedes Mitglied kann jede Entscheidung blockieren.

• Daneben sitzen zehn weitere Mitglieder. Von denen überschlagend jeweils fünf für zwei Jahre gewählt werden.
Ihre Stimmen sind also wertlos, wenn eines der fünf ständigen Mitglieder ein Veto einlegt.

• Die Plätze sind nach Regionen verteilt. Zwei Sitze für Europa und andere Staaten, ein Sitz für Afrika, ein Sitz für Asien/Pazifik und ein Sitz für Lateinamerika und die Karibik.
Deshalb wird nun häufig gesagt, Deutschland hätte gegen Portugal und Österreich „verloren“.

• Die Wahl erfolgt geheim. Es ist also niemals klar, wer warum für wen gestimmt hat. Was stattfindet muss also als ein diplomatisches Geschacher hinter den Kulissen enden.

• Etwa 70 bis 80 Mitgliedsstaaten der UN sind vollständige oder unvollständige Demokratien. Etwa 110 bis 120 Mitgliedsstaaten sind hybride oder autoritäre Staaten. Aktuell werden laut Democracy Index 26 Staaten als vollständige Demokratien eingestuft, das entspricht 13% der 193 Mitglieder.

• Das vorausgesetzt, kann man bereits Dinge ablesen.
Auf Platz vier und fünf der häufigsten Vertreter stehen Indien und Pakistan, auf Platz eins der kleine Wirtschaftsriese Japan. Das sind, zieht man das ständige Mitglied China ab, die stärksten Vertreter Asiens. Von der Bevölkerungsanzahl oder dem finanziellen Hintergrund her. Auf Platz zwei und drei stehen Brasilien und Argentinien, für die das Gleiche für Südamerika gilt.
Damit das nicht überhandnimmt, ist eine direkte Wiederwahl untersagt.
Deutschland steht übrigens auf Platz sieben, obwohl es erst seit 1977 mitspielt.

So kommt es, dass manchmal eher unerwartete Kandidaten im Sicherheitsrat sitzen.
Derzeit sitzen dort unter anderem:

• Demokratische Republik Kongo
  Das hybride Regime, von dem UNICEF im April 2025 sagte, dass dort alle halbe Stunde ein Kind vergewaltigt wird.

• Somalia
  Ein hybrides Regime, das im Terror der islamistischen Shabaab-Miliz versinkt. Millionen sind von Hunger, Gewalt und Vertreibung betroffen.

• Kolumbien
  Weltweit größter Hersteller und Exporteur von Kokain.

Mit Portugal und Österreich wurde für die Legislatur 2026-2027 auch Simbabwe gewählt. Eine scheinbare Demokratie, in der seit 1980 die Zimbabwe African National Union regiert, bis 2017 durch Robert Mugabe.

Das ist der Sicherheitsrat.
Es geht nicht darum, tatsächlich etwas zu verändern oder seine Politik durchsetzen zu können. Es geht um politischen Einfluss, ums Händeschütteln, um das Knüpfen von Netzwerken. Und das erklärt die befremdlich jubelnden Diplomaten.

Österreich hatte sich für die gestrige Wahl bereits 2011 beworben, Portugal 2013.
Deutschland warf unter rot-grün seinen Hut 2024 in den Ring.

Die eigentliche Wichtigkeit der Meldung

Das Ergebnis wird nun von jedem so gelesen, wie es für seine Agenda gerade passend erscheint.

• Einige Politiker, wie der Außenminister Wadephul, lesen darin, dass Russland versucht hat, hinter den Kulissen den starken Ukraine-Unterstützer Deutschland zu verhindern. (Was ich für völlig glaubwürdig halte.)

• Die Gegner von Merz und/oder der CDU/SPD-Regierung lesen darin, dass die deutsche Außenpolitik einfach schlecht war.

• Arabische und pro-palästinensische Stimmen, im Inland vor allem von Linksaußen, interpretieren hinein, dass Merz sich nicht ausreichend gegen Israel und das Vorgehen der USA gegen den Iran positioniert habe.

Und da sind wir an dem Punkt, der mich zu diesem Kommentar veranlasst hat. Denn in ausländischen Medien findet diese Meldung kaum statt. Politico, klar, Anadolu, auch klar, die BBC mit einem kurzen Beitrag zur Äußerung Wadephuls.
Ich zitiere einmal den Kommentar von Georg Schwarte in der Tagesschau.

»Dieses Deutschland hatte damit geworben, es wolle "Anwalt des Völkerrechts" sein - ernsthaft. Da haben viele gedacht: "Na dann mal los, Deutschland." Das Völkerrecht könnte in diesen Tagen wirklich ein paar gute Anwälte brauchen.
Aber diese Bundesregierung hat für viele offenbar zu laut geschwiegen beim Gaza-Krieg, beim planlosen Krieg der USA und Israels gegen den Iran. Völkerrechtswidrig? Der deutsche Außenminister lässt die Antwort darauf bis zur Stunde offen. Der "Anwalt des Völkerrechts", er schweigt. Das haben andere Staaten verärgert bemerkt.«

Schneller als ich es filtern kann schießt mein Gehirn die Frage heraus „Welche anderen Staaten?“
Der Iran? China? Russland? Libanon? Syrien? Nordkorea?
Dieses Argument liefe darauf hinaus, dass man sich genau jenen anbiedern sollte, die Diktaturen und radikale Islamisten unterstützen. Oder sind.

Natürlich wäre es diplomatisch nicht verkehrt, einer Politik der Menschenrechte, der Demokratie und unserer Werte auch im Sicherheitsrat zu vertreten.
Aber wie weit ist das überhaupt noch glaubwürdig, wenn man – um den Sitz überhaupt zu bekommen – mit eben jenen hätte kuscheln sollen, die gegen diese Werte stehen? Was ist der wirkliche Nutzen, was ist die Abwägung? Wie viele unserer Werte sollten wir von anderen modellieren lassen?

Es drängt sich mir eher die Frage auf: Wozu hat Deutschland sich überhaupt beworben?
Um zwei Jahre in einer Anwesenheits-Veranstaltung zu sitzen, bei der man den ganzen Mumpitz einfach China, Russland und den USA vor die Füße knallen könnte, um zu sagen „Dann macht halt.“? Damit dann etwas dabei herauskommt, was eh nicht durchgesetzt werden kann?
Dieses Lavieren ist die Crux der heutigen hohen Diplomatie. Standpunkt war gestern, heute ist Feilschen.

Das Thema wird wiedermal deshalb so hoch aufgehängt, weil jeder irgendetwas hineininterpretieren kann, was gerade auf seiner Bingo-Karte steht. Jeder, der ein Handy halten kann, äußert sich. Um nichts anderes geht es. Die Medien bekommen Klicks und alle rennen aufgeregt durcheinander und drücken irgendwo drauf.

Ich kann gar nicht anders, als unbeeindruckt die Schultern zu zucken und mir zu denken: Scheiß drauf.

Und wenn wir eh schon auf diesem Niveau angekommen sind: Die größte Leistung, die Österreich jemals vollbracht hat, war die Welt glauben zu machen, Beethoven sei Österreicher gewesen und Hitler Deutscher.

Newsletter Abo kostenlos

Diesmal kurz und knackig: Wie Trump vorm Iran einknickt, Vorwürfe wegen sexuellen Missbrauchs gegen die UN und die Verschiebung des Eilverfahrens wegen angeblichem Genozids Südafrika gegen Israel.

Auf Steady weiterlesen

Seit einiger Zeit kursiert die Behauptung, palästinensische Gefangene würden in Israel sexuell missbraucht werden. Nun ist ein UN-Bericht veröffentlicht worden, der das belegen soll.
Doch ist dem wirklich so?

Am 11.05.2026 veröffentlichte der preisgekrönte Journalist Nicholas Kristof in der New York Times einen Meinungsbeitrag, der von sexuellem Missbrauch palästinensischer Gefangener durch Israelische Soldaten und Vollzugsbeamte berichtet. Zwei Dinge an dem Werk sind auffällig.

Zum ersten verlässt Kristof sich ausschließlich auf Zeugenaussagen. Von denen zumeist nicht klar ist, ob er selber mit diesen Zeugen oder Opfern gesprochen hat, oder ob es auf Hörensagen beruht. Und auf den Euro-Med Human Rights Monitor, den er als „in Genf ansässige Aktivistengruppe“ beschreibt, die „häufig Israel kritisiert“. Tatsächlich handelt es sich dabei aber um eine palästinensische Lobbyorganisation, die bisher vergeblich versucht von der UN anerkannt zu werden. Aber sie hat ein Büro in Brüssel und ist gut vernetzt.
Vom Gründer Ramy Abdu existieren Aufnahmen mit Führungsleuten der Hamas. (siehe unten)

Zum zweiten erschien dieser Meinungsbeitrag nur einen Tag bevor die internationale Civil Commission ihren Bericht zum sexuellen Terror durch die Palästinenser am und nach dem 10/7 veröffentlichte.

Seitdem ist dieses Gerücht in der Propaganda gerne genommen. Es wurde längst als Tatsachenbehauptung übernommen.

Gestern hat die UN nun einen Bericht veröffentlicht, der beweist, dass palästinensische Gefangene durch Israelis vergewaltigt werden. Das ist zumindest die Aussage der Propaganda und der Grundton einiger Medienberichte.
Doch nichts an dieser Aussage stimmt.

Der Bericht

Die UN hat zu allen möglichen Themen Sonderbeauftragte. Diese berichten regelmäßig an den Sicherheitsrat, den Generalsekretär und teilweise an die Vollversammlung.
Die Sonderbeauftragte für sexuelle Gewalt bei Konflikten ist seit 2017 die Juristin Pramila Patten aus Mauritius. (Titelbild)

Diese hat vorgestern ihren regelmäßigen Bericht an den UN-Sicherheitsrat übergeben.
Es handelt sich also nicht um einen gesonderten Bericht zu Israel und Palästina, sondern ist eine aktuelle Übersicht.

In dem 35-seitigen Bericht (S/2026/321, 30 Seiten plus Anhänge) geht es u.a. auch um den Kongo, Mali, den Sudan, Syrien, und so weiter.
Bis auf Myanmar und Israel sind alle anderen genannten Staaten muslimisch.

Die Vorwürfe

In dem Abschnitt zu Israel und Palästina geht es vergleichsweise kurz um das, was die Hamas getan hat. Erwähnt werden sechs Fälle von – so wörtlich – Vorwürfen (allegations) durch ehemalige Geiseln.

Im längeren Abschnitt geht es um mutmaßliche sexuelle Gewalt an palästinensischen Gefangenen durch Israel.

„Im Jahr 2025 wurden weiterhin Muster sexueller Gewalt gegen Palästinenser dokumentiert, die in Israel und im besetzten palästinensischen Gebiet inhaftiert sind. Die von den Vereinten Nationen verifizierten Fälle sollten – angesichts der anhaltenden Verweigerung des Zugangs zu Hafteinrichtungen sowie zum Gazastreifen durch die Regierung Israels – eher als Indikatoren für Vorfälle und Muster über mehrere Berichtszeiträume hinweg betrachtet werden, denn als umfassend.“

Auf gut Deutsch: Da Israel die UN nicht in die Gefängnisse und in die Kampfzone lässt, muss man von einem Muster ausgehen.
Was merkwürdig ist, da in einem vorherigen Bericht, nach einem Besuch der Sonderbeauftragten 2024, noch von der Kooperation durch die israelische Regierung gesprochen wurde.

Es geht um Berichte von sexuellem Missbrauch gegen 14 Männer, 7 Frauen, 9 „Jungen“ und einem „Mädchen“. Der Bericht hält sich, wie alle Berichte der UN, an die Sprachregelung von UNICEF: Alle unter 18 werden als Kinder bezeichnet.

„Dreizehn dieser Fälle traten im Jahr 2025 auf, und 18 in den Jahren 2023 und 2024.“

Diese berichteten Fälle stammen also nicht aus einem Jahr. Sondern aus drei Jahren. Und das bei über 10.000 Gefangenen, von denen tausende bereits wieder auf freiem Fuß sind.

„Zu den Verstößen zählten Vergewaltigungen – einschließlich solcher unter Einsatz von Gegenständen –, Gruppenvergewaltigungen, versuchte Vergewaltigungen, körperliche Gewalt gegen die Genitalien, Fälle gezielten Schießens auf die Genitalien, Berührungen der Brüste und Genitalien, Nackt- und Leibesvisitationen ohne erkennbare sicherheitsrelevante Rechtfertigung, erzwungene Nacktheit sowie Vergewaltigungsdrohungen. Vergewaltigungen und Gruppenvergewaltigungen – in einigen Fällen wiederholt – wurden an neun Opfern verübt, von denen die Mehrheit aus dem Gazastreifen stammte.“

Wir kommen darauf zurück.

„Das ist nicht mein Job.“

Am Tag darauf, dem gestrigen 29.05.2026 hielt die Sonderbeauftragte Patten dann eine Pressekonferenz ab.
Ausnahmsweise fragten einige Journalistinnen kritisch nach. Die Antworten sind erschütternd.

Ich übersetze frei.

Zunächst fragt eine französische Journalistin, deren Namen ich nicht verstanden habe, von der Agentur AFP, dass der Berichte ja fehlende Kooperation durch Israel behaupte. Der israelische Botschafter habe Patten und UN-Repräsentanten aber eingeladen. Und diese haben abgelehnt zu kommen.
Patten bestätigt, dass sie im März 2025 von Danon (Botschafter Israels bei der UN) eingeladen wurde. Und erklärt dann minutenlang, warum es dazu nicht gekommen ist, was sich geändert hatte und was bei einem Treffen mit Danon besprochen wurde.

Eine weitere Journalistin, die ihren Namen und Medium nicht nennt, fragt dann nach der Dokumentation der genannten Fälle. Wie diese dokumentiert wurden und warum sie nicht bereits 2023 bis 2025 dokumentiert wurden.

Patten sagt daraufhin, sie würde gar nichts dokumentieren. Dies seien Fälle, die wiederum vom Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte dokumentiert würden. Das ist derzeit der Österreicher Volker Türk.
Es sei nicht die Verantwortung ihres Büros, diese zu prüfen.

Dann fragt Jessica Le Masurier von France 24 unter anderem, ob Patten die Fotos und Videos gesehen habe, die laut ihres Berichts durch Israelis von dem sexuellen Missbrauch gemacht wurden. Ob sie diese als Beweise bezeichnen würde.

Patten erklärt, dass sie kein Mandat habe, um „da raus zu gehen“ und dass die Informationen von „Human Rights Monitors“ stammen.
Sie habe sich zwar schon mal mit ehemaligen Geiseln und Gefangenen getroffen. Im Kontext zu diesem aktuellen Bericht jedoch nicht.

„Ich bin nicht der Hüter dieser Informationen.“

Le Masurier bohrt nach. Patten habe also für ihren Bericht zu den israelischen Opfern direkt mit einigen gesprochen, für den aktuellen Bericht aber nicht mit palästinensischen.
Patten laviert.
Le Masurier fragt nochmal nach, ob Patten Zugang zu Beweisen gehabt habe.
Daraufhin sagt Patten, sie bräuchte keinen Zugang zu Beweisen. Die Fälle seien mit einer „robusten Methodologie“ verifiziert.
Le Masurier: „Ich wollte nur wissen, ob Sie es mit eigenen Augen gesehen haben.“
Patten: „Nein. Das ist nicht mein Job.“

Auch die restliche Pressekonferenz ist aufschlussreich. Unter anderem fragt auch ein Journalist der in London ansässigen Al-Qudas Arabia.

Eine weitere Frage beantwortet Patten damit, dass in ihrem Bericht jeweils die Themen angesprochen würden, die vom Generalsekretär bzw. dem Sicherheitsrat vorgegeben würden. So habe sie zu 2022 auch über die Ukraine berichtet, nun aber nicht.
Warum das Thema ausgerechnet jetzt angefragt wurde, sagt sie nicht. Ein weiterer merkwürdiger Zufall.

Woher die Informationen?

Im Bericht finden sich keinerlei Quellenangaben zu den angeblich so sorgsam und „robust“ dokumentierten Fällen. Die Sonderbeauftragte räumt ein, dass sie das weder recherchiert, noch irgendwie prüft. Die Quellen bleiben verborgen. Mehrfach spricht sie von „Human Rights Monitors“ („Beobachter für Menschenrechte“), ohne dass diese klar benannt werden.

Spielen wir des Teufels Advokat:
Eine palästinensische Gefangene beklagt sich nach ihrer Rückkehr darüber, dass sie sich ausziehen musst oder ihre Brüste berührt wurden. Was bei Leibesvisitationen ja durchaus angebracht ist. Und legal.
Dies landet dann entweder bei der Hamas oder (über diese) bei einer Lobby Organisation wie dem bereits erwähnten Euro-Med Human Rights Monitor.
Das geht dann an das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte.
Von da geht es an die Sonderbeauftragte für sexuelle Gewalt bei Konflikten, weil für einen Bericht nach Israel gefragt wurde.
Und dieser Bericht wird dann von der israelfeindlichen und antisemitischen Propaganda aufgenommen. Ohne dass noch hinterfragt wird – geschweige denn nachvollziehbar wäre – woher diese Informationen stammen.

Ich nenne das Weißwaschen von Behauptungen durch die UN.

Die Gewichtung lenkt

Nun könnte man argumentieren, dass die Leute bei der UN halt ihren Job machen. Und die Strukturen nun einmal so sind.

Spannend ist allerdings, dass so gut wie keine Frage in der Pressekonferenz zu einem anderen Thema gestellt wurde.

Die allermeisten Journalisten werden nicht den ganzen Bericht lesen. Für so etwas gibt es Zusammenfassungen und Pressemitteilungen.
Die Seite der UN, die den Bericht zusammenfasst und auf der der Bericht nur eingebettet ist, widmet den Taten der Hamas 121 Wörter. Weitere 82 Wörter dazu, dass die Hamas bisher keine Stellung genommen hat und es keine Anklagen wegen sexuellem Missbrauch an Israelis gegeben habe.

Der zitierte Absatz zu den Vorwürfen gegen Israel ist 484 Wörter lang.
In der Zusammenfassung, wohlgemerkt.

Mehr noch. Israel/Palästina ist sogar der einzige Fall, der in der Zusammenfassung genannt wird.
Nichts zu den Massakern im Sudan. Nichts zu Myanmar, wo der IGH tatsächlich einen Genozid sah. Nichts zum Kongo, wo laut Pressemitteilung der UNICEF 2025 alle halbe Stunde ein Kind vergewaltigt wird.
Nur die 31 Fälle angeblichen sexuellen Missbrauchs an Palästinensern in israelischer Haft im Zeitraum von drei Jahren. Aus ungenannten Quellen.

Wenn das nicht strukturelle Israelfeindlichkeit ist, was dann?

Newsletter Abo kostenlos

Das welteinzige und weltbeste wahre Wombat-Army-Chili-Öl 2.0 (Nicht-So-Scharf-Edition).

Chili-Öl ist weit mehr als Öl mit Chili. Es ist eine Philosophie, ein neuer Horizont, das göttliche Mana.

Rezepte mit seitenweise Erklärtet vorweg sind nervend. Das wird absichtlich so gemacht, damit Werbung dazwischen passt.

Also nur kurz zur Einordnung:
Ich bin seit Jahrzehnten Hobbykoch. Das hatte sich in der Community auf der Facebook Fanpage (Wombat Army) herumgesprochen. Irgendwann erwähnte ich – etwa Anfang 2024 - nebenbei mal mein Chili-Öl. Viele wollten ein Rezept.
Bis heute bekomme ich begeisterte Antworten und Zuschriften erhielt.

Ich habe weiter verfeinert und noch mehr rausgekitzelt. Der große Unterschied ist die Zubereitung: Mazeration.
Alles, was Ihr von „westlichen“ Rezept-Bloggern und Content-Köchen kennt, wird abstinken. Versprochen.
Das Wichtigste zuerst, wer mag findet danach weitere Informationen.

• Zutaten

• Zubereitung

• Erklärung Mazeration

• Hinweise zu den Zutaten

• Anwendungsmöglichkeiten

Es sollte jeder beim spätestens dritten Mal nur mit der Einkaufsliste hinbekommen. Und es werden einige sicher selber weiter experimentieren und für sich anpassen.

Zutaten

Das Öl

• 1 Liter geschmacksneutrales Öl

Die Kräuter

• 5 Knoblauchzehen

• 1 Stück geschälter Ingwer (daumengroß)

• 4 Frühlingszwiebeln

• 2 große Zwiebeln

Die Gewürze

• 3 Esslöffel Rohrzucker

• 1 Stück Zimt

• 1 Teelöffel Szechuan Pfefferkörner

• 4 Stern-Anis

• 2 Teelöffel Nelken

• 1 Bund Koriander

• 1 Esslöffel Kardamom

• 4 Blätter Lorbeer

Das Chili-Öl

• 3 gehäufte Esslöffel Chili-Flocken

• 2 Esslöffel Salz

• 2 Esslöffel Essig

• 1 Esslöffel geröstetes Sesamöl

• 2 Teelöffel weißer Pfeffer

• 1 Esslöffel Sojasauce

• 2 Teelöffel Glutamat

• 3 gehäufte Esslöffel gerösteter Sesam

Zubereitung

Bevor wir überhaupt ein Chili-Öl machen, machen wir das Öl fürs Chili-Öl. Und genau das macht nachher einen großen Unterschied und ist die „Version 2.0“.
Macht Euch am besten zwei Schüsseln fertig: Kräuter und Gewürze.

• Zunächst schneidet Ihr alles grob, was unter „Kräuter“ steht.

• Wer die Knoblauchzehen zum Schälen aufklopft, kann sie auch so verwenden. Wer sie mühsam schält, einfach halbieren. Das reicht.

• Bei Frühlingszwiebeln nur die Wurzeln abschneiden und quer in drei Stücke schneiden.

• Die Zwiebeln schälen und vierteln, eventuell die einzelnen Schichten etwas voneinander trennen.

• Den Ingwer etwas schälen (geht mit einem Löffel), trockene Stellen rausschneiden und in nicht zu dünne Streifen schneiden.

Das ist alles an Schnibbelei und Vorarbeit.

Jetzt nehmt Ihr eine beschichtete Pfanne oder einen Wok. Ich selber habe gar keinen Wok, ich mache es in einer Pfanne. Da haut ihr das Öl rein.

• Das Öl muss erstmal hoch erhitzt werden. Bis es leicht anfängt zu dampfen. Damit werden die flüchtigen Stoffe verdampft, die sich in jedem Öl noch befinden können.

• Wenn es dampft, stellt Ihr es herunter auf niedrige mittlere Hitze. Bei meinem Herd gehe ich auf der Skala bis 10 auf die 3. Mehr nicht.
Als Hobbykoch kann ich keine Temperaturen angeben, ich messe das wie Omma an den Bläschen, die am Griff des Holzlöffels aufsteigen. Lasst dem Öl Zeit, wieder soweit abzukühlen.

• Da schmeißt Ihr nun alle vorbereiteten „Kräuter“ rein. Deshalb muss das Öl wieder runterkühlen. Sonst verbrennen die Kräuter. Und das erzeugt Röstaromen, die wir vermeiden wollen.
Wenn mal ein grüner Strunk von der Frühlingszwiebel dunkel wird, ist das nicht schlimm. Wir wollen es nur vermeiden.

• Dann schaltet die Hitze weiter runter. Auf der Skala von 1 bis 10 gehe ich auf die 2.
Das Ganze sollte nun aussehen wie ein Gemüseeintopf, der noch ein wenig blubbert. Mehr nicht. Nur kleine Bläschen, die gelangweilt aufsteigen.

• Nach etwa 30 Minuten sollte das ganze irgendwie oll und verkocht aussehen, aber nicht wie angebraten. Dann seid Ihr auf dem richtigen Weg.

• Dann gebt ihr alles dazu, was unter „Gewürze“ steht und lasst es weiter simmern. Etwa eine Stunde insgesamt.

Die Endfertigung

Man kann das vorbereitete Öl gleich weiterverarbeiten.
Ich empfehle aber, die Temperatur nur abzustellen und das Öl, so wie es ist, auf dem Herd stehen zu lassen. Jeder, der halbwegs Erfahrungen mit Eintöpfen hat, weiß, was passiert.
Ich mache das immer an zwei Tagen: Am ersten Tag das Öl, am zweiten Tag wird Chili-Öl daraus.

Ihr fischt das ganze Gemüse heraus, das jetzt zerkocht und braun ist, und schüttet das Öl durch ein Sieb in einen Topf. Es sollte jetzt etwa eine Farbe angenommen haben wie Olivenöl.

Das müsst Ihr jetzt wieder erhitzen. Damit es das typische Knuspern (engl.: crackling) ergibt, wenn es über das Chili gegossen wird. Und genau deshalb brauchen wir Chili-Flocken, kein Chili-Pulver. Das ist ganz wichtig!

Bleibt an der Stelle am besten dabei. Denn in dem Öl sind jetzt trotzdem Schwebstoffe, die sich absetzen und „verbrennen“ können. Das wollen wir nicht. Rührt um.

In ein hitzebeständiges Gefäß gebt ihr alle Zutaten, die unter „Das Chili-Öl“ stehen. Und zwar von feucht nach trocken. Die vorletzte Lage sollte aus den Chili-Flocken bestehen, die oberste Lage aus dem Sesam. Einfach, damit auch hier nichts verbrennen kann.
Und da gebt ihr nun das mittel-heiße Öl drüber. Vorsicht, es kann aufkochen.

Seid nicht enttäuscht, wenn es keine Knuspergeräusche macht. Die man aus vielen Videos kennt. Das liegt an den Flüssigkeiten (Sojasauce, Sesamöl), die einfach da reingehören. Das hat absolut keine Bedeutung für das Gelingen. Es ist nur ein Show-Effekt.

Deckel drauf, zwei Tage stehen lassen, hin und wieder schütteln, Abfahrt.
Es wird eine rote Farbe annehmen. Und Eure Küche hat vermutlich eh schon nach China-Imbiss gerochen.

Schon fertig.

Wichtiger Hinweis:
Ihr müsst ein wirklich hitzebeständiges Gefäß dafür verwenden. Am besten ein altes, dickes Einmachglas. Ich verwende dafür eine Art Tupper-Dose aus Glas, die flacher ist, wodurch ich später besser nur das Öl abschöpfen oder die gesunkenen Chili nehmen kann, je nachdem, wofür iche s verwende.
Stellt das Glas zum Übergrießen am besten in die Spüle, so kann nichts passieren.

Mazeration

Feststoffe in Flüssigkeiten einzulegen nennt man „Mazeration“. Damit die Stoffe und Aromen aus den Feststoffen in die Flüssigkeit übergehen. Das ist eine uralte Technik, die auch bei Kosmetika (wie Duftölen) verwendet wurde und schon bei antikem griechischen und römischem „Gewürzwein“ angewendet wurde.

Tatsächlich kenne ich das aus meiner E-Zigaretten-Zeit, in der man am Anfang mit so etwas experimentiert hat. Man hat beispielsweise Tee oder Kaffee zur Mazeration in die Grundstoffe eingelegt.

Das alte Rezept sah einfach vor, die fast identischen Zutaten mit dem heißen Öl zu übergießen. Das hat aber den Nachteil, dass sie ja im Öl verbleiben.
Nicht nur, dass man dadurch Probleme beim „Abschöpfen“ bekommt, wenn da lauter Stücke drin schwimmen. Diese Stücke und die Schwebstoffe können durch Tageslicht oxidieren. Und dann wird das Öl irgendwann oll.
Wir wollen aber ein sauberes, wunderhübsches, rötliches Chili-Öl, dass diese ganzen Geschmacks-Nuancen in sich hat, ohne dass es aussieht, wie ein drei Wochen alter Obstsalat. (Man sollte es dennoch dunkel lagern!)
Und so ist es sogar noch weniegr Arbeit.

Und dafür ist diese Mazeration.
Die Hitze dient nur dazu, die Aromen und Inhaltsstoffe aus dem Öl zu lösen. Und das zu beschleunigen.
Ich hoffe das macht klar, warum es wirklich durchgespielt und lange ausgetüftelt ist. Und warum es ein schnell zusammengeschüttetes „cackling“ Chili-Öl von irgendeinem YouTuber locker stehen lässt.

Hintergrund zu den Zutaten

Gehen wir die Zutaten durch.

Das Öl
Es geht jedes geschmacksneutrale Öl, wie Rapsöl oder Sonnenblumenöl.
Ich verwende aber grundsätzlich die Öle, die auch dort verwendet werden, wo die Gerichte herkommen. Für alles Ostasiatische verwende ich am liebsten Erdnuss- oder Sojaöl.

Der Koblauch
Im Grundrezept habe ich fünf Zehen angegeben. Das kann man natürlich beliebig erweitern. Für mein Öl verwende ich eine ganze Knolle.
Es ist aber wichtig, dass der Knoblauch nicht braun wird. Klar, er verändert die Farbe. Aber gerösteter Knoblauch schmeckt völlig anders und überdeckt absolut alles. Das kann man auch so einsetzen, die Japaner machen das ganz gerne. Aber für das Öl ist es einfach falsch.

Der Zucker
Wenn ihr keinen Rohrzucker habt, oder er Euch zu teuer ist, könnt Ihr auch braunen Zucker verwenden. Selbst ganz normaler Zucker geht.
Die Idee ist nicht, das Öl süß zu machen. Gerade in Fernost verwendet man Zucker als Geschmacksverstärker für alles, was Umami sein soll: Im Rührei, zu Fleisch, usw.

Glutamat
Glutamat hatte lange einen schlimmen Ruf in Europa. Was wohl durch irgendwelche Gerüchte über „krebserregend“ losging. Außerdem denken viele, Mononatriumglutamat (engl.: MSG) würde in Laboren „künstlich“ hergestellt. Was eh ein Fehlkonzept ist, aber anderes Thema.
Heute wird Glutamat aus Fermentation von Zuckerrohr, Mais oder Tapioka hergestellt.
Wer es dennoch nicht mag, lässt es halt weg. Kein Grund zur Aufregung.

Das Wichtigste: Das Chili

Die angegebenen drei Esslöffel sind nur ein Schätzwert und eher sehr harmlos. Denn es kommt darauf an, welches Chili verwendet wird.

Klassisch wären die chinesischen Facing Heaven Chilis. Das heißt übersetzt aber in diesem Falle nicht vor der Himmeltür zu stehen. Die werden so genannt, weil die Schoten nach oben wachsen.

Abstand sollte man von allem arabischen, tükischen oder nordafrikanischen nehmen. Denn es soll ja scharf schmecken, aber eben nicht geschmacksarm den Rachen verätzen.

Ich habe nach Jahren meine Lieblingssorte gefunden: Koreanische Chiliflocken. Diese werden auch in Ostasien immer beliebter.
Als Chilipaste heißt es Gochujang, die findet man häufiger im Supermarkt. Die Chiliflocken heißen Gochugaru.
Das macht echt einen Unterschied, denn es ist sehr fruchtig und vergleichsweise harmlos. Weshalb man davon mehr verwenden kann, was noch mehr Geschmack reinbring.
Aber es gehen auch die normalen Chiliflocken aus dem Supermarkt um die Ecke.

Die Sojasauce

Die Sojasauce spielt hier keine große Rolle, es wird ja sehr wenig verwendet. Daher habe ich ausnahmsweise auch keine bestimmte angegeben.
Ich möchte es dennoch erklären, was vielleicht auch bei anderen Gerichten hilft.

Helle Sojasauce = Standard

Dunkle Sojasauce = länger gereift, schwerer, intensiver

Basis = Basis für viele Asia-Imbiss-Standards ist zwei Teile helle auf einen Teil dunkle Sojasauce

Hoi Sin = findet man immer häufiger, doch das ist eigentlich keine eigene Sauce, sondern ein Gericht (Hoisin, Koon Poo, Kung Bao)

Ketjap Asin = indonesisch, Standard, vor allem in den Niederlanden (indonesische Kolonien, das niederländische Traditionsgericht ist die Rijsttafel und deshalb machen die auch Sate auf Pommes)

Ketjap Manis = süße Sojasauce, super zu Kohl, Rindfleisch und viel Knobi, mein Liebling

Austernsauce = sehr schwere, zähflüssige, leicht süße Sojasauce, wird eher zusätzlich verwendet als anstatt, wird längst nicht mehr aus Muscheln gemacht

Fischsauce = sehr leicht, eher Südostasien, besonders Vietnam

Kikkoman = Hersteller, japanisch (japanische Sojasaucen sind feiern, aber viel intensiver)

Chinesisches Chilizeug

Ich wurde mehrfach nach Lao Gan Ma gefragt. Das ist eine chinesische Marke von Chili-Ölen, die immer bekannter wird. Aber da gibt es einen großen Unterschied.

Die Grundlage für die Szechuan-Küche ist Doubanjiang. Das ist eine Paste, für die die Chilis mit Bohnen fermentiert werden. Ich habe meist ein Glas im Kühlschrank.
Das ist aber eben etwas anderes, als unser Chili-Öl und wird auch anders verwendet.

Und Lao Gan Ma macht so etwas ähnliches, was aber auch als Chili-Öl verwendet werden kann.
Erfunden hat das tatsächlich die Chinesin Tao Huabi, die eigentlich einen Nudelladen hatte. Seit den 90ern ist es ein Business. Lao Gan Ma heißt „die alte Patentante“.

Ich sage nicht „besser“ oder „schlechter“. Es ist anders.

Der Vorteil von diesem Öl:
Will man darin etwas anbraten, schöpft man nur etwas von dem Öl ab. Will man damit etwas nachwürzen, nimmt man das Chili, das sich am Boden absetzt.

Einsatzmöglichkeiten

Chili-Nudeln
Ein Stück Zucchini in sehr dünne Streifen schneiden. Eine halbe Zwiebel schneiden. („Asia Cut“, zur Not googeln)
Wer Fleisch verwenden will, das Fleisch wie unten beschrieben marinieren. Etwas von dem Chili-Öl abschöpfen (möglichst ohne die Inhaltsstoffe, die sich unten abgesetzt haben), das Fleisch darin knackig anbraten.
Dann kommen die gekochten Nudeln. Ihr könnt Biang Biang Nudeln verwenden, oder ersatzweise italienische Pappardelle, Wok Nudeln oder einfach Spaghetti, es geht alles, was länglich ist.
Und wenn jemand motzt, sagt, dass vor allem die Chinesen mehr Nudeln als Reis essen: Aus Weizenmehl, mit Eiern, ohne Eier, aus Buchweizen, Glasnudeln breit und dünn… Und und und.
Zum Schluss noch ein oder drei Löffel von dem Chili-Öl dran, diesmal natürlich mit dem Chili vom Boden.
Es funktioniert übrigens wunderbar auch ohne Fleisch. Empfehlen würde ich Schweinehack oder geräucherten Tofu.

Fleisch marinieren
Irgendwie hat das Fleisch vom Asia-Imbiss immer eine andere Textur, als wenn man es selber zubereitet.
Das liegt einmal an der hohen Hitze, mit der es zubereitet wird. Und an einem Trick:
Das Fleisch zehn Minuten mit einem Eiweiß und einer Messerspritze Natron marinieren. Danach gebt ihr etwas Salz, weißen Pfeffer und etwas Stärke dazu.
Wer mag, kann an dieser Stelle auch das Chili-Öl verwendet, vor allem bei Hähnchen.

Shin und Buldak und Konsorten
Jeder kennt die kleinen Fertiggerichte. Die übrigens meist aus Südkorea kommen, manchmal aus Japan.
Darin ist häufig ein Tütchen mit getrocknetem Alibi-Gemüse enthalten und ein Tütchen mit Gewürz-Öl. Das Ihr sicher demnächst immer wegschmeißen werdet. (Was diese Tüten dann irgendwie überflüssig macht, denn Instant-Nudeln gibt es auch so. Preiswerter.)
Kleiner Tipp: Einen Esslöffel Erdnussbutter einrühren. Vom Herd nehmen und schnell ein Ei einrühren. Selbst für mich eine volle Mahlzeit. Ganz edel wird es mit einer fein geschnittenen Frühlingszwiebel drauf.

Japanisches Rührei
Pro Person drei Eier, einen Esslöffel von dem Öl, einen Teelöffel Zucker und einen Schuss japanische Sojasauce aufschlagen.
Wenn ihr es hinbekommt, dass das Ei außen fest wird und im inneren cremig bleibt, legt es auf etwas Reis und ihr habt Omuraisu.

Sate
Fleischspießchen nur etwas salzen und scharf anbraten.
In einem Topf einen dicken Löffel Erdnussbutter, ein bis zwei Esslöffel Chili-Öl, zwei bis drei Esslöffel Sojasauce und mit wahlweise etwas Wasser oder Kokosmilch erhitzen. Gut umrühren, bis es sich verbindet.
Entweder die Spießchen in der Pfanne darin ertränken, oder vorm servieren über die Spießchen geben. Fertig.
Funktioniert ach als Dip zu allen Ostasiatischen Nudeltaschen wie Jiǎozi, Gyōza, indische Momos oder sogar Samosas.

Egg Fried Rice
Reis kochen und offen auskühlen lassen, gerne im Kühlschrank, gerne am Tag vorher.
Dann mit Ei vermengen. Es sollte so viel Ei dran, dass die Konsistenz an zu flüssiges Kartoffelpüree erinnert: Es sollte von der Gabel fließen. (Es erscheint immer erstmal zu viel Ei, keine Sorge.) Da kommt dann Sojasauce dran und einige Esslöffel vom Wombat-Chili-Öl. Nochmal eine Stunde stehen lassen.
Fleisch und Gemüse in die Pfanne hauen, kurz schwenken und die Ei-Reis-Masse hineingeben. So lange bei hoher Hitze rühren, bis der Reis trocken und flockig ist. Er soll flockig sein, auch in Fernost wird mit Löffeln gegessen. Fertig.

Ich zitiere mich selbst aus meinem ersten Chili-Öl-Artikel:
So Ihr Kretängs. Lacht noch einmal über mein Chili-Öl.
I say Chili, you say what!
Komm auf die Wombat-Seite des Öls!

Ich wünsche viel Spaß und Genuss beim Nachmachen, Experimentieren und natürlich beim Futtern.

Am vergangenen Wochenende hat Trump ein Interview gegeben. Die Aussagen darin gehen durch den Kontext weit über seine üblichen Spinnereien hinaus. Sie deuten auf eine völlige Verschiebung der weltweiten Sicherheitsarchitektur hin.

Gerade habe ich den Schreibtisch voll. Der dritte Teil des Beitrags „Wenn Russland angreift“ muss noch raus und ich sitze nach wie vor an dem Bericht der Kommission zu sexualisiertem Terror am und nach dem 10/7 durch die Palästinenser.

Das Trump-Interview und die (fehlende) Resonanz finde ich jedoch so wichtig, dass ich das zumindest kurz erklären muss. Da es meiner Meinung nach keine angemessene Reaktion in den Medien gefunden hat. Gerade wird die Weltordnung umgebaut.

Taiwan

Bevor es an Trump und Taiwan geht, sollte ich vielleicht einmal – so kurz wie möglich – den Hintergrund zur heutigen Taiwan-Situation erklären. Denn da ist viel Unwissenheit im Umlauf, was dann wiederum zu merkwürdigen Meinungen führt. Ähnlich wie beim Thema Palästinenser.

China will nicht einfach einen fremden Staat annektieren.
Ob man die Kommunisten mag, oder nicht.

• Die Insel Taiwan gehörte lange zu China. War aber schon seit 1895 japanische Kolonie.

• Es kam in China 1912 zur sog. Xinhai-Revolution, in der die gerade gegründeten Kuomintang den letzten Kaiser stürzten und eine Republik ausriefen.

• 1937 bis 1945 kämpfte Japan gegen China und besetzte große Teile. Also ziemlich zeitgleich wie der Zweite Weltkrieg. Sie setzten zeitweise den Kaiser als Marionette wieder ein.

• Weder die eine noch die andere Seite ging zimperlich mit der chinesischen Bevölkerung um. Weshalb China nach Russland die meisten Toten des Zweiten Weltkriegs zu beklagen hat.
  Die Kuomintang sprengten beispielsweise ohne Vorwarnung einen Stausee, um die Japaner zu verlangsamen. Das forderte hunderttausende Tote der eigenen Bevölkerung und löste die Vertreibung von Millionen aus.
  Die Japaner ihrerseits errichteten eine Schreckensherrschaft, die ohne weiteres mit der der Nazis zu vergleichen ist. Mit Massengräbern, Soldaten-Bordellen für Zwangsprostituierte und Menschenversuchen.

• Nach dem Zweiten Weltkrieg begann ein Bürgerkrieg. Da die erstarkte kommunistische Partei unter Mao Zedong (Mao Tse-tung) immer mehr Zuspruch bekam und die „Republik“ der Kuomintang nicht wirklich demokratisch war.

• 1949 flohen die Kuomintang und ihr Anführer Chiang Kai-shek auf die Insel Taiwan und errichteten dort eine Diktatur.

• Diese Diktatur „Republik China“ hielt bis 1990.

Das ist übrigens auch der Grund, warum ich das Thema etwas verfolge. Die Umgestaltung Taiwans fiel genau in meine Militärzeit.
Nicht, dass wir damit etwas zu tun gehabt hätten. Sondern weil mich China, Japan und Korea schon immer interessierten und ich nun aus militärischer Sicht politisch interessierter wurde.

Das bis heute kommunistische Festland-China hatte nie die militärische Kraft, Taiwan zu erobern. Bis zum bis heute andauernden Wirtschaftsboom.
Das sieht nun völlig anders aus.

Der militärische Hotspot

Und das ist auch der Grund, warum Militärs und Sicherheitsexperten dort den eigentlichen, weltweiten Hotspot gesehen haben. Denn sowohl der Korea- als auch der Vietnamkrieg waren Stellvertreterkriege zwischen den Russen und dem verbündeten Festland-China und den USA. Die - das ist heute wohl vergessen - beide Kriege nicht angefangen hatten, sondern zur Hilfe gerufen wurden.

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist die Gefahr eines Weltkrieges dadurch natürlich geradezu auf Null. Dennoch blieben die USA weiterhin die Schutzmacht für Südkorea und Taiwan.

Was viele nicht wissen: Kaum ein Land weltweit hat Taiwan als eigenen Staat anerkannt. Auch Deutschland nicht. Nicht einmal die USA.

Nicht, weil China so mächtig wäre. Sondern weil Taiwan nach allgemeiner Auffassung eigentlich zu China gehört. Diese Entscheidungen wurden weit vor dem Wirtschaftsboom und dem militärischen Erstarken Chinas getroffen.
Selbst, wenn man die Kommunisten nicht mag, muss man das nun einmal zur Kenntnis nehmen. Auch wenn Taiwan unsere europäischen Sympathien aus Sicht der Demokratie hat. Es ist ein Konstrukt auf noch schwächeren Beinen als Palästina.

Die Trump-Regierung hat längst deutlich gezeigt, sich aus dem alten Hotspot Europa und dem Konflikt mit Russland zurückzuziehen. Das hatte ich bereits mehrfach erklärt.
Das ist keine Anerkennung Russlands als großen Antagonisten. Wie vor allem Russlandfreunde und AfD-Wähler das gerne sehen. Sondern das genaue Gegenteil ist der Fall. Russland ist als Regionalmacht zu uninteressant geworden. Und durch die hyperkapitalistischen Interessen der Trump Regierung ist Europa als schützenswerter Partner auch nicht mehr interessant.

Man beruft sich auf die Jahrhunderte alte Monroe-Doktrin und will sich stärker auf China konzentrieren. Einige unkten bereits von einem neuen Kalten Krieg zwischen den USA und China.
In den Medien stehen ICE, Charlie Kirk und irgendwelche kruden Äußerungen Trumps. Dahinter findet ein riesiger Umbau statt, der die Welt für immer und unumkehrbar verändern wird.

Und da steigen wir nun endlich in die aktuellen Geschehnisse um Trump ein.

China macht China-Sachen

Präsident Trump war gerade für mehrere Tage in Beijing (Peking). Vom 13. Bis 15. Mai (europäisches Datum).
Dort wurden Verträge und Deals gemacht, er wurde von einer Wirtschaftsdelegation begleitet.

Danach hat Trump mehrere Dinge geäußert, die zeigen, wie infantil er denkt. Seine größte Sorge scheint zu sein, sich einen Platz in den Geschichtsbüchern zu sichern. Was er so unverhohlen äußert, dass jedem Europäer eigentlich die Kinnlade offen stehenbleiben müsste.
Doch das soll hier nicht das Thema sein. Es gibt wichtigeres, als Trumps narzisstisches Ego.

Am Samstag, dem 16.05.2026, hat er danach den konservativen Fox News ein längeres Interview gegeben.
In diesem Interview ging es zunächst um die Wirtschaft, wobei Trump erneut etwas von Zöllen faselte und unfassbare Thesen zu Europa erzählte. Dann brachte der Interviewer Bret Baier das Thema Taiwan auf den Tisch.

Aufhänger war ein Posting der chinesischen Regierungssprecherin Mao Ning vom ersten Tag der Verhandlungen zwischen Trump und Staatspräsident Xi Jinping. („Nachname“ vorne)

„Präsident Xi betonte gegenüber Präsident Trump, dass die Taiwan-Frage das wichtigste Thema in den Beziehungen zwischen China und den USA sei. Wird sie angemessen gehandhabt, so werden die bilaterale Beziehung insgesamt stabil bleiben. Andernfalls drohen den beiden Ländern Auseinandersetzungen und sogar Konflikte, wodurch die gesamte Beziehung in ernste Gefahr geriete.“

Und das am ersten Tag der Verhandlungen, nach ein paar Pressebildern vom Empfang und der Ankunft am Tag zuvor.
Das bietet ein kleines Fenster, um zumindest zu versuchen, die Welt aus chinesischen Augen zu sehen.

In China gilt ein unausgesprochener Staatsvertrag. Den ich einmal überspitze: Die kommunistische Regierung darf weiter regieren, so lange es den versprochenen Wohlstand für alle gibt.
Das ist die Prämisse, unter der man auch das derzeitige Abflachen des Wirtschaftsbooms in China sehen muss.
Dort erwacht ein roter Drache. Der so groß ist, dass er auch die Farbe wechseln kann. Aber er will erwachen.

Deshalb ist auch die häufige Einschätzung, China sei mit Russland „verbündet“, völlig absurd. In China leben etwa zehn Mal so viele Menschen wie in Russland. Fast jeder fünfte Mensch der Welt ist Chinese. (Und jeder weitere fünfte ist Inder.)
China lässt Russland am ausgestreckten Arm verhungern, schön zu sehen beim Öl. Die Relation ist etwa so, als würde Deutschland sich nach der Schweiz oder besser Sierra Leone orientieren.

China macht China-Sachen. Und China-Sachen sind vor allem, die Wirtschaft und den Raubtierkapitalismus am Laufen zu halten.
China ist auch nicht mit dem Iran verbündet. Es verkauft ihm Waffen. Mehr interessiert China nicht. Der Iran interessiert China nur soweit, wie es Sachen kauft und dafür Öl geliefert bekommt. Stichwort Straße von Hormus.

Wörtlich

Ich möchte versuchen, die nun folgenden Passagen des Interviews möglichst wörtlich zu übertragen.
Ich werde die Aussagen darunter zusammenfassen.

Bret Baier fragte Trump nun also, da sich das ja fast wie eine Drohung anhörte, ob das so auch hinter verschlossenen Türen kommuniziert wurde. Was der natürlich verneinte.
Dann sagte er:

„Sie wollen diesen [kurzes Zögern] Ort – wir nennen ihn einfach »Ort«, da niemand genau weiß, wie man ihn definieren soll – schlichtweg nicht … sie [ die Chinesen] wollen nicht, dass er unabhängig wird. Sie wollen ihn nicht als unabhängige Einheit sehen.
Und ich glaube, sie würden wahrscheinlich ziemlich hart durchgreifen – woraufhin sie wiederum auf harte Gegenwehr stießen und schlimme Dinge geschehen würden.
Darum geht es jedoch nicht. Wir haben darüber gesprochen – übrigens haben wir uns gestern Abend die ganze Nacht hindurch genau über dieses Thema unterhalten.“

Bret Baier fragt dann, ob das Thema die Konversation dominiert habe.

„Es war schon immer das Wichtigste für ihn [Xi] – von dem Tag an, als ich ihn vor Jahren kennenlernte. Ich kenne ihn nun seit elf, zwölf Jahren. Taiwan war für ihn schon immer das größte Thema.
Was mich betrifft: Ich glaube nicht, dass sie irgendetwas unternehmen werden, solange ich hier bin. Ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob sie überhaupt etwas unternehmen würden, wenn der Status quo unverändert bliebe.“

Trump fährt fort:

„Aber sie haben dort jetzt jemanden, der die Unabhängigkeit anstrebt. Nun, das ist eine riskante Sache – wenn man den Weg in die Unabhängigkeit einschlägt. Sie streben die Unabhängigkeit nämlich deshalb an, weil sie einen Krieg anzetteln wollen; dabei gehen sie davon aus, dass die Vereinigten Staaten hinter ihnen stehen. Ich würde es vorziehen, wenn der Status quo erhalten bliebe.“

Sie haben nicht „jetzt jemanden dort“, sondern seit spätestens dem Umbruch 1990 Parteien und Politiker, die die Unabhängigkeit von Festland-China festmachen wollen.
Sofort kommt Trump wieder auf sein Thema Nummer eins:

„Ich werde Ihnen etwas sagen. Ich werde für eine kleine Schlagzeile sorgen.
Ich würde mir wünschen, dass alle, die in Taiwan Chips herstellen, nach Amerika kommen. Um ganz ehrlich zu sein: Ich halte das für das Beste, was man tun kann. Es ist eine angespannte Situation. Daran besteht absolut kein Zweifel.
Wie Sie wissen, kommen bereits jetzt riesige Mengen an Chip-Unternehmen aus Taiwan zu uns. Wir gehen davon aus, bis zum Ende meiner Amtszeit 40 bis 50 Prozent des weltweiten Chip-Geschäfts innezuhaben. Und ich denke, es sollte sogar noch mehr sein.
Ich glaube: Wenn all diese Chip-Unternehmen klug sind, werden sie damit beginnen, Kurs auf Arizona zu nehmen – und auf jene Orte, an denen derzeit gebaut wird. Das wird ihr Problem lösen.“

Dann fragt Bret Baier, ob die Bevölkerung von Taiwan sich nach Trumps Treffen mit Xi mehr oder weniger sicher fühlen sollen.
Trump: „Neutral.“
Baier: „Hat sich die Richtlinie überhaupt geändert?“
Trump: „Nein, nichts hat sich geändert. Eines sage ich ganz klar: Ich bin nicht darauf aus, dass jemand unabhängig wird – nur damit wir dann 9.500 Meilen zurücklegen müssen, um einen Krieg zu führen. Darauf bin ich nicht aus. Ich möchte, dass sie sich beruhigen. Ich möchte, dass China sich beruhigt.“

Dann fragt Baier nach der Entscheidung Trumps zur Genehmigung von Waffenlieferungen im Wert von mehreren Milliarden Dollar für Taiwan.
Trump: „Ich habe es noch nicht genehmigt. Wir werden sehen, was passiert.“
Baier: „Worauf warten Sie?“
Trump: „Ich tue es vielleicht. Ich tue es vielleicht nicht.“
Baier: „Was ist Ihr Drehpunkt?“
Trump: „Das werde ich nicht sagen. Ich werde es vielleicht tun – oder auch nicht. Wir sind nicht auf Kriege aus. Wenn man den Status quo beibehält, denke ich, dass China damit einverstanden sein wird. Wir wollen nicht, dass jemand sagt: »Lasst uns die Unabhängigkeit anstreben, weil die Vereinigten Staaten hinter uns stehen.«“
Baier: „Präsident Xi hat es also wahrscheinlich gefallen, dass Sie die Waffenlieferungen an Taiwan nicht genehmigt haben?“

„Ich würde sagen, »mögen« ist vielleicht ein zu starkes Wort. Weil er weiß, ich könnte es allein durch meine Unterschrift bewerkstelligen – ganz im Gegensatz zu Biden, der nicht einmal unterschreiben konnte.
Nein, ich halte diese Sache vorerst zurück. Es hängt von China ab.
Offen gesagt ist es für uns ein sehr gutes Verhandlungs-Ass. Es geht um eine Menge Waffen. Es geht um 12 Milliarden Dollar. Es ist eine beträchtliche Menge an Waffen.
Wissen Sie, wenn man sich die Gegebenheiten ansieht – China ist ein sehr, sehr mächtiges, riesiges Land. Und das [Taiwan] ist eine sehr kleine Insel. Man muss sich das einmal vorstellen: Sie ist nur 59 Meilen entfernt. 59 Meilen. Wir hingegen sind 9500 Meilen weit weg. Das ist schon ein etwas schwieriges Problem.“

Und sofort schwenkt er wieder zu seinem Lieblingsthema und zur unverhohlenen Selbstinszenierung.

„Davon abgesehen – wenn man sich die Geschichte Taiwans ansieht: Taiwan konnte sich nur deshalb so entwickeln, weil wir Präsidenten hatten, die beim besten Willen nicht wussten, was zur Hölle sie da eigentlich taten. Denn hätten sie Zölle auf importierte Chips erhoben, wären diese Unternehmen niemals abgewandert.
Damals drehte sich alles um Intel, und alles drehte sich um unsere eigenen Chip-Hersteller. Sie haben uns unsere Chip-Industrie gestohlen. Das sage ich schon seit Jahren – seit Jahren! Sie haben uns unsere Chips gestohlen.
Hätten wir nur einen einzigen Präsidenten gehabt, der gesagt hätte: »Wir erheben einen 100-prozentigen Zoll auf Chips! Ihr könnt gerne abwandern und in Taiwan produzieren – aber wenn ihr die Ware anschließend wieder in die USA verkaufen wollt, hauen wir einen Zoll von 100 oder gar 200 Prozent drauf!« dann hätten wir niemals auch nur einen einzigen Chip verloren. Doch so haben wir die gesamte Chip-Industrie eingebüßt.
Aber nun kehrt alles wieder zurück. Eines muss ich jedoch sagen: Taiwan wäre gut beraten, die Lage etwas zu beruhigen. Und auch China wäre gut beraten, etwas abzurüsten. Beide Seiten sollten jetzt einen Gang zurückschalten.“

Im weiteren Gespräch geht es dann um andere Themen.
Ich hoffe, ich konnte auch transportieren, wie egozentrisch, narzisstisch und infantil Trump argumentiert. Bis heute behauptet er in fast jedem Interview völlig hemmungslos, was er alles machen könnte und was angeblich kein Präsident vor ihm getan habe.

Abgesehen von den vielen falschen Behauptungen, die aber nie von einem Journalisten angegangen werden. Weil die Regierung sie dafür ausschließen würde, und das mögen wiederum die gewinnorientierten Medienhäuser nicht.

Beispielsweise wurde die „Late Show with Stephen Colbert“ im Juli 2025 abgesetzt, sie geht heute in ihre letzte Woche. Weil Colbert sich gegen Trump positioniert und häufig kritisch geäußert hat. Die Sendung läuft auf CBS, das gehört Paramount, Paramount wollten mit Skydance fusionieren, dafür brauchten es eine Genehmigung aus dem Weißen Haus… Ende für Colbert.
Sollten vielleicht mal alle drüber nachdenken, die den ÖRR abschaffen wollen. Aber anderes Thema.

Key Points

Fassen wir zusammen, was Trump da rausgehauen hat.

• Taiwan ist ein „Ort“. Weil niemand weiß, wie man das definieren soll.

• Trump glaubt nicht, dass China etwas unternehmen wird, so lange er persönlich „da ist“. (Seine Amtszeit endet im Januar 2029.)

• Taiwan hat „jemanden“, der die Unabhängigkeit anstrebe. Weil sie einen Krieg anzetteln wollen.

• Taiwan würde das tun, weil es denkt, die USA stünde hinter ihnen.

• Alle, die in Taiwan Chips herstellen, sollen in die USA kommen.

• Die USA wollen bis 2029 die Hälfte aller Chips weltweit produzieren.

• Trump will keine Unabhängigkeit Taiwans.

• China ist ein „sehr, sehr mächtiges, riesiges Land“. Taiwan ist nur eine kleine Insel.

• Taiwan ist von China nur 59 Meilen entfernt, aber 9500 von den USA, was große Probleme aufwirft.

• Taiwan konnte nur zum weltweit größten Chip-Hersteller werden, weil die Vorgänger Bidens keine Ahnung hatten.

• Taiwan hat die US-amerikanische „Chip-Industrie gestohlen“.

• Es liegt alleine in Trumps Macht, Waffen nach Taiwan zu liefern. Biden konnte nicht einmal unterschreiben.

• Der amerikanische Präsident macht Waffenlieferungen an Taiwan von dessen Feind China abhängig.

EDIT 23.05.26: Nur vier Tage nach diesem Artikel kam die Meldung, dass Trump das Waffengeschäft mit Taiwan auf Eis gelegt hat.

Chips und Handshakes

Wer nicht das Mindestmaß an sprachlichem Geschick oder Verständnis für Diplomatie hat, dem wird man auch nicht erklären können, was da auf der Meta-Ebene passiert ist.

In meinen Augen hat Trump Taiwan schlicht verschachert. Um Deals mit China zu machen und die Chip-Industrie in die USA zu holen.
Und ich bin sehr sicher, genau das wird auch bei den Gesprächen so gelaufen sein. Denn China baut seine eigene Industrie weiter aus und hat weltweit die größte Produktionskapazität für „ältere“ Chips und Halbleiter. Die moderneren Chips kommen alle aus Taiwan, vor allem von TSMC.
Der Zugriff auf die dafür benötigten Seltenen Erden liegt übrigens auch unter Grönland. Was Trumps Aktionen in der Richtung ein ganz anderes G‘schmäckle gibt.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals irgendein Staatschef so unverblümt und geradezu naiv formuliert hat, worum es ihm eigentlich geht. Trump scheißt auf Taiwan, alles was für ihn zählt, ist die US-Wirtschaft.

Wie sehr Trump gar nicht verstanden hat, was der rote Drache China tut, kann man an zwei Dingen ablesen. Die an sich nicht erwähnenswert sind. Spiegeln sie aber im Kontext und mit etwas Hintergrund so vieles wieder.

Das erste ist eine Anekdote, nach der Xi Trump in einem Garten beim ersten Empfang einen Baum gezeigt hat und erklärte, dass dieser 300 Jahre alt sei. Was in der fernöstlichen Kommunikation natürlich so viel bedeutet wie „Sieh her, wir haben Gärten mit Bäumen, die älter sind, als die USA.“
Trump fragte daraufhin, ob Xi schon andere Staatsgäste in den Garten gebracht habe. Denn wenn ein Staatschef eines „starken“ Landes wie China ihn irgendwohin einlädt, wo noch kein anderer Staatschef war, wäre das ein Beweis von Wertschätzung. Nach seiner Logik wäre das eine Anerkennung, keine versteckte Herabwürdigung.
Natürlich kann ich das nicht prüfen, aber es stammt aus einer US-amerikanischen Quelle und deckt sich mit Presseaufnahmen.

Das zweite ist der berühmte Handschlag Trumps. Irgendwer muss ihm wohl einmal erzählt haben, dass es ein Zeichen von Stärke und Dominanz ist, Leute beim Handschlag an sich heranzuziehen und feste zuzudrücken. (Er ist übrigens 79.) Das ist oftmals so absurd, dass er Leute dabei teilweise ins Stolpern bringt.

In China ist das jedoch eine importierte Geste. Die eh leicht ausgeführt wird. Ähnlich wie dass Chinesen, vor allem aus der Greater Bay Area (Hong Kong, Guangdong, Macao) sich englische Vornamen zulegen, um den geschäftlichen Kontakt zu erleichtern. Nie vergessen: Die höchste Maxime des Konfuzianismus ist Harmonie, was etwas völlig anderes als Unterwürfigkeit ist.
Sie bedeutet für Chinesen nicht das Gleiche, wie für Europäer oder Nordamerikaner.

Und so gibt es von dem Treffen viele Pressebilder, in denen Trump wie üblich versucht auch Xi heranzuziehen. Der das aber gar nicht zur Kenntnis nimmt und mit seinem tönernen Gesicht mit langem Arm einfach stehenbleibt.

Die Frage ist wann

Ich gehe davon aus, dass Trumps Treffen aus chinesischer Sicht nach dem Motto abgelaufen ist: Man muss den Kunden so schnell über den Tisch ziehen, dass er die Reibungshitze an den Nippeln als Nestwärme empfindet.

Trump hat Taiwan zugunsten der US-Wirtschaft zur Selbstbedienung angeboten. Vielleicht ohne das zu wissen, merken oder verstehen. Er bildet sich tatsächlich ein, dass sein Wort und Willen, die er nach wie vor auf der Stufe eines Weltenlenkers einordnet, ein Gewicht hätte.

Aus chinesischer Sicht dürfte spätestens das Interview, das selbstverständlich auch in China gesehen wurde, das deutliche Zeichen gesendet haben: Macht mit Taiwan was ihr wollt, so lange ich die Chips bekomme.

Es ist keine Frage mehr, ob China sich Taiwan einverleibt, sondern wann.
Das kann ich bisher aber schwer beurteilen. Da relevante Informationen aus dem kommunistischen Staatapparat natürlich schwer zu bekommen sind.
Derzeit würde ich damit rechnen, dass dies dann passiert, wenn Trump nicht mehr viel mitzureden hat. Ausnahmsweise meine ich hier wirklich die Person, nicht die Regierung. Entweder weil er tot ist, weil er weiter an interner Macht verliert oder wenn die nächste Wahl ansteht. Ich würde mir daher erstmal den Januar 2029 notieren. Aber auch vorher nicht überrascht sein.

Das ist natürlich auch abhängig von anderen Faktoren. Die Verbindung von Taiwan zu Europa, wann Russland die NATO antestet und wie das läuft, oder was weiter im und mit dem Iran passiert.

Zumindest würde ich jetzt gerade in Taiwan kein Haus mehr kaufen oder eine Firma gründen.
Und das könnte sich wiederum in nächster Zeit auf die weltweite Wirtschaft auswirken. Denn Trump hat gerade aus Eigennutz nichts anderes getan, als die weltweit größte Quelle für Chips zum Abschuss freizugeben.

Gestern Morgen setzte Ulrike Eifler, Mitglied im Parteivorstand Die Linke, ein Posting zu einem Tagesschauartikel auf X ab.

„Deutsche Medien spielen herunter, wie sehr sich die Menschen anderswo gegen die Unterstützung des Genozids durch ihre Regierungen wehren. Zum Glück zeigen die Bllder aus London, dass nicht 20.000, sondern 250.000 auf der Nakba-Demonstration waren.“ [sic]

So etwas triggert mich ja. Einfach fachlich.
Also habe ich mich an den Rechner gesetzt, um das zumindest grob zu prüfen.

Geantwortet habe ich dann auf dem X-Account in einem üblichen Thread.
Da ich weiß, dass viele Stammleserinen und -leser dieses Auswertezeug aber spannend finden, habe ich den Thread hier nochmal barrierefrei eingestellt.

Angemessen verehrte Frau Ulrike Eifler,

Sie haben in einem Posting heute Morgen um sieben Uhr folgende Behauptungen aufgestellt:

• Europäische Regierungen unterstützen einen Genozid.

• In London waren nicht, wie Medien melden, 20.000 auf der pro-palästinensischen Nakba-Demonstration, sondern 250.000.

• Die Deutschen Medien spielen das herunter.

Sie sind Politikerin der Die Linke, ursprünglich aus Ostdeutschland, Gewerkschafterin und bezeichnen sich als Journalistin.
Ich bin ehemaliger Luftbildauswerter einer nachrichtendienstlichen Spezialeinheit und MilBlogger.
Gehen wir das einmal zusammen durch.

Das Ding mit dem Genozid lassen wir einfach mal beiseite, da hat sich ja gerade Herr Khan zu eingelassen.

• Zunächst einmal spielen die deutschen Medien nichts herunter. Die Medien nennen die offiziellen Schätzungen der Londoner Polizei.

Gestern fand in London eine Demonstration und eine Kundgebung mit Live-Musik unter dem Motto „Unite the Kingdom“ („Vereinigt das Königreich“) statt. Diese Demonstration wurde organisiert unter der Ägide des islamfeindlichen Aktivisten Stephen Yaxley-Lennon, bekannter als Tommy Robinson.
Eine ähnliche Demo konnte bereits im vergangenen September nach offiziellen Schätzungen etwa 100.000 Menschen mobilisieren.

Diese Demonstration wurde übertragen, es gibt stundenlange live Bilder, vor allem Videos. Sogar aus der Luft. Ich hänge einen Screenshot an, der das ungefähre Ausmaß zeigt.

• Die Polizei, Universitäten und andere messen solche Menschenmengen, indem sie die Grundfläche nehmen und dann schätzen, wie viele Menschen sich auf einem Quadratmeter aufhalten.
Die können das sehr gut, sie haben entsprechende Erfahrungswerte.

Messe ich die Fläche der Demonstration am Strand, komme ich auf 19.000m².
Eine sich bewegende Menge wird zumeist mit 2 Personen auf einem Quadratmeter geschätzt. Die Menschen dort standen jedoch über Stunden, weshalb ich von 2,5 bis 3 ausgehen würde. (Was immer noch nicht so viel ist.)
Zusätzlich gab es noch die Kundgebung am Parliament Square am Big Ben.

Ich denke also, von 3/m² auszugehen wäre wirklich fair.
Dadurch komme ich auf 60.000 Teilnehmer.
Was, wie der Zufall will, exakt der offiziellen Schätzung entspricht.

Darüber hinaus gab es diesen pro-palästinensischen Nakba Day March, von dem Sie 250.000 Teilnehmer behaupten.

Es ist schwierig, das zu messen. Weil es davon zwar Streams und Bodenaufnahmen gibt, aber ich weder in offenen Quellen noch in den Stock-Datenbanken für Medien irgendwelche Luftaufnahmen finden konnte.
Was an sich bereits ein Hinweis ist. Denn laut Ihnen war die Demo ja mehr als vier Mal so groß.

Betrachten wir zunächst ein Bild aus der Brompton Road. Das ist nämlich leicht einzuorientieren, da man im Hintergrund das weltberühmte Harrods sieht.

Wenn ich dort messe, komme ich auf 8000m².
Dort laufen die Menschen aber lose, sie sind noch in Bewegung. Man sieht Teilnehmer mit ihrem Hund etc. Bei 2 Personen pro m² käme ich da also auf 16.000 Teilnehmer.

Nun werden sie einwerfen, dass man ja nicht das Ende der Demonstration sehen kann. Was absolut richtig ist.
Auch wenn man in voller Auflösung recht gut sehen kann, wo nach hinten die Flaggen aufhören.

Betrachten wir ein anderes Bild. Eins, das von dieser Demo am Waterloo Place aufgenommen wurde.
Dazu sind auch einige Videos zu finden, dort sollte die Kundgebung stattfinden.
Die Bilder sind also nicht zeitgleich entstanden, die Menschen sind dort hin gegangen.

Messe ich dort die Fläche, komme ich bei aller Großzügigkeit nach hinten raus auf 10.000m².
Und das ergibt bei 2 bis 2,5 Personen pro m² dann 20.000 bis 25.000 Teilnehmer.

Was - Überraschung - erneut recht genau den offiziellen Schätzungen entspricht.
Die ich übrigens erst nach dem Messen aus britischen Quellen gesucht habe.

Die Nakba-Demo war also nicht nur deutlich kleiner als die islamfeindliche Demo. Sie war weit, wirklich weiiit von 250.000 Teilnehmern entfernt. Es war höchstens ein Zehntel.
250.000 Menschen hätten vermutlich vom Start in Kensington bis auf die andere Seite der Themse gereicht.

Im Übrigen kann ich mir auch vorstellen, woher Sie die 250.000 Teilnehmer haben.

Diese Zahl wird u.a. von der „Nachrichtenagentur“ Middle East Eye verbreitet.
Nicht einmal Al Jazeera hat diese Zahl übernommen.

Ich zitiere dazu Wikipedia (engl.):
„Am 22. Juni 2017, während der diplomatischen Krise um Katar, forderten Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Ägypten und Bahrain – als Teil einer Liste von 13 Forderungen – von Katar die Schließung von Middle East Eye, das sie als der Muslimbruderschaft und der Hamas wohlgesinntes sowie als von Katar finanziertes und diesem nahestehendes Medium betrachteten.“

Ich hoffe, diese Antwort führt zu drei Dingen.

• Zum ersten dazu, dass es unmodern wird, im Zeitalter von Drohnen und Satelliten völlig überzogene Teilnehmerzahlen von Demonstrationen rauszuhauen. Die am Ende des Tages eh keinen unmittelbaren Unterschied machen.
Es ist schlichte Propaganda.

• Dass Sie und andere von Linksaußen einmal darüber nachdenken, ob es mittelfristig so eine Premiumidee ist, zu versuchen die Augen zu verschließen, sich Parallelwelten zu erschaffen und zu versuchen, anderen diese Parallelwelten als Realität zu verkaufen.
Denn wenn Sie das nicht tun, betreiben Sie bewusst Propaganda und verbreiten Unwahrheiten.
Noch dazu mit Lügen einer Plattform, die sogar von anderen arabischen Staaten als Hamas-Propagandist beurteilt wird.

• Dass Sie und andere von Linksaußen einmal darüber nachdenken, ob Sie nicht einen Anteil daran haben, dass immer mehr Menschen die Schnauze voll davon haben. Und ob das dann eher Ihren Positionen hilft, oder denen anderen.
Es könnte nämlich so erscheinen, dass sie einen Beitrag zu den Umfragewerten der AfD leisten.

Es ist Sonntag, ich erlaube mir zu träumen.
Wir beide kennen die Antwort.

Ich weise nochmals darauf hin, dass ich hier keine politische Wertung vornehme. Ich erkläre die Fakten.
Und wenn diese eine weit größere Teilnehmerzahl für die Rechtspopulisten und eine weit kleinere Zahl für die pro-palästinensische Demo ergeben, dann ist das halt so.
Ich habe eine Meinung, ich vertrete sie, bin aber faktisch und liberal.

Alles, was ich auf Social Media tue, tue ich unentgeltlich. So wie der weit überwiegende Teil meiner Artikel ohne Bezahlschranke veröffentlicht ist. Mein einziges Einkommen sind die Beiträge der Mitglieder.
Ich bettele auch nicht um Spenden, die Mitglieder bekommen dafür einen Mehrwert. Sie können alle Beiträge lesen und erhalten Newsletter, in denen ich Meldungen aufarbeite.

Ab 4,99 €/m geht’s los, keine Kündigungsfrist, deutsche Plattform.

Mitglied werden

Die Bild meldet gestern, der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofes habe keine Beweise für einen Genozid gefunden. Der Islam-Influencer Tarek Baé argumentiert nun, die Untersuchungen für eine Genozid würden andauern.
Beides ist richtig und falsch.

Unaufgeregt auseinanderklamüsert.

Zur Orientierung

Das „große“ Verfahren Südafrika gegen Israel läuft vor dem Internationalen Gerichtshof IGH.
Das ist der Gerichtshof der UN, vor dem Staaten angeklagt werden können.

Hier geht es jedoch um den Chefankläger, so zu sagen den Staatsanwalt, Karim Khan für den Internationalen Strafgerichtshof IStGH.
Diese beiden Gerichte haben quasi nichts miteinander zu tun. Es gibt allerdings ein Kooperationsabkommen.

Vor dem IStGH können nur Personen angeklagt werden. Ihre Herkunft spielt dafür keine Rolle.
Doch zur Zusammenarbeit verpflichtet sind nur die Staaten, die sich freiwillig dazu bereiterklärt haben. Man sagt auch, sie haben sich dem IStGH „unterworfen“. Festgehalten ist das im so genannten Römischen Statut, einem internationalen Vertrag.

Diesen Vertrag haben 125 Staaten unterschrieben. Das hört sich zunächst viel an.
Tatsache ist aber, dass Indien und China sich nie dem Gericht unterworfen haben, ebenso wie u.a. Saudi-Arabien, Indonesien, die Türkei, Pakistan, und viele mehr. Russland, Israel, der Sudan und die USA haben ihre Unterschriften sogar zurückgezogen.
Und das bedeutet, dass die Bestimmungen und beispielsweise Haftbefehle nur etwa gegenüber der Hälfte der Weltbevölkerung überhaupt eine Relevanz haben.

Es sind beispielsweise auch Haftbefehle ausgestellt gegen Putin, seine nette Kindesentführerin Marija Lwowa-Belowa, Waleri Gerassimow und Sergei Schoigu.
Es liefen auch Haftbefehle gegen die Hamas-Mitglieder Mohammed Deif, Sinwar und Haniyya, die wurden allerdings inzwischen getötet.

Die Haftbefehle

Der umstrittene Chefankläger Karim Khan hat auch einen Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Joaw Galant beantragt.

Das Wort „umstritten“ ist nicht dahingesagt. Er lässt sein Amt derzeit ruhen, da der IStGH selber gegen ihn wegen des Verdachts sexueller Übergriffe ermittelt.
Zusätzlich gibt es Anschuldigungen, er habe die Haftbefehle aufgrund von Druck oder Beeinflussung aus Katar beantragt. Und das ist wiederum der Rückzugsort der politischen Führung der Hamas.

Nun kann man sich tagelang darüber die Koppe einschlagen.
Die eine Seite argumentiert so, als sei durch die Haftbefehle bereits ein Genozid nachgewiesen. Aber erstens lauten diese auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit, nicht auf Genozid. Zum zweiten sind es Haftbefehle. Das bedeutet noch lange keine Schuld und kein Urteil.
Die andere Seite argumentiert, Khan sei einseitig, korrupt oder korrumpiert, und so weiter. Doch auch hier gilt: Es sind nur Haftbefehle. Eine Schuld müsste das Gericht in einem Verfahren mit einer Verteidigung feststellen, nicht Khan.

So oder so könnte Netanjahu den Rest seines Lebens ziemlich ruhig und frei leben. Er könnte sogar reisen. Mit der kommenden Wahl hat Netanjahu viel größere Probleme im eigenen Land.

Es geht also vor allem um Diplomatie und Zeichen, weniger um tatsächliche Konsequenzen.
Und das wird von allen Seiten entsprechend ausgenutzt und instrumentalisiert.

Die Aussage

Der britisch-amerikanische Journalist und Podcaster Mehdi Hasan hat die Plattform Zeteo begründet.
Diese ist nicht unbedingt Israel-freundlich. Um das unverfänglich zu formulieren.

Für diese Plattform hat Mehdi Hasan nun Karim Khan interviewt.
Das lange Gespräch wurde auf YouTube veröffentlicht. Der erste Teil bereits am 04.05.2026, also heute vor elf Tagen. Der zweite Teil - in dem Khan die Aussagen tätigte, um die es hier geht – folgte dann am 06.05.2026.

Zur Transparenz die Passage im Wortlaut:

Mehdi Hasan: „Wir haben uns also den Antrag auf Haftbefehle angesehen, und ich habe einige der Verbrechen aufgezählt, die Sie den Israelis zur Last gelegt haben – wobei natürlich auch die Hamas zahlreiche Verbrechen begangen hat.
Ich glaube, es gab einige Leute, die verärgert darüber waren, dass drei Hamas-Kommandeure, aber nur zwei Israelis betroffen waren. Doch lassen wir diesen Punkt beiseite.
Als Sie den Antrag auf Haftbefehle einreichten, empfahlen Sie, Netanyahu und Gallant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit anzuklagen. Schwere Vorwürfe, schwerwiegende Verbrechen – jedoch keine Anklage wegen Völkermords.
Und dies, obwohl bereits Ihr eigener Vorgänger, der ehemalige Chefankläger des IStGH, Luis Moreno Ocampo, zu jenem Zeitpunkt erklärt hatte, dass die Belagerung des Gazastreifens an sich eine Form des Völkermords darstelle – und obwohl Artikel 5 des Römischen Statuts des IStGH festlegt, dass Sie sehr wohl über die Zuständigkeit verfügen, das Verbrechen des Völkermords strafrechtlich zu verfolgen. Warum also ließen Sie Netanyahu straffrei davonkommen – angesichts dessen, was mittlerweile so gut wie jeder Experte als Völkermord im Gazastreifen bezeichnet?“

Karim Khan: „Mehdie, niemand hat einen Freifahrtschein. Das Gesetz gilt für alle.
Es gibt keine Verjährungsfristen für Kriegsverbrechen oder internationale Verbrechen. Das ist eines der Nürnberger Prinzipien.
Man kann abwarten, eine Untersuchung abschließen und dann tätig werden. Oder man kann das tun, was ich in der Ukraine versucht habe – und was wir, wie Sie wissen, in Palästina und in anderen Situationen tun: Wir versuchen, mit der gebotenen Dringlichkeit zu handeln, um den Opfern zu zeigen, dass sie nicht unsichtbar sind und dass ihr Leid nicht sinnlos ist. Es wird zur Kenntnis genommen und ihr Leben ist kostbar.
Man sammelt die Beweise, die man erlangen kann und die ein Fehlverhalten belegen. Man beantragt Haftbefehle und arbeitet unermüdlich weiter. In der Situation in der Ukraine haben wir beispielsweise Haftbefehle wegen der Deportation und Verbringung von Kindern gegen Präsident Putin und Frau Lwowa-Belowa beantragt; anschließend haben wir jedoch weitere, öffentlich zugängliche Haftbefehle im Zusammenhang mit Angriffen auf die Infrastruktur beantragt.“

Mehdi Hasan: „Sie schließen also nicht aus, dass es in Zukunft weitere Haftbefehle geben könnte?“

Karim Khan: „Alles hängt von den Beweisen ab. Ich werde nicht ohne Grundlage tätig werden. Es wäre das Handeln eines rücksichtslosen Staatsanwalts…“

Mehdi Hasan unterbricht: „Während der vergangenen zwei Jahre gab es keine Beweise für einen Genozid?“

Karim Khan spricht einfach weiter: „…wenn man lediglich aufgrund öffentlichen Geschreis aktiv würde. Man handelt auf der Grundlage von Beweisen. Wenn Sie den Antrag vom 20. Mai sowie den Bericht des Expertengremiums lesen, werden Sie feststellen, dass dort auch von laufenden Ermittlungen und weiteren Anträgen die Rede ist. Mehr kann ich dazu im Moment nicht sagen; das Leid in dieser Situation ist jedoch immens. Die Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen, sie wird fortgesetzt; die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter meines Büros arbeiten weiter, und wir werden nicht zögern – kein Verbrechen ist tabu.“

Die Meldung

Daraus strickt die Bild nun gestern die Meldung, in der sie diese Aussage im Fließtext wiedergibt.
Sie titelt „Chefankläger des Internationalen Gerichtshofs: Keine Beweise für einen Völkermord in Gaza gefunden“
Diese Überschrift ist nicht exakt das, was Khan gesagt hat. Denn, diplomatisch wie ein Chefankläger sein muss, ist er um eine klare Aussage herumgetanzt.

Warum die Bild nun nach über eine Woche eine Meldung daraus macht, ist merkwürdig, aber nicht ungewöhnlich. Auch die Bild ist vor allem ein gewinnorientiertes Unternehmen.

In meiner ganz persönlichen Wertung ist die Aussage der Überschrift, die auch ich so ähnlich verwende, aber dennoch richtig. Verkürzt, vereinfacht, aber richtig.
Denn sie ergibt sich aus dem Kontext.

Kahn hat gegen verschiedene israelische Politiker ermittelt, u.a. auch gegen Smotrich.
Hätte er Beweise gefunden, die einen Antrag auf einen Haftbefehl wegen eines Genozids rechtfertigen würden, hätte er ihn gestellt.

Die pro-palästinensische Seite argumentiert nun, er habe nur gesagt, dass noch weiter ermittelt würde.
Auch das ist richtig, aber eben selbstverständlich. Denn der Krieg ist ja nicht beendet. Kein Ankläger der Welt würde mittendrin die Akten zuschlagen und sagen „Fall geschlossen.“

Die Krux mit dem Krieg

Ich habe es häufig erklärt, hier nochmals in aller Kürze:
Die Völkermord-Konvention schreibt fünf Tatbestände vor. Vier davon können jedoch auch in jedem normalen Krieg stattfinden, ohne dass ein Genozid vorliegt:

• Tötung von Mitgliedern der Gruppe

• Verursachung von schwerem körperlichem oder seelischem Schaden an Mitgliedern der Gruppe

• Vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen

• Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe gerichtet sind

Das diese Tatbestände im Gazastreifen zutreffen könnten – oder offensichtlich tun – nehmen viele pro-palästinensische Argumentatoren als Beweis, dass ein Genozid stattfindet. Doch das ist nur die halbe Miete.

Entscheidend ist der Einleitungssatz, der als Motiv vorsieht „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“. Das ist der sog. Dolus Specialis.
Und dieses Motiv muss eindeutig nachgewiesen sein. Gemäß der juristischen Logik darf keine andere Erklärung möglich sein, als die Palästinenser „als solche ganz oder teilweise zerstören“ zu wollen.
Das ist juristisch sogar noch wichtiger als die Tatbestände, die ja nur die Umsetzung definieren.

Das bedeutet im Fall des Internationalen Gerichtshofes im Verfahren gegen Israel, es muss nachgewiesen werden, dass diese Absicht sich auch systematisch abbildet. Ich verkürze das gerne mit „Es fehlt die israelische Wannseekonferenz“.
Es müssten also beispielsweise Befehle vorliegen, die die Tötung der Gaza-Palästinenser an sich anordnen. Und das muss in einer großen Anzahl nachgewiesen sein. Beispielsweise in Hinrichtungen, unterschiedslose Tötungen, und so weiter.
Ein paar Äußerungen auf X von rechtsradikalen oder durch den Angriff aufgepeitschten oder traumatisierten Politikern oder Soldaten reichen dafür nicht.

Im Fall des Internationalen Strafgerichtshofes müsste Khan nachweisen, dass die Person Netanjahu entsprechende Befehle gegeben hat.
Und das kann Khan bisher nicht. Sonst hätte er entsprechende Haftbefehle beantragt.

Newsletter abonnieren

Aus gegebenem Anlass möchte ich vier gerade moderne Narrative der palästinensischen Propaganda durchgehen, Hintergrund geben und einen Hinweis geben, warum diese gerade wieder so lautstark sind.

Vorgestern, am 13.05.26, habe ich auf der Facebook Fanpage und dem X-Account ein Posting abgesetzt, in dem ich meine derzeitige Arbeit und meinen Kampf mit den eigenen Dämonen erklärt habe. Denn ich arbeite derzeit an einem Beitrag zu dem gerade veröffentlichten 300-seitigen Untersuchungsbericht der Civil Commission zum sexualisierten Terror durch die Palästinenser am 10/7 und danach.

Das Posting ist unerwartet rumgegangen, bekam insgesamt über 10.000 Likes und wurde häufig geteilt.
Damit einher kam eine Schwämme von Bots, Propagandisten und Trollen, die versuchten Propaganda über Israel zu streuen. Vor allem auf X, da ich auf der Facebook Fanpage die Kommentarfunktion zum Schutz der Nutzer von vornherein einschränken kann.

Ich nehme das zum Anlass, die gerade modernen Propaganda-Narrative zu beleuchten. Damit sie jeder erkennt, wenn sie ihm begegnen.
Es sind nicht einfach nur Lügen. Die geschickteste Propaganda ist immer die, die ein Körnchen Wahrheit enthält, verzerrt und dekontextualisiert.

Hannibal Direktive

Narrativ: Viele der Getöteten wurden am 07.10.2023 vom israelischen Militär getötet.

Hintergrund: Das israelische Militär hat tatsächlich eine Direktive, dass auch das Leben eigener Soldaten gefährdet werden kann, wenn ein Feind bekämpft wird. Diese sog. Hannibal-Direktive wird als Aufhänger verwendet, um zu behaupten, dass viele der am 10/7 getöteten Israelis durch das eigene Militär getötet wurden.

Um das direkt vorweg zu nehmen: Was sich so unmenschlich anhört, ist beim Militär nicht so weit aus dem Denken. Bei jedem Militär. Dann spricht man dann aber eher von Friendly Fire.
Das bedeutet jedoch nicht, wie gerne behauptet, dass die eigenen Soldaten oder Geiseln gezielt getötet werden. Sondern die Rücksichtnahme wird beendet. Krieg ist kein Polizeieinsatz, Soldaten sind für Geiselverhandlungen denkbar ungeeignet, da sie militärischen Nutzen abwägen müssen.

Um das beurteilen zu können, darf man auch nicht die Geschichte der Geiselnahmen in Israel vergessen. Man denke nur an Gilad Schalit, der nach fünf Jahren als Geisel gegen über 1000 Palästinenser ausgetauscht wurde. Darunter Yayha Sinwar, der danach seinen Aufstieg in der Hamas begann. Übrigens durch interene Säuberungsaktionen und dem Töten anderer Palästinenser. Und der als Chef der Hamas im Gazastreifen den 10/7 überhaupt erst plante.

Die Vorfälle am 07.10.2023 sind gut dokumentiert und werden weiter untersucht.
Am bekanntesten ist der Vorfall, in dem der verantwortliche Brigadegeneral Barak Hiram mit einem Panzer auf das Haus von Pessi Cohen in Kibbuz Be’eri feuern lies, in dem sich auch Geiseln befanden. (siehe unten) Wovon er wohl wusste; wobei aber nicht bekannt war, ob er wusste, wie viele Geiseln.

Es wurde auch auf einige Fahrzeuge gefeuert, die auf dem Rückweg in den Gazastreifen waren.
Es muss da also noch Fall für Fall untersucht werden, ob die Soldaten überhaupt wussten, dass sich darin Geiseln befinden konnten.
In einem einzigen Fall wurde die Hannibal-Direktive klar als Befehl ausgesprochen. („Hannibal at Erez, dispatch a Zik“ eine Drohne) Genau dabei ist aber gar nicht klar, ob dabei Geiseln getroffen wurden.

Eine Kommission der UN kam zu dem Schluss, dass mindestens 14 Personen wahrscheinlich durch Eigenbeschuss getötet wurden. Wahrscheinlich!
Das bedeutet wiederum, wir sprechen hier noch nicht einmal von 1,5% der getöteten, bei denen die Frage überhaupt im Raum steht.

Ergo: Die Behauptung, ein großer Teil oder gar die Mehrheit der Getöteten sei durch das israelische Militär selber getötet worden, ist absurd.

Geköpfte Babys

Narrativ: Israel hat behauptet, dass 40 Babys geköpft wurden.

Hintergrund: Ab dem 10.10.2023 kam das Gerücht auf, die Hamas habe 40 Babys geköpft.

Die IDF konnte erst am Morgen des 10.10.23 den Kibbuz Kfar Aza sichern.
Dort wurden dann Journalisten mit rein gelassen, während teilweise noch gekämpft wurde.
Die englischsprachige Reporterin Nicole Zedeck sendete für i24NEWS Live-Bilder, die bis heute online sind.

In dieser Situation sagte sie in einer Live-Schalte, dass ein Kommandeur ihr gesagt habe, dass wohl 40 Kinder und Babys getötet wurden. Sie berichtet das als indirektes Zitat, man weiß also nicht genau, was der Kommandeur gesagt hat. Er konnte die genaue Zahl zu dem Zeitpunkt ja auch noch gar nicht so genau wissen. Vielleicht war er auch einfach von der Einwohnerzahl ausgegangen, während im Hintergrund noch Schüsse fielen.
In einer anderen Übertragung sagt sie, Soldaten hätten ihr gesagt, dass Mütter und Babys geköpft worden seien. Über die Anzahl sagt sie nichts.

Diese beiden – in der Situation live gemachten Aussagen – wurden später zu einer Aussage verdichtet.
Der Rest ist das Verfahren der stillen Post: Andere haben das falsch übernommen, auch Politiker und Medien. Selbst Präsident Joe Biden hat das zitiert, das Weiße Haus hat das später richtiggestellt.

Ergo: Die Behauptung, das sei als Lüge gezielt durch Israel verbreitet worden, ist falsch.
Tatsächlich ging diese ursprüngliche Story und die spätere Zusammenlegung überhaupt viral, weil sie englischsprachig aufkam.

Es gibt keine Beweise

Narrativ: Es gibt keine Beweise für Vergewaltigungen.

Hintergrund: Tatsächlich habe ich absolut keine Ahnung, woher diese Behauptung kommt. Die schlicht Unfug ist.

Es gibt hunderte Beweise, Untersuchungen, einen Bericht der UN, Autopsieberichte, Zeugenaussagen, und so weiter.
Wer dem nicht glaubt, der glaubt auch einer Verurteilung eines Sexualstraftäters vor einem Gericht pauschal nicht.

Hierbei wird gerne ein Spin verwendet.
Die derzeitige Debatte dreht sich darum, ob die Hamas sexualisierte Gewalt gezielt als Mittel des Terrors eingesetzt habe. Dabei ist aber nicht die Frage, ob sie sexualisierte Gewalt eingesetzt hat, sondern ob dies „gezielt“ passierte. Koordiniert, geplant, orchestriert.
Das wird gerne dazu umgedeutet, ob überhaupt Vergewaltigungen stattgefunden haben.

Hier würde ich gerne eines der vielen Fotos veröffentlichen. Erspare es den geneigten Leserinnen und Lesern jedoch lieber.

Ergo: Die Behauptung ist schlicht aus der Luft gegriffen und widerspricht allen Beweisen, die auch international geprüft wurden.

Das Militär wurde zurückgehalten

Narrativ: Das israelische Militär wurde gezielt zurückgehalten, um die internationale Empörung zu verstärken.

Hintergrund: Zunächst muss man sich doch einmal klar machen, was dies überhaupt bedeutet.
Hier wird argumentiert, das israelische Militär sei untätig geblieben. Damit wird der Fokus vom eigentlichen Massaker abgelenkt auf die angebliche Untätigkeit der IDF.
Als wenn das irgendetwas an den Massakern, Entführungen und Vergewaltigungen ändern würde. Die ja trotzdem nachweislich stattgefunden haben und von den Tätern selber dokumentiert wurden.
Selbst wenn Israel sich nicht gewehrt hätte, kann man doch daraus keinen Vorwurf konstruieren.

Am 07.10.2023 war in Israel nicht nur Schabat, sondern auch Simchat Torah. Das ist der Abschluss des Laubhüttenfestes und ein wichtiger Feiertag. Viele Soldaten waren also zu Hause. Es werden Morgen-Gottesdienste abgehalten und Kinder mit Süßigkeiten beschenkt.
Nicht an diesem Tag.

Zudem erfolgte der Angriff genau 50 Jahre nach dem Angriff Ägyptens und Syriens auf Israel beim Jom Kippur Krieg.

Das größte Problem war jedoch, dass die oberste Führung des Militärs schon weit vorher zu der Einschätzung gekommen war, dass die Hamas keinen größeren Krieg wolle. Deshalb wurden auch viele Warnungen ignoriert. Auch von der eigenen Aufklärung.
Dafür sind inzwischen viele Offiziere zurückgetreten, darunter Herzi Halevi (Chef der IDF), Aharon Haliva (Chef des Militärgeheimdienstes Aman) und Yaron Finkelman (Chef des zuständigen Südkommandos).

Die Befehlsgebung lief chaotisch. Die Größe des Angriffs wurde nicht zeitnah erkannt. Auch Befehlshaber auf den unteren Ebenen beklagten dies.

Es gibt jedoch keinerlei Hinweise, nicht einmal plausible Beobachtungen, die nahelegen, dass das israelische Militär bewusst zurückgehalten wurde.

Mehr noch: Das Narrativ ignoriert, dass auch Militärposten sofort mit angegriffen wurden: Zikim, Yiftah, Nahal Oz, Sufa, Kisufim… Einige Soldaten wurden in ihren Betten erschossen. Manche der Hamas-Kombattanten hatten sich israelische Uniformen angezogen, um sich den Posten nähern zu können.
Das Militär war also von Anfang an Teil des Angriffs. Mehrere hundert Palästinenser wurden in Israel getötet.

Ergo: Die Behauptung, die IDF sei bewusst zurückgehalten worden, ist nicht nur nicht zu belegen. Sondern widerspricht auch allen Tatsachen.

Der eigentliche Gedanke

Alle diese Behauptungen sollen durch die Hintertüre den Eindruck erwecken, Israel habe den Angriff 10/7 zugelassen, gefördert oder gar initiiert, um einen Grund zu haben, den Gazastreifen zu zerstören, die Gaza-Palästinenser zu „vertreiben“ und/oder den Gazastreifen zu übernehmen.

Damit zusammen fällt daher gerade häufig das alte Narrativ, Israel bzw. Netanjahu habe die Hamas finanziert. Er hatte nur für einen begrenzten Zeitraum Gelder aus Katar nicht aufhalten lassen.

Tatsache ist allerdings das genaue Gegenteil.
Auch durch die gemachten Fehler steht die Regierung Netanjahu vor dem immer akuter werdenden Druck, in der nun anstehenden Wahl nicht wiedergewählt zu werden.
Würde jedoch eine weniger radikale oder „linkere“ Koalition an die Regierung kommen, entfallen den Palästinensern und vor allem den linksradikalen europäischen Multiplikatoren viele Argumente.

Brandolinis Gesetz

Ich hoffe, diese eigentlich kurze Übersicht über die Propaganda-Narrative zeigt einmal, wie sehr Brandolinis Gesetz (Bullshit-Asymmetrie-Prinzip) greift: „Das Widerlegen von Schwachsinn erfordert weit mehr mehr Energie als dessen Produktion.“

Ein zweiter Punkt kommt hinzu: Ich agiere nicht nur, häufig reagiere ich. Ich betreibe Gegenpropaganda, indem ich Propaganda zerlege oder Behauptungen beleuchte.
Das wird häufig so verstanden, als würde ich Propaganda betreiben. Denn viele kennen solche Propaganda-Narrative nicht. Oder nehmen sie gar nicht als solche wahr, das sie in ihr Weltbild passen.

Ein großer Teil der Propaganda findet auf X statt. Alleine schon durch die Mechanismen der Plattform. Vieles allerdings auch auf Telegram und TikTok.
Wer aber nicht auf X aktiv ist – was ich ohne U.M. auch nicht wäre – der bekommt davon recht wenig mit.

Beispielsweis argumentiere ich selber nie mit dem Völkerrecht. Häufig genug habe ich erklärt, was das Kriegsvölkerrecht überhaupt ist und dass es international nicht durchgesetzt werden kann.
Da die pro-palästinensische Propaganda sich aber wieder und wieder auf das Völkerrecht beruft, kehre ich diese Argumentation natürlich um. Indem ich beispielsweise zeige, dass die Palästinenser sich selber nicht an das Völkerrecht halten.
Das wird dann häufig kritisiert, ich könne ja nicht beide Positionen vertreten und das Völkerrecht einseitig gelten machen.
Tue ich nicht.
Ich mache gar nicht gelten, ich widerlege und stelle Relationen her.

Quellen

Diese pro-palästinensische Propaganda unterliegt Moden. Sie ist aktiv, sie reagiert, sie passt sich an, sie zaubert immer wieder neues aus dem Hut.
Und sie ist systemisch, nicht systematisch. Sie ist nicht koordiniert, sie ist ein lebender Organismus, der immer neue Blüten hervorbringt. Ein Drache mit nachwachsenden Köpfen.
Das bedeutet nicht, dass die Hamas direkt hinter allem steckt oder dass das Politbüro in Katar eine Kampagne lanciert hat. Die Vorstellung ist dumm-naiv, das Widerlegen ist es mindestens genauso. Auch andere Protagonisten haben einen Nutzen.

Derzeit ist sie wieder sehr laut. Was verwunderlich ist, denn im Gazastreifen hat sich absolut nichts geändert.

Bemerkenswert ist vor allem der Meinungsbeitrag des Journalisten Nicholas Kristof, der am 11.05.2026 in der New York Times veröffentlicht wurde.
Er schildert den sexuellen Missbrauch palästinensischer Gefangener in Israels Gefängnissen.

Dabei verlässt Kristof sich ausschließlich auf anonyme Aussagen, Hörensagen und den Euro-Med Human Rights Monitor, den er als „In Genf ansässige Aktivistengruppe“ beschreibt, die „häufig Israel kritisiert“.
Tatsächlich handelte s sich dabei aber um einen palästinensischen Lobby-Verband, der 2011 von Ramy Abdu gegründet wurde. Und der versucht, von der UN anerkannt zu werden. Was regelmäßig an kritischen Fragen von u.a. Israel, Bahrain und Libyen scheiterte. Unter anderem zu politischen Verbindungen und zur Finanzierung.

Schon vorher konnte ich durch meine Recherche zur Chronologie einer Geiselbefreiung im Juni 2024 zeigen, dass Ramy Abdu auf seinem X-Account Informationen geteilt hat, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nur von der Hamas stammen konnten.

Der Zeitpunkt sagt so viel

Inzwischen hat Netanjahu angekündigt, dass der Staat Israel gegen die New York Times und Nicholas Kristof juristisch vorgehen wird. Mit „härtesten rechtlichen Schritten“.
Auch ein Pulitzer-Preis entbindet nicht von Sorgfalt und journalistischen Standards, im Gegenteil.

Merkwürdig allemal, dass dieser Bericht veröffentlicht wurde, genau einen Tag bevor die Civil Commission ihren Bericht zum sexualisierten Terror veröffentlichte.

Eine weitere Quelle für die derzeitige Propaganda ist ein Video der Plattform Double Down News.
Diese britische Plattform erscheint journalistisch seriös, tatsächlich handelt es sich aber um eine reine Social Media-Plattform. Sie wird als – in der freundlichsten Formulierung – links und pazifistisch beurteilt und finanziert sich über Spenden.
Diese Plattform hat auch ein Video veröffentlicht, in dem alle hier beschriebenen Narrative zumindest indirekt vertreten wurden. Freilich im scheinbar journalistisch-seriösen Ton.

Dabei wird der Eindruck erweckt, dass die Plattform diese Informationen selber und aufwändig recherchiert hätte. Tatsächlich sind sie aber öffentlich, werden in Israel breit diskutiert und sind teilweise durch eine schnelle Abfrage einer KI zu finden.

Schaut man auf den X-Account der Seite, sieht man gleich oben angepinnt einen Beitrag, in dem sie die ebenfalls derzeit grassierende Geschichte von durch Israel eingesetzten Hunden repliziert, die darauf trainiert wurden, palästinensische Gefangene zu vergewaltigen.

Die fachliche Beurteilung überlasse ich den Experten. Nach ein paar Semestern Psychologie erlaube ich mir aber zu behaupten, dass es schlicht unmöglich ist, einen Hund derart zu konditionieren.

Das hat aber auffällige Parallelen zu der Tatsache, dass im islamischen, besonders im arabischen Raum Hunde als unrein gelten („najis“). Was sich auch in einem doch merkwürdig einseitigen Repertoire an Beleidigungen wiederfindet (Hundesohn, etc.)
Militärisch und aus Sicht eines Juden bzw. Europäers würde alleine der aufwändige Versuch einer solchen Konditionierung keinerlei Sinn ergeben.

Alle diese Äußerungen wurden am 12.05.2026 veröffentlich. Genau am Tag der Veröffentlichung des Berichts der Kommission.

Zufälle gibt‘s.

Newsletter Abo kostenlos

An dieser Stelle werde ich den Beitrag zum Bericht der Untersuchungskommission verlinken, in dem ich vor allem die Zeugenaussagen wiedergeben werde.

Einige Medien melden, dass ein russischer Zerstörer vor Fehmarn liegt. Also so grob vor Rostock.

Tatsächlich haben wir dieses Schiff bereits in den 90ern häufig observiert. Nicht diese Klasse, sondern exakt dieses Schiff. Das damals noch relativ neu war.
Tut mir leid, wenn ich mich daher nicht vor Aufregung überschlage. Da ich aber tatsächlich auch OSINT mache, erkläre ich es kurz.

Es wurde seit dem Überfall auf die Ukraine häufiger aufgeregt gemeldet, dass russische Kampfflugzeuge den Luftraum der NATO verletzen. Auch das ist normal und war im Kalten Krieg und bis in die 90er vollkommen üblich. Beiderseitig.
Damit prüft man u.a. auch, wer wann wie schnell reagiert. Es sind Nadelstiche, mit denen man abtestet. Nicht der Beginn des dritten Weltkriegs.
Vor diesem Hintergrund sollte man auch den Zerstörer entspannter betrachten.

Das sind internationale Gewässer, er darf da sein.
Die Story hat also noch einen etwas anderen Hintergrund.

Maskirowka

Russisches Öl wird sanktioniert. Deshalb handelt Russland Öl mit einer so genannten „Schattenflotte“. Das sind zumeist alte Tanker unter „billiger“ Flagge (Panama, Liberia, Malta, etc.).
Diese können auch in der Baltic, also der Ostsee, beladen werden. Vor allem in Primorsk und bei St. Petersburg.

Die NATO, die EU und die USA gehen nun immer stärker auch gegen diese Schiffe vor.
Das kann dann dadurch passieren, dass sie an bestimmten Stellen angehalten und kontrolliert werden. Beispielsweise am Bospurus.

Viele haben nämlich nicht die nötige Versicherung oder technische Mängel. Und denen kann dann die Durchfahrt verweigert werden, das Anlanden in einem Hafen oder sie werden sogar konfisziert. Man sollte dabei nicht so sehr an Militär denken, sondern eher an den TÜV oder an eine Verkehrskontrolle. Auch wenn das natürlich von speziellen Polizeieinheiten oder dem Militär durchgeführt wird.
Und genau eine solche Engstelle sind die dänischen Gewässer vorm Kattegat. Also rund um die ganzen Inseln. Das ist das Nadelöhr zur Ostsee. Zugewiesener Spielplatz vor allem der Dänen und der Deutschen.

Und da hat Russland natürlich keinen Bock drauf. Denn wenn ich pleite bin, habe ich auch wenig Bock darauf, dass mein alter Lada in eine Verkehrskontrolle kommt. Umso weniger, wenn ich damit gerade ein Kilo Gras zum Kumpel fahren wollte.

Die schießen nicht.
Wir wissen, dass die nicht schießen.
Die wissen, dass wir wissen, dass die nicht schießen.

Es ist russische Mentalität. Maskirowka. Wenn man es erstmal kennt, wird es langweilig. Und wirkt infantil.
Ich hatte es schonmal versucht zu erklären: Bei Verhandlungen lügen die Russen dir ins Gesicht. So dummdreist, dass es offensichtlich ist. Dabei geht es nicht darum, dass du die Lüge glaubst. Es geht darum, wie du auf die Lüge reagierst. Um die Meta-Ebene, nicht um die Fakten. Wenn Du sie hinnimmst oder nicht widersprichst, ist das ein Zeichen von Schwäche. Damit haben sie ihre Dominanz bewiesen, indem sie gezeigt haben, dass sie dir offen ins Gesicht lügen können.
Das ist so ein wenig der kommunikationspsychologische Hintergrund. (Und meiner Meinung nach ein großes Problem, wenn Russen mit unerfahrenen „westlichen“ Politikern verhandeln.) Das haben mehrere Politiker auch genau so bestätigt.

Der Zerstörer

Um da Stärke zu zeigen, hat Russland also nun den Zerstörer Severomorsk vor Fehmarn liegen.
Die Russen nennen die meisten Schiffsklassen nach dem Projekt, hier Project 1155. Nicht prüfungsrelevant, nicht einmal ich habe mir die je gemerkt.
Die NATO fasst die im NATO-Code zusammen, bei Schiffen üblicherweise benannt nach dem ersten Schiff. Hier die Udaloy-Klasse.

Schiffserkennung: Vierfachstarter vorne, doppelter Hangar mit aufgesetztem Flugdeck. Eselsbrücke: Der Ausschnitt in der Seitenwand erinnert an ein umgedrehtes u.
Sieht man solche doppelten Geschütze noch auf dem Vorderdeck, weiß man, dass die Grundidee sehr alt ist. Neuere Schiffe haben höchstens eins oder gar kein Geschütz mehr. Weil sie in der heutigen Zeit zumeist nutzlos sind. (Sorry für alle Schiffs-Artilleristen.)

Die Udaloy war nämlich vor allem ausgelegt auf die U-Boot-Jagd. Genau dafür benötigt sie die zwei Helikopter und die ikonischen RBU 6000, die es auf vielen Schiffen gibt und die aussehen wie Trommelrevolver.
Und die Kinschal sind nicht die Hyperschallraketen Ch-47M2, sondern die Flugabwehr 3K95 Kinschal. (NATO-Code: SA-N-9 „Gauntlet“) Wenn man schon Panik verbreiten will, sollte man wenigstens richtig googeln.

Das Ding wurde 1987 zu Wasser gelassen.
Bei Schiffen sollte man nicht vom Alter auf die Güte schließen. Denn ein Schiff ist eine schwimmende Festung, die im Inneren auch komplett umgebaut und modernisiert sein kann.
Die Udaloy ist allerdings tatsächlich auch von innen keine Schönheit mehr. Weil Russland nach dem Zusammenfall der Sowjetunion kein Geld mehr hatte und deshalb bei diesen Schiffen bis heute nur noch Flickschusterei betreibt.

Der spannendere Hintergrund

Dass ein Schiff des „Ostens“ vor Fehmarn liegt, ist auch nicht neu.
Es war noch die Generation vor mir, aber in meiner Einheit wurde das „See-UvD“ genannt. Ich hatte die Teilweise noch morgens beim Plotten, also Lokalisierungen in den Meldungen. Als die Volksmarine nicht mehr wollte, haben die Russen das eine Zeit übernommen. Wir sind dann öfter drüber geflogen und haben fotografiert, um zu schauen, ob es etwas Neues gibt.

Das haben sie wieder aufleben lassen. Vor der Udaloy lag da noch eine Korvette.
Weshalb die Aufregung eigentlich nur darauf beruht, dass einige halt etwas zu melden haben. Liest man etwas von „Spannungen“ oder „Konfrontation“, weiß man direkt Bescheid.

Was viel interessanter ist, ist ein anderer Hintergrund:
Die Severomorsk gehört gar nicht zur Baltischen Flotte. Gar keine Udaloy. Das Flaggschiff ist ein Zerstörer der Sovremennyy Klasse. (Ja, ich schreibe es trotzig noch mit yy.) Darunter kommen nur noch zwei Fregatten und Korvetten.

Die Severomorsk wurde im Dezember in die Baltic verlegt, zusammen mit einem anderen Zerstörer. Das bedeutet, Russland hat zwar einerseits einen Druck, dort Stärke zu zeigen. Ist in der Ostsee aber so schwachbrüstig, dass sie die Sovremennyy nicht schicken will oder kann. Und hat deshalb dann zwei Zerstörer aus der viel stärkeren Nordmeer Flotte abgezogen.
Und das ist nicht nur die größte Flotte, sondern auch die, die für einen großen Krieg gegen die NATO gedacht wäre.

Das Titelbild zeigt die Severomorsk auch nicht vor Rostock, sondern in der Nordmeerflotte 2020.

Der Zerstörer vor Fehmarn ist also kein Zeichen der Stärke, sondern der Schwäche.

Und eigentlich wollte ich nur heute Morgen schnell ein Posting absetzen. Nun habe ich mich aber doch verschnackt, weil ich mal in meinem alten Fachbereich schwelgen konnte.

Newsletter Abo Kostelos

Wem der Titel nun wie eine steile These vorkommt, sollte sich Gedanken machen, wie sehr die pro-palästinensische Propaganda sich schon in seinem Hirn eingerichtet hat.

Denn das Selbstverteidigungsrecht der Palästinenser wird häufig kolportiert. Und als Deckmantel dafür genutzt, den Fokus auf die Reaktion durch Israel scharfzustellen, anstatt zu hinterfragen, was die Palästinenser tun.
Die Selbstverteidigung als fundamentaler Wert ist in europäischen Augen so wichtig, dass es leicht ist, Emotionen zu schüren und den Blick zu verzerren.

Tatsächlich ist ein Selbstverteidigungsrecht in der Charta der Vereinten Nationen festgeschrieben, im Artikel 51. Der gilt jedoch nur für Mitglieder.
Die Palästinenser sind aber keine Mitglieder. Und realpolitisch nicht einmal ein Staatsvolk, sondern die Bevölkerung von zwei staatsgleichen Subjekten, politisch und räumlich voneinander getrennt.

Das führt ganz nebenbei zu der gerne ignorierten Einseitigkeit, in der die UN zwar Israel kritisieren, sanktionieren oder mit Resolutionen belegen kann. Aber nicht die Palästinenser. So lange sie keinen Staat haben, können sie völkerrechtlich im Grunde machen, was sie wollen.
Und selbst wenn: Das so gerne zur Moralkeule erhobene internationale Völkerrecht ist eh nicht durchsetzbar.

Dagegen wehrt sich unser moralisches Empfinden und so greifen wird erzürnt nach dem Zusatzprotokoll I der Genfer Konventionen. Dort ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker manifestiert. Schon im vierten Absatz des ersten Artikels steht, dass das Recht auf Selbstbestimmung auch für Konflikte gilt, „in denen Völker gegen Kolonialherrschaft und fremde Besetzung sowie gegen rassistische Regimes in Ausübung ihres Rechts auf Selbstbestimmung kämpfen…“

Hah! Wunderbar. Da haben wir es doch!
Zumindest, wenn wir einen Nachweis dafür suchen, dass die Palästinenser sich auch bewaffnet gegen eine Besetzung wehren dürfen.

Dabei überlesen wir leicht, dass dies eben nicht nur das Zuerkennen des Rechts ist, sondern vor allem eine Einschränkung. Eine Pflicht.
Denn weiter heißt es „…wie es in der Charta der Vereinten Nationen und in der Erklärung über Grundsätze des Völkerrechts betreffend“ festgelegt ist.

Und das bedeutet, dass jedes Volk – ob nun ein vereinigtes Volk oder ein Staatsvolk sei einmal dahingestellt – sich in einem Widerstandskampf an das zu halten hat, was man verkürzend als Kriegsvölkerrecht subsumiert.

Und dieses Kriegsvölkerrecht verbietet unter anderem

• Alle gezielten Angriffe auf Zivilisten

• Entführungen

• Vergewaltigungen

• Zurschaustellen von Kriegsgefangenen

• Terror

• Das verdeckte Tragen von Waffen

• Das Unerkenntlich machen von Kombattanten (Uniformen und Abzeichen sind zu tragen)

• Das Tragen von sog. Schutzzeichen (Rotes Kreuz etc.)

• Unterschiedslose Angriffe

• etc.

So gut wie alle Angriffe der Hamas, des islamischen Dschihads, der Huthi und der Hisbollah werden also nicht durch das Kriegsvölkerrecht gedeckt. Mit wenigen Ausnahmen, beispielsweise wenn israelische Soldaten im Gazastreifen angegriffen werden. Doch die wären ja gar nicht dort, hätten die Palästinenser und ihre Verbündeten nicht in einem in der Form und der Massivität nie dagewesenen Massaker Israel – vor allem Zivilisten – angegriffen.

Jede einzelne Rakete, die seitdem gegen Israel abgefeuert wurde, bis heute wird und nicht auf militärische Einrichtungen gezielt hat, stellt einen Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker dar, kurz gesagt gegen die Selbstverteidigung. Und selbst die, die eher zufällig militärische Einrichtungen treffen, sind dadurch noch nicht legitim.

Nicht nur Social-Media-Propagandisten, auch Journalisten stellen immer wieder auf dieses Recht auf Selbstverteidigung ab und behaupten, das sei vom Völkerrecht gedeckt. Vielleicht glauben einige das tatsächlich. Die Realität ist aber, dass so gut wie nichts, was die Palästinenser tun, durch irgendein Recht gedeckt ist.

Wer das glaubt, macht nicht das Recht zur Leitlinie seines Gerechtigkeitsempfindens, sondern seine persönliche Meinung, seine Moral, seine Weltanschauung. Und die ist häufig dadurch beeinflusst, dass der Angreifer es geschafft hat, sich als Opfer zu inszenieren. Und durch Geschichtsrevisionismus.

Was die Palästinenser tun, ist nichts anderes als Terror.
Die Hamas, die Hisbollah und der palästinensische Dschihad sind Terrororganisationen, die sich geschickt vermarkten und so ihre islamistische Weltsicht verkaufen. Und wer versucht, sie als Widerstand zu erzählen, ist entweder ein bereitwilliger Erfüllungsgehilfe des islamistischen Terrors und Judenhasses zur Vernichtung Israels, oder er ist ihnen zumindest schon auf dem Leim gegangen.

Die Palästinenser verstoßen fortlaufend gegen das Völkerrecht, das sie aufgrund der Einseitigkeit der UN so wunderbar gegen Israel instrumentalisieren, ohne sich selber auch nur ein Jota darum zu scheren.
Und wie bei einem Zauberer auf einem Kindergeburtstag starren alle auf die eine Hand, nämlich was Israel tut oder angeblich tut, während er mit der anderen Hand die Karte verschwinden lässt.

Wir sind kurz davor zu vergessen.

Newsletter Abo Kostenlos

Im ersten Teil habe ich die Grundlagen erklärt, wie ein Angriff der Sowjetunion abgelaufen wäre und wie sich das entwickelt hat. (Es macht Sinn, das zuerst zu lesen.)
In diesem Teil werde ich für Laien erklären, was strategisch daraus folgend heute zu erwarten ist. Und warum.
Im dritten Teil werde ich darauf eingehen, was das konkret für Deutschland bedeuten würde.

Um das entgegen jeder Dramaturgie gleich aufzulösen: Russland wird Deutschland nicht in einer Bodenoffensive angreifen. Denn das geht nun nicht mehr. Dazwischen liegt ja - wie ausführlich erklärt - inzwischen der NATO-Partner Polen.

Darum geht es nicht. Und darum geht es auch nicht, wenn Militärs und Sicherheitspolitiker von einer Bedrohungslage, „Wehrtüchtigkeit“ oder einem Angriff sprechen. Darum ging es nie.

Das sind Strohmannargumente.

• „Wenn Russland doch nicht einmal in der Ukraine weiterkommt, wie soll es dann die NATO angreifen?“

• „Ich lasse mich nicht von Politikern in einen Krieg schicken.“

• „Würden die USA oder die NATO sich zurückziehen, müsste Russland sich nicht verteidigen.“

Sie verfangen bei denen, die eben keine Ahnung von Militär, Strategie, Geschichte oder Krieg haben.

Ich hoffe im vorherigen Teil konnte ich deutlich machen, dass man strategisch denken muss. Think big.
Dass es darum geht, dass Russland - bzw. das russische Regime - wieder eine Weltmacht sein will. Und deshalb Europa wieder wenigstens halbwegs unter Kontrolle bringen will.

Und das beginnt klein.
Spoiler: Es geht um den Suwalki-Korridor.

Die möglichen Angriffspunkte

Damit Russland wieder mehr Kontrolle über Europa bekommt, militärisch oder einfach nur strategisch und diplomatisch, gibt es drei mögliche Hebelpunkte.
Eigentlich vier. Schließen wir den vierten direkt aus, dann haben wir das aus den Füßen.

Ein kleines Memo: 1979 marschierte die Sowjetunion in Afghanistan ein. Um seinen Einfluss nach Zentralasien auszubauen und China umschließen zu können. In dem Krieg wurden die Widerstandskämpfer zu Mudschaheddin, die auch von der CIA unterstützt wurden.
Als die Sowjets sich aber nach 10-jähriger Besatzung zurückzogen, entstanden daraus die Taliban und später auch Teile des IS. Das wird in der Propaganda gerne so gedreht, dass die USA diese Gruppen gefördert hätten. Der Auslöser war aber tatsächlich die Besetzung durch die Sowjetunion. Es gab vorher für die USA dort niemanden zu unterstützen, es gab keinen Grund.

Kasachstan

Der vierte Punkt wäre Kasachstan. Das liegt nicht in Europa, sollte aber erwähnt werden.
Die größte Schwäche Kasachstans ist auch seine größte Stärke: Es ist absurd riesig.

In Kasachstan leben etwa so viele Menschen wie in Nordrheinwestfalen. Es ist aber fünf Mal so groß wie Frankreich.
Deutschland hat 233 Einwohner pro km², Honkong 6890, Kasachstan hat 7.

Es ist militärisch absolut unmöglich, Kasachstan zu besetzen.
Man könnte versuchen, es zu kontrollieren und die Regierung zu übernehmen. Aber es wäre immer ein Problemkind. Weil man es eben nicht militärisch kontrollieren kann.
Deshalb versucht auch niemand Kanada einzunehmen. Und die Russen haben sehr eigene Erfahrungen mit Finnland gemacht. (Das nun ja auch noch zur NATO gehört und die NATO-Russland-Grenze mal eben verdoppelt hat.)

Klar, Kasachstan hat viele Bodenschätze. Aber das sind ausgerechnet die, die Russland selber hat. Und die es nur problematisch verkauft bekommt. Zudem ist Kasachstan sehr pragmatisch und Russland nicht abgeneigt. Und vermutlich mehrheitlich muslimisch. „Vermutlich“ nur, weil Kasachstan es selber nicht zählt, sondern nach Ethnien schätzt.

Russland würde sich mit Kasachstan neben seinem - aus seiner Sicht - pubertierenden und verzogenen Problemkind Europa auch noch ein enorm fettes ADHS-Kind zur Tagespflege einladen, dessen Kumpels auch schon mal eine City Hall zusammenschießen: Die IS-Abteilung ISKP.

Kaukasus

Der dritte Hebelpunkt ist der Kaukasus.
Man kann es diplomatisch ausdrücken, militärisch ist es leichter:
Das Schwarze Meer ist die linke Arschbacke, das Kaspische Meer die rechte Arschbacke, und der Kaukasus ist die Ritze dazwischen.

Georgien wird häufig zu Europa gezählt, was eher kulturell bedingt ist. Allerdings herrschten in den 90ern die Mafia, Clanstrukturen und Blutrache. Georgien befreit sich daraus. So gut es kann. Selbst in amerikanischen Serien ist die georgische Mafia angekommen.
Südossetien will sich von Georgien lossagen, mit gerade einmal so vielen Einwohnern wie eine europäische Kleinstadt.
Zwischen Armenien und Azerbaijan gibt es ständigen Streit und Gefechte, bekannt ist vielleicht der Begriff „Bergkarabach-Konflikt“.
Und dann gibt es da noch Tschetschenien. Eine autonome Republik der russischen Föderation, die zwei brutale Kriege mit Russland in den 90ern und 2000ern durchhat. Im Kontext des Ukrainekrieges vor allem bekannt geworden durch die Teilnahme der Söldner, die der Diktator Kadyrow geschickt hatte. Von denen man derzeit aber auch nichts mehr hört.

Immer, wenn Reiche zerfallen, sieht man Verteilungskämpfe. Das sah man nach dem Römischen Imperium in England, mehrfach in China, nach dem Zerfall der Sowjetunion in Jugoslawien und das sieht man bis heute auf dem Kaukasus.

Dort ist Russland sehr aktiv, es versucht diesen Zipfel unter seiner Kontrolle zu behalten.
Da es keine „echte“ Kaspische-Meer-Flotte hat, ist der Kaukasus die Landbrücke nach Zentralasien. Dort könnte Russland bis an den Iran heranreichen und die Türkei durch die Hintertür umschließen.
Doch dort kommt es seit den 90ern auch nicht weiter. Die Situation ist zu zerfahren.

Transnistrien

Moldau ist eingeklemmt zwischen Rumänien im Westen und der Ukraine im Osten. In der ganzen Republik leben so viele Menschen wie im Raum München.
Moldau ist das Armenhaus Europas. Es ist weit ärmer als beispielsweise Bulgarien oder sogar Albanien.

Im Osten Moldaus gibt es entlang der Grenze zur Ukraine einen Streifen, der aus irgendeinem Grund nach dem Zerfall der Sowjetunion bei Russland bleiben wollte: Transnistrien. Vermutlich aus den gleichen Gründen, aus denen die AfD heute in Ostdeutschland mit Abstand am stärksten ist. Anfang der 1990er gab es eine Art kleinen Bürgerkrieg, der aber seitdem auf dem Status quo eingefroren ist.

Transnistrien wird weltweit einzig von Russland als eigenständiger Staat anerkannt. Weder hat Transnistrien die militärische, wirtschaftliche oder diplomatische Kraft, sich von Moldau zu lösen. Noch hat Moldau die Kraft, es wieder unter Kontrolle zu bringen.

Russland hat in Transnistrien etwa 1200 Soldaten stationiert. Darüber hinaus geht man von einer knapp fünfstelligen, pro-russischen Miliz aus.
Für Russland wäre es optimal gewesen, von Transnistrien aus die Ukraine auch im Westen anzugreifen. Das hat es jedoch niemals getan und auch nicht versucht. Deshalb ist das wohl auch nicht der primäre Angriffspunkt Russlands auf Europa. Es ist eher ein Zeichen der tatsächlichen russischen Schwäche.

Deutschland, NATO und Kaliningrad

Damit kommen wir also langsam zur Nummer Eins der möglichen Angriffspunkte.

Überraschend vielen Europäern ist nicht bewusst, dass Russland eine Enklave zwischen den Baltischen Staaten und Polen unterhält: Den Oblast Kaliningrad, das ehemals preußische Königsberg. Das ist keine irgendwie fragile Provinz, sondern ganz offizieller Teil Russlands.

Russland hat vier Flotten: Die Pazifik-Flotte, die Schwarzmeer-Flotte und die größte Flotte ist die Nordmeer-Flotte. Zu der gehören die strategischen U-Boote und dazu sollten auch die Kusnezow und die Kirow gehören. Als die Sowjetunion noch das Geld dafür hatte.

Die vierte Flotte ist die Baltische Flotte, mein alter Spielplatz. Und die ist in Baltijsk, zu Deutsch „Pillau“, im Oblast Kaliningrad stationiert.

Von dort aus streckt Russland seine strategischen Flügel über die ganze Ostsee aus: Polen, Schweden, Finnland und die Baltischen Staaten. Und auch Dänemark und Deutschland. Denn wir sind die westlichen Wächter von Kattegat und Skagerrak, des Zufahrtsweges von der Nordsee in die Ostsee.

Deutschland konnte (und kann) vor allem zwei Dinge richtig gut. Die sich mit dieser Perspektive vielleicht erschließen. Panzer und Kampfpanzer, für einen Panzerangriff auf der norddeutschen Tiefebene. Und U-Boote und Korvetten, für Kattegat und Skagerrak.

Und nur nebenbei: Die Deutschen sind ziemlich gut im Nachrichtendienst. Das ist durch verschiedene Mechanismen der Öffentlichkeit nicht so ganz klar. Aber unterschätzt zu werden ist für einen Nachrichtendienst immer willkommen. Auch das würde hier allerdings den Rahmen sprengen.

Deutschland baut die besten kommerziellen U-Jäger, die es überall hin exportiert. Und sehr gute Korvetten für diese entsprechenden Zwecke. (Griechenland, Türkei, Südkorea, Indien, Portugal, Chile…) Weshalb die in Dollar gemessenen Rüstungsexporte dann hoch gehen. Und alle meinen, dass Deutschland ja so viel Waffen exportiere. Und pro-palästinensische Terroristen in deutsche Rüstungsfirmen einbrechen, weil sie glauben, deutsche Waffen würden im Gazastreifen eingesetzt.

(Tatsächlich besteht die israelische Marine hauptsächlich aus deutschen Booten und Schiffen.)

Ich hoffe, dem geneigten Leser erschließt sich nun, warum der wahrscheinlichste Angriffspunkt Russlands genau dort liegt.
Und um das deutlich zu sagen: Das bedeutet (noch) nicht, dass Russland das vorhat. Dazu kommen wir. Es bedeutet, dass dort das strategisch sinnvollste Ziel ist.

Die Suwalki-Situation

Zwischen Belarus und Polen gibt es eine schmale Stelle. Diesen Korridor nennt man nach einer benachbarten polnischen Stadt die Suwalki-Lücke (milit. Engl.: Suwalki Gap) oder im Deutschen auch den Suwalki-Korridor.
Hier schließt sich der Kreis zum Fulda-Gap aus dem ersten Teil dieses Artikels.

Um ein Gebiet zu erobern, benötigt man eine Überlegenheit von 2 oder 3 zu 1. Um befestigtes Gebiet oder in einer „Verzögerung“ zu erobern, eine Überlegenheit von 5 zu 1. Im Häuserkampf, wie derzeit im Gazastreifen oder im Libanon, von 9 oder 10 zu 1.

Würde Russland dort einmarschieren, würde es schnell die Lücke zwischen Kaliningrad und Belarus schließen. Weniger als 100 Kilometer, das wäre mit einem geplanten Vormarsch ohne Gegenwehr an zwei Tagen zu schaffen.

Reiten die Russen in einem „Blitzkrieg“ durch den dünn besiedelten Korridor, gibt es mehr als ein Problem. Damit wären die Baltischen Staaten nur noch über den Seeweg zu versorgen, sowohl militärisch mit Nachschub als auch zivil mit Klopapier und Dosenbohnen.

Russland müsste gar nicht ganz Litauen einnehmen. Im Gegenteil: hätte es diese Lücke überwunden, könnte es sich dort Zeit lassen und erobertes Gelände befestigen und sichern. Ganz ähnlich wie es nach den ersten Vorstößen 2022 sein Territorium im Süden und Südosten durch kilometerlange Panzersperren, den so genannten „Drachenzähnen“ gesichert hat. (Was inzwischen auch die Ukraine ihrerseits getan hat.)

Es könnte dann Estland und Lettland angreifen. Und zwar direkt von Russland aus, nicht mehr über Belarus.
Von der russischen Grenze aus sind es bis zur lettischen Hauptstadt Riga nur etwas über 200 km. Und zur estnischen Hauptstadt Tallinn sogar noch weniger.

Und das, meine Damen und Herren, ist das Problem.

• Das ist der Grund, warum die Baltischen Staaten solche Angst vor Russland haben.

• Das ist der Grund, warum Polen seine Rüstung enorm hochfährt und bald Deutschland übersteigen könnte.

• Das ist der Grund, warum Deutschland eine Brigade in Litauen stationiert hat.

Darüber sprechen wir.
Doch das ist kein Grund zum Durchatmen. Tut mir leid.
Denn gemäß der erklärten Doktrin Russlands müssten wir in Europa, und hier vor allem in Polen und Deutschland, mit massiven Luftangriffen rechnen. Vor allem durch Drohnen. In genau der gleichen Art und Weise, wie Russland in Syrien angegriffen hat und bis heute auch Kiew und Odessa angreift. Auch und vor allem zivile Infrastruktur.
Die Drohnen iransicher Bauart kämen auch zu uns.

Gleichen wir das für einen Augenblick ab mit dem Argument der gerade Mode gewordenen Neo-Pazifisten, die nicht „in“ den Krieg wollen. Das meine ich damit, wenn ich lakonisch antworte, dann käme der Krieg halt zu ihnen.
Es geht für Europa nicht ums Erobern. Es geht ums Verteidigen.

Worum es wirklich geht

Ich hoffe an dieser Stelle bei dem ein oder anderen Leser auf ein von einem „Aha“ begleitetes Groschenfallen.

Es geht nicht darum, dass Russland Deutschland direkt angreift. Es geht nicht darum, dass tausende russische Panzer am Horizont auf eine deutsche Kleinstadt zurollen. Es geht nicht darum, dass Atombomben auf Europa regnen.

Es geht darum, dass Russland mit einem schnellen, gezielten Vorstoß drei kleine Staaten okkupiert. Und damit einen enormen Machtzuwachs in Europa und Prestige bei sehr vielen Mitspielern auf dem strategischen Spielbrett gewinnen würde: China, Iran, Nordkorea, Südafrika, usw.
Und von da aus eine völlig andere Ausgangslage mit Blick auf Polen und Deutschland hätte. Nicht heute, nicht morgen, aber irgendwann. Und das meinen die Fachleute, wenn sie von 2027 oder 2029 sprechen.

Und deshalb ist die häufig formulierte Wehrfähigkeit so wichtig. Nur die meisten verstehen darunter wohl etwas völlig anderes. Aber darauf wird im nächsten Teil noch einzugehen sein.

Genau deshalb versucht Russland mit allen Mitteln, die europäische Wehrfähigkeit herabzusetzen. Den Zusammenhalt, den Verteidigungswillen, die Einigkeit. Durch immer massivere, asymmetrische Angriffe. Hacking, Drohnen an Flughäfen und -plätzen, Bundeswehr-Fahrzeuge abbrennen, Menschen töten… und durch Propaganda auf Social Media.

Denn das ist die strategische Befürchtung Russlands. Dass die europäischen Staaten – nicht die NATO – zusammenhalten. Denn gegen die, auch ohne die USA, hat Russland in einem konventionellen Krieg auch jetzt keine Chance.

Und meiner persönlichen Meinung nach fabulieren viel zu viele Menschen nach wie vor über die NATO, anstatt sich mit dem Hier und Jetzt und Europa zu beschäftigen.

Die NATO und die USA

Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis, das über den Atlantischen Ozean reicht. Sie wurde auch vor dem Hintergrund eines möglichen atomaren Krieges begründet.
Durch das politische, eigennützige Ränkespiel der Trump-Regierung, die Besinnung auf die Monroe-Doktrin und die Ausrichtung auf den Pazifik und China steht diese NATO scheinbar vor einer Zerreißprobe.

Scheinbar. Denn Trump hat niemals irgendetwas zu einer atomaren Auseinandersetzung gesagt. In allen Debatten der letzten Jahre geht es immer um die konventionelle Kriegsführung. Und immer um Europa.
Ich hatte es zwar schon mehrfach erklärt, möchte es hier aber nochmal kurz anreißen:

Die USA können überall auf der Welt Krieg führen. Kein anderer Staat kann das. Genau dafür stecken sie sehr viel Geld in ihr Militär. Und deshalb haben sie die mit Abstand größte Marine der Welt.
Dabei geht es vor allem um Verlegefähigkeiten. Also Mensch und Material an einen anderen Punkt bringen zu können. Beispielsweise gehören 75% aller militärischen Tankflugzeuge den USA.
Diese Fähigkeiten braucht die NATO. Und im geringeren Maße auch Europa.

Zum zweiten hat die NATO gegenüber dem europäischen Verteidigungsbündnis, das vor allem auf der EU und bilateralen Verträgen beruht, eine Kommandostruktur.
Die NATO ist vor allem eine abstrakte Organisation auf dem Papier und in der Planung, die Strukturen und von den Mitglieder zugeteilte Kontingente hat. Sowohl personell als auch an materiell. Das europäische Verteidigungsbündnis hat das nicht. Es ist jedes Mal ein neues Verhandeln und Feilschen.

Und genau daran wird gerade gearbeitet. Sinngemäß, nicht stringent zu verstehen, an einer europäischen Streitkraft. Bevor wir über Drohnen und Drohnenabwehr sprechen, sollten wir genau darüber nachdenken. Sich zeitgemäße Technologien draufzuschaffen ist dagegen nämlich ein Klacks.
Auch das läuft bereits und was in der Ukraine passiert, wird sehr genau beobachtet. Dort wird gerade nämlich eine Zeitenwende der Taktik eingeläutet. Die auch überall so erkannt wird. Doch hier geht es (noch) um Strategie.

Es dient nur den Russen, wenn wir nun den Trauermarsch für die NATO singen. Zur NATO gehört nach wie vor auch Kanada, das weit enger mit Großbritannien als mit den USA verknüpft ist. Das kanadische Militär hat Dudelsäcke und Kilts. Wenn irgendetwas etwas über kulturelle Verbundenheit sagt, dann sind das Soldaten in Röcken und Todeströten.

Insgesamt machen die USA inzwischen weniger als die Hälfte der der Kapazitäten aus. Es geht bei den Sorgen der europäischen Militärs um die Art der Kapazitäten, nicht die Menge. Das europäische Verteidigungsbündnis wird immer wieder unterschätzt. Es fällt auch in den Medien und bei Analysten immer wieder hinten über. Doch es gibt schon seit Jahrzehnten Verbünde, gemeinsame Einheiten (deutsch-niederländische Brigade, deutsch-französische Brigade, usw.), Pläne und Übungen. Ich selber war in solchen Einheiten, die ständig im Verbund gearbeitet und trainiert haben und im ständigen Austausch standen.

Und um das Ganze abzuschließen, kommen wir im nächsten Teil nun endlich darauf zu sprechen, was tatsächlich in Deutschland und Europa praktisch passieren würde, wenn Russland angreift.

Mitglied ab 4,99€/m

Die USA ziehen Soldaten aus Deutschland ab. Zudem soll eine „Raketen-Einheit“ nicht nach Deutschland verlegt werden.
Dies wird bei einigen nun so erklärt, dass Deutschland „mit runtergelassenen Hosen“ dastünde oder wehrlos sei.

Es tut mir wirklich und ehrlich leid, aber ich muss dies vorrausschicken, sonst platze ich.
Ich merke, wenn Journalisten oder MilBlogger (MilVlogger) sich schnell Informationen draufgeschafft haben. Daran ist nichts grundsätzlich Verkehrtes, das tue ich auch. Die Gefahr ist dann aber, das Gesichtspunkte fehlen. Und dadurch Dinge im breiteren Kontext falsch eingeordnet werden.
Und es macht mich sauer, wenn das bei Menschen passiert, die ich eigentlich als gut und zuverlässig eingeordnet habe.
Bei Angst-Szenarien ist der Schritt zum Clickbait ein kleiner.

Gehen wir es durch.

Der Abzug von Truppen

Bundeskanzler Friedrich Merz hat sich undiplomatisch gegenüber den USA, Trump und die Kriegsführung im Iran geäußert. Grundsätzlich haben mehrere deutsche und europäische Politiker gesagt, das sei nicht unser Krieg.
Das ist Trump aufgestoßen, nicht nur bezüglich Deutschlands.

Nun wurde bekannt, dass die USA 5000 Soldaten aus Deutschland abziehen werden. Das ist ein übliches, politisches Spielchen.
Der Hintergedanke dabei ist der, dass diese Truppen Geld in die Region bringen. Sie bestellen Pizza, die Kantine wird mit Lebensmitteln versorgt, zivile Wäschereien werden bemüht, und so weiter.
In einem ärmlichen Land ist es also schon ein gewisser Druck, Kontingente abzuziehen. Denn dort spielt das importierte Geld eine viel größere Rolle.

In Deutschland versorgen die Kasernen sich aber zu einem großen Anteil selbst.
In größeren Standorten gibt es beispielsweise PX Stores. Das steht für „Post Exchange“. Dort können Produkte aus den USA eingekauft werden. Wir haben die Möglichkeit damals immer ausgenutzt, um Doritos und Fliegerjacken zu bekommen. Steuerfrei noch dazu, Jeans waren spottpreiswert.
Das wirtschaftliche Druckmittel ist also bereits stark verwässert.

Der wahrscheinlichste Kandidat für den Abzug ist die Stryker-Brigade des 2nd Cavalry Regiment in den Rose Barracks in Vilseck in Bayern.
Das ist eine Infanterie-Einheit, die mit Stryker Schützenpanzern in den Einsatz geht. Im Deutschen wären das also Panzergrenadiere.
(Das Titelbild zeigt genau diese Einheit bei einer Übung in Bayern 2023.)

Dieses ganze Regiment ist aber ein „Stryker Brigade Combat Team“ (SBCT, deutsch etwa „Stryker Brigade Gefechtsteam“). Und die agieren autonom und sind innerhalb von 96 Stunden weltweit einsetzbar.
Und das bedeutet wiederum: Sollte Russland Anstalten machen Europa anzugreifen, kommen die eh wieder her.

Es geht bei der Verlegung eher um eine strategische Positionierung. Und da die Trump-Regierung den Fokus auf den Pazifischen Raum verlegt, war davon auszugehen, dass Truppen abgezogen werden.

Der Umbau

Der zweite Punkt ist etwas abstrakter. Denn nun wurde bekannt, dass geplante Raketen nicht in Deutschland stationiert werden sollen.
Dabei geht es um die „Multi-Domain Task Force“ (MDTF). Und „Task Force“ heißt übersetzt soviel wie „Arbeitsgruppe“.

Die US-Streitkräfte werden nämlich strategisch umgebaut, völlig unabhängig von Trump oder Iran oder sonst was.
Ich vereinfache: Bisher gab es eine große Einheit Kampfpanzer, eine große Einheit Infanterie und eine große Einheit Artillerie. Kam es zum Einsatz, wurden die zusammengezogen.
Die neue Organisation soll modular funktionieren. Dafür wird eine Task Force gebildet, der Kontingente zugeteilt werden. Auf dem Papier, in der Kommandostruktur. Dazu gehört dann nicht mehr die große Einheit Kampfpanzer, sondern nur noch ein Teil. Also beispielsweise die erste Kompanie des Bataillons gehört zur MDTF1, die zweite Kompanie zur MDTF2, und so weiter. Kommt es zu einem Einsatz, wird eine MDTF eingesetzt und die Truppen aus den ganzen Einheiten werden zusammengezogen.
Das gleicht ein wenig den „mechanisierten Brigaden“ aus östlichen Streitkräften. Nur dass sie eher organisatorisch und auf dem Papier und flexibel existieren. Nochmal: Es geht um Planung, nicht um Kasernen oder einzelne Soldaten.

Die 1. MDTF ist in der Nähe von Washington stationiert, die 2. in Mainz-Kastel und die 3. Auf den Philippinen. Nicht die Truppen, nur die Kommandos. Und das sollen sie wohl auch bleiben.

Die Raketen

Zu diesen MDTF gehören auch „Raketen-Einheiten“. Dabei geht es vor allem um SM-6, Tomahawk und Dark Eagle.

Die SM-6 sind Raketen, die Luftziele bekämpfen können. Also Flugzeuge und Marschflugkörper. Sie war ursprünglich nur für die Navy konzipiert, wurde inzwischen aber auch von der Army übernommen.
Die Tomahawks sind Marschflugkörper, die tausende Kilometer weit fliegen. Sie werden u.a. auch von U-Booten abgefeuert.
Diese beiden Raketen-Typen wurden für die Army in einem System zusammengefasst, dem Typhon. Das ist im Grunde nur ein Container, der beide Raketen feuern kann.

Die dritte ist die Dark Eagle. Eigentlich „Long-Range Hypersonic Weapon“ (LRHW).
Das ist eine hyperschall-Rakete, die mindestens 3500 Kilometer weit fliegen kann. Russland hat derzeit kein Waffensystem, dass diese Raketen abfangen könnte.

Es geht nicht um Deutschland

Und jetzt sage ich etwas leicht Provozierendes, um zu verdeutlichen, worum es im Kern geht:

Bei diesen Waffensystemen geht es nicht um die Verteidigung Deutschlands.

Mit dieser Reichweite sind diese Waffensysteme darauf ausgelegt, Ziele zu bekämpfen, die weit entfernt sind. Und das wäre der Fall, wenn Russland beispielsweise seine Truppen vor den baltischen Staaten zusammenzieht. Dann könnte die NATO da schon früh dazwischenhauen.
Es ist völlig gleich, ob sie in Deutschland, Polen oder Lettland stationiert sind oder dort hingebracht werden.

(Ich veröffentliche derzeit Artikel, die in drei Teilen für Laien erklären, womit zu rechnen wäre, würde Russland angreifen.)

Es ist vollkommen richtig, dass Deutschland bzw. Europa derzeit keine solche Waffensysteme hat. Das ist damit gemeint, wenn Sicherheitsexperten und Strategen von „Abschreckungslücke“ sprechen.
Das bedeutet aber auch, diese Systeme wären nur zum Einsatz gekommen, wenn zwei Faktoren eintreffen:

• Der NATO-Bündnisfall tritt ein und niemand legt sein Veto ein.
  (Der Bündnisfall muss einstimmig beschlossen werden)

• Die USA beteiligen sich auch mit diesen Waffensystemen.
  (Jedem Staat steht frei, wie er sich beteiligt.)

Wir haben in den letzten Monaten sehr viel darüber gelesen und gemutmaßt, ob Trump, seine Regierung bzw. die USA überhaupt ein zuverlässiger Partner in einem solchen Fall wären. Und die nüchterne Antwort darauf muss lauten „Nein“.
Auf dieser Basis nun davon auszugehen, dass genau dieser beschriebene Fall eintritt - Russland greift Europa irgendwo an und die USA beteiligen sich durch Angriffe auf russisches Territorium – ist doch eher unwahrscheinlich.

Und ein letzter Punkt wird schlicht ignoriert.
Im Fall des Irans haben wir gerade gesehen, dass die USA in der Lage sind, so schnell Truppen und Schiffe zusammenzuziehen, dass sie einem Staat durchaus beträchtlichen Schaden zufügen können. Und sie haben noch lange nicht alles vor den Golf von Oman verlegt, sondern nur einen geringen Bruchteil.

Tomahawk und SM-6 sind exakt die Raketen, die auch von der Navy genutzt werden. Einige Schiffe der U-Boote der Ohio-Klasse können 154 Tomahawks aufnehmen und diese feuern, ohne aufzutauchen. Und bis 2028 sollen die Dark Eagle auch auf U-Booten der Virginia-Klasse einsatzbereit sein.
Was nun nicht in Europa stationiert wird, ist damit nicht aus der Welt.

Persönliche Einschätzung

Ja, Europa hat da eine Lücke in der Abschreckung. Das ist nicht schön. Daran wird gearbeitet.
Alarmistische Überschriften und Unkenrufe sind deshalb aber trotzdem unangebracht. Weil sie dem Laien implizieren, dass Putin sofort lange Zähne bekommt. Das ist aber vor allem von ganz anderen Faktoren abhängig. Auch davon, wie gut Europa zusammenhält und wie leicht es sich in Panik versetzen lässt.

Angst ist ein Bestandteil russischer Kriegsführung, der von vielen Protagonisten und Bedenkenträgern überhaupt nicht verstanden zu werden scheint. Deutschland steht nicht einmal auf der Menükarte Russlands. Dafür müsste es erst durch Polen durch. Und durch Belarus.

Für mich sind die meisten Medienberichte Ausdruck eines nach wie vor nicht vollzogenen Umdenkens. Dass Europa sich zunächst einmal um sich selber kümmern muss. Und dass man alles unter diesem Gesichtspunkt verstehen sollte. Die militärische, strategische Planung ist längst dabei.

Und weil viele sich nach wie vor an der Weltsicht des großen Bruders aus Übersee abarbeiten, sind sie genau auf das reingefallen, was Trumps Gepolter eigentlich bewirken sollte. Der große Bruder wollte den kleinen Bruder zurechtweisen.
Das ist etwa so, als würde man androhen bis drei zu zählen, damit das verzogene Balg endlich sein Zimmer aufräumt. Sobald die merken, dass nach „drei“ auch nichts weiter passiert, sind die meisten Eltern im Arsch.

Die Maßnahmen bleiben in der Realität wirkungslos. Sie könnten – Konjunktiv – sich nur dann entfalten, wenn eine ganze Kette von Ereignissen eintrifft.
Nur weil Raketen in Deutschland stationiert werden, heißt das nicht, dass sie 1500km weiter in einem derzeit eher unwahrscheinlichen Fall eingesetzt würden. Denn ich rechne derzeit nicht damit, dass die jetzige Regierung der USA den Blick von China abwendet und die Baltischen Staaten auf russischem Boden verteidigen würde.

Newsletter Kostenlos

Es ist längst Zeit für einen weiteren Grundlagen-Artikel. Am Tresen sitzend, bei einem Bierchen, so unter uns. Denn alle reden wirr durcheinander und drücken irgendwo drauf. Und am Ende weiß keiner mehr, worum es eigentlich geht.
Dies ist der erste von drei Teilen.

• Im ersten Teil erkläre ich die strategische Ausgangslage im Kalten Krieg.

• Im zweiten Teil was daraus folgend heute zu erwarten ist und warum.

• Im dritten Teil werde ich darauf eingehen, was das konkret für Deutschland bedeuten würde.

In vielen Social Media Kommentaren merke ich immer wieder, dass das Konzept fehlt. Das Konzept von Krieg. Das Konzept davon, was Militärs und Sicherheitspolitiker (und da bitte nur die Fachpolitiker) eigentlich mit der „Wehrtüchtigkeit“ meinen. Und wenn sie sagen, dass Russland angreifen würde, könnte oder wollte.

Genau deshalb habe ich diesen Artikel lange prokrastiniert.
Denn ich möchte vermitteln, wie so ein Angriff vermutlich ablaufen würde.

Doch würde ich schreiben, die Autobahnen könnten gesperrt werden oder Wehrpflichtige würden rekrutiert, würden sich in den Köpfen der geneigten Leserinnen und Leser Bilder etablieren, die genauso unzutreffend sind. Mehr noch: die ich ja eigentlich erklären oder widerlegen will.

Das Thema ist ungemein komplex. Noch komplexer ist es, es so darzustellen, dass Laien sich darunter etwas vorstellen können. Das haben mir auch viele Kommentare auf der Facebook Fanpage gezeigt, auf der ich vor Wochen schon einmal aufgerufen hatte, Fragen zu stellen.
Es geht zunächst um Strategie. Und da wird es für viele irgendwie undenkbar. Heutzutage noch mehr als im vergangenen Jahrhundert.

Also beginnen wir einmal ganz woanders. In der guten, alten Zeit.
Beginnen wir im Kalten Krieg.

Die Ausgangssituation

Manche haben es noch nicht so ganz mitbekommen, aber die Sowjetunion ist kollabiert. Und der Warschauer Pakt mit ihr.

Bis dahin gab es strategische Pläne Russlands, wie Europa einzunehmen sein wird. Diese Pläne waren bekannt. Es wird einige überraschen, wie bekannt. Es wird gleich klarer.
Umgekehrt gab es solche Pläne der NATO nicht. Zumindest sind mir keine bekannt und es würde auch allem widersprechen, was ich auch intern über die NATO weiß. Im Grunde war auch ich Teil der NATO.

Die Sowjetunion reichte in der militärischen Realität bis an Deutschland heran.
Die NATO reichte über Griechenland und die Türkei an den Süden des Warschauer Paktes heran. Sie hätte also im Falle eines Angriffs über Rumänien und Bulgarien eine Zange um Osteuropa schließen können. Und von da aus dann Russland angreifen.
Deshalb war die Türkei auch ein so wichtiges NATO-Mitglied, dem man bis heute so einiges verzeiht. Sie war schon immer irgendwie anders und meiner persönlichen Erfahrungen nach im Militär recht unbeliebt. Es ist ein Zweckbündnis, keine Freundschaft.

Der russische Plan war eine Zangenbewegung über die norddeutsche Tiefebene. Also grob gesagt von der DDR aus nach Hamburg vorzustoßen und das heutige Tschechien nach Bayern.
Deshalb war es auch ein schlichtes Augenzuhalten Österreichs, nicht der NATO beizutreten. In der Hoffnung, der Sturm würde daran vorbeiziehen.

Die Zangenbewegung

Und wer sich nun auf einer Landkarte einmal anschaut, wo die meisten Kasernen der BRD lagen, wird verdutzt feststellen, dass sie genau auf dieser Zangenbewegung lagen. Viel in Bayern, viel Luftwaffe. Und viel im Norden. Wenig in Nordrhein-Westfalen, wenig im westlichen Niedersachsen.

Es gab auch in den 1970ern bereits die Bezeichnung des „Fulda Gap“, der „Fulda-Lücke“.
Hätte die Sowjetunion die leichten Höhen östlich von Fulda erreicht, hätte sie die Stadt in einer Zangenbewegung umschließen und darüber sehr schnell bis Frankfurt vorstoßen können.
Behalten wir das für einen Augenblick im Hinterkopf. Wir kommen darauf zurück.

Ich selber bin nach dem Kalten Krieg eingezogen worden zu einer KRK-Einheit der Kampfpanzer, zu den „Krisenreaktionskräften“. Östlich von Hamburg, keine 20km entfernt von der ehemaligen deutsch-deutschen Grenze. Und so waren die Ausbilder auch noch drauf. Shoot first, hit hard.
Für mich war später klar, was kommen würde, als Russland Truppen in einem angeblichen „Manöver“ Ende 2021 nach Belarus und vor die Ukraine verlegte.

Und das war damals einer der Gründe, die zunächst provisorische Hauptstadt 1949 nach Bonn zu legen. Einem möglichst weit entfernten Punkt dieser Zangenbewegung im Westen.
Zur Wahl stand auch Frankfurt. Davon nahm man jedoch Abstand. Obwohl es in Deutschland eine Hauptstadttradition hat. Vermutlich auch, weil klar wurde, dass die Amerikaner sich dort niederlassen und damit ein primäres Ziel darstellen würden.

Die anti-russische DNA der Bundesrepublik

Anzumerken ist auch, dass viele hochrangige Organe der Bundesrepublik auseinandergezogen wurden.
Der Bundesnachrichtendienst saß in Pullach bei München, Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Verteidigungsministerium (zum Teil bis heute) in Bonn, das Kraftfahrt-Bundesamt in Flensburg, usw. Das nennt man „dislozieren“, man zieht mögliche Ziele auseinander, um einen Angriff zu erschweren, der alles mit einem Schlag ausschalten könnte.
Die Bundesrepublik war wie eine asymmetrische Abwehr gegen Russland gebaut.

Wer nun denkt, dass die 1949 doch die Pläne der Sowjets gar nicht kennen konnten: Doch, konnten sie. Denn durch die Kapitulation Deutschlands sind den westlichen Siegermächten Wissensschätze über die Russen in die Hände gefallen.

Der Bundesnachrichtendienst wurde ursprünglich nur „Organisation Gehlen“ genannt, nach seinem Leiter Reinhard Gehlen. Der war vorher als Generalmajor der Leiter der Dienstelle „Fremde Heere Ost“, einem Teil des Nachrichtendienstes der Wehrmacht. Die Organisation Gehlen arbeitete schon mit der CIA zusammen - ebenfalls gerade erst gegründeten -, bevor es überhaupt eine Bundesrepublik gab.
Viele der ehemaligen Nachrichtendienstler sind „übergelaufen“, viele waren nicht einmal Mitglied der NSDAP. Einige aber auch vom SD, dem Sicherheitsdienst der SS.

Ob einige das mögen, oder nicht: Die Bundesrepublik Deutschland hat die Ablehnung, eher die Feindschaft, zur Sowjetunion und Russlands tief in ihrer DNA verankert. Und die Spannung Russlands und Europas reicht mindestens bis zu Zar Peter dem Großen zurück. Das konnte auch der Anschluss der DDR nicht ändern.

Der spätere Umzug vieler Behörden nach Berlin fand genau während meiner Dienstzeit statt. Und viele im nachrichtendienstlichen Bereich haben die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Man wollte so dringend Frieden, dass man vergaß, warum die BRD so gebaut wurde. Nicht gegen den Kommunismus, sondern gegen Russland.

Putins Umbau

Und dann wurde Polen 1999 auch noch NATO-Mitglied. Ebenso wie Tschechien und Ungarn. Danach sollten viele osteuropäische Staaten folgen, vor allem die drei Baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen.

In dieser Zeit der kompletten Abkehr von Russland begann der Moskauer Aufstieg Putins nach seiner Zeit beim KGB und als mafiöser „Leiter des Komitees für Außenbeziehungen“ und Vizebürgermeister von St. Petersburg.

Jeder, der sich näher mit Putin beschäftigt, wird sagen, dass er diesen Zusammenbruch und diese Abkehr von Russland nie verwunden hat.

Ich möchte das in aller Deutlichkeit klarstellen: Russland wird bis heute von einem Geheimdienstler regiert.
Nicht so, als würde in Deutschland mal jemand gewählt, der auch mal irgendwas in einem Nachrichtendienst gemacht hat. Sondern ein lupenreiner, ausgebildeter Geheimdienstler. Der über überraschend wenige Zwischenstationen und mit mafiösen Verbindungen an die Macht kam und Russland umbaute.

Es geht nicht um Kommunismus. Es geht um die Weltsicht Russlands, in der das Volk die Handelsmasse eines Zaren ist. Die Staatsform ist unerheblich. Der Titel des Zaren auch.
Selbst der Titel „Zar“ ist abgeleitet. Übrigens über das Byzantinische und Altslawische vom Caesar (gesprochen „Kaisar“), nicht vom persischen Schah. Aber ich schweife ab.

Dazu habe ich häufig geschrieben, es würde hier den Rahmen sprengen. Aber ich erwähne es immer wieder, um zu verdeutlichen, dass ein nach europäischen Werten demokratisches Russland in den nächsten Jahrzehnten schlicht absurd ist. Nach Putin wird der nächste kommen, derzeit würde ich auf Medwedew wetten.

Die neue Realität

Dadurch waren aber alle Pläne der Sowjetunion obsolet. Denn es konnte ja nun nicht mehr mit den Panzern die norddeutsche Tiefebene einnehmen. Es musste zuerst einmal mindestens durch Polen durch.

Ich unterstelle, dass Putin bereits zur Jahrtausendwende angefangen hat, Russland darauf neu auszurichten. Während Europa sich friedensbesoffen freudestrahlend in die fossile Abhängigkeit begeben hat. Deutlich und für alle hörbar wurde das bei Putins Rede bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2008. Da hat er den Sack zugemacht. Es wurde ignoriert, Öl und Gas waren so schön billig. Einer der Haupttreiber war BASF.

Und das macht vielleicht deutlich, wie sehr das Russland geschmerzt hat. Wie tief dieser Stachel im Fleisch sitzt.
Das hat nichts damit zu tun, dass Russland im Kalten Krieg am nächsten Tag Europa überfallen hätte. Es hätte es können, das reichte. Es hatte ein Bedrohungsszenario, eine Drohkulisse, eine Bedeutung.
Ohne das sackte Russland auf seine tatsächliche Bedeutung zusammen: Eine lokale Macht mit alten Atomraketen, wirtschaftlich abgehängt, auf der Schwelle zum Entwicklungsland, weniger Einwohner als Frankreich und Deutschland zusammen.

Das ist der Kern von allem, was wir seit spätestens 2014 sehen.

• Die Propaganda, die versucht Europa und jeden zu diskreditieren, der sich für Europa stark macht.

• Die angebliche Bedrohung durch die Ukraine und die Argumente, die NATO seit Russland auf die Pelle gerückt. (Einer Rakete ist es völlig gleichgültig, ob sie von Deutschland oder von der Ukraine aus abfeuert würde. Wie wir inzwischen durch die ballistischen Raketen auf Israel gelernt haben, sind die Unterschiede der Flugzeit wenige Minuten.)

• Die Versuche, Einfluss auf die Politik europäischer Länder und vor allem von NATO-Ländern zu nehmen. (Ungarn, Serbien, etc.)

• Einflussnahme im Kaukasus, vor allem Georgien, und Besetzungen in Moldawien.

• Die Provokation eines Bürgerkriegs durch Nachrichtendienstler und rechtsradikale Separatisten im ukrainischen Donbass und auf der Krimm.

• Der Überfall auf die Ukraine.

• Die Sabotagen in Europa, die inzwischen ein Ausmaß angenommen haben, dass man als asymmetrische Kriegsführung bezeichnen muss.

Alles dient dazu, wieder den russischen Griff auf Europa stärken zu können.
Schon 2022 hatte ich geschrieben, dass Russland seinen Platz am Pokertisch der Weltmächte wiederhaben will. Und der Weg dazu führt über Europa. Denn in seiner Größe ist Russland eingeschlossen zwischen Europa, China und den menschenleeren mittelasiatischen Steppen und Gebirgen.

Willkommen im Gestern

Und natürlich erkennt Russland den größten Widersacher in den USA. Weil Russland sich nicht weiterentwickelt hat. Das sieht man auch an den Taktiken, die das Militär bis heute in der Ukraine einsetzt. Und auch in Syrien eingesetzt hat, ebenso wie in Afghanistan.
Europa wird als Kriegsschauplatz angesehen, aber nicht als strategischer Gegner. Das mag entscheidend sein, wenn man von einem dritten Weltkrieg fabuliert. Und so sieht Putin es und verlauft es auch so. Die Realität spielt sich aber zwischen Russland und Europa ab.

Ich kann mich sehr deutlich daran erinnern, welcher Shitstorm mir entgegenschlug, als ich am Anfang dieses Projektes U.M. OSINT erklärt habe, dass Butscha und Irpin keine „Massaker“ waren.
Sehr viele Menschen haben gar nicht verstanden, was ich damit ausdrücken wollte: Dass das die übliche russische Kriegsführung ist. (Und viele heute den Unterschied beispielsweise zu Israel nicht sehen.)
Nicht, weil ich das in den Hinterlassenschaften des Kalten Krieges so von der NATO gelernt habe. Sondern weil Russland so auch in Afghanistan, Tschetschenien und Syrien vorgegangen ist. Und weil es die Doktrin ist, abzulesen an der Ausbildung in der Struktur der Streitkräfte. Und bis heute an russischen Drohnen auf zivile Wohnhäuser.
Die grundsätzliche russische Vorstellung von Krieg ist bei den Endtagen des Zweiten Weltkriegs geblieben. Und weit davon entfernt, nur Streitkräfte auszuschalten.

Ja, Russland nutzt auch Drohnen und andere neue Möglichkeiten. Aber es verheizt Menschen in seinen „Sturmabteilungen“, es rekrutiert sogar Gefangene und Alkoholiker, es beschießt in einem unvergleichlichen Staatsterror zivile Infrastruktur, um den Verteidigungswillen zu brechen, hat kaum Unteroffiziere und bildet die Soldaten nicht richtig aus, es herrscht eine enorme Korruption innerhalb der Streitkräfte, es jagt Menschen ins Artilleriefeuer, nur um zu sehen, wo die Artillerie steht... Der russische Soldat ist Verbrauchsmaterial und war es immer. Bis auf die Eliten, selbstredend. Die es schon unter dem Zaren ebenso wie unter den Sowjets gab.

Es geht nicht um Empathie, Völkerrecht oder Menschenliebe. Es geht um Taktiken, die „im Westen“ seit dem Vietnamkrieg obsolet sind. Und der Erfolg der Ukraine besteht auch darin, diese westliche Kriegsführung adaptiert zu haben.
Masse statt Klasse gegen Klasse statt Masse. Menschen waren die größte Ressource des Warschauer Paktes. Russland stellt gerade fest, dass das für das heutige Russland nicht mehr gilt.

Und zu meiner Entschuldigung sei angemerkt, dass das sicher auch der Grund ist, warum ich selten zur Ukraine berichte. Es sind die immer gleichen Bilder, seit vier Jahren. Es ändert sich kaum etwas.
Es ist ein Stellungskrieg. Bis heute hat Russland nicht einmal die Gebiete eingenommen, die es im September 2022 annektiert hat. Schaue ich auf die aktuellen Karten, sind die Russen kaum weitergekommen, als Donezk und Bachmut. Namen, die schon 2022 auftauchten.
Tatsächlich hat Russland in der Ukraine seit 2022 mehr Gelände wieder verloren, als es gewonnen hat.

Deshalb habe ich das schon vor vier Jahren einen Stellvertreterkrieg genannt. Denn dafür müssen nicht zwei Stellvertreter Kämpfen. Die Ukraine ist Stellvertreter für Europa. Das reicht für die Bezeichnung. Auch Korea und Vietnam waren einseitige Stellvertreterkriege.

Das gibt vielleicht einen ersten Eindruck darüber, wovon wir sprechen. Das ist die absolute Grundlage, um überhaupt vernünftig erklären zu können.

Im nächsten Teil erkläre ich, was auf dieser Ebene überhaupt ablaufen würde, würde Russland Deutschland angreifen.
Wer es verstehen will, muss anfangen, strategisch zu denken.

Mitglied ab 4,99€/m

Aus persönlichem, gegebenem Anlass habe ich das akute Bedürfnis, meine Sicht auf Juden und Israel doch nochmal zu erklären.

Denn ich glaube, nach dem Dritten Reich ist da einiges kommunikativ einfach weggeduckt worden. Bis heute haben viele Deutsche ein Problem damit, auch nur „Juden“ zu sagen. Anstatt „Juden“ zu normalisieren, findet nach wie vor eine Sonderbehandlung statt. Aus ganz verschiedenen Motiven und politischen Ansichten. Der „Jude“ scheint für viele nach wie vor „der Fremde“ zu sein.

Deutsche Juden sind älter als Deutschland

Zunächst einmal bin ich selber völlig ohne irgendwelche Ressentiments oder Vorurteile sozialisiert worden. Und mit Vorurteile meine ich nicht, dass Juden Brunnen vergiften oder kleine Kinder fressen. Sondern viel grundsätzlicher, dass Juden irgendwie „die Anderen“ sind.

Der Mensch definiert immer, wer zu seiner und zu einer anderen Gruppe gehört. Das ist einer von vielen psychologischen Mechanismen, die uns von vor der Steinzeit geblieben sind. Das wird ausgiebig beforscht, u.a. scheint das so genannte „Mutterschaftshormon“ Oxytocin damit zu tun zu haben. Das „Kuschelhormon“ hat auch maßgeblichen Einfluss auf Fremdenhass.

Im Süden Düsseldorfs wurde ich geboren, gegenüber des Schlossparks. Aufgewachsen bin ich genau zwischen Düsseldorf und Köln. Am Bieräquator: dort, wo man in Kneipen tradiert Alt und Kölsch bekommt. Sicher hat auch das damit zu tun. Die Schääl Sick ist immer die andere.

Denn die älteste jüdische Gemeinde nördlich der Alpen ist in Köln nachgewiesen. Genauer im Jahr 321.
Noch krasser: Der spätere Kaiser „Konstantin der Große“, der das Christentum zur Staatsreligion im Römischen Reich machte, hat in einem Dekret erlassen, dass jüdische Bürger Kölns in „Kurialämter“ durften.
Heute würde man sagen, sie durften Beamtenjobs übertragen bekommen. Das war zumeist kein Lob, sondern eine Pflicht. Kurien spendeten auch für die Stadt oder richteten öffentliche Spiele aus. Es waren voll anerkannte Bürger, wie der Legionär aus dem Balkan oder Spanien, der nach 20 Jahren seinen Ruhesitzt bekam, oder der Kelto-Germane, der aus Solingen Messer lieferte.

Das bedeutet also, dass Juden in Deutschland bereits sesshaft waren, sogar leitende Aufgaben übernahmen, bevor es überhaupt Deutschland gab. Jahrhunderte bevor der Begriff „tiudisk“ (gesprochen etwa „diutisch“) für „völkisch“ aufkam. Das war nämlich keine Bezeichnung für eine Herkunft. Ein Lateinisch sprechender Mönch in Nordfrankreich oder Norditalien hätte die Bevölkerung auch „tiudisk“ genannt: Jene, die die Gemeinsprache sprechen. „Deutsch“ trägt den Vielvölkerstaat im Namen, sorry Blut und Boden.

Nachtrag: Und Jahrhunderte, bevor die Slawen in das Gebiet des heutigen Ostdeutschlands einwanderten. *zwinkersmiley

Die Juden sind „die Anderen“?

In der Schulbildung wird gerne erwähnt, welchen Ressentiments und Vertreibungen Juden auch in Deutschland ausgesetzt waren. Und nichts läge mir ferner, als das zu verharmlosen. Tatsache ist aber, dass das Deutsche Reich für Jahrhunderte auch ein Paradies für Juden war.
Die SchUM (Speyer, Worms, Mainz) waren das europäische Zentrum für das Judentum. Fürsten luden Juden in ihr Gebiet ein und gaben ihnen Vergünstigungen. Weil Juden nicht nur gute Kaufleute, sondern auch gute Handwerker waren. Was durch die Propaganda der letzten zwei Jahrhunderte gerne vergessen und für antisemitische Erzählungen verwendet wird.
Die SchUM sind heute UNESCO Welterbe.
Die größte Vertreibung von europäischen Juden fand nicht in Deutschland statt, sondern nach der Rückeroberung durch die „allerkatholischsten“ Herrscher Spaniens.

Was Juden höchstens zu den „Anderen“ machte, war die Heiratspraxis. Die aber häufig genug durchbrochen wurde.
Die gelbe Kopfbedeckung und die gelben Sterne waren keine europäische Idee. Die stammte vom abbasidischen Kalifen al-Mutawakkil, der im 9. Jahrhundert in Samarra im heutige Irak residierte. Ein Hardliner. Europäer haben das teilweise übernommen. Zum Schluss die Nazis.

Natürlich gab es Vertreibungen und soziale Intoleranz. Und Schlimmeres.
Das Wort „Ghetto“ leitet sich vom venezianischen Stadtviertel Cannaregio ab, das „geto“ („Gießerei“) genannt wurde. Immer wieder wurden Juden zu den „Anderen“ gemacht. Aber es ist unmöglich zu entscheiden, was vorwiegend war. Auch Historiker können das nicht. Im Mittelalter war man etwas nachlässig mit Statistiken.

In Deutschland haben im Ersten Weltkrieg letztendlich tausende deutsche Juden für Kaiser, Volk und Vaterland gekämpft. Nich nur als Eingezogene, sondern auch als Offiziere.

Stereotype und Abstraktionsvermögen

Sozialisiert in einem American Football Team mit Mitgliedern aus 22 Nationen ist es mir schwer unmöglich, Stereotypen zu folgen. Und Rassismus, eh. Wenn, dann spreche ich von sozio-kulturellem Kontext. Und das tue ich niemals leichtfertig.

Juden sind aber durch ihre Geschichte mehr als eine Nation oder Staatsangehörigkeit. Sie sind eine Religionsgemeinschaft, genau so gläubig und nichtgläubig wie Christen, manchmal genauso atheistisch wie ich. Sie sind ein Volk, denn alles, was es für ein Volk braucht, ist es, sich als Volk zu definieren. Und sie sind eine Ethnie. Was DNA-Verbindungen von Menschen mit dem Namen Cohen zu Angehörigen der Priesterkaste vor über 2000 Jahren zweifelsfrei belegt haben.

Für mich aber ist ein jüdischer Deutscher vor allem ein Deutscher.
Und wenn, wie heute wieder in einem Video gesehen, eine Autofahrerin mit Beifahrer in Berlin zwei Männer mit Kippa im Vorbeifahren anpöbelt, dann ist das antisemitisch. Denn sie kann gar nicht wissen, ob diese Juden tatsächlich Israelis sind, mit der IDF zu tun haben, ober ob es einfach nur Deutsche jüdischen Glaubens sind.
Es ist Rassismus in seiner ausgeprägtesten Form. Vergleichbar wäre es, wenn ich alle dunkelhaarigen für Muslime, Palästinenser, Araber, Islamisten oder – alter Begriff – „Kümmeltürken“ halten würde. Ostasiaten, Südamerikaner und Afrikaner werden sich bedanken.

Um das differenzieren zu können, um Menschen zunächst durch Kennenlernen und unterlassenes Einordnen verstehen zu können, braucht es Abstraktionsvermögen. Die Fähigkeit, vom Einzelnen auf das Gesamte und vom Gesamten aufs Einzelne schließen zu können. Da hat schon Aristoteles drüber nachgedacht. Und das ist ein Kernpunkt dessen, was echte Intelligenz ausmacht.

Gewohnheitsmäßige Ablehnung

In meinen Augen haben die Nazis auch einen gehörigen Teil deutscher Kultur und Geschichte in einem Bildersturm zerstört. Und es scheinbar bis heute unmöglich gemacht, über die Hinterlassenschaften des Holocaust hinaus, einfach normal mit Juden umgehen zu können.

Ich kann mich noch gut an ein geleaktes Handy Video erinnern. Jahre ist es her. Aufgenommen im südlichen Ostdeutschland in einer Art Biergarten. An dem wohl ein Schwarzer mit seiner weißen Freundin vorbei geht. Die Aufnehmende sagte im deutlichen ostdeutschen Akzent „Isch habe noch nie so eenen in Escht gesehen.“
Das ist vielleicht das Problem.

Die Wahrscheinlichkeit ist statistisch recht groß, dass jeder, der dies liest, schon einmal einen Juden getroffen hat. Oder sogar einen kennt. Ohne es zu wissen.
Und das überfordert viele.

Jüdische Deutsche, deutsche Juden, deutschsprechende Israelis, israelische Deutsche, jüdische Atheisten, Doppelstaatler… das ist aber auch alles verwirrend.
Ich bin der festen Überzeugung, dass sehr viele Menschen durch diese sozio-kulturell bedingte deutsche Sprach- und Denkbarriere nicht einmal verstehen, wenn sie etwas Antisemitisches äußern. Oder wo der Unterschied zwischen Antisemitismus und Israelkritik liegt.

Ich warne zur Vorsicht.
Ich kenne drei Juden und/oder Israelis persönlich, die am Samstag im Biergarten neben Ihnen sitzen können, eine Schweine-Haxe futtern, nicht im Finanzgewerbe arbeiten, den lokalen Akzent sprechen, sich anständig den Helm lackieren und über Netanjahu abledern. Und alle gedient haben.
Wer bei dem Bild paranoid wird, hat es verdient.

Newsletter abonnieren

Mehrere Medien melden seit gestern, dass im Gazastreifen mindestens 38.000 Frauen und Mädchen getötet worden seien.
Diese Meldung ist in hohem Maße „nicht vertrauenswürdig“.

• Alle Meldungen gehen auf eine Presseerklärung von „UN Woman“ zurück, die gestern in Genf veröffentlicht wurde. Dazu gibt es eine Presseerklärung und mindestens ein Video der Direktorin Sofia Calltorp – scheinbar bei einer Pressekonferenz – auf YouTube.

• Die Zahlen gehen auf das Gesundheitsministerium im Gazastreifen zurück, also auf die Hamas.

• Diese Berichte wurden dann wiederum von Presseagenturen vervielfältig. (dpa, Reuters, AFP)

• Das bedeutet, weder die Organisation „UN Woman, noch die Presseagenturen, noch die veröffentlichenden Medien waren vor Ort, haben selber Erhebungen erhoben oder können die Angaben prüfen.

• Die offizielle Pressemitteilung durch „UN Woman“ dazu ist für mich derzeit nicht erreichbar, die Anfrage wurde geblockt, der Server verweigert den Zugriff. (Error 403)

• Eine zusammengefasste Version ist auf dem Server der UN selber zu erreichen. Darüber hinaus wurde die Meldung auf mehreren UN-Seiten und auf Social Media verteilt.

• Die Geschlechterverteilung im Gazastreifen beträgt etwa 50/50.
Bei angeblichen 72.000 Getöteten läge die Zahl von 38.000 getöteten Frauen also etwa im Normalbereich, wenn man von zufälligen Tötungen ausginge.
Die Zahlen, welche die Hamas selber regelmäßig in einer Excell Datei herausbringt, geben das aber nicht her. Hier sieht man eine sehr deutliche Mehrheit getöteter Männer im wehrfähigen Alter.

• Die Pressemitteilung auf der UN-Seite spricht von 22.000 getöteten Frauen und 16.000 getöteten Mädchen. Dies wurde auch von mehreren Medien so wiedergegeben.
Im Gazastreifen sind 50% der Menschen Minderjährige. Also sind ca. 25% erwachsene Frauen und 25% Mädchen. Geht man von zufälligen Tötungen im Sinne von Kollateralschäden aus, müssten die Zahlen also nah beieinander sein.

• 38.000 Getötete entsprächen etwa 1,9% der Gesamtbevölkerung nach über zwei Jahren Krieg.

In keiner der Meldungen konnte ich einen Hinweis darauf finden, wie die UN dann letztendlich zu ihrer Schätzung gekommen ist oder auf welchen Grundlagen oder Berechnungen sie genau beruhen.

Vielsagender Hinweis

Aus der Pressemitteilung auf dem UN-Server:
„Wir brauchen die vollständige Umsetzung der Waffenruhe, die uneingeschränkte Einhaltung seiner Bestimmungen, die Achtung des Völkerrechts, eine verstärkte Rechenschaftspflicht und den Schutz von Frauen und Mädchen sowie eine ungehinderte humanitäre Hilfe in großem Umfang.“

In einigen Pressebereichten wird dies ausgebaut:

„Die palästinensischen Gesundheitsbehörden schätzen die Gesamtzahl der Toten bis Ende 2025 auf etwa 71.000. Mitte April lag die Zahl bei mehr als 72.000, weil Israel trotz der Waffenruhe seit Oktober 2025 weiterhin vereinzelt Angriffe durchführe.“
Die Zeit, 17. April 2026, 19:24 Uhr

Eine Waffenruhe bedeutet eine Feuerpause. Es wird nicht mehr angegriffen, beispielsweise um Land zu erobern. Es ist kein Waffenstillstand. Es ist nach wie vor Krieg, ebenso im Libanon.
Werden die IDF angegriffen oder erkennen sie Vorbereitungen zu Angriffen, gehen sie dagegen vor. Das haben die IDF auch mehrfach sehr deutlich so angekündigt und veröffentlicht.

Der tatsächliche Hintergrund

Erst vor zwei Tagen hat auch die Tagesschau über den Gazastreifen berichtet. Ohne konkreten Anlass. Julio Segador berichtete aus Tel Aviv, wie schlimm das Leben im Gazastreifen ist. („Gaza im toten Winkel - der fast vergessene Krieg“)
Der Bericht war „anlasslos“, es gab nichts Aktuelles zu berichten. Zuvor war es medial wochenlang sehr ruhig um den Gazastreifen.

Diese Meldungen passen verblüffend zu einer anderen Information, über die ich bereits im letzten Newsletter berichtet hatte.

Wie die BBC als erste berichtete, hat ein „senior official“ der Hamas bei Verhandlungen in Kairo eine Entwaffnung der Hamas abgelehnt.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit handelte es sich dabei um Mohammad Nazzal, der seit 1989 zur Hamas und seit 1996 zum Polit-Büro der Hamas gehört, also zur politischen Führung.

Der Friedensplan der Trump Regierung sah eine Waffenruhe und den Austausch der Geiseln gegen den Rückzug der israelischen Streitkräfte hinter die sog. gelbe Linie vor. Nun sollte die zweite Phase beginnen, über die wohl derzeit verhandelt wird. Und die sah eigentlich eine Entwaffnung der Hamas vor.

Die Hamas hat nun aber neue Forderungen ins Spiel gebracht, die ihrer Meinung nach zur ersten Phase gehört haben.

• Abschluss des Truppenabzugs

• Wiedereröffnung des Grenzübergangs Rafah und aller Grenzübergänge für Privatpersonen

• Zulassung der Einfuhr ausreichender Hilfsgüter und Handelswaren

• Wiederherstellung der Stromversorgung

• Ermöglichung der Arbeit des Nationalen Komitees für die Verwaltung des Gazastreifens – eines palästinensischen Expertengremiums, das den Gazastreifen vorübergehend verwalten wird

• Einsatz von schwerem Gerät zur Trümmerbeseitigung Instandsetzung von Krankenhäusern und Betrieb von Bäckereien und Wasserwerken

Diese Forderungen waren nie Teil irgendeiner Verhandlung („Komitee“), gehörten nicht zur ersten Phase (vollständiger Truppenabzug, Trümmerbeseitigung) oder wurden bereits umgesetzt (Hilfsgüter und Handelswaren).

Und genau diese Forderungen und Narrative finden sich nun auch bei der UN und in der Medialen Berichterstattung wieder.

Meine Interpretation

Meine Interpretation ist, dass in den Verhandlungen Druck auf die Hamas zur Entwaffnung aufgebaut wird. Um diesen Druck zu mindern und die Forderungen nach Entwaffnung durch Nebelkerzen zu verschleiern, werden Argumente aufgebaut, dass die Vereinbarungen der ersten Phase von Israel nicht erfüllt wurden.

Güterlieferungen sind für die Hamas wichtig, da sie darauf „Steuern“ erhebt. Der Grenzübergang nach Ägypten ist wichtig, da darüber Waffen geschmuggelt werden können, die durch die IDF an den Grenzübergängen nach Israel aufgehalten werden.

Um das in der öffentlichen Wahrnehmung zu unterfüttern, gibt die Hamas - genauer: das Polit-Büro der Hamas - Informationen heraus, von denen man weiß, dass die Mechanismen der Agenturmedien diese aufgreifen.

In diesem Fall ist man über die UN gegangen, genauer über UN Woman. Wichtig dabei sind nicht die fragwürdigen Zahlen, sondern dass dies nur ein Baustein ist, über den die Narrative der nicht erfüllten ersten Phase durch Israel und die Forderungen kommuniziert werden.

Die UN verteilt dies, ohne es selber prüfen zu können. Wie so gut wie alles seit dem die IDF gegen die Hamas vorgeht. Dadurch kann sie auf sich aufmerksam machen und Presse produzieren.
Wichtig sind auch die „Snippets“, die kurzen Auszüge, die beispielsweise auf T-Online oder Yahoo auftauchen. So arbeiten alle, die Public Relations machen: Lobbyverbände, Unternehmen, und so weiter.

Die Agenturmedien verbreiten es, weil die Meldung sich gut verkaufen lässt.
Die Medien kaufen sie, weil sie dadurch Klicks generieren und so Werbung und Abos verkaufen können.

Vermutlich werden wir in der kommenden Woche noch mehr solcher Berichte sehen.

Newsletter Abo Kostenlos

Zunächst eine persönliche Anmerkung vorab: Ich hatte mehrfach angekündigt, die Newsletter zu intensivieren.

Steady nennt alles „Newspaper“, was Abonnenten und Mitgliedern per Mail geschickt wird. Was ich eh generell tue.
Ich habe aber eine eigene Kategorie „Newspaper“, in denen ich nur kurze Informationen zusammenstelle, die keinen eigenen Artikel lohnen. Die ich dann hinter eine Bezahlschranke stelle. Damit die Mitglieder auch einen echten Mehrwert aus ihrer Mitgliedschaft haben. Und sie sind auch etwas persönlicher und „ussem Lameng“ gehalten.
Bisher veröffentliche ich ja fast alles ohne Bezahlschranke. Und ich möchte so viel wie geht offenhalten, aufgrund der Anfänge und des „Geistes“ dieses Projektes U.M.

Diese Newsletter habe ich etwas vernachlässigt, aus verschiedenen Gründen. Zudem hatte ich angekündigt es zu ändern. Was sich aber wieder verzögert hat.
Für jede Seite, die ich hier veröffentliche, habe ich einen mehrfachen Aufwand. Kürzlich bin ich ja etwas gereist, hinter mir steht seit Wochen ein neuer PC auf mich zugeschnitten originalverpackt und inzwischen habe ich auch ein offizielles Büro. (Zu Hause habe ich eh eins.) Wodurch ich dann eine Adresse fürs Impressum habe, die ich dann (aus Sicherheitsgründen wieder) veröffentlichen kann und somit, wenn das wiederum alles läuft, endlich wieder eine eigene Homepage bauen kann. (Klein, das allermeiste wird weiterhin hier stattfinden, keine Sorge)
Dann kam eine neue Corporate Identity (Logo etc.) und und und.

Es steckt also hinter allem mehr Arbeit, als es scheint.
Aber ich bin nach wie vor dran und werde diese Newsletter in meiner Arbeit in die Prioritätenliste weiter nach oben setzen. Ich habe bereits begonnen, das in meine tägliche Arbeit zu implementieren.

Um ehrlich zu sein wäre das für mich tatsächlich auch weniger Arbeit. Weil ich nicht jeden Scheiß recherchieren und belegen muss, sondern ja eher wie einem Kumpel beim Bierchen an der Theke erkläre. Oder wie viele YouTuber es machen – auch die guten.
Wer Nachfragen hat, kann mir ja dann Mitglieder-PN schicken. Die ich natürlich bevorzugt beantworte.

Steigen wir wieder durch.

Hamas lehnt Entwaffnung ab

Auf Steady weiterlesen

Aus gegebenem Anlass habe ich das Bedürfnis, einmal spontan loszuwerden, dass es eine (pseudo-) wissenschaftliche Propaganda zum Gazakrieg gibt.

Deren Auswirkung in der Breite noch nicht verstanden wird. Die aber Legitimationsgrundlage für Organisationen, Medien und Politik ist, das Vorgehen der IDF zu kritisieren, die Palästinenser in ein Opfernarrativ zu stellen und Propaganda zu unterstützen.

Das ist mir aus meiner vorherigen Tätigkeit gut bekannt, weshalb ich da wohl etwas sensibler bin.
„Der hat ja vorher was mit E-Zigaretten gemacht…“ Ja, richtig, nix zu schämen. Ich war nämlich kein Influencer, sondern habe mich mit Politik und Medien befasst und u.a. Studien auseinandergenommen. Die dann plötzlich als Broschüre bei einer Gesetzesübung im Bundestag gelandet sind und von den Politikern nicht mehr geprüft wurden.

Die allermeisten Menschen gestehen Studien eine Autorität zu. Weil sie nicht verstehen, wie der Wissenschaftszirkus läuft. Studien sind eben nicht der Weisheit letzter Schluss, sondern sie durchlaufen Filter (bestenfalls ein Peer Review durch andere Wissenschaftler) und sind manchmal nur Grundlagenforschung, aus deren Ergebnisse sich nichts unmittelbar ableiten lässt. Manche Studien sind gar keine Studien, sondern irgendwelche „Papers“ oder so etwas wie „Leserzuschriften“ in Fachmagazinen. Und überraschend häufig „biased“.

Immer häufiger begegnen mir Leute aus Social Media, die vermeintlich wissenschaftlich diskutieren. Oder so tun. Oder es versuchen. Und in einem Gish Gallop und nach Brandolinis Gesetz (Bullshit-Asymmetrie-Prinzip) hauen sie dann so viele Quellen raus, dass man kaum noch hinterherkommt.
Glück für mich, dass ich mir auch in meinem jetzigen Bereich sehr viele Studien und Papers ziehe und durchlese. 90% davon veröffentliche ich gar nicht erst. Weil es entweder niemanden interessiert, oder weil es eh immer der gleiche Unfug ist.

Solche Debatten laufen immer gleich:
„Guck hier [Link1]“
Ich so: „Quelle der Zahlen Online Erhebung“
„Dann guck hier [Link2]“
Ich so: „Quelle der Zahlen Hamas“
„Dann guck halt hier [Link3]“
Ich so: „Das ist nur ein Leserbrief, keine Studie.“
„Boah, dann guck halt hier [Link4]“
Ich so: „Kenne ich, längst widerlegt, hat er so nicht gesagt.“

Und irgendwann kommt dann: „Ja was akzeptierst du dann überhaupt?“

Zunächst akzeptiere ich alles. Nur das, was drinsteht, ist oft nicht das, was drübersteht. Und so gut wie nie das, was daraus gemacht wird.

Beispiel (ohne es jetzt nochmal rauszusuchen): Die UN veröffentlicht ein Paper und behauptet in der Überschrift, dass 70% aller im Gazastreifen Getöteten Frauen und Kinder seien. Auf Social Media wird daraus: „Israel tötet absichtlich Frauen und Kinder.“
Ich gucke rein und sehe in einer Fußnote (!) im Fließtext, dass aufgrund der Kampfhandlungen nur die Gefallenen erfasst wurden, die Außerhalb von Kampfhandlungen getötet wurden.
Das bedeutet, dass die Zahl an sich vielleicht (!) richtig ist. Aber das sie eben nichts darüber sagt, welche Menschen insgesamt getötet wurden.
Denn wenn im Gazastreifen 50% Minderjährige sind und der Rest etwa 50/50 zwischen Frauen und Männern aufgeteilt ist, ist völlig logisch, dass außerhalb von Kampfhandlungen etwa 70% (eigentlich eher 75%) Frauen und Kinder getötet werden. Weil das ja zufällig und somit entsprechend der Normalverteilung ist.
Die Aussage, die dann daraus gemacht wird, ist also schlicht falsch.

Wer sich ein Urteil darüber erlauben will, wie die IDF vorgehen oder ob ein Genozid stattfindet, muss zwangsläufig wissen, wie das Verhältnis zwischen getöteten Kombattanten und Zivilisten ist. Nicht weil ich das so sage. Sondern weil es schlichte Logik ist.
Denn das Kriegsvölkerrecht sagt nicht „Du darfst keine Zivilisten töten“. Sondern es sagt „Das Verhältnis zwischen Kombattanten und Zivilisten darf nicht übermäßig sein und das Töten muss einen militärischen Zweck haben“.

Wenn Russland eine Rakete auf ein Militärinstitut feuert, ist das nun einmal typisch für jeden Krieg. Auch, wenn dabei Zivilisten sterben. Jagt Russland aber Drohnen in Wohnhäuser und ballistische Raketen in Shopping Malls, ist das Staatsterror, der keinen militärischen Sinn hat.
In einem dicht besiedelten Gebiet wie dem Gazastreifen, in dem sich Kombattanten nachgewiesen (!) in Wohnhäusern und Tunneln unter Krankenhäusern verstecken, ist das eben nicht so einfach.

Deshalb muss eine vermeintliche oder echte wissenschaftliche Studie dazu die Zahlen bringen, die für die Unterscheidung rein logisch und zwingend notwendig sind. Und das ist vor allem – aber nicht ausschließlich – das Verhältnis von getöteten Zivilisten zu Kombattanten.

Die Hamas – ebenso wie der Libanon – unterlässt es aber ganz bewusst, diese Zahlen zu veröffentlichen. Sehr sicher erheben sie diese Zahlen nicht einmal.
Und ich unterstelle, sie tun das bewusst nicht. Um dieser scheinbar wissenschaftlich fundierten Kritik bzw. Propaganda den Weg zu bereiten.

Und da braucht auch niemand ankommen „Israel lässt ja keine Journalisten rein“.
Auch Journalisten vor Ort könnten diese Zahlen nicht erheben. Das müssten genau die tun, von denen die Zahlen kommen. Und das ist und bleibt die Hamas. In deren Datenbanken gibt es keine Spalte für „Militär“ oder „Zivilist“.
Auch die Zahlen der UN kommen von der Hamas. Die UN hat keine Leute im Gazastreifen, die solche Zahlen erheben. Sie haben im UNRWA höchstens ein paar Palästinenser, die auf der Lohnliste stehen.

Und da braucht auch niemand ankommen „Aber da ist ja alles kaputtgebombt“. Denn zunächst sind ca. 70% der Gebäude zerstört oder beschädigt. Beschädigt! Zum zweiten sagt das nichts darüber aus, warum und wie sie zerstört wurden. Denn wenn Tunnel gesprengt werden, gehen auch Häuser kaputt. Und wenn Kombattanten sich in Schulen oder Universitäten verstecken – die eh keinen Schutzstatus per se haben – werden auch die selbstverständlich bekämpft. Abschmierende eigene Raketen, Booby Traps… auch Palästinenser machen palästinensische Häuser kaputt.

Was seit zwei Jahren läuft ist eine (pseudo-) wissenschaftliche Basisarbeit, um Propaganda einen intellektuellen, akademischen und zuverlässigen Anschein zu geben.
Es ist für mich nicht mehr erschreckend, wie viele Menschen darauf hereinfallen, die es eigentlich besser wissen müssten. Aber es ist bemerkenswert bis erschütternd, wie viele bereit sind, für Emotionen, Meinungen und Wertvorstellungen Empirie über Bord zu werfen.

Newsletter abonnieren

Die Dichte an Informationen zur Blockade der Straße von Hormus ist enorm hoch. Tatsächlich relevante Informationen gibt es aber so gut wie keine.
Ich möchte einmal einige Dinge aus militärischer Sicht erklären. Das bringt vielleicht bei dem ein oder anderen etwas Übersicht. Vor allem, was überhaupt relevant ist. Und das ist überraschend wenig.

Das grundlegende Missverständnis

Schon als Istanbul noch Konstantinopel hießt, wurde durch die Meerenge des Goldenen Horns einfach eine Kette gespannt. Von Konstantinopel bis Galata. So konnten keine Schiffe mehr durch die Meerenge fahren und Istambul von der Seite angreifen.

Viele scheinen sich unter einer Seeblockade so etwas vorzustellen. Doch genau diese Vorstellung ist es, die bereits völlig in die Irre führt.

Ein ähnliches Beispiel ist der Kommandoposten.
Immer wieder melden die IDF, dass sie einen Kommandoposten, Kommandoinfrastruktur oder eine Kommandostellung angegriffen haben. Und regelmäßig wird die Information von Propagandisten und anderen als falsch dargestellt. Was gelingt, weil die meisten sich unter einem Kommandoposten vermutlich so etwas wie einen Bunker mit Computern und Monitoren vorstellen.

Aber das sind militärische Begriffe. Das kann auch eine Mietwohnung sein, eine Garage, selbst ein Zelt hinter der Front. Es geht nicht um den physischen Platz, um einen Ort.
Wenn jemand irgendwo sitzt, der Kommandos gibt und entsprechende Kommunikationsmittel hat, ist das ein Kommandoposten. Man sagt auch „Platz des Führers“ oder nennt die taktische Größe, beispielsweise „Bataillonskommando“.

Und genau so ist es mit einer Seeblockade.
Erst heute habe ich wieder einen Kommentar gelesen, man müsse doch nur die iranischen Stellungen bekämpfen. Ich habe nur gefragt „Welche Stellungen?“ – Keine Antwort.

Eine Seeblockade ist erfüllt, wenn ein Staat oder eine Gruppe glaubhaft sagt, dass er oder sie Schiffe bekämpfen würde, die durch ein bestimmtes Gebiet fahren. Mehr nicht.
Ob er da eine Kette spannt wie in Konstantinopel, Minen legt, U-Boote losschickt wie das Dritte Reich, oder gar nichts macht, ist vollkommen unerheblich.
Eine Seeblockade ist ein strategisches Mittel. Keine physische Sperre.

Minen oder nicht Minen, das ist nicht die Frage

Tatsächlich weiß ich nicht, ob der Iran überhaupt Minen gelegt hat.
Es kann sein, es kann nicht sein.

Die New York Times berichtete zwar am Freitag, der Iran könne seine gelegten Minen nicht wiederfinden. Aber erneut ohne wörtliches Zitat oder auch nur Nennung der Quelle. Und ohne weitere Informationen. Der ganze Artikel erklärte die Situation und die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran. Und bezog sich auf einen weiteren Artikel vom März vom gleichen Autor, dass wieder ungenannte „U.S. officials“ gesagt hätten, der Iran habe die Straße vermint.

Das ist sehr typisch für die Berichterstattung zu allen Kriegen seit dem russischen Überfall auf die Ukraine. Es wird eine winzige Information genommen und darum wird ein ganzer Beitrag aufgebaut, der dann Klicks bringt und Werbung verkauft. Erklärt wird darin nichts.

Der Iran hat sowohl solche Minen als auch solche kleinen Schnellboote, die so etwas könnten.
Ich sage nicht, dass es nicht so ist. Aber diese bloße Behauptung ist militärisch einfach nichts wert. Es wird nicht gesagt wie viele, es wird nicht gesagt wo genau (denn die Fahrrinnen sind ja weiter passierbar) und es wird nicht gesagt was für Minen.

Seeminen sind ein völlig anderes Geschäft als Landminen. Die zumeist gegen Menschen oder Panzer wirken sollen.
Grundsätzlich gibt es zwei Arten von Minen. Zum ersten gibt es Treibminen, die einfach im Wasser vor sich hin dümpeln. Die werden durch die Strömung abgetrieben und würden eher dazu dienen, Terror in einem Gebiet zu verbreiten, das man selber nicht nutzt. Es wäre suizidal, wenn der Iran solche Minen eingesetzt hätte.

Und dann gibt es Minen, die am Grund befestigt werden. Ein entsprechendes Gewicht ist dafür schon ausreichend.
Man kann logischerweise einstellen, in welcher Tiefe diese Minen schwimmen sollen. Weit oben, um Schiffe und Boote mit geringem Tiefgang zu erwischen, oder weit untern, um U-Boote zu überraschen.
Grundsätzlich würde ich den Iranern zutrauen, dass sie – zumindest im derzeitigen Stress der Verteidigung – gerade nicht mehr wissen, wo ihre Minen sind. Aber es ist trotzdem unwahrscheinlich.

Minen können sogar Torpedos abschießen oder erst manuell aus der Entfernung scharf geschaltet werden. Zudem sind die Fahrrinnen in der Straße von Hormus nur jeweils etwa drei Kilometer breit.
Es wäre ein unfassbares Versagen, wenn die Iraner tatsächlich nicht mehr wüssten, wo sie was vermint haben. Da sie ja selber weiterhin Tanker durch die Straße lotsen. Und – neuste Entwicklung – dafür auch Maut kassieren wollen.

Angesichts der Tatsache, dass der Iran eine Blockade aber genauso gut durch Drohnen und Anti-Schiffs-Raketen umsetzen könnte, ist die ganze Debatte aber schon völlig überflüssig. Denn ob da jetzt Minen sind oder nicht, macht ja gar keinen Unterschied für die Blockade an sich.

Bundeswehreinsatz

Und genauso ist auch jede Debatte zu bewerten, ob da nun deutsche Minensucher helfen oder nicht.

Tatsache ist nun einmal, dass die deutschen Minensucher der Frankenthal-Klasse (Klasse 332) sowas tatsächlich super könnten. Aber sie sind nahezu unbewaffnet.
Würde die Bundeswehr dort Minensucher hinschicken, könnte man die nicht alleine dort hinfahren lassen. Es müsste ein Versorger mitlaufen. Und vermutlich, ob Bedrohungslage oder nicht, eine deutsche Fregatte.
Das bedeutet, wir sprechen hier sofort von einem nicht unerheblichen militärischen Aufwand. Mit mehreren hundert Soldatinnen und Soldaten. Tausende, wenn man Planung und Logistik einberechnet.

Es hält sich die Legende, dass die USA keine Minen räumen könnten.
Anlass dafür war, glaube ich, die Geschichte, dass sie gerade erst mehrere ältere Minensucher außer Dienst gestellt haben: die Avenger-Klasse.
Aber das ist natürlich Unfug. Die mit Abstand größte Marine der Welt würde niemals auf solche rudimentären Kompetenzen wie der Minenjagd verzichten. Umso weniger, wenn sie von Atlantik und Pazifik umgeben ist.

Es gibt längst Möglichkeiten Seeminen aus der Luft zu bekämpfen, beispielsweise durch Drohnen. Ebenso mit See- bzw. Unterwasserdrohnen. Seefernaufklärer wie die Orion, die zur U-Boot-Jagd eingesetzt werden, können natürlich nicht nur U-Boote finden, sondern auch Minen.
Und die neuen Schiffe der Independence Klasse können das auch. Das sind so genannte „Littoral Combat Ships“ (LCS), die zur asymmetrischen Kampfführung vor allem in Küstennähe gebaut sind. Beispielsweise gegen Piraten. Und die können über Module mit der Fähigkeit der Minenjagd ausgestattet werden.

Wann immer ich eine Diskussion darüber lese, Deutschland solle da Minensucher schicken, denke ich mir immer nur: Wozu?
Warum sollte ausgerechnet Deutschland da irgendwen hinschicken, um irgendetwas zu tun, das diejenigen doch selber können, die mit dem ganzen Unfug überhaupt erst angefangen haben? Kommen solche Überlegungen von Menschen, die einen Handwerker rufen, um dann die ganze Zeit daneben zu stehen und Tipps zu geben? Oder debattieren diese Leute tatsächlich öffentlich, ohne sich auch nur halbwegs schlau zu machen?

Für mich ganz persönlich ist ein letzter Punkt auch ganz wichtig:
Was tun, wenn ein deutsches Schiff angegriffen wird?

Die Bundeswehr kann keinen Krieg gegen den Iran führen. Ebenso wenig wie der Iran gegen Deutschland.
Schießt der Iran eines unserer Schiffe ab und Soldatinnen und Soldaten sterben, können wir genau eins tun: Mit den Schultern zucken.
Und vermutlich öffentlich über Sanktionen oder einen Rückzug diskutieren. Wir könnten mit eingekniffenem Schwanz nach Hause gehen. Da sollte man sich doch erst einmal gut überlegen, was dem Ansehen Deutschlands wohl mehr schadet.

Und wer jetzt sagt, ein solcher Einsatz würde doch eh erst in Frage kommen, wenn Frieden und eine beiderseitige Absicherung sicher ist, stellt sich doch erst Recht die Frage wozu. Denn dann können das auch zivile Firmen übernehmen. Dann können sich auch andere darüber auseinandersetzen, wer das denn nun bezahlt: Die, die die Minen gelegt haben, die, wegen denen sie gelegt wurden oder die, deren Schiffe da durchfahren wollen, um damit Geld zu verdienen.

Versicherungen

Das ganze Problem bei der Blockade ist nicht einmal die Sicherheit. Das ist nur mittelbar das Problem.

Nehmen wir einen großen VLCC (Very Large Crude Carrier). Das sind noch nicht die größten Tanker, aber die größten, die sicher durch die Straße von Hormus passen (Tiefgang). Ein großer fasst auch schon mal 300 Millionen Litern Rohöl.
Ja, Millionen.

Wird der jetzt irgendwo in Kuweit beladen, gehört das Öl nicht dem Reeder (Betreiber des Schiffes), sondern meist einem großen Konzern. (Saudi Aramco, ExxonMobil, Shell). Manchmal gibt es auch Zwischenhändler. Vitol, Trafigura, Glencore... Milliardenunternehmen, die kaum jemand kennt.
Das ist wichtig zu verstehen. Denn die Ladung ist mehr wert, als das ganze Schiff. Nur vom Rohöl her, nicht von dem, was wir später tanken.

Und da kommen jetzt die Versicherungen drauf.
Für eine Fahrt ist die Versicherung der Fracht im Verhältnis sehr erschwinglich. Den Konzernen ist das also noch halbwegs egal. Allerdings könnten sie ja auch die ganze Fracht verlieren, was sicher weniger egal ist. Aber ausgerechnet das Schiff fällt hier wieder ins Gewicht, denn deren Versicherung (Lloyd’s of London, P&I Clubs) wird jährlich gezahlt. Und das sind Millionen.

Und das bedeutet, rund um die Welt sitzen Menschen, die darüber zu entscheiden haben, ob sie einen Tanker nun da durchfahren lassen, oder nicht. Würde ich auf 300 Millionen Litern Rohöl sitzen oder ein Schiff mit Millionen versichern lassen, wüsste ich, wie ich mich entscheiden würde.

Und genau das war der Grund, warum Trump dauernd erzählt hat, die USA würden die Tanker beschützen. Und die US-Navy ständig schweigend im Hintergrund mit dem Kopf geschüttelt hat.
Als nächstes hat er erzählt, die USA würden das Risiko tragen – also die Versicherungen übernehmen. Davon hat man auch nie wieder etwas gehört.
Und genau das ist der Punkt, an dem man einiges ablesen kann.

Man muss bei Trump immer aufpassen, wann und wie er etwas sagt. Wenn er zwischen Tür und Angel, gerne in einer Air Force One, etwas zu Journalisten sagt, die dort mitfliegen können, bekommt man häufig einen Eindruck der Gedankenwelten eines Trump. Das ist ungefiltert. Und da kommt fast ausschließlich Blödsinn. Die Medien stürzen sich aus oben erklärten Mechanismen trotzdem drauf. Oder gerade deshalb. Und auf X (Twitter) laufen alle aufgeregt kreuz und quer und drücken überall drauf.

Ich finde, man sollte nicht immer alles auf eine Führerpersönlichkeit schieben. Das wird auch bei Putin gemacht, was zu einer völligen Verzerrung dessen geführt hat, was in Russland los ist und was nach Putin kommt. Meine Interpretation ist in diesem Fall aber über das Militärische hinaus sehr eindeutig.
Selbstverständlich wusste das US-Militär und vor allem die Navy, dass die Blockade der Straße eine wahrscheinliche Strategie des Irans sein wird. Der Iran hat das mehr als einmal gemacht und angedroht und Saudi-Arabien hat genau deshalb eine Pipeline quer durch die Wüste gebaut. Aber Trump hat das beiseite gewischt. Weil er sicher war, einen seiner geliebten Deals machen zu können. Für Trump funktioniert die Welt wirtschaftlich und mit Deals. Er hat keine Antwort darauf, wenn er es mit Radikalen zu tun hat. Sein Friedensentwurf für den Gazastreifen hat für eine fragile Waffenruhe gesorgt, ist aber nie an den Punkt der Entwaffnung der Hamas gekommen. Und das war erst der zweite Punkt. Während er philosophiert hat, was man mit den Strandgrundstücken anstellen könnte.

Die US-Blockade

Und nun sind wir bei der Entwicklung der letzten Nacht. Trump hat erklärt, dass die USA ab heute 16:00 Uhr ihrerseits die Straße blockieren würden. Für alle Schiffe, die nun mit grünem Licht aus dem Iran durch die Straße fahren. (Was laut Tracker nach wie vor sehr wenige sind.)

Auch das kann ich nur irgendwie interpretieren. Denn von Militär bis Militärökonomie macht das absolut gar keinen Sinn. Und ich habe echt einige Szenarien durchgespielt.
Offenbar glaubt er – erneut er persönlich, nicht das Militär – dadurch Druck auf den Iran aufbauen zu können. Weil dem dadurch Einnahmen wegfallen.

Die sind aber durch die Maut, die der Iran von den Schiffen kassieren will, eben nicht besonders hoch. Es fährt ja kaum jemand.
Das zuständige Kommando CENTCOM, also das eigene Militär (!), hat bereits klargestellt, dass nur Schiffe angehalten werden, die iranische Häfen anlaufen. Und das waren eh nicht viele. Und sind auch in Friedenszeiten nicht so viele, weil der Iran im Vergleich zu den anderen Staaten rund um den Persischen Golf gar nicht so viel fördert bzw. exportiert.

Aber das Völkerrecht

Und einen letzten Punkt möchte ich klarstellen. Es gibt nach wie vor das Prisenrecht.
Als Prise wird bezeichnet, was von feindlichen Staaten an Schiffen und Ladung beschlagnahmt wird. Auch von zivilen Schiffen.

Es ist also gut möglich, dass eine Umsetzung der US-Blockade juristisch in Ordnung wäre. Wenn sie tatsächlich nur Schiffe aufbringen, die den Iran anlaufen oder aus dem Iran kommen. Im Gegensatz zur Blockade des Irans, der pauschal alle Schiffe mit einem Angriff bedroht.

Ich schrieb, es ist möglich! Nicht das es so ist!
Das See(kriegs)recht ist eine absolute Fachsparte. Das kann auch kein Scheidungsanwalt aus Ennepetal mal eben beantworten.

Was da auch mit reinspielt ist das Gewohnheitsrecht.
Grundsätzlich ist jede unterschiedslose (!) Blockade von Meerengen bereits illegal. Und zwar völlig unabhängig davon, ob irgendein Staat nun irgendetwas unterzeichnet hat, oder nicht. Auch darüber grassieren gerade einige Debatten. Es gibt auch ein Völkergewohnheitsrecht. Und das gilt dann auch für den Iran oder die USA.
Man stelle sich nur einmal vor, Indonesien oder Malaysia würden die Straße von Singapur dicht machen. Da gehen noch mehr Waren durch, u.a. alle unsere in Fernost gefertigten Computer, Spielekonsolen und Handys.

Und genau deshalb glaube ich, Trump hat da erneut einen rausgehauen und erst danach haben die Militärs ihm erklärt was geht und was nicht. Und was welche Folgen haben könnte.

Das größte Problem dabei dürfte China sein.
Denn die chinesischen Ölkonzerne sind alle staatlich. (China National Petroleum Corporation CNPC, Sinopec, CNOOC) Wenn schon nicht das Schiff, das vielleicht unter anderer Flagge fährt, aber die Ladung eines Schiffes würde China als seine ansehen. Nicht privatwirtschaftlich, nicht von einer chinesischen Firma, sondern tatsächlich Öl des Staates. Und dann bliebe abzuwarten, wie Trump reagiert, wenn er einen Anruf aus Beijing erhält.
Ich rechne mit keinem Weltkrieg. Ich rechne damit, dass die US-Seeblockade damit hinfällig würde. Oder dass man Ladungen für China durchlässt, was auch in Friedenszeiten bereits das mit Abstand meiste ist.

Ich hoffe, ich konnte damit eine andere Perspektive nachreichen. Und die Zeit für viele Debatten ersparen. Das meiste, was auf Social Media herumschwirrt, ist schlicht absurd.
Es ist reine Zeitverschwendung über einen Bundeswehreinsatz, das Völkerrecht oder ähnliches zu diskutieren. Und von Diskussionen über Sinn und Verstand von Trump rate ich generell ab.

Mitglied werden

Üblicherweise lehne ich Kooperationen mit größeren Medien inzwischen ab: Interviews, Stellungnahmen, Podcast. In meinen Augen ist das ein Verkauf der Integrität für die geringe Chance Fame abzugreifen. Die nur den Medien nutzt.

Ich wurde aber schon Ende des vergangenen Jahres von Daniel Schubert vom Ox Fanzine angefragt. Der auch echt ehrlich interessiert war. Und nicht nur aus meiner geografischen Ecke, sondern auch aus meinem sozialem Hintergrund kommt.
Also habe ich ein Interview gegeben. Das sich über mehrere Gespräche und Mails erstreckte. Erschienen ist es in der ersten Ausgabe des Ox in diesem Jahr.

Ich habe die Erlaubnis, es nun auch zu veröffentlichen.
Viel zu meinem Werdegang, Hintergrund, Arbeit und ich glaube, meine rheinisch-lakonische Schnauze schimmert auch durch. Einige Bilder habe ich eingebaut, die Ox aus Satzgründen nicht veröffentlichen konnte.

Daniel hat auch kein Frage-Antwort-Spiel daraus gemacht, sondern erzählt. Was ich sehr passend fand und hohes Niveau im Medienzirkus ist.

Perspektiven eines Ex-Nachrichtendienstlers - JOEY HOFFMANN

Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit. Gezielte Desinformation und einseitige Berichterstattung gehören zum Handwerk kriegerischer Konflikte. Mit dem Krieg in der Ukraine und in Gaza ist diese bislang als Binsenweisheit wahrgenommene Floskel für mich als Mitteleuropäer mehr in meinen alltäglichen Erfahrungsraum gehuscht, sowohl was die geografische als auch die politische Nähe angeht. Und verfolgt man die Punk-relevanten Medien, tun sich auch hier Lager, Echokammern und Grabenkämpfe auf. Waffen für die Ukraine? Auf wessen Seite stehst du im Gaza-Konflikt? Insbesondere beim Thema Israel werden auch im Punkrock die Gräben tiefer und die Einstellungen verbitterter.

Ich versuche, mich vielseitig zu informieren, den Überblick zu behalten. Mache den Spagat von Jungle World und taz bis zur FAZ und NZZ, um doch immer wieder festzustellen, dass neben Brauchbarem auf allen Seiten viel Meinungsmache statt Berichterstattung mitschwingt, Analysen sich inhaltlich ähneln, oft Schnellschüsse sind und später widerlegt werden. Über mehrere Kanäle werde ich dann aufmerksam auf Joey Hoffmann und seine Plattform „U.M.“ (Ungesunder Menschenverstand). Ein politisch links stehender Ex-Soldat, Blogger mit militärischem Sachverstand. Ein Befürworter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und gleichzeitig ein konstruktiver Kritiker desselben. Der aussieht, als ob für ihn die DROPKICK MURPHYS und MOTÖRHEAD nicht fremd sind. Seine politischen Analysen beziehen sich rein auf militärisches Fachwissen. Eine journalistische Informationsquelle, die ich vorher erstens nicht auf dem Schirm und der gegenüber ich zweitens gewisse Berührungsängste hatte. Aber eine, die einen zusätzlichen Blickwinkel und damit einen Mehrwert in meine Nachrichtenroutine bringt.

Ich sprach mit Joey unter anderem über die Emotionalisierung von Nachrichten, das Problem des Agenturjournalismus und unsere eigene Verantwortung als Nachrichtenkonsument:innen.

Der Weg zum Nachrichtendienst

Wie er zur Bundeswehr kam, will ich wissen. Es war die damals noch geltende Wehrpflicht. Joey wird schlicht eigezogen, eine Woche später kommt die Musterung, keinen Monat später steht er im Trainingsanzug in der Kaserne. Die Grundausbildung macht er in einer Einheit nahe der ehemaligen deutsch-deutschen Grenze. Dort absolviert er die Grundausbildung. Anschließend lernt Joey Richtschütze auf dem Leopard II. Die Panzer, die inzwischen an die Ukraine gegeben wurden. Die Ausbilder dort kommen noch aus dem Kalten Krieg. „Das war schon eine harte Truppe. Im Krieg wäre die Einheit eine der ersten gewesen“, erinnert er sich.
Joey fängt an, sich über Berufsausbildungen bei der Bundeswehr zu informieren. Bewirbt sich dann für den Werdegang, der mit der zivilen Ausbildung zum Fotografen verbunden ist, besteht die Auswahl und wird vom Heer zu den Marinefliegern versetzt. Da sitzt er dann, Piloten in Anzügen, startende Tornados, und „von irgendwo hörte ich ständig die Titelmusik von ‚Top Gun‘.“ Alles selbst für einen Panzermann sehr beeindruckend. Mit seinem Ausbilder und späteren Teampartner geht es nach einem Begrüßungskaffee in den ‚Bunker‘. Im Bunker tut sich eine andere Welt auf.

Luftbildauswerteanlagen, Leuchttische, Monitore, Fotos von russischen Schiffen und Häfen. Sein Ausbilder steht vor einer meterhohen Karte der Ostsee und erklärt, dass eine seiner Aufgaben als Mannschafter sein würde, mehrmals am Tag die Schiffspositionen zu plotten. Joey fragt, ob die jetzt da wirklich auch die russischen Schiffe plotten würden. Als Antwort zeigt der Ausbilder lapidar auf ein Zeichen, das beispielsweise eine russische Fregatte wäre, die gerade zurückfährt. Und ein anderes Symbol ein polnisches Schnellboot, das Patrouille läuft. Da packt es Joey. Das ist hier nicht zur Übung. Völlig klar ist das spätestens bei der Überprüfung durch den Militärischen Abschirmdienst MAD.

Die Laufbahn

Fachlicher Teil an der Offiziersschule der Luftwaffe in Bayern, Sprachenschule in Bremerhaven, Unteroffiziersschule bei Kiel. Später auch in anderen Einheiten, bei der NATO in Belgien. Er besucht Lehrgänge, hält Unterricht, brieft Crews.
„Wenn James Bond im Bunker mit M diskutiert und im Hintergrund schlurft einer mit einem Klemmbrett und einem Kaffee durchs Bild, schreibt etwas an eine Tafel und läuft vor sich hin motzend wieder aus dem Bild – das war ich. Vermutlich am Montagmorgen.“
Er macht eine Ausbildung zum Kaufmann und hängt anschließend an die sechs Jahre Dienst noch mal vier dran. Ein Leben lang Soldat zu bleiben, war aber nie sein Plan. Es sei völlig normal, dass man einen Vertrag für mehrere Jahre unterschreibt und dann ausscheidet. Nur die wenigsten werden Berufssoldaten und blieben das bis zur Pensionierung.

Joey ist irritiert über meine Frage, ob er je so etwas wie einen „inneren Konflikt“ verspürt habe durch die unterschiedlichen Lebenswelten im Privaten und Beruflichen. Wir beide sind ähnlich alt und ich erinnere mich daran, dass es in meinem Umfeld bei vielen geradezu verpönt war, zum Bund zu gehen. Bei ihm sei das nicht so gewesen. Wirklich politisiert war keiner, da sei er eher die Ausnahme gewesen. Joey ist heute noch passives Parteimitglied bei den Grünen. Wer von seinen Kumpels verweigert hat, habe das schlicht aus Faulheit getan, um einen lauen Job um die Ecke zu bekommen: „Ich vermute, diese Ablehnung gab es mehr in Akademikerkreisen als bei Schweißern und Malern“, resümiert er.

» POLITISCH LINKS HAT FÜR MICH IMMER BEDEUTET, AUTORITÄTEN ZU HINTERFRAGEN. «

Autoritäten

Ich hake nach, dass viele, die sich politisch links orientieren, oft einen gewissen Antiautoritarismus verinnerlicht haben, so dass ihnen zum Beispiel der nötige Gehorsam in der Armee widerstrebt. Joey entgegnet, Antiautoritarismus sei, wie endgültiger Pazifismus, eine Illusion, die vielleicht jungen Menschen sexy erscheine, die rebellieren müssen. Die Lebensrealität grätsche da aber schnell rein. Es gebe ja nicht nur dienstliche Autoritäten, wie Lehrer, Polizisten oder „den Staat“, sondern auch fachliche Autoritäten, wie Trainer im Sportverein, die Professorin oder den Vorarbeiter. Und persönliche Autoritäten wie die Oma, die einfach weise ist. Antiautoritarismus sei selektiv, weil wir bestimmte Autoritäten akzeptieren und lernen, dass es ohne irgendwie auch nicht geht. Keiner versuche zum Beispiel, die Autorität seiner Zahnärztin zu hinterfragen, wenn sie die Spritze in der Hand hat. Der Mensch sei ein Rudeltier. Und Rudeltiere organisieren sich hierarchisch.
„Ich habe vom 14. Lebensjahr an American Football gespielt. Mit Ghetto-Kindern und Gymnasiasten. Jeder hatte eine bestimmte Position, auf die er spezialisiert war. Und hast du deinen Job nicht gemacht, hat das Team verloren. Hast du Scheiße gebaut, hast du 20 Liegestütze gepumpt.“ Was solle beim Militär also anders sein?

Politisch links hat für Joey immer bedeutet, Autoritäten zu hinterfragen. Dass Adel oder Diktatoren nicht machen können, was sie wollen, und dass Macht diversifiziert wird. Nicht sie grundsätzlich abzulehnen. „Wenn mein Football-Trainer vom Platz gegangen ist, war er Müllmann. Man hat nicht gelernt, seine Autorität auf dem Platz zu hinterfragen, sondern in Müllmännern mehr zu sehen als nur Müllmänner.“
Joey findet, es sei ein sehr linker Ansatz, den Menschen zu sehen und zu achten für das, was er ist. Nicht für das, was er darstellt. Ein Militärausbilder habe eine dienstliche Funktion. Aber er wolle die Person nicht beherrschen, sondern denjenigen, der vor ihm steht, zu einem Soldaten machen. Was dessen und andere Leben retten könne.

Die Motivation

In die Rolle als MilBlogger ist Joey reingerutscht. Das Militär war eigentlich längst abgehakt. Aufgrund eines Unfalls erlitt er zwei Schlaganfälle. Während der Genesung fängt er zuerst an, über E-Zigaretten zu bloggen, wird Fachjournalist. Nicht als Influencer, sondern im Bereich „Medien, Wissenschaft, Politik“. Er gibt auch großen Medien Interviews oder berät sie für Beiträge. Mit dem russischen Überfall auf die Ukraine fängt Joey ad hoc an, Leuten auf der Facebook-Fanpage zu erklären, was sie da im Fernsehen sehen und wie Krieg funktioniert. Die Ängste der Leute sind groß, viele denken, der Dritte Weltkrieg stehe vor der Türe. „Ich konnte wohl viele beruhigen und habe bis heute ständig dieses Feedback. Krieg ist in unserer Gesellschaft ja nicht nur etwas Fremdes geworden, es ist etwas quasi Undenkbares. Militär ist etwas Unheimliches, Soldaten gelten als dumme, obrigkeitshörige Roboter“, beschreibt Joey die Situation.
Obwohl Krieg auf dem Rest des Planeten immer noch die Realität darstellt, hätten wir uns jahrzehntelang in einer friedlichen Parallelwelt eingerichtet, wofür Deutschland lieber mit Geld als mit Verpflichtungen bezahle. Das habe uns „friedensverwahrlost“ gemacht.
Es kommen immer mehr Fragen von Leuten, die Recherchen nehmen einen immer größeren Teil seiner Arbeit ein. Daher wurde er geradezu genötigt, dafür Geld zu nehmen. Das Projekt „U.M.“ entsteht, eine Facebook-Fanpage, eine Homepage, und inzwischen schreibt Joey auf Steady, wo man kostenpflichtig Mitglied werden kann. Er sieht das als eine Art Community-Projekt und versucht nach wie vor, das meiste ohne Bezahlschranke zu lassen. Eben wegen der Anfänge.

Der Preis für Sicherheit und Wohlstand

Der polarisierende Begriff „Friedensverwahrlosung“ erinnert mich an den Begriff Wohlstandverwahrlosung. Das klingt für mich nach einer Mitschuld von uns allen. Ob das der Preis der Sicherheit und des Wohlstands ist, will ich wissen.
Joey entgegnet, dass wir zwar eine Verantwortung tragen, aber keine Schuld. Schuld sei ein schwieriges Wort. Niemand sei schuld.
Es gebe seit der Antike nicht einen einzigen Tag, an dem weltweit Frieden herrschte. „Aber wir haben in Europa so lange Frieden wie nie zuvor und eine umgekehrte Söldner-Mentalität entwickelt. Krieg betrifft uns nicht. Darum kümmern sich andere. Diejenigen, die so doof waren, zum Militär zu gehen. Soldat zu sein ist zu einem Job geworden, den man sich ja selber aussucht. Als Ursula von der Leyen Verteidigungsministerin wurde, galt ihre erste Sorge Kindergärten in Kasernen, um den Job attraktiver zu machen, nicht Nachwuchs oder Gewehren. Wir hätten uns aus der Verantwortung geschlichen, uns freigekauft. Vor allem Deutschland.“

Wir seien unfähig geworden, Gefahren zu erkennen oder erkennen zu wollen. Hätten der Selbstverteidigung abgeschworen. Das bräche nun in sich zusammen. Die USA seien nicht mehr bereit, die Verantwortung für andere zu tragen. Europäische Politiker hätten es längst erkannt, wüssten aber noch nicht, wie sie es ihren Wählerinnen und Wählern schonend beibringen sollen.
„Wir waren so geil auf das zweite Auto, dass wir uns mit einem russischen Diktator ins Bett gelegt haben. Und sind dann erschrocken, dass das Öl plötzlich teuer wird, weil der das natürlich eingepreist hat, als er die Ukraine überfallen hat.“
Seit Jahren brenne der Nahe Osten lichterloh und wir seien inzwischen so in einer Massenpsychose gefangen, dass wir Islamisten als Freiheitskämpfer sehen und dem alles andere unterordnen. Weil in Israel genau deshalb gerade Rechtsradikale regieren. Und wir nicht zur Kenntnis nehmen, wie viele in Israel die Demokratie verteidigen, indem sie zu Recht auf die Straße gehen. „Ich hoffe, Europa wird früh genug wach“, schließt er dieses Thema ab.

» NIEMAND WILL JEMANDEN WIE MICH IN DER TALKSHOW ODER DER REDAKTION SITZEN HABEN. «

Warum Blogger?

Ob das einfach sein Ding ist oder Redaktionen zu viele Berührungsängste mit dem Fachgebiet Krieg haben, will ich wissen. Es habe nie den Gedanken gegeben, Journalist in einer Redaktion zu werden. Und heute würde Joey es auch nicht mehr wollen, weil er durch seine Arbeit täglich sehe, wie unsachgemäß Medien berichten würden. Dabei geht es ihm nicht um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk oder „böse“ Journalisten, die zu einer Seite tendieren, sondern um Agenturmedien, Nachrichtenmedien und die Mechanismen, nach denen sie funktionieren.
Joey kommuniziert viel mit Journalist:innen. Er beschreibt sie als nette, offene Menschen, die wissen, was läuft. Aber Informationen seien eine Ware. Und es werde produziert, was sich gut verkaufen lässt. Und wenn das ein israelischer Luftschlag gegen ein Krankenhaus ist, bei dem 500 Menschen sterben, dann werde das produziert. Wenn später rauskäme, dass es eine verirrte Rakete des palästinensischen Dschihad auf einem Parkplatz war, die kaum Menschen getroffen haben kann, sei der Medienzirkus längst weitergezogen. Die Chefredaktionen wollten das so, ebenso die Verlage, die Vorstände. Der einzelne Journalist habe damit, abgesehen von Kompetenzlosigkeit, weil er in Ennepetal Politologie und Sozialwissenschaften studiert hat, wenig zu tun. Einige seien tendenziös. Und die würden dann in Talkshows eingeladen oder live zugeschaltet. Weil es sich verkauft. „Niemand will jemanden wie mich in der Talkshow oder der Redaktion sitzen haben“, zieht er als Fazit.

Die Quellen der MilBlogger

Geheime Quellen seien eine Legende, James Bond und Jason Bourne Quatsch, stellt Joey klar. Was Nachrichtendienste zu weit über 90% machen, sei Informationsverarbeitung aus offenen Quellen. Der Begriff dafür ist OSINT, Open Source Intelligence. „Wir hätten in den 1990ern davon geträumt, dass es offen zugängliche Satellitenbilder von der ganzen Welt gibt. Mit Straßennamen und geografischen Daten.“
Big Brother war gestern, die Zukunft habe uns längst überholt. Über Social Media bezahlen wir ja auch noch freudestrahlend mit unseren Daten für die Illusion gesellschaftlicher Relevanz. Was er macht, könnte grundsätzlich auch jede Redaktion leisten, sagt Joey. Mehr sogar, denn die hätten auch die Kapazitäten, einfach mal aktuelle Satellitenbilder zu kaufen. Aber denen fehle die Kompetenz, das Handwerk. Und aus wirtschaftlichen Gründen der Wille.

» MILITÄR IST ETWAS UNHEIMLICHES, SOLDATEN GELTEN ALS DUMME, OBRIGKEITSHÖRIGE ROBOTER. «

Analyse von OSINT-Quellen

Nach einem Beispiel für seine Quellenarbeit gefragt, nennt Joey den Luftschlag gegen das Al-Ahli-Krankenhaus im Oktober 2023 am Anfang des Gaza-Kriegs. Da wurde von der Hamas gemeldet, Israel hätte das Krankenhaus „bombardiert“ und fast 500 Menschen getötet. Diese Meldung haben Medien weltweit übernommen. Joey erscheint das absurd:
„Selbst wenn man Israel für den Satan hält, hätte das in dieser Phase des Krieges militärisch gar keinen Sinn ergeben.“ Ganz ohne die Moral zu bemühen, die in keinem Krieg eine Rolle spielt. So eine Bombe kostet schließlich locker so viel wie ein Eigenheim in Castrop-Rauxel. Und das, um ein paar Kranke aus dem Bett zu schießen? „Es war so absurd, dass ich spontan lachen musste.“

Schon morgens seien Pressefotos auf Stock-Plattformen angeboten worden, sogenannte „Wirkungsbilder“. Die Bilder hätten aber nicht nur gezeigt, dass die „Bombe“ eine kleine Rakete war, die auf einem Parkplatz runtergekommen ist, sondern dass sie nicht einmal einen Krater hinterlassen hat und nur ein paar Fenster der Gebäude eingedrückt waren. Selbst ein Krankenwagen 30 Meter weiter sei unbeschädigt gewesen. Joey hat sich diese Satellitenbilder angeschaut und das Ganze vermessen.

Die später von den Israel Defense Forces/IDF veröffentlichten Infrarotbilder hätten dann auch gezeigt, dass sich vorm Einschlag kaum jemand dort aufgehalten hat. Vermutlich weil das der Hintereingang war, ein Mitarbeiterparkplatz. Die Zahl von 500 Toten sei also absurd. Zumal das Krankenhaus zu der Zeit nur 80 Betten hatte. Später kam heraus, dass es sich um eine verirrte Rakete des Islamischen Dschihad in Palästina/PIJ gehandelt hatte. „Solches Friendly Fire hat es zu tausenden gegeben.“
Das also bedeutet OSINT: Man nimmt verfügbare Quellen und spielt Sherlock Holmes. Joey legt Wert darauf, seine Quellen immer sehr transparent zu machen. Die Ergebnisse würden jedoch nicht immer allen passen. „Von irgendwem werde ich immer angefeindet. Sowohl von links als auch von rechts.“

Und die Ukraine?

Angesprochen auf ein OSINT-Beispiel aus dem Krieg in der Ukraine, fällt Joey ein Ereignis von September 2024 ein, als zwei Raketen in ein Gebäude im ukrainischen Poltawa einschlugen. Sofort sei die entsprechende Erregung online da gewesen. Joey habe das Gebäude zunächst auf Satellitenbildern gesucht, es „einorientiert“ und „lokalisiert“. Da er dann die Adresse hatte, konnte er schlicht und einfach auf Google Street View nachschauen. Und tatsächlich gab es ein Bild des Eingangs zu dem Gelände. Mit einem großen Schild in Kyrillisch, dass es sich um das „Poltawa Militärinstitut für Kommunikation“ handelte. Ob man Russland nun möge oder nicht, aber so kam er zu dem Schluss, dass das ein legitimes militärisches Ziel gewesen sei. Und dass Russland hier auch nicht den Double-Tap verwendet habe, sondern einfach zeitnah zwei Marschflugkörper abgefeuert habe. Das würde die Bundeswehr nicht anders machen.

Stellenwert von MilBlogger:innen in der Medienlandschaft

Ob MilBlogger:innen in Deutschland einen geringeren Stellenwert haben als in anderen Ländern, möchte ich wissen. Joey betont, dass „MilBlogger“ ein Kunstbegriff ist und es nur sehr wenige davon gibt. Die meisten sehen sich als „Vlogger“ und Streamer. „Mir ist niemand bekannt, der das im deutschsprachigen Raum in meiner Art macht. Ich nenne mich lieber MilBlogger, um Debatten zu vermeiden.“ Per Definition sei er Journalist. Zu bloggen gebe ihm auch die Freiheit, deutlicher seine Meinung kommunizieren zu können. Und das sei der Grund, warum MilBlogger keinen hohen Stellenwert in den Medien haben.
Die Agenturmedien hätten gar nicht die Zeit und Kompetenz zu prüfen, wer von dem Thema wirklich Ahnung hat und wer nicht. Da würden dann lieber Leute wie Erich Vad eingeladen, der am Tag des russischen Überfalls auf die Ukraine bei Maibritt Illner vor Millionen prognostizierte, in ein paar Tagen wäre die Sache gelaufen. „Geradlinig in den Generalstab, keine Zeit in der Truppe, bei Merkel offenbar rausgeschmissen, ein Hafensänger par excellence.“ Aber bei dem könnten die Medien dann „Ex-General und Merkel-Berater“ in die Bauchbinde schreiben.
Oder der „NATO-General“ Kujat, der seit 20 Jahren in Pension ist und mit seinen russlandfreundlichen Narrativen inzwischen bis zu kleinen YouTubern durchgereicht worden sei: „Halt irgendwo ein Mikro in die Luft und sag ‚Russland‘, und schon erscheint ein Kujat und spricht hinein.“
Die Frage nach mehr Akzeptanz von MilBlogger:innen in Nachbarländern mit einer anderen Militärtradition wie Frankreich oder Großbritannien verneint Joey. Das sei in fast allen NATO-Staaten gleich, mit Ausnahme der USA, wo die Medienlandschaft und die Nachrichtenmedien tendenziöser seien. In Russland hätten MilBlogger vor dem Hintergrund des nationalistischen Putinismus teilweise eigene Sendungen im Staatsfernsehen.

Berührungsängste mit dem Militär in Deutschland

Die Scheu diesem Themenfeld gegenüber läge in Deutschland vor allem an den politisch mehrheitlich links und grün besetzten Redaktionsstuben. Dabei verortet er sich politisch selbst da, das seien schlicht die Fakten. „Linke studieren Journalismus, Ausdruckstanz oder ‚was mit Menschen‘, Rechte studieren Wirtschaft und Jura.“ Es sei einfach das Bewusstsein für das Militär verloren gegangen. Soldaten seien akzeptiert, wenn Sandsäcke für eine Überschwemmung organisiert werden müssen. „Wie soll eine Journalistin, für die das Militär etwas Unheimliches und Fremdes ist, entscheiden, wen sie interviewen oder für einen Podcast einladen soll?“
Das sei auch sein Grund, eigentlich alle Presseanfragen abzulehnen. Weil die Fragen entweder spürbar auf ein gewünschtes Ergebnis abzielen oder schlicht strunzdämlich seien. Zu diesem Gespräch für das Ox sagt er: „Bei euch habe ich eine Ausnahme gemacht, eben weil ihr aus einer ganz anderen Ecke kommt und du mir ehrlich interessiert erschienst.“
Bei seiner Aussage „Militär ist Handwerk“ dächten die allermeisten ganz sicher ans Schießen. Handwerk bedeutet aber auch Strukturen, Taktik und Abläufe. Die Bundeswehr hat auch Ingenieur:innen, Ärzt:innen und Rechtsanwält:innen. Zur Frage des mutmaßlichen Genozids im Gazastreifen würden irgendwelche Soziolog:innen befragt, anstatt mal Jurist:innen zu befragen, die selber gedient haben. „Die können das, was dort passiert, ganz sicher besser beurteilen als ein Professor in den USA oder eine Organisation von ‚Genozid-Forschern‘, bei der jeder Mitglied werden kann.“

Militär als „Handwerk“

Ich frage nach, ob er die International Association of Genocide Scholars/IAGS meint, von der ich auch schon gelesen habe. Dort kann jede:r ohne Prüfung seiner Qualifikation online gegen eine Gebühr eintreten. Offenbar eine unwissenschaftliche, rein ideologische Veranstaltung. Sind denn seiner Erfahrung nach MilBlogger:innen weniger ideologieanfällig als zivile Kriegsberichterstatter:innen und Journalist:innen? Haben sie mehr Distanz zum Geschehen, wenn Militär „Handwerk“ ist?
Das sei seine feste Überzeugung, zumindest in unseren Gefilden, entgegnet Joey. Bei chinesischen, russischen oder nordkoreanischen Journalist:innen sei das sicher anders. Kriegsberichterstatter machten oft einen guten Job. Aber die gebe es ja so gut wie nicht mehr. Aus Redaktionsstuben geführte Agenturmedien wären so bestimmend, dass die Bundeswehr inzwischen Kurse für Journalisten anbietet, damit die wenigstens rudimentär wissen, wie man sich verhält. Er bringt ein Beispiel:
Ein ziviles Haus wird getroffen. Sofort ist die Aufregung groß. Jemand mit etwas „Handwerk“ sehe aber schnell, wie und womit das Haus beschossen wurde. Einem Panzer, einer kleinen Rakete, einer großen Rakete, einer lasergelenkten Bombe. Und daraus ergebe sich dann ein viel weiterer Horizont, weil bestimmte „Wirkmittel“ für bestimmte Zwecke verwendet werden. Man komme ja auch nicht mit einem Messer zu einer Schießerei.

„Handwerk“ entlarvt Propaganda?

Als Anfang Juli 2025 das Café am Strand von Gaza-City getroffen wurde, sei sofort wieder „Stimmung“ auf Social Media und in den sonstigen Medien gewesen. Weil durch die unsachgemäße mediale Formulierung „Café bombardiert“ und die Propaganda der Eindruck entstehen musste, dass Israel dort einfach ein Restaurant beschossen hätte. „Hätte Israel das aber gewollt, hätte es da einfach einen 4.000-Pfünder reingesetzt und das Strandcafé wäre nur noch Strand.“

Also habe Joey die Informationen ausgewertet und habe zeigen können, dass dort eine lasergelenkte Bombe in einem Präzisionsschlag auf ein dezidiertes Ziel gesteuert wurde. Nämlich auf den Hamas-Kommandeur des Dschabaliya-Bataillons, Hisham Mansour, der den Job von seinem Vater, Ayman Atiya Mansour, übernommen hatte. Der wiederum wurde schon vor dem Krieg von einem Verwandten und Hamas-Mitglied Eid Muhammad Mansour zusammen mit seinem Sohn erschossen. Eine skurrile Geschichte, die aus der Netflix-Serie „Fauda“ stammen könnte.

„Ich habe erklärt, wie feinteilig eine solche Operation ist, wie viele Menschen daran mitgewirkt haben, dass Mansour wahrscheinlich in dem Café war, um Hamas-Affiliierte bar zu bezahlen, dass deshalb auch zwei ‚Journalisten‘ dort anwesend waren, und und und ...“ Außerdem sei der Treffer neben das Café gegangen. Jemand mit etwas Ahnung sehe das, sehe den Krater, das Ziel, die Tageszeit, und wüsste, was dort los gewesen sei. In der öffentlichen Wahrnehmung werde bleiben: „Café bombardiert“. Joey: „Und wenn die Israelis etwas können, dann ist das beschissene Presse zu produzieren.“

Kann eine Versachlichung vor Fake News schützen?

Joey setzt auf die faktische Versachlichung von Krieg, um diesen zu verstehen. Ich möchte wissen, ob er darin eine Möglichkeit sieht, den Faktor der emotionalen Manipulation der Leser:innen seitens anderer Medien zu minimieren und damit auch Fake News entgegenzuwirken. „Ich bemühe mich. Es ist mein Antrieb, wenigstens ein kleines Sandkorn im Getriebe zu sein. Ich bin nicht illusorisch.“
Der Mensch bevorzuge emotionalisierte Informationen. Das werde auch er nicht ändern. Auch da sei leider wieder Israel ein gutes Beispiel. Vor allem im linken Spektrum habe sich eine mindestens antiisraelische bis antisemitische Haltung längst verfestigt. Das habe bereits mit der Nähe der Studentenbewegung, der APO und der RAF zu den Palästinensern begonnen.

Damals noch tiefrot, die Fatah sei bis heute eher sozialistisch. Und dafür würden ganz viele Dinge ausgeblendet. Zum Beispiel, dass die Hamas im Gazastreifen eindeutig radikalislamistisch ist und sogar einen gewaltsamen Bürgerkrieg gegen die Fatah geführt hat. Es treibe Blüten wie „Queers for Palestine“, die nicht nur im Gazastreifen vom Hochhaus geworfen würden. Jahrzehnte feministischer Bewegung würden auf den Haufen der Geschichte geworfen, nur weil man Israel als „kolonialistisches Projekt“ des „imperialistischen Westens“ ausgemacht haben will.
Das Gleiche gelte auch für Russland. Viele Leute aus dem linken Spektrum argumentierten bis heute pro Russland, obwohl die nationalistische, ultrarechte Partei Jedinaja Rossija, Vereintes Russland, seit 20 Jahren mit absoluter Mehrheit stramm durchregiert, die Medien gleichgeschaltet habe und gezielt Arme, Kriminelle und Angehörige von Minderheiten als Kanonenfutter ins Artilleriefeuer treibe. Der Jemen und der Sudan, wo derzeit mehr Menschen auf der Flucht sind als in Niedersachsen leben, interessierten die Menschen nicht, weil ihr Schwarzweißdenken da nicht mehr funktioniere. Sie wüssten gar nicht, wer da gegen wen kämpft. „Der Kongo ist größer als Mitteleuropa und alle halbe Stunde wird dort ein Kind vergewaltigt. Ein blinder Fleck der Orientierungslosigkeit, weil dort Rebellen und Milizen kämpfen und der IS mitmischt. Gut und Böse zu unterscheiden wird dort schwer. Da geht man doch lieber zu einer Demo, die ein Ende der Waffenlieferungen an Israel fordert.“ Obwohl es gar kein Verständnis dafür gebe, was überhaupt geliefert wird.

Joeys „Community“ auf der Facebook-Fanpage verspotte ihn dauernd als Don Quijote oder Sisyphus. Aber das sei es, was eine Demokratie fordert: inhaltliche, faktische Auseinandersetzung. Natürlich vertrete er seine Meinung, die grundsätzlich viel differenzierter sei, als Schreihälse es ihm unterstellen. „Ich habe Argumente. Aber Fakten sind die Pfeile, die ich im Köcher habe.“

Die Macht(losigkeit) der Nachrichtenkonsument:innen

Menschen lieben also emotionalisierte Nachrichten und beeinflussen dadurch die Nachrichtenauswahl der Redaktionen. Haben wir als Kund:innen es nicht eigentlich durch unsere Klicks selber in der Hand? Was müsste sich Joeys Meinung nach verändern, damit uns das als Nachrichtenkonsument:innen bewusst wird? Nach der Marktlogik müssten die Redaktionen doch darauf reagieren, oder? Dahinter stehe ein psychologischer Mechanismus, erläutert Joey. Er sei nicht resigniert, sondern Realist. Das werde man nie ändern. Ändern könne man etwas an der Kompetenz in den Redaktionen. Aber dafür gebe es keinen wirtschaftlichen Anreiz. Was er viel entscheidender findet und was viele nicht wüssten:

In Deutschland zählt das Agenturprivileg. Die Hisbollah, der Iran oder Russland zum Beispiel bringen eine Meldung. Agenturmedien greifen diese auf und verkaufen sie in die Welt. Und die veröffentlichenden Medien seien juristisch nicht mehr verpflichtet, sie zu prüfen. Sie müssten noch nicht einmal darunter schreiben, dass sie die Meldung nur gekauft haben. Die Lobby habe das so durchgedrückt. Es gebe in Deutschland Plattformen, auf denen das vollautomatisiert passiere: Übersetzung per KI, andere Überschrift, ein Bildredakteur sucht noch etwas Passendes heraus und schon geht es online. Joey: „Eine Analyse hat gezeigt, dass nur 4% der Berichte zu Gaza in großen englischsprachigen Medien israelische Zahlen wiedergaben, aber 100% die Zahlen der radikalislamistischen Hamas. Von denen auch die UN so tut, als seien es ihre vermeintlich unabhängigen Quellen. 20% der Berichte nannten die Zahlen der Hamas sogar ohne Quellenangabe. Nur 15% enthielten den Hinweis, dass bei palästinensischen Zahlen zwischen getöteten Zivilisten und Kombattanten nicht unterschieden wird.“ Und bloß bei 1% der Berichte würden die Zahlen der Hamas kritisch hinterfragt. Nachzulesen sei das bei „Questionable Counting“ von Andrew Fox, einem britischen Hochschuldozenten und Veteran. „Das soll ausgewogene Berichterstattung sein? Oder gar Berichterstattung zugunsten Israels?“

Warum „ungesund“, wenn Fakten gesund sind?

Musiker:innen soll man eigentlich nicht zu ihrem Bandnamen befragen. Bloger:innen auch nicht zu ihrem Blognamen? Ich will trotzdem wissen, warum Joey seine Plattform „Ungesunder Menschenverstand“ nennt? Fakten sind doch gesund. Joey wird philosophisch.
Bei Aristoteles sei der „gesunde Menschenverstand“ die Fähigkeit gewesen, die Wahrnehmung mit einem Gedanken zu verknüpfen. Schmecke man einen Apfel, habe man wohl in einen Apfel gebissen. Diesen Bedeutungsinhalt finden wir auch im lateinischen „sensus communis“, aus dem der englische „common sense“ wurde. Kant habe daraus aber etwas anderes gemacht: Die Fähigkeit, selber denken zu können. Durch Nachdenken zu Schlüssen zu kommen. Heute verstünden wir darunter, dass jeder Mensch eine Art inneren Mechanismus hat, der ihn automatisch zu den richtigen Ergebnissen kommen lässt. Aber die Meinung, das Fürwahrhalten, sei immer davon abhängig, welche und wie viele Informationen wir vorher haben. Psychologen und Juristen wissen, wie fehlerhaft das Hirn arbeitet. Im Bezug auf die mediale Berichterstattung hätten wir aber häufig nicht alle Informationen. Durch das Netz 2.0 würden unsere Informationen gefiltert. Das Netz sei zum Gegenteil dessen geworden, was man sich damals erhofft hatte. Deshalb sei es damals eine spontane Idee gewesen, das Projekt kurz „U.M.“ zu nennen. „Für den, ironisch, ungesunden Menschenverstand, der versucht, Informationen zu bekommen, bevor er sich eine Meinung bildet.“

Ganz ohne Musik geht es nicht

Wir sind ein Musikzine. Ohne Musik geht es daher nicht. Welche seine fünf Lieblings-Antikriegslieder sind, will ich wissen. „Ich bin auch Soldat geworden, da ich, obwohl Krieg zwar scheiße ist, Pazifismus eben nicht für die Lösung halte. Si vis pacem para bellum.“ Joey mag Antikriegslieder.
Bei „Brothers in arms“ von den DIRE STRAITS dürften auch große Männer Pippi in den Augen haben, findet er. „Gimme shelter“ von den ROLLING STONES und Jimi Hendrix’ Version von „All along the watchtower“ zählt er auch dazu. Sein absoluter Spitzenreiter ist „Fortunate son“ von CREEDENCE CLEARWATER REVIVAL, weil es genau sein Gefühl der Zeit widerspiegelt. Und einen besonderen Platz hat für ihn „Born in the USA“ von Bruce Springsteen. Trumps Team habe beim ersten Wahlkampf den Song als Einlaufmusik verwendet, wobei anscheinend keiner verstanden habe, was er wirklich bedeutet.

Linke und Punks in Bundeswehrhosen

Zum Abschluss frage ich Joey noch, woher die Liebe von Punks zu Militärklamotten kommt. Das Phänomen erklärt er damit, dass einst in den USA die Rocker aus Veteranen hervorgegangen seien, die teilweise noch ihre alten Armeeklamotten trugen. Daher kämen sicher auch die „Badges“ auf den Kutten. Der Biker auf dem ikonischen Foto der Hollister Riots von 1947 trägt Klamotten, die schon sehr an die Army dieser Zeit erinnerten. An den Vietnam-Protesten hatten ebenfalls Veteranen teilgenommen, die als Zeichen, dass sie selber in der Scheiße saßen, die Jacken und bestimmte Abzeichen weiter getragen haben.
Also was wäre da näherliegend, als sich eine alte Armeeklamotte zu besorgen und ein paar Badges aufzunähen oder ein A auf den Rücken zu sprühen? „Außerdem gab es überall NATO-Shops, in denen man aus Restbeständen eine M65-Feldjacke oder eine Bundeswehrhose für zehn Mark abgreifen konnte.“

Ox ist ein Fanzine.

Bedeutet, es ist von quasi nicht-Journalisten mit Herzblut gemacht. Die als Fachjournalisten meiner Erfahrung nach professioneller und gewissenhafter arbeiten, als viele große Medien.
Das Interview mit mir war ein Double-Feature in einem Heft mit einem Interview mit Mark Beneke, vielen weiteren Interviews, Reviews und und und. Auf unfuckingfassbaren 174 Seiten.

Checkt das! Ihr könnt es im Print in übel beleumundeten Bahnhofsgegenden käuflich erwerben. Oder Print und digital einfach hier:

Newsletter Abo kostenlos

Bevor ich das jetzt auf Social Media poste, kann ich gleich einen Beitrag daraus machen.

„Lieber Herr Hoffmann,
teilen Sie die Einschätzung des Spiegels, dass Gebiete fernab der Hisbollah-Hochburgen und ohne Vorwarnung angegriffen wurden? [Link]“

Ich bekam die Leserfrage eben. Ich möchte das zwischendurch kurz abhaken, weil es mir – um ganz ehrlich zu sein – nur noch auf den Sack geht.
Die Frage beinhaltet bereits einen Bias. Sigar mehrere. Was kein Vorwurf an die Fragende ist! Sie muss es so verstehen. Weil der ganze Artikel, um den es geht, bereits verzerrt und manipulierend ist.

„Um 14.30 Uhr kam der Tod aus dem Nichts“
Spiegel online (Bezahlschranke), 09.04.2026, 08.00 Uhr, Christoph Reuter

• Das erste können wir gleich so abhaken.
Luftangriffe erfolgen ohne Vorwarnung.

Wird ein bestimmtes Ziel anvisiert, und das wird vorgewarnt, läuft es weg.
Die IDF haben im Gazastreifen vorgewarnt. Aber nur in ganz bestimmten Situationen. Beispielsweise wenn Infrastruktur der Hamas zerstört werden sollte, was ansonsten in einem so dicht besiedelten Gebiet zu unverhältnismäßig großen zivilen Schäden führen könnte. Oder wenn irgendwo Operationen durchgeführt werden sollten, um die Zivilbevölkerung zu schützen.

Kein Staat der ganzen Welt warnt vor. Das ist eine große Ausnahme der IDF. Es ist eine Zusatzleistung, ein Zeichen, dass die IDF zivile Schäden minimieren wollen. Hier wird plötzlich zum Standard erhoben und indirekt einverlangt, was in der Propaganda vorher nicht einmal zur Kenntnis genommen wurde.
Ich – so ganz persönlich – halte das bereits für Propaganda und schlicht frech. Weil es die Bemühungen der IDF nivelliert.

• Das zweite ist das „fernab der Hisbollah-Hochburgen“.

Aus dem Artikel:
„»Innerhalb von 10 Minuten und gleichzeitig in mehreren Gebieten« habe sie »den bislang größten koordinierten Angriff auf mehr als 100 Kommandozentralen und militärische Einrichtungen der Hisbollah durchgeführt«, teilte Israels Armee auf X mit. […]
Was für Kommandozentralen und Militäreinrichtungen mitten in dicht besiedelten Stadtvierteln das gewesen sein sollen, wo Vermieter dieser Tage schon Angst haben, auch nur eine Wohnung an schiitische Flüchtlinge zu vermieten, wurde nicht erklärt.“

Und weiter erklärt Christoph Reuter:
„Aber die Anklage aus Israel, in den christlichen, sunnitischen, drusischen Vierteln in und um Beirut unterhalte die Hisbollah ihre »Militäreinrichtungen und Kommandozentralen«, ist schlicht absurd.“

Die Aussage ist so unfassbar lächerlich, dass man sich fragen muss, was Herr Reuter beruflich macht. Wahrscheinlich verdient er als studierter Islamwissenschaftler und „fließend Arabisch Sprechender“ sein Geld damit, vor allem durch Syrien zu reisen und das Leid der Menschen zu beklagen, anstatt relevante Informationen zu liefern. Dass er augenscheinlich keine Ahnung von Militär hat, ist bei Medienschaffenden dieser Tage selbstverständlich.

Die südlichen Stadtteile des Einzugsgebietes Beirut sind tradiert in schiitischer Hand. (Haret Hreik, Ghobeiry, Chiyah, Bir Hassan) Deshalb wird der Süden der Großstadt als Hochburg der Hisbollah bezeichnet.
Das ist auch keine neue Behauptung Israels, das haben die sich nicht jetzt ausgedacht. Das ist von der nach Konfessionen getrennten Bevölkerung völlig normal und war es schon während des Bürgerkriegs 1975 bis 1990 so.

• Am 27.09.2024 wurde der Chef der Hisbollah Hassan Nasralla in eben einem dieser Bezirke Haret Hreik getötet. In einem großen Bunker, gemeinsam mit der Führungsriege der Hisbollah und Angehörigen der iranischen Revolutionsgarden. Gebaut an der Regierung vorbei in einer Millionenstadt, in der unmittelbaren Nachbarschaft eines Krankenhauses.

• Die genauen Angaben variieren, aber alleine im März 2026 wurden in Beirut u.a. getötet (ohne genauere Prüfung):

• Reza Khazaei (Offizieller der Quds‑Force)

• Majid Hosseinikandesar (Leiter der Finanzabteilung der IRGC‑Quds‑Force)

• Alireza Bi‑Azar (Geheimdienstoffizier der IRGC‑Quds‑Force)

• Ahmad Rasouli (Geheimdienstoffizier der IRGC‑Quds‑Force)

• Hossein Ahmadlou („Israel‑Desk“‑Offizier der IRGC‑Quds‑Force)

Und der Islamwissenschaftler Reuter geht allen Ernstes hin und veröffentlicht im Spiegel nach dem Motto: „Das ist doch alles absurd.“

Weitere Verzerrungen:

• Die Debatte um Kommandostrukturen ist so alt wie die erste Meldung der IDF dazu.
Für eine Kommandostruktur braucht man keinen Bunker mit Monitoren, sondern einen Raum mit Telefon und Internet. Die „Kommandostruktur“ oder „Kommandozentrale“ ist ein taktischer Raum, ein Konstrukt, eine militärische Größe, kein real existierender Raum.
Ein Kommandeur mit Laptop und Telefon und einem Funker in einem Zelt ist eine „Kommandozentrale“. Es kann so schwer zu verstehen nicht sein.

• „Bisher 1500 Tote im Land“: Das gleiche Spielchen wie auch bei der Hamas, das gleiche Spielchen wie beim Iran, das gleiche Playbook.
Wie viele Zivilisten? Oder noch besser: Wie viele Kombattanten und legitime Ziele?

Ich habe keine Lust mehr – zumal zwischen Tür und Angel – den ganzen Artikel zu zerlegen.
In meinen Augen das typische Gefasel, das nur an die Zivilisten denkt und Elend verkauft, anstatt zu begreifen, dass es die Propaganda unterstützt. Vielleicht sogar gewollt.

„Man kann es bewundern oder verachten, aber die zutiefst gespaltene libanesische Bevölkerung hat sich über Jahrzehnte daran gewöhnt, dass ein Kampf einer anderen konfessionellen Miliz mehrere Kilometer weiter nicht unbedingt ihr Kampf ist.“

Und genau das ist das Problem. Dieser failed State unterlässt es seit zwei Jahrzehnten, die Resolution des Sicherheitsrates durchzusetzen. Und die UN ebenso. Mehr noch, die Herrschaft auf dem eigenen Gebiet herzustellen. Normalerweise müsste man den Libanon aus der UN kicken, weil er die Grundbedingungen für einen Staat nicht erfüllt.

Es wird ignoriert, dass die Hisbollah wieder und wieder mit Rückendeckung des Irans Israel angreift, kritisiert wenn Israel sich wehrt, aber auch keine Alternative genannt, wie Israel sich schützen soll.

„Was für Kommandozentralen und Militäreinrichtungen mitten in dicht besiedelten Stadtvierteln das gewesen sein sollen, wo Vermieter dieser Tage schon Angst haben, auch nur eine Wohnung an schiitische Flüchtlinge zu vermieten, wurde nicht erklärt.“

Das ist Krieg.
Wie ich das jetzt gerade so sehe, haben die Libanesen genau zwei Wahlmöglichkeiten: Entweder sie sind der Feind, dann bekommen sie Bomben auf den Kopf. Oder sie sind Verbündete, dann müssen sie endlich selber etwas gegen die Hisbollah unternehmen.

Aber ich habe echt keinen Bock mehr, mich mit einem solchen manipulativem Scheiß auseinanderzusetzen.
Tschuldigung, schnell so runtergetippt. Wenn ich angefressen klinge, dann ist das so.

Newsletter abonnieren