Eine Sache vorab

Im Folgenden werde ich auf Politik blicken als wäre es ein Pferderennen, als ginge es bei Wahlen nur darum, wer Erster, Zweiter, Dritter wird. Das ist an sich eine sehr schädliche Herangehensweise. Politiker*innen entscheiden täglich über Privilegierung und Ausgrenzung, Armut und Reichtum, Leben und Tod. Manche Wahlergebnisse bedeuten deshalb schreckliches Leid für viele Menschen. Der Blick auf Politik als Pferderennen tut so, als ginge es nur darum, auf das gewinnende Pferd zu setzen, unabhängig davon, welche Politik dies bedeuten würde. 

Warum also dieser Artikel? Dieser Pferderennen-Frame ist medial allgegenwärtig. Selbst in Artikeln über die Ideen von Parteien, mit Problemen umzugehen, wird alles in Relation gesetzt zu den Umfragewerten der Partei. Der Frame wird auch von manchen Gruppen eingesetzt, um die Situation für bestimmte Gruppen und die, die sie vertreten, aussichtslos erscheinen zu lassen. Um Menschen zu entmutigen, überhaupt zur Wahlurne zu gehen oder für sich und gesellschaftlich ausgegrenzte Menschen zu kämpfen. Ich will dem hier etwas entgegensetzen. Einen realistischen Blick auf die Situation. Denn der realistische Ausblick stimmt eigentlich sehr optimistisch. Es lohnt sich, für ein besseres Zusammenleben zu werben.

1. Wer kann überhaupt Kanzler*in werden?

Ich fürchte, viele in der Bevölkerung nehmen an, nur Laschet habe aktuell realistische Chancen aufs Kanzler*inamt. Schließlich "führt" seine Partei in Umfragen und damit im "Pferderennen". Doch um Kanzler*in zu werden, braucht ein*e Kandidat*in die Mehrheit der Mitglieder des Bundestages - und selbst Laschets Partei ist weit davon entfernt, als Fraktion mehr als 50 % der Sitze des Bundestages zu besetzen. Also wird eine Koalition mit anderen Parteien nötig. Koalieren können theoretisch alle Fraktionen miteinander, normalerweise stellt die größte Fraktion einer Koalition dann den*die Kanzler*in. Realistisch sind allerdings nicht alle Koalitionen.

2. Welche Koalitionen sind realistisch?

Ich würde davon ausgehen, dass keine Koalition zustande kommen wird, die so oder so ähnlich nicht zuvor schon einmal im Bund oder in den Bundesländern ausprobiert wurde. Soweit ich das überblicken kann, waren in Koalitionen nie mehr als drei Fraktionen beteiligt (außer in der etwas chaotischeren Anfangsphase unseres Parteiensystems, als es etwa in Bayern eine Viererkoalition gegen die CSU gab).  Und soweit ich das überblicken kann, haben weder CDU/CSU noch FDP jemals mit der Linken in Bund und Ländern koaliert. Sie sind zugleich die einzigen beiden Parteien, die in einer Ministerpräsidentenwahl mit der AFD gestimmt haben.

3. Welche Koalitionen hätten Stand 01.08.21 eine Mehrheit?

Für diese Frage nehme ich den Wahltrend von Dawum, welcher Umfragen verschiedener Umfrageinstitute gewichtet, als Grundlage, weil dieser wenigen Schwankungen unterliegt. All denen, die ein transparenteres, ungewichtetes, aktuelles Bild wollen, empfehle ich an dieser Stelle einen Blick auf die "politische Stimmung", wie sie von der Forschungsgruppe Wahlen (Auftraggeber*in: ZDF) ausgewiesen wird. Wenngleich wir einige qualitativ hochwertige Umfragen haben, wird das letzte, möglichweise abweichende Wort an der Wahlurne gesprochen.

Stand 01.08.21 hätten laut Dawum diese realistischen Koalitionen eine Mehrheit:

• CDU/CSU + Bündnis'90/Die Grünen

• CDU/CSU + SPD + FDP

• CDU/CSU + FPD + AFD

• Bündnis'90/Die Grünen + SPD + FDP

Letztlich gibt es also zwei realistische Koalitionsmöglichkeiten, in denen Laschet Kanzler würde, und eine realistische Koalitionsmöglichkeit, in der Baerbock Kanzlerin würde. Der Spin, dass Baerbock aus dem Rennen ist, ist also völlig abwegig.

Die Frage ist nur, welche Kombination die Parteien zustande kommen lassen. Alle sind realistisch, doch jede der Koalitionen wäre für mindestens eine Partei eine bittere Pille zu schlucken. Die Grünen wollen ein Bündnis ohne CDU/CSU, die SPD ebenso. Die FDP dagegen will Laschet als Kanzler. Niemand will mit den Stimmen der AFD Kanzler werden, doch das Thüringische Modell kann in Verhandlungen gut als Drohszenario eingesetzt werden. Das werden lange Verhandlungen, aber sowohl Laschet als auch Baerbock könnten die nötigen Mehrheiten zusammenbekommen. 

Dieses Bild ist außerdem sehr stabil: Laschet hätte diese Mehrheiten seit seiner Nominierung als Kanzlerkandidat und auch Baerbock hatte seit ihrer Nominierung als Kanzlerinkandidatin bis auf zwei Sonntag bislang immer ihre Mehrheit beisammen.

4. Wer hätte zwar aktuell keine Mehrheit, ist aber dennoch noch im Rennen?

Bis zur Wahl kann sich noch einiges wandeln, gerade auch von Landtagswahlen kennen wir enorme Veränderungen kurz vor der Wahl. Woran kann also festgemacht werden, ob ein Kandidat noch im Rennen ist?

Ich will hier das schlechteste Ergebnis eines Kanzlerkandidaten ever als Messlatte nehmen. Als Martin Schulz 2007 der aussichtsreichste Kandidat gegen Angela Merkel war,  fehlten ihm am Wahlabend 7,4 Prozentpunkte, um ins Kanzler*inamt einziehen zu können. So alternativlos in Koalitionsverhandlungen wie Merkel 2017 war zuvor nie ein*e Kanzler*in.

Olaf Scholz kürzester Weg ins Kanzler*inamt wäre es aktuell, in der Kombination "Bündnis'90/Die Grünen + SPD + FDP" die Grünen zu überholen. Dazu fehlen ihm momentan gerade einmal 3,2 Prozentpunkte.

Auch Christian Lindner ist nicht weit abgeschlagen: Diese Woche verringerte sich sein Abstand zu den Grünen auf 7,2 Prozentpunkte. Auch das ist besser als Schulz 2017. Im Gegensatz zu Scholz, der seit seiner Kandidatur nur für etwa einen Monat hinter Schulz' Bilanz gelegen ist und damit sehr stabil im Rennen liegt, ist Lindners Stellung noch recht frisch.

5. Fazit

Die Zukunft ist beeindruckend offen. Wir sollten uns von Spins und Takes, die das Gegenteil behaupten, nicht verunsichern lassen. Es kann gut werden.

Weitere Gedanken zur Wahl

Empfehlungen

Ich sammle in einem Telegram-Channel Artikel, Podcasts und Videos, die ich interessant fand. Das Ziel: Gut kuratierte Artikel aus Qualitätsmedien und queerer statt Querdenker-Content. Wenn ihr auf Telegram mitlesen mögt, könnt ihr dort gerne auf abonnieren klicken. Aber auch hier auf Steady freue ich mich über Abonnierende :)

Dieser hier hat besonders schnell Anklang gefunden:

🌍 „Klima-Notfall“: Zehntausend Wissenschaftler fordern sofortige Veränderungen

👉🏻 zum Telegram-Post 👉🏻 direkt zum Artikel des Redaktionsnetzwerks Deutschland

Eigentlich will ich hier immer mit einer Musik-Empfehlung enden, aber ehrlich gesagt hänge ich musikalisch noch immer beim Eurovision Song Contest fest. Deshalb stattdessen hier eine Guck-Empfehlung: "Der Raum" mit Eva Schulz ist ein neues Politikformat, bei dem die Gäst*innen in einen thematisch gestalteten Escape-Room gesteckt werden. In einer der Folgen geht es um Fleischkonsum, in der anderen um das Bildungssystem. Polit-Junkies werden dabei zwar nicht viel neues lernen, aber es macht einfach mega Spaß zuzuschauen. Auch die Diskussionen sind eine Wohltat: Dadurch, dass alle Teilnehmer*innen gemeinsam den Escape-Room lösen müssen und durch die Aufgaben die Diskussionen ständig mit Fakten unterfüttert werden, bleiben die Debatten konstruktiv und respektvoll. Plasberg und Co. können einpacken.

Danke für's Mitlesen! Wenn euch der Beitrag gefallen hat, könnt ihr ihn auch gern mit anderen in sozialen Medien oder per Mail teilen — hier kann man sich für den Newsletter anmelden. Für Feedback und weiterführende Gedanken könnt ihr, glaube ich, einfach auf die Mail antworten. Probiert's mal aus, dann weiß ich auch, ob's wirklich klappt ;)

Viele Grüße

Stefan

"Fußball hatte ich schon im Kindergarten gehasst. Einmal hatten wir ein Sommerfest mit dem Motto 'Es lebe der Sport', und unsere Gruppe, die Igelgruppe, hatte für die Aufführung vor den Eltern 'Fußball' zugeteilt bekommen. Wir Kinder hatten die Wahl zwischen zwei Rollen: Entweder als Spieler ein Fußballspiel 'aufführen' (Dramaturgischer Höhepunkt: Alle werfen sich auf den Ball und bekommen eine gelbe Karte) oder als Cheerleader einen Tanz erlernen. Beides fand ich scheiße. Ich wollte mich nicht sinnlos auf einen Ball stürzen, alberne Laibchen tragen und Strümpfe. Und noch weniger wollte ich mit Pompons begeistert eben die anfeuern, die sich auf den Ball stürzten."

Als ich vergangenen Monat diese Zeilen für 👉🏻 Kajas Blog schrieb, konnte ich noch nicht wissen, dass der Fußball bald schon als größter Verbündeter von lesbischen, schwulen, bisexuellen, trans, inter, asexuellen und queeren Menschen (LGBTIAQ*) in Deutschland gelten sollte. Ja, dass gar ganz Deutschland sich als queeres Regenbogen-Paradies gelten sollte. Einzig und allein die UEFA - ebenfalls mit Regenbogenlogo - war ein allmächtiger Bösewicht.

So sehr wie in diesen Tagen habe ich mir zuletzt als Sechsjähriger beim Sandmännchen-Gucken die Augen gerieben. Das, was sich da medial abspielte, passte einfach nicht zu der Realität, die ich von Deutschland kannte.

Angefangen hat alles damit, dass Ungarn "Werbung" für LGBTQIA* vor Kindern und Jugendlichen verbieten wollte.  In Deutschland kennen wir diese Wortwahl vom sogenannten "Werbeverbot" für Schwangerschaftsabbrüche: Tatsächlich geht es um die Zensur lebenswichtiger Informationen. Von "Werbung" zu sprechen, ist an Ingoranz kaum zu übertreffen (An der Stelle eine Empfehlung für dieses Video von Abigail Thorne/ Philosophytube).  "Bildungsprogramme zu dem Thema [LGBTQIA*] oder Werbung von Großunternehmen, die sich mit LGBTI solidarisch erklären, sollen demnach künftig verboten sein, ebenso wie Aufklärungsbücher zu dem Thema", berichtete queer.de.  Das Gesetz erinnert mich an die erst 2003 gekippte Section 28 der britischen Thatcher-Regierung. Man könnte zynisch argumentieren, dass ein Verbot queerer Inhalte an vielen deutschen Schulen keinen Unterschied machen würde. Der einzige, der das Thema in meiner persönlichen Schullaufbahn wertschätzend behandelt hat, war ein Lateinlehrer, der von Sappho, der Insel Lesbos und lesbischen Gänsen erzählte. Aber natürlich ist die Wirkung dieses Gesetzes sehr viel breiter: Der Einsatz für Gleichberechtigung soll Schritt für Schritt unmöglich gemacht werden.

Überrascht war ich von dem Gesetz nicht, für immer können die Nazis vom Geflüchteten-Thema nicht leben, und dann sucht man sich eben die nächste Minderheit, die als Sündenbock zur Schlachtbank geführt werden kann. In Deutschland sind die Ausmaße des Ganzen noch nicht so groß, was auch mit der Personalie Alice Weidel zu tun haben dürfte; es würde mich jedoch wundern, wenn Weidel noch lange von Höcke geduldet wird, schließlich hat Hitler sich irgendwann auch seines schwulen Vertrauten Röhm entledigt. Also womöglich alles eine Frage der Zeit.

Die international koordinierten Nationalisten wollen im Kern queere Menschen zeichnen als gefährliche Vergewaltiger von Kindern. Sie sprechen dabei von "schänden" anstatt von "vergewaltigen", weil es ihnen dabei nie um die Schmerzen, die durch die Gewalt entstehen, geht, sondern immer nur um eine beschädigte "Reinheit".  Die Ausläufer der Debatte spüren wir jedoch auch in Deutschland. Hier haben selbst eigentlich seriöse Zeitungen den Begriff "Gendersprache" übernommen, der von identitären und rechtsradikalen Kreisen erfunden wurde. Eine "Gendersprache" gibt es natürlich nicht; der Begriff soll bewusst so klingen, als solle das gute alte Deutsch ersetzt werden durch eine Fremdsprache. Auch ohne den Begriff "Gendergaga" kommt kaum ein Artikel zu dem Themenfeld mehr aus. Auch so ein Begriff, von dem eigentlich nicht wirklich gesagt werden kann, was er bedeuten soll. Er schafft es auf jeden Fall, Menschen, die was mit "gender" wollen, als psychisch krank darzustellen, gaga eben. Praktisch zeigt sich das dann in den enorm grenzüberschreitenden psychiatrischen Gutachten, die trans Menschen für die Anerkennung ihres Geschlechts benötigen. Nur am Rande: Dass  "psychisch krank" immer noch beleidigend verwendet wird, gerade in einem Land, in dem psychisch Kranke in Lagern vernichtet wurden, wird leider längst nicht genug problematisiert. Angetrieben wird die Gender-Debatte von CDU, CSU, Bild und Welt, dann tausendfach von Nazinetzwerken in Facebookgruppen etc. weitergestreut und letztlich erfolgreich von der AFD wieder in Form von Anhängern und Wählerstimmen eingesammelt nach dem Motto: "Deutschland. Aber normal."

Bei der EM hat nun der deutsche Kapitän Manuel Neuer aus Protest gegen die orbanschen Gesetze eine farbenfrohe Regenbogenarmbinde getragen, und von den bunten Farben geblendet vergisst man schnell, dass Neuer erst letztes Jahr ziemlich textsicher Songs einer rechtsextremen Band mitgesungen hat. Aber Regenbogen-Schwamm drüber.

Ungarische Fans haben dann Christiano Ronaldo homophob beschimpft. Die EU-Gleichstellungskommissarin und auch the one and only Horst haben Ungarn mit der Kürzung von Zahlungen gedroht, von der Leyen war "besorgt". Mittlerweile wissen wir: Alles leere Drohungen.

Spannend wurde die Sache, als der LSVD und der Münchner Stadtrat die Initiative ergriffen, die Allianz-Arena in Regenbogenfarben zu tauchen, eben aus Protest gegen die queerfeindliche Gesetzgebung, und Münchens SPD-Oberbürgermeister Dieter Reiter schließlich einen Brief an die UEFA schrieb. Das ist tatsächlich eine richtig gute, solidarische Idee, dem Thema genug Aufmerksamkeit zu geben, um Druck auszuüben. Vielleicht hätte man es einfach machen müssen, ohne vorab die UEFA um Erlaubnis zu fragen - das letzte Mal, dass ich nachgesehen habe, hat der Fußball die Welt jedenfalls noch nicht regiert. Dann hätte man aber auch mit den Konsequenzen leben müssen, wenn die UEFA irgendwo in die Europameisterschafts-AGBs eine Klausel findet, die für Regenbogenarenen ein saftiges Entgeld verlangt. Engagement gibt's eben selten für lau.

In der Zwischenzeit hatte sich die UEFA entschlossen, gegen den DFB wegen Neuers Regenbogenbinde zu ermitteln. Sie ließen es letztlich durchgehen, weil das Zeichen diffus genug war, um es als "unpolitisch" sehen zu können, denn Neuer trug die Armbinde nicht ausschließlich beim Ungarn-Spiel. Die UEFA ist also für Regenbögen, solange sie nicht eindeutig dafür stehen, dass das Leben queerer Menschen verbessert werden soll. Bei der Allianzarena war die Sachlage da schon anders: Da war der Bezug zu Ungarn nämlich deutlich klarer, weil sie im Gegensatz zur Armbinde nur für ein Spiel verregenbogent werden sollte.

Ich kann der UEFA die Entscheidung tatsächlich kaum übel nehmen. Sie ist dafür da, ein gleichberechtigtes Spiel zu garantieren, und da ist es nicht förderlich, wenn sich eine Aktion gegen ein Land richtet. Das Problem besteht schon viel früher: Warum lässt man ein Land, dessen Regierung sich von Demokratie und Menschenrechten verabschiedet hat, in so einem Turnier überhaupt teilnehmen? Und ganz grundsätzlich: Warum lässt man Nationen gegeneinander Fußball spielen? (An der Stelle würde ich gerne darüber schreiben, wie die Teilnahme an diesen Aufführungen von Nationalität dazu führen, dass Länder überhaupt erst in der Lage sind, in den Krieg zu ziehen, aber das würde wohl den Rahmen sprengen.)

Jedenfalls ging die Debatte dann so richtig los, andere Stadien haben die Regenbogenfarben gezeigt, EU-Länder haben sich gegen das ungarische Gesetz ausgesprochen, ProSieben hat das Logo eingefärbt. Selbst der Ministerpräsident des einzigen Bundeslandes ohne Aktionsplan gegen Homophobie (Söder in Bayern!) hat immerhin Freude an Farben gefunden, wenn schon nicht an Schutz und Grundrechten: Im gemeinsamen Wahlprogramm mit der CDU hat Söders Partei es geschafft, queere Menschen komplett zu ignorieren.

Beim Spiel selbst gab es vereinzelt Fähnchen, homophobe Banner und Sprechgesänge und einen SPD-Bundestagskandidaten, der mit Regenbogenfahne aufs Spielfeld lief.

Ich empfand es als bedrückend, mit welcher Hitze das Thema gekocht wurde, wenn zugleich wirklich wichtige queere Themen wie das Selbstbestimmungsgesetz kaum Beachtung fanden. Die politische und mediale Resonanz war typisch für eine Generation von Verantwortlichen, die Taten vernachlässigt und sich mit Symbolen begnügt.

Besonders gut auf den Punkt gebracht wurde die Mechanik dahinter durch eine Seite in der BILD, auf der die Regenbogenflagge in die Deutschlandflagge überging. Würde es wirklich um Solidarität mit queeren Menschen in Ungarn gehen, wäre da nicht die Deutschlandflagge gewesen: Stattdessen wäre die ungarische Flagge mit der Regenbogenflagge verschmolzen. Diese Allianzarena-Sache wurde ein Fall von "Wir sind die Guten", wo sich die Dominanzkultur selbst auf die Schulter klopfen kann für die lächerlichen 52%, die Deutschland im LGBTQIA*-Menschenrechtsindex erreicht. Die ganzen Aktion zeigt leider nicht mehr als, dass der Nationalismus in diesem Land immer noch den Heterosexismus übertrumpft - und das ist nichts, was mich nachts besser schlafen lässt. 

Ich könnte beispielsweise die Kapitänsbinde der deutschen Mannschaft wertschätzen, wenn Manuel Neuer letztes Jahr für seine rechtsextremen Gesänge gefeuert worden wäre. Doch so ist Neuer nur ein weiteres Beispiel dafür, wie der ideologische Sumpf des NS nahezu unbemerkt zurück in die Gesellschaft schwappt. Deutschland- und Regenbogenfähnchen raus, Neuer darf bejubelt werden.

In der Debatte um die Allianzarena geht es nur darum sich als Deutsche selbst zu feiern. Wir haben die Ehe für alle - damit ist doch alles erreicht! Eben nicht. Nach dieser Regenbogenwelle müssten sich eigentlich sämtlichen schwulen Fußballstars des Landes geoutet haben. Dass sie es nicht getan haben, kann als Indiz dafür gelesen werden, wie es um ihre Sicherheit in Deutschland bestellt wäre, wenn sie es täten. (Es ist natürlich auch möglich, dass es keine aktiven schwulen Profifußballer gibt - das widerum wäre eine Illustration dessen, wie Homophobie auf den unteren Ebenen des Karriereweges wirkt).

Ich hoffe sehr, dass all die Regenbögen etwas Wirkung im Alltag entfachen. Vielleicht fällt es ja tatsächlichen dadurch einigen leichter, sich zu outen. Politisch und rechtlich machen mir die Regenbogen allerdings Bauchschmerzen: Wie kann für die fehlenden 48% Gleichberechtigung gekämpft werden, wenn sich das Land dafür feiert, wie toll es doch mit "seinen" Minderheiten umgeht? Wie können Probleme auf den Tisch gebracht werden, wenn auf diesem schon sturzbetrunken herumgetanzt wird?

Die Regenbogisierung geht mittlerweile so weit, dass selbst die Mordbeauftragten der EU, Frontex, ihr Logo regenbogisiert haben. Auch Mussolinis Enkelin, die ihrem Großvater nacheifernd für mehrere faschistische Parteien angetreten ist, postet auf Insta Fotos von sich in einem Regenbogenkleid. 

Ich möchte kotzen. 

Die erste Pride war ein Kampf gegen Polizeigewalt. Sehr viel sinnentleerter als heute könnte der Regenbogen kaum sein.

Der Eindruck, dass wir nicht die sind, um die sich gekümmert wird, sondern die, mit denen sich geschmückt wird, ist nicht neu. Auf CSDs und Prides gibt es diese Diskussion schon länger: Unterstützen Unternehmen queere Menschen oder wollen sie sich nur anbiedern und ihr Geld? Die Frage lässt sich sicher nicht pauschal beantworten, und gerade deshalb werden Umgangsweisen mit Unternehmen neu austariert. Sollen Mindeststandards für Unternehmen, die auf Prides präsent sind, aufgestellt werden? Soll auf die Party komplett verzichtet und nur noch demonstriert werden? Soll, wie in Leipzig, gar eine zweite Pride geschaffen werden? Soll auf erfolgsversprechende, leicht konsensfähige Forderungen oder auf provokante Maximalforderungen gesetzt werden?

"Born this way" war die Überschrift der queeren Epoche, welche die Ehe für alle gebracht hat. Eine sehr effektive Erzählung, die jedoch die Akzeptanz queerer Menschen unterschiedlich beeinflusst hat. Während die Akzeptanz von Lesben, Schwulen und Bisexuellen gestiegen ist, kann das nicht für trans Menschen gesagt werden. Wurden erstere durch die Liebe-ist-Liebe-Ehe-für-alle-Forderung entsexualisiert und nahezu zu Heteros erklärt, geht es in der öffentlichen Debatte über trans Menschen zuletzt ganz besonders um Genitalien - und Genitalien, das will der biedere konservative Deutsche nicht. In der öffentlichen Debatte ist auch noch häufig die Rede von "als Mann geboren", wenn über trans Frauen gesprochen wird (und umgekehrt) - diese (ohnehin falsche) Erzählung passt in den Augen vieler nicht zu "born this way". Hat man es in der "Born this way"-Epoche geschafft, "sex" aus "Homosexualität" zu streichen, wird man nun nach einem neuen Umgang suchen müssen, um die kontroverseren Themen anzufassen.

Für die nächsten 48 % Gleichberechtigung sind also sehr dicke Bretter zu bohren und es braucht eine ganz neue Erzählung. Die Zeit von "born this way" ist vorbei. Der Regenbogen hat ausgedient.

Wie oben schon kurz erwähnt, habe ich einen Artikel für Kajas Pride Month Special auf ihrem Blog geschrieben. Die Reihe greift unterschiedlichste Themen auf, besonders mochte ich den Beitrag von Shreya über die Intersection von Queerness und indischer Migrationsgeschichte. Ich habe zu Lil Nas X' "Montero (Call Me By Your Name)" und mein Aufwachsen als queere Person in einem katholischen Kontext geschrieben.

👉🏻 Hier geht's zu meinem Artikel auf Kajas Blog

Empfehlungen

Ich sammle in einem Telegram-Channel Artikel, Podcasts und Videos, die ich interessant fand. Bei Telegram denkt ens mittlerweile vor allem an die Querdenker und Wendlers dieses Landes, aber der Weltlage-Channel soll das Gegenteil davon sein: Gut kuratierte Artikel und queerer statt querer Content. Mittlerweile nennen Freunde den Channel eine ihrer "festen Anlaufstellen für Interessantes und Lesenswertes" oder erzählen von Gesprächen über das Gelesene morgens am Küchentisch.

Wenn ihr auf Telegram mitlesen mögt, könnt ihr dort gerne auf abonnieren klicken. Aber auch hier auf Steady freue ich mich über Abonnierende :)

Hier noch ein paar der Empfehlungen aus dem Channel, die zuletzt schnell Anklang gefunden haben:

🌍 Covid-19: Delta-Variante tötet mehr Geimpfte

"Die Zahl der dann trotz Vakzin Verstorbenen legt nahe, dass die Variante für Geimpfte rund zehn mal so gefährlich ist wie bisher verbreitete Virusvarianten. Vieles ist derzeit allerdings noch unklar."

🌍 Die Anstalt vom 22. Juni 2021

In der aktuellen Ausgabe der Anstalt wird eindrucksvoll gezeigt, wie Lobbydruck das wirksame Werkzeug für nachhaltige Entwicklung und globale Gerechtigkeit namens "Lieferkettengesetz" mithilfe der CDU/CSU zu einer peinlichen Lachnummer gemacht hat. Hoffnung macht, dass auch progressive Parteien im Europäischen Parlament für so ein Gesetz kämpfen.

🌍 Die Feier des Augenblicks 

Nils Minkmar zeigt in seinem Newsletter, wie Frankreichs Finanzminister Bruno LeMaire es mit einer gewieften Verhandlungsstrategie geschafft hat, eine Digitalsteuer für GoogleAppleAmazonFacebookMicrosoft durchzusetzen. Das ist weniger Geld in Jeff Bezos' Taschen und mehr Geld für Schulen und Krankenhäuser.

🌍 Why 'All Eyes on Me' is such a powerful climactic moment in Bo Burnham's 'Inside'

Bo Burnhams "Inside" auf Netflix finde ich ähnlich beeindruckend wie Hannah Gadsbys "Nanette" - und wer sich jetzt fragt, was Nanette ist, lässt bitte alles stehen und liegen und guckt das! - , wenngleich die Themen bei "Inside" ganz andere sind. Mich begleitete "Inside" dank der catchy Songs zuletzt mehr als mir vielleicht lieb war, die Grundstimmung des Stücks ist doch eher äh depressiv. Er hat das gesamte Netflix-Special während der Pandemie selbst geschrieben, gefilmt und geschnitten und ens kann sehen, welche Wechselwirkung Lockdowns, Depression und Angstattacken eingehen. Inhaltlich bringt Burnham vieles eindrücklich auf den Punkt, wie beispielsweise in einer Handpuppen-Szene das Thema "Privilegien" (Wäre er nur ein Mü weniger privilegiert, hätte er diese Szene in der Deutlichkeit wohl auch kaum bringen können).  

🌍 Talk zum Schabbat mit Helene Braun und Laura Cazés (S01/E03) 

Dass ein Talkformat auch Spaß machen darf, hatten zuletzt Roche und Böhmermann gezeigt, doch seitdem gab es wieder viel Einheitsbrei. Umso begeisterter war ich von Daniel Donskoys "Freitagnacht Jews".  Der Talk macht Spaß und fühlt sich an, wie ein Abend mit Freunden. Es geht um Judentum und um Nachhaltigkeit, Feminismus und Queerness. Dazu gibts Essen, Schnaps, Wein und ein ordentliches Gesprächstempo.

Mit "Bridgerton" (Warum genau habe ich das eigentlich geguckt?!) habe ich eine seltsame Vorliebe für Streicherversionen moderner Charthits entwickelt. Hier findet ihr beispielsweise "thank u, next" und "bad guy". Besonders gefreut habe ich mich, als der Youtube-Algorithmus eins und eins zusammengezählt hat, und mir diese Version von Lil Nas X' "Montero (Call Me By Your Name)" präsentiert hat:

Danke für's Mitlesen! Wenn euch der Beitrag gefallen hat, könnt ihr ihn auch gern mit anderen in sozialen Medien oder per Mail teilen — hier kann man sich für den Newsletter anmelden. Für Feedback und weiterführende Gedanken könnt ihr, glaube ich, einfach auf die Mail antworten. Probiert's mal aus, dann weiß ich auch, ob's wirklich klappt ;)

Viele Grüße

Stefan

Photo by Mika Baumeister on Unsplash

Plötzlich geht alles ganz schnell. Kaum kippt das Bundesverfassungsgericht Teile des deutschen Klimaschutzgesetzes - es ist zu wenig Klimaschutz im Gesetz - kommt Bewegung in eine Debatte, in der die Zuständigen bislang hinter Bäumen² Verstecken spielten. Die Wirtschaftsminister Altmaier (CDU) und die SPD-Minister*innen Scholz (Finanzen) und Schulze (Umwelt) liefern sich eine Schlacht darum, wer denn jetzt Schuld daran hat, dass das Klimaschutzgesetz vor dem Bundesverfassungsgericht gescheitert ist. Während mit etwas Recherche der Schuldige ausgemacht werden kann - Altmaier hatte die vom BVerfG geforderte Planung nach 2030 verhindert - , heißt das noch lange nicht, dass der Vorschlag von Schulze ausgereicht hätte, um das Gericht von der Generationengerechtigkeit des Gesetzes zu überzeugen. 

Das argumentiert nämlich, dass viele Freiheiten aktuell noch eng mit dem Ausstoß von CO2 verknüpft ist. CO2 zu reduzieren bedeutet daher derzeit noch, Freiheiten einzuschränken. Eine Reduktion ist zugleich gemäß Verfassung gefordert, schließlich sollen unsere Überlebensgrundlagen gesichert werden. Doch eine zu geringe Reduktion jetzt müsste später mit zu heftigen Freiheitsbeschränkungen bezahlt werden. 

Das Zauberwort im Urteil lautet CO2-Budget. Soll heißen: Wer zu Beginn des Monats all sein Geld ausgibt, kann sich am Ende des Monats kein Essen mehr kaufen. Und wer nun das CO2-Budget komplett ausgibt, hat später keine Freiheit mehr.

Nun soll aus der schallenden Ohrfeige des Gerichts also politisches Kapital geschlagen werden. Braunkohle-Junkie Laschet (CDU) will jetzt doch schon vor 2050 klimaneutral werden. Windkraftbremser Söder (CSU) nennt (für Bayern!) 2040, eine Jahreszahl, die selbst das Konzept der Denkfabrik Agora Energiewende überholen soll. Die SPD-Minister*innen Scholz und Schulze legen ein Eckpunktepapier für 2045 als CO2-Ausstiegsdatum vor, bekommen aber innerparteilich durch eine Initiative von SPD-Mitgliedern mit Unterstützung von Ex-Bundesumweltministerin Hendricks zusätzlichen Druck. Die Initiative will 2040 als Ziel im SPD-Wahlprogramm wiederfinden und hat Vorschläge für konkrete Maßnahmen dafür.

Die Ziele sind gesetzt, yeeeyy, Klima gerettet, könnte man meinen, aber das wäre ungefähr so, als würde man in Leipzig wohnen und einem Präsenz-Termin in Moskau zusagen, aber kein Ticket kaufen. Sicher, Leipzig ist toll, aber den Termin in Moskau verpasst man eben trotzdem.

Die Jahreszahl, wann Klimaneutralität erreicht sein soll, ist also erstmal nichts anderes als ein Eingeständnis, dass bis dahin das CO2-Budget Deutschlands aufgebraucht sein wird. Es ist kein Konzept, das eine klimaneutrale Zukunft für die Zeit danach ermöglicht.

Eine ehrliche Bestandsaufnahme würde sogar zu der Erkenntnis führen, dass das CO2-Budget schon viel früher, in wenigen Jahren aufgebraucht sein könnte - oder gar die historischen Emissionen Deutschlands berücksichtigen und so zu dem Schluss kommen, dass Deutschlands Budget für das 1,5-Grad-Ziel längst aufgebraucht ist. 

Forschung des Wuppertal Institut im Auftrag von Fridays For Future hat letztes Jahr versucht anhand konkreter Maßnahmen, die auf das Pariser Klimaabkommen zugeschnitten sind, herauszufinden, wie die Einhaltung des 1,5-Grad-Ziels wirklich erreicht werden kann:

"Nicht erst 2050, sondern schon 2035, also in 15 Jahren, darf Deutschland netto kein CO₂ mehr ausstoßen - und zwar nicht linear immer weniger, sondern zwischendurch noch schneller. Würde Deutschland Jahr für Jahr gleichermaßen mindern, müsste schon 2032 Schluss sein mit CO₂-Emissionen."

Studie für Fridays for Future: Deutschland müsste schon in 15 Jahren CO₂-frei sein

Das ist nochmal ein ganz anderes Tempo. Die Berechnung des Instituts ist dabei noch sehr risikofreudig: Die Wahrscheinlichkeit, dass selbst mit diesem Plan das 1,5-Grad-Ziel nicht erreicht (und damit womöglich unumkehrbare Kipppunkte im planetaren System überschritten werden), liegt bei 50 Prozent. 

Wer würde sich schon auf einen Plan einlassen, bei dem ein Münzwurf darüber entscheidet, ob der Planet, auf dem ens lebt, sich in absehbarer Zeit in einen Ort verwandelt, der mittelalterlichen Vorstellungen über die Hölle verblüffend ähnlich sieht? Wer würde sich auf "Kopf oder Zahl" mit dem Teufel einlassen?

Und dennoch: Dieser Münzwurf ist das beste, was wir haben.

Keine Partei hat sich bislang getraut, einen dem entsprechenden realistischen Plan vorzulegen. Auch wenn die Wahlprogramm-Entwürfe der prodemokratischen Parteien 2021 einen massiven Fortschritt gegenüber den Wahlprogrammen 2017 darstellen, bleiben sie hinter dem Notwendigen zurück - ein Phänomen, das bei aller Euphorie über Bidens Mühen um klimagerechte Pläne auch auf internationaler Ebene beobachtet werden kann.

Constantin Zerger von der Deutschen Umwelthilfe hat sich auf Twitter die Stärken und Schwachstellen der Klimakapitel der Wahlprogrammentwürfe angesehen²:

• Grüne

• SPD

• FDP

• Linke

Sicher eine gute erste Wahlhilfe für die Bundestagswahl. Und auch von den Machern von klimwawahlen.de wird sicher noch eine Analyse kommen.

Für's Erste tut es gut, zu wissen, dass der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts Deutschlands Verantwortung als Global Citizen angesichts einer globalen Katastrophe ernst nimmt. Und es tut gut, zu wissen, dass die Höchstgerichte der Länder Europas sich auch gerne Mal von einander inspirieren lassen. Dieses Urteil könnte Schule machen und nur der Anfang von einer Reihe von Urteilen sein. In Deutschland und anderswo.

Und vielleicht ist eine klimagerechte Welt bald nur noch einen Münzwurf entfernt.

¹ Manche in der €DU spielten nicht nur verstecken, sondern ließen sich großzügig von Ölstaat Aserbaidschan bestechen. 

² Nur die CDU hat noch kein Programm, aber hey fellow kids, Klimaschutz ist cool, wir posten Fotos von Bäumen auf Instagram! YOLO, alter! #unserwald heißt die CDU-Kampagne und das "Konzept" Für-Klimaschutz-mehr-Bäume-Pflanzen klingt ja auch ganz nett, hilft aber kaum, den planetaren Kollaps zu verhindern. Die Sache mit den Bäumen und dem Klima ist nämlich weitaus komplizierter als ens denkt.

Empfehlungen

"Stefans Katastrophenmeldungen" hat eine Freundin scherzhaft meinen Telegram-Channel genannt. Ich sammle dort Artikel, Podcasts und Videos, die ich interessant fand. Leider sind das häufiger Katastrophenmeldungen als mir lieb ist, aber eben auch nicht nur, wie ihr gleich in den Empfehlungen sehen werdet. Entstanden ist der Channel aus der wiederholten Frage meines Freundes, wo ich denn das alles lese, was ich so weiß. Mittlerweile nennen Freunde den Channel eine ihrer "festen Anlaufstellen für Interessantes und Lesenswertes" oder erzählen von Gesprächen über das Gelesene morgens am Küchentisch. 

Wenn ihr auf Telegram mitlesen mögt, könnt ihr gerne auf abonnieren klicken. 

Hier noch ein paar der Empfehlungen aus dem Channel, die zuletzt schnell Anklang gefunden haben:

🌍 Wie kriegst du das alles hin? – Annalena Baerbock im [Podcast] Hotel Matze [Folge aus 2020]

"Annalena Baerbock ist Parteivorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen und teilt sich diese Aufgabe mit Robert Habeck. Noch vor einem Jahr wussten ziemlich wenige, wer Annalena Baerbock ist, aber das hat sich inzwischen geändert."

🌍 Politologin Elvira Rosert über die „NoCovid“-Strategie – Jung & Naiv Folge 506

"Zu Gast im Studio: Elvira Rosert, Juniorprofessorin für Politikwissenschaft, insbesondere Internationale Beziehungen an der WiSo-Fakultät der Universität Hamburg und am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik über eine NoCovid-Strategie für Europa + eure naiven Fragen am Ende!"

🌍 Wie lief dein Journalismus-Experiment auf TikTok, Johanna Rüdiger (Podcast: Was mit Medien — der Medienpodcast)

"Sollen Medien eigene TikTok-Kanäle anbieten? Funktioniert Journalismus auf der Plattform, wenn Videos in der Regel nur 15 Sekunden lang sind? Was möchte eigentlich die junge Nutzerschaft?"

🌍 Klimapolitik: Die Paralleluniversen des Klimaschutzes (Spektrum.de) 

"Die Klimapolitik muss eben auch Auswirkungen aufs Klima haben. Und die hat sie im Moment nicht, eine Tatsache, die man mindestens ebenso dringend diskutieren sollte wie das nächste Emissionsziel."

🌏 As Covid-19 Devastates India, Deaths Go Undercounted (New York Times)

"Each day, the government reports more than 300,000 new infections, a world record, and India is now seeing [...] almost half of all new cases in a global surge. But experts say those numbers, however staggering, represent just a fraction of the real reach of the virus’s spread [...]"

Seit diesem Wahlkampfvideo aus Bernie Sanders Kampagne flackert der Song "The Times They Are a-Changin'" in politischen Kontexten immer wieder auf. Das Unterstützervideo für Sanders schaffte den beeindruckenden Spagat aus der Trauer um all das Leid, das wir beobachten, und dem tiefen Glauben daran, dass alles besser werden kann. Das Video verbreitete sich in Windeseile.

Vor kurzem - die Vorfreude auf den Eurovision Song Contest steigt - habe ich eine Version des Songs von Netta, der ESC-Gewinnerin 2018, gefunden und mich über diese ungewöhnliche Interpretation gefreut.

Danke für's Mitlesen! Wenn euch der Text gefallen hat, könnt ihr ihn auch gern mit anderen in sozialen Medien oder per Mail teilen — hier kann man sich für den Newsletter anmelden.

Viele Grüße

Stefan